Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Zebra69 2.549]

Adesso, bianconero75 ha scritto:

Un po’ esagerato ...

 

qui si parla di provvedimenti disciplinari extracampo e idonei ad arrecare danni ingentissimi.

 

 

Un po' esagerato è vero ma è il precedente che conta 

[Galia 2.298]

34 minuti fa, badboy ha scritto:

Buongiorno, iniziamo l'ennesima settimana di ipotesi, deliri, speranze, rabbia, delusione e chi più ne ha più ne metta.

Dopo la reazione veemente delle scorse settimane, il mio morale oggi è sotto le scarpe. 

[bianconero75 8.378]

Adesso, Zebra69 ha scritto:

Un po' esagerato è vero ma è il precedente che conta 

I precedenti ci sono già.

[Z@@M 402]

8 ore fa, Avvocato86 ha scritto:

 

Però mi sembra che il tweet postato indichi invece che non entra nel merito, ma resta nella forma.

Il caso presentato parla infatti di insufficiente motivazione legata ai punti in discussione.

Riportato al nostro caso si potrebbe supporre che dire che abbiamo alterato i bilanci senza dire con quali precise azioni e di quanto non va bene, ma non direbbero che non abbiamo alterato i bilanci.

 

Possono essere sottigliezze perché poi partendo dalla questione di forma di quel tipo la difesa può ovviamente tornare indietro anche nei contenuti, ma la pronuncia del collegio non sarebbe nel merito, ma nella forma.

In quel caso che ho citato come esempio potrebbero dunque rimandare indietro il procedimento e chiedere alla CAF di giudicare tenendo conto di tutti i passaggi per arrivare a dire che hai commesso l'illecito e non solo dire che i bilanci sono non veritieri a prescindere (senza spiegarne il perché concretamente) e saltare dunque dritti all'illecito; oppure direttamente annullare se nel dibattimento vedono che non ci sarebbe comunque margine per correggere il tiro

Questo è come la vedo io che non essendo un esperto in materia posso anche sbagliare 

[Avvocato86 8.415]

17 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Però mi sembra che il tweet postato indichi invece che non entra nel merito, ma resta nella forma.

Il caso presentato parla infatti di insufficiente motivazione legata ai punti in discussione.

Riportato al nostro caso si potrebbe supporre che dire che abbiamo alterato i bilanci senza dire con quali precise azioni e di quanto non va bene, ma non direbbero che non abbiamo alterato i bilanci.

 

Possono essere sottigliezze perché poi partendo dalla questione di forma di quel tipo la difesa può ovviamente tornare indietro anche nei contenuti, ma la pronuncia del collegio non sarebbe nel merito, ma nella forma.

In quel caso che ho citato come esempio potrebbero dunque rimandare indietro il procedimento e chiedere alla CAF di giudicare tenendo conto di tutti i passaggi per arrivare a dire che hai commesso l'illecito e non solo dire che i bilanci sono non veritieri a prescindere (senza spiegarne il perché concretamente) e saltare dunque dritti all'illecito; oppure direttamente annullare se nel dibattimento vedono che non ci sarebbe comunque margine per correggere il tiro

Questo è come la vedo io che non essendo un esperto in materia posso anche sbagliare 

Il punto è che il Coni è anche giudice di legittimità, e interviene su come debba essere applicato il diritto. E' sostanza. Inoltre può rilevare illogicità nelle motivazioni

[DennyBoy 1.460]

1 ora fa, fabiotrb ha scritto:

Secondo me andranno a Losanna al massimo, e al Tar o tribunale ordinario spero almeno per richiedere i danni economici. 

Secondo me oltre il CONI non facciamo.

Spero troveranno un accordo, un patteggiamento perchè con questa INGIUSTIZIA non si esce vincenti.

[Minor threat 12.973]

1 ora fa, badboy ha scritto:

Buongiorno, iniziamo l'ennesima settimana di ipotesi, deliri, speranze, rabbia, delusione e chi più ne ha più ne metta.

Ma soprattutto di disdette

Domani provo a far passare mia mamma a un operatore diverso da Tim...

[Minor threat 12.973]

26 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Il caso presentato parla infatti di insufficiente motivazione legata ai punti in discussione

Beh, potrebbe esserci una insufficiente motivazione legata ai punti di penalità. Tra l'altro l'ha detto pure Sandulli. Hanno quasi raddoppiato i punti richiesti dalla procura, inserendo soltanto una riga che fa un riferimento generico a sentenze passate. Però l'unico vero precedente è quello del chievo, con giocatori presi dalla strada scambiati per cifre milionarie, e mai neppure contrattualizzati. E diedero 3 punti, a fronte di una richiesta di 15. 

[saxon 8.426]

39 minuti fa, Nicola_Cesare ha scritto:

I big money arrivano diretti al calcio, non passano dal ministero 

Al calcio di serie a hai ragione , ma il coni chiude in un mese senza finanziamenti pubblici 

[GIANFRY 383]

41 minuti fa, Cosarischialajuve ha scritto:

Dopo la reazione veemente delle scorse settimane, il mio morale oggi è sotto le scarpe. 

Questo e' un momento cruciale, gli effetti delle tantissime disdette si vedranno nelle prossime settimane! Tenere duro!! Ricordati che ci stanno riprovando esattamente come nel 2006 solo per il gusto di vederci affondare.

[badboy 9.437]

10 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

Il punto è che il Coni è anche giudice di legittimità, e interviene su come debba essere applicato il diritto. E' sostanza. Inoltre può rilevare illogicità nelle motivazioni

Purtroppo il problema non è quello che può fare ma quello che vuole fare. A mio avviso è già tutto deciso, quale che sia la decisione. Il passaggio è solo dettato dall'obbligo del percorso. Magari chissà, verremo tutti meravigliosamente smentiti noi complottisti e pessimisti. Chissà...

[GIANFRY 383]

18 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

Il punto è che il Coni è anche giudice di legittimità, e interviene su come debba essere applicato il diritto. E' sostanza. Inoltre può rilevare illogicità nelle motivazioni

Gia' il fatto che abbiano forzato la mano con i due articoli in questione, il 31.1 e l'articolo 4, tutto per la voglia frenetica di condannare e punire.

L'errore e' gravissimo i due articoli sono incompatibili tra di loro. Le motivazioni sulla base di quelle che sono le contestazioni non e' idonea a superare un vaglio di legittimità. Se dovessero ridarci quei punti si rifarebbero sul secondo filone stipendi, troveranno un cavillo anche li, gia' si parla di 20 punti di penalizzazione, eppure la manovra stipendi dal punto di vista sportivo e' regolarissima.

[Amadir 5.575]

38 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Come hanno spiegato molti avvocati e giuristi, la sentenza della Corte d’Appello Federale ha punti di forza,

Quali sarebbero i punti di forza?

 

“Siete colpevoli perché si?”

[FeroceSaladino 2.968]

6 ore fa, ArturoFCML93 ha scritto:

Continuo a leggere sta cosa del TAR che manderebbe nei casini tutta la serie A, ma perché? Che accadrebbe in sostanza parlando per ipotesi? 

Risarcimento pesante

[lou 65 5.893]

17 ore fa, emmepi54 ha scritto:

Mente o braccio, o l'uno o l'altro ha poca importanza. Per non sbagliare li abbufferei di schiaffi entrambi ma sono civile, lo farei in privato😂perché sono un pacifista.

perché sporcarsi le mani? rimaniamo umani. 

[Txarren 1.130]

9 minuti fa, badboy ha scritto:

Purtroppo il problema non è quello che può fare ma quello che vuole fare. A mio avviso è già tutto deciso, quale che sia la decisione. Il passaggio è solo dettato dall'obbligo del percorso. Magari chissà, verremo tutti meravigliosamente smentiti noi complottisti e pessimisti. Chissà...

A me sembra tutto apparecchiato per togliere questi 15 punti e darti retrocessione diretta per la favola degli stipendi 

[GIANFRY 383]

10 minuti fa, Amadir ha scritto:

Quali sarebbero i punti di forza?

 

“Siete colpevoli perché si?”

Potrebbero aver ricambiato gli articoli questa notte? Rispetto alla sentenza di Aprile scorso hanno valutato una diversa fattispecie, ricambiano ancora? Chi degli addetti ai lavori  si e' espresso in queste settimane ha parlato di punti deboli e non di forza, poi...

[jurgen kohler 38.726]

17 minuti fa, Amadir ha scritto:

Quali sarebbero i punti di forza?

 

“Siete colpevoli perché si?”

Magari bisognerebbe leggere di più Tuttosport per saperlo, ma pare che della questione non si interessino in molti.

[Amadir 5.575]

5 minuti fa, GIANFRY ha scritto:

Potrebbero aver ricambiato gli articoli questa notte? Rispetto alla sentenza di Aprile scorso hanno valutato una diversa fattispecie, ricambiano ancora? Chi degli addetti ai lavori  si e' espresso in queste settimane ha parlato di punti deboli e non di forza, poi...

La sentenza è un’accozzaglia di deduzioni basate su brandelli di intercettazioni dal dubbio valore in cui si vede lontano un miglio lo sforzo titanico per riuscire ad infilarci nell’articolo 4 e comminarci la qualunque senza colpo ferire.

 

Un collegio anche solo normodotato rispedisce al mittente sta porcata in tempo zero.

[ArturoFC93 49.698]

1 ora fa, Zebra69 ha scritto:

Perché sarebbe una cosa straordinaria....la prima volta ....dove un tribunale vero annulla la sentenza di un tribunale farlocco. E' come se durante una rappresentanza teatrale uno del pubblico si alzasse e salisse sul palco. 

Il tribunale sportivo cadrebbe ...ad ogni cosa ..una espulsione un qualcosa che non andasse bene dopo la partita potrebbe essere fonte di appello al Tar 

Ah vabbè allora non succederà 

[GIANFRY 383]

Adesso, Amadir ha scritto:

La sentenza è un’accozzaglia di deduzioni basate su brandelli di intercettazioni dal dubbio valore in cui si vede lontano un miglio lo sforzo titanico per riuscire ad infilarci nell’articolo 4 e comminarci la qualunque senza colpo ferire.

 

Un collegio anche solo normodotato rispedisce al mittente sta porcata in tempo zero.

Concordo! Un obbrobrio giuridico

Adesso, ArturoFCML93 ha scritto:

Ah vabbè allora non succederà 

Non e' la prima volta, lo scorso anno il CONI fece rigiocare la gara con i ciucci, annullando la sentenza

[ArturoFC93 49.698]

1 minuto fa, GIANFRY ha scritto:

Non e' la prima volta, lo scorso anno il CONI fece rigiocare la gara con i ciucci, annullando la sentenza

Si ma appunto se fosse stato a parti invertite col cavolo che la facevano rigiocare  

[Damian Saravia 2.592]

15 minuti fa, Txarren ha scritto:

A me sembra tutto apparecchiato per togliere questi 15 punti e darti retrocessione diretta per la favola degli stipendi 

Non è prevista la retrocessione diretta per la situazione stipendi, al massimo una penalizzazione, ammesso che venga provato il dolo (inesisitente, peraltro).

Che i 15 punti vengano tolti è a mio avviso scontato, i segnali positivi provenienti anche dal Governo (Abodi) e Lega (De Siervo) sono molto indicativi.

 

[DennyBoy 1.460]

Guardate un pò chi partecipò a questo convegno e su QUALE argomento...

[Txarren 1.130]

Adesso, Damian Saravia ha scritto:

Non è prevista la retrocessione diretta per la situazione stipendi, al massimo una penalizzazione, ammesso che venga provato il dolo (inesisitente, peraltro).

Che i 15 punti vengano tolti è a mio avviso scontato, i segnali positivi provenienti anche dal Governo (Abodi) e Lega (De Siervo) sono molto indicativi.

 

Se ti danno 70 punti di penalizzazione è come essere retrocesso d'ufficio