Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Gion Gis Kann 10.913]

2 minuti fa, AngriJuve ha scritto:

Non so se lo sia nella giustizia sportiva però 

esiste.

 

la prova l'abbiamo avuta nel 2006...

 

ti ricorda niente: Accettiamo la B con penalizzazione....quando la richiesta era la serie C ?

 

 

[Foreverbianco&nero 1.452]

Ragazzi con tutto il ginepraio venuto fuori cercare un accordo e nella normalità...POI bisogna vedere di che tipo di accordo si tratta chiaramente.

Perché se va avanti così dobbiamo cercarci un altro campionato...cosa che NON mi dispiacerebbe...perché senza fare dell'ipocrisia dopo come ci hanno trattato in questi ultimi 30anni un tifoso "normale" e con un minimo di dignità direbbe andiamocene senza rimpianti.

[juventino66 614]

Adesso, Gion Gis Kann ha scritto:

ma dai...ma che dici.

 

riformulare l'accusa significa semplicemente sgravare le colpe e darti di conseguenza meno punti di pena.

 

è come se da omicidio doloso passi a  omicidio doloso.

 

non è che ti devi inventare altri reati.

 

 

trovo tutto quanto molto abominevole....ma proprio insensato....se già cominciamo cosi vuole dire dichiararci colpevoli di slealtà sportiva.....per quanto la mia presenza sia irrilevante con questa proprietà sarebbe l'ennesimo tradimento

[DennyBoy 1.460]

Io lo sto dicendo da settimane che patteggeremo! Troppa politica e poteri forti di mezzo

[Gion Gis Kann 10.913]

3 minuti fa, Wolfman3 ha scritto:

L’obiettivo bianconero sarà quello di dimostrare l’inconsistenza delle motivazioni della sentenza, e di conseguenza rideterminare la pena con la palla che tornerebbe alla Corte Federale. Il Collegio di garanzia del Coni non può ridurre la penalizzazione ma o confermarla o azzerarla. Ecco che esce l'ipotesi dell'accordo. 
Un iter che peraltro avrebbe già dei precedenti, come per esempio quello dello stesso Claudio Lotito per la questione tamponi, che vide il Presidente della Lazio dapprima sanzionato con 12 mesi di inibizione, poi rideterminati e ridotti a 2. Il Collegio di Garanzia del Coni dovrebbe quindi ributtare la palla alla Corte Federale con la richiesta di rideterminare la pena per l'inconsistenza delle motivazioni e la Corte Federale dovrebbe, a quel punto, riformulare la condanna. Obiettivo 5 punti, ovvero, un terzo della pena attuale e 4 in meno della richiesta iniziale. Questo per il fascicolo plusvalenze. Tema stipendi, altro film. 

esatto... è quello che sto cercando di spiegare.

 

però per inciso...toglierei comunque l'avatar ...io non accetto nessun punto...neanche 1

 

1 minuto fa, juventino66 ha scritto:

trovo tutto quanto molto abominevole....ma proprio insensato....se già cominciamo cosi vuole dire dichiararci colpevoli di slealtà sportiva.....per quanto la mia presenza sia irrilevante con questa proprietà sarebbe l'ennesimo tradimento

su questo tuo pensiero concordo...

 

a me non sta bene neanche un meno 1

[Davids 3.983]

4 minuti fa, Aldo Raine ha scritto:

Non ho capito: a noi che conduciamo la battaglia delle disdette che * ce ne fotte di un accordo sottobanco? Noi non ci fermiamo fino a quando il carrozzone non si scapezza giù dal burrone.

Ma infatti questi pensano che una volta patteggiato con la società significa aver patteggiato con noi. Io sono 16 anni che non patteggio con questi.

[Aldo Raine 2.803]

1 minute ago, Gion Gis Kann said:

esatto... è quello che sto cercando di spiegare.

 

però per inciso...toglierei comunque l'avatar ...io non accetto nessun punto...neanche 1

 

su questo tuo pensiero concordo...

 

a me non sta bene neanche un meno 1

A me non sta bene niente: ormai ci hanno fatto male, molto male. Quindi personalmente non sposta nulla. DisdettaForEver.

[Gion Gis Kann 10.913]

6 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

Si ma ripeto... Non m ' intendo di giustizia sportiva. Ma dubito si possa chiedere in questa fase.... Semmai andava chiesto prima , sempre se esista  nel codice di g.s. Andrò a controllare 

ti ricorda niente ...

 

accettiamo serie B con penalizzazione...quando l'accusa chiedeva  la C

 

 

?????

[Aldo Raine 2.803]

Just now, Gion Gis Kann said:

ti ricorda niente ...

 

accettiamo serie B con penalizzazione...quando l'accusa chiedeva  la C

 

 

?????

B a -30 era pure peggio della C.

[Darwincook62 345]

Ma perché date credito a questa notizia? Siete masochisti 

[Fino alla fine… 2.936]

Adesso, juventino66 ha scritto:

trovo tutto quanto molto abominevole....ma proprio insensato....se già cominciamo cosi vuole dire dichiararci colpevoli di slealtà sportiva.....per quanto la mia presenza sia irrilevante con questa proprietà sarebbe l'ennesimo tradimento

Concordo, però meglio essere innocenti ma penalizzati di 15 punti oppure dichiararsi colpevoli ma penalizzati di 5 punti.

 

Quando è uscita la notizia dell'indagine della Premier verso il City eravamo tutti a sorridere sul fatto che la questione si sarebbe risolta in poca roba, adesso che la questione riguarda noi facciamo tutti i moralisti.

[Gion Gis Kann 10.913]

1 minuto fa, Aldo Raine ha scritto:

B a -30 era pure peggio della C.

beh sapevano che sarebbero stati poi ridotti ....come infatti fu.

 

altrimenti che razza di accordo sarebbe stato

 

[silver1981 1.011]

ma certo che esiste il patteggiamento anche nella Giustizia sportiva

 

molte squadre patteggiarono anche nel 2012 con il calcioscommesse e anche nel 1982

 

è normale, non so se Criscitiello ha riportato la verità, ma sarebbe la miglior soluzione possibile, queste cose si risolvono con la diplomazia non cion il muro contro muro che ci porterebbe a conseguenze ben peggiori

 

se ragionassimo facendo muro contro muro si sarebbe ancora alla Seconda Guerra Mondiale o probabilmente sconfitti da una bomba atomica durante la Guerra Fredda,

 

metti che ci tolgono 5 punti anzichè 15 sarebbe ottimo, e magari altri 5 o 10 sugli stipendi

 

staremo un anno senza CL ma chissenefrega, tanto tra 2 o 3 anni parte la SL e tanti saluti a Gravina, Ceferin e company

[…….. 688]

basta un solo punto di penalizzazione per essere esclusi dalle competizioni internazionali da 1 a più anni.

questi sono solo pizzini mafiosi.

[Darwincook62 345]

Ma perché dovremmo accettare una penalità per un reato che non abbiamo commesso?

[FreddieM 549]

13 minutes ago, Wolfman3 said:

L’obiettivo bianconero sarà quello di dimostrare l’inconsistenza delle motivazioni della sentenza, e di conseguenza rideterminare la pena con la palla che tornerebbe alla Corte Federale. Il Collegio di garanzia del Coni non può ridurre la penalizzazione ma o confermarla o azzerarla. Ecco che esce l'ipotesi dell'accordo. 
Un iter che peraltro avrebbe già dei precedenti, come per esempio quello dello stesso Claudio Lotito per la questione tamponi, che vide il Presidente della Lazio dapprima sanzionato con 12 mesi di inibizione, poi rideterminati e ridotti a 2. Il Collegio di Garanzia del Coni dovrebbe quindi ributtare la palla alla Corte Federale con la richiesta di rideterminare la pena per l'inconsistenza delle motivazioni e la Corte Federale dovrebbe, a quel punto, riformulare la condanna. Obiettivo 5 punti, ovvero, un terzo della pena attuale e 4 in meno della richiesta iniziale. Questo per il fascicolo plusvalenze. Tema stipendi, altro film. 

Se fosse, visto che il Calcio Italiano rischia ed è ad un passo dall’andare gambe all’aria, la Juventus ci potrebbe anche stare, qualora non ci rompano il * sulla Superlega e sugli stipendi non s’inventino *, in quanto anche lì il dolo non esiste.

[…….. 688]

4 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Concordo, però meglio essere innocenti ma penalizzati di 15 punti oppure dichiararsi colpevoli ma penalizzati di 5 punti.

 

Quando è uscita la notizia dell'indagine della Premier verso il City eravamo tutti a sorridere sul fatto che la questione si sarebbe risolta in poca roba, adesso che la questione riguarda noi facciamo tutti i moralisti.

l'esclusione dalle competizioni è automatica anche con un solo punto 

[Bluesjuve 1.776]

3 minuti fa, silver1981 ha scritto:

ma certo che esiste il patteggiamento anche nella Giustizia sportiva

 

molte squadre patteggiarono anche nel 2012 con il calcioscommesse e anche nel 1982

 

è normale, non so se Criscitiello ha riportato la verità, ma sarebbe la miglior soluzione possibile, queste cose si risolvono con la diplomazia non cion il muro contro muro che ci porterebbe a conseguenze ben peggiori

 

se ragionassimo facendo muro contro muro si sarebbe ancora alla Seconda Guerra Mondiale o probabilmente sconfitti da una bomba atomica durante la Guerra Fredda,

 

metti che ci tolgono 5 punti anzichè 15 sarebbe ottimo, e magari altri 5 o 10 sugli stipendi

 

staremo un anno senza CL ma chissenefrega, tanto tra 2 o 3 anni parte la SL e tanti saluti a Gravina, Ceferin e company

scusa eh ma metti più tabacco in quello che fumi, porta pazienza ma che discorsi sono? o sei innocente e non paghi o sei colpevole e paghi il giusto

[fino allafine 13.240]

2 minuti fa, Darwincook62 ha scritto:

Ma perché dovremmo accettare una penalità per un reato che non abbiamo commesso?

Perché l'alternativa è tenerci i -15 senza nemmeno uno sconto.

Conte per la questione calcio scommesse nel 2012 patteggió per non stare tutta la stagione fuori(tanto un'assoluzione era impossibile)

[Bluesjuve 1.776]

Adesso, fino allafine ha scritto:

Perché l'alternativa è tenerci i -15 senza nemmeno uno sconto.

Conte per la questione calcio scommesse patteggió per non stare tutta la stagione fuori(tanto un'assoluzione era impossibile)

sarei d'accordo se fosse la prima volta ma ora basta altrimenti tra x anni siamo ancora qua! a sto giro o non rompono più il * o salta il banco

[Fino alla fine… 2.936]

Adesso, Gigi@74 ha scritto:

l'esclusione dalle competizioni è automatica anche con un solo punto 

Ad oggi, con 15 punti di penalità, cosa cambia? Se tutto va come deve andare arrivi 7° ma per qualificarti alle competizioni europee devi vincere una delle 2 coppe.

 

PS: che poi, detto tra noi, secondo te il coni ci toglie la penalità di 15 punti?

PS2: che poi, detto tra noi, secondo te per la questione stipendi in pandemia non ci danno altri punti di penalità?

[Street Spirit 6.023]

Adesso, fino allafine ha scritto:

Perché l'alternativa è tenerci i -15 senza nemmeno uno sconto.

Conte per la questione calcio scommesse patteggió per non stare tutta la stagione fuori(tanto un'assoluzione era impossibile)

Se fanno tutto un conto potrei anche comprendere la loro strategia...ma se prendono uno sconto per poi vedersi assegnare altre decine di punti sull'altro filone la cosa oltre che "umiliante" non avrebbe neppure senso

 

[ElMachico 3.014]

Tanto in Europa non ci vai comunque...

 

E pure con un -30 totale, ti salvi salvo disastri...

 

Patteggiare non darebbe un alcun vantaggio pratico, non ci vuole un genio per capirlo.

 

 

[AngriJuve 6.052]

16 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

esiste.

 

la prova l'abbiamo avuta nel 2006...

 

ti ricorda niente: Accettiamo la B con penalizzazione....quando la richiesta era la serie C ?

 

 

Non credo fosse un patteggiamento quello

[Fino alla fine… 2.936]

Adesso, Bluesjuve ha scritto:

scusa eh ma metti più tabacco in quello che fumi, porta pazienza ma che discorsi sono? o sei innocente e non paghi o sei colpevole e paghi il giusto

Scusa la domanda, ma secondo te nel 2006 eravamo colpevoli? Abbiamo pagato il giusto? Le altre squadre hanno pagato il giusto?

 

Personalmente capisco perfettamente il tuo concetto, però siamo in Italia e stiamo parlando di Juve, quindi o scendi a compromessi oppure resti con 15 punti di penalità e la spada di Damocle sulla testa per la questione stipendi