Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Polposiscion 1.650]

2 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

Se vogliono il modo lo trovano.

Il problema è se riescono a calmare tifosi e società.

Io penso che ormai siamo a un punto di non ritorno,tra Superlega,disdette, minacce ai giornalisti.,...

Non può non saltare tutto.e servirà un capro espiatorio.

vediamo.

[Sergio Cervato 101]

14 minuti fa, Aho ha scritto:

Non hanno capito che per "riprendersi" i tifosi juventini, devono cambiare le regole di gestione del calcio. Ridare i 15 punti non e' sufficiente.

per noi è facile dirlo ma l'azionista ha anche il dovere di salvaguardare il valore della società

l'anomalia è che in questo caso il valore ultimo della società è rappresentato dai tifosi

se perde i tifosi JE rischia di salvare una scatola vuota

una volta una situazione del genere si poteva risolvere con qualche rigore dato o non dato ma adesso, con tutti che vedono tutto .....

ripeto: JE dovrebbe chiedersi cosa farebbe il nonno

[Aho 2.270]

10 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

per noi è facile dirlo ma l'azionista ha anche il dovere di salvaguardare il valore della società

l'anomalia è che in questo caso il valore ultimo della società è rappresentato dai tifosi

se perde i tifosi JE rischia di salvare una scatola vuota

una volta una situazione del genere si poteva risolvere con qualche rigore dato o non dato ma adesso, con tutti che vedono tutto .....

ripeto: JE dovrebbe chiedersi cosa farebbe il nonno

Ma i tifosi li sta perdendo il calcio italiano, non la Juve.

[shanghai 5.192]

1 hour ago, Z@@M said:

Visto ora l'articolo di A.Corsa sulla manovra stipendi (sulla manovra stipendi 1 a cui seguirà poi la 2). 

Interessante e da riportare qui: ora non riesco, ma se c'è qualcuno che può farlo di sicuro sono informazioni in più per fare chiarezza anche su quel tema che presto arriverà

Nulla di nuovissimo, ma classica spiegazione semplice ed esaustiva

https://twitter.com/antoniocorsa/status/1624799002976813059?s=20&t=By-eumG9CZ9VCPqscT7rfQ

 

[ivan91 5.565]

5 ore fa, ElMachico ha scritto:

Invece noi nemmeno gli togliamo gli accrediti ..

 

Ragazzi, teniamo però sempre ben presente che il problema vero rimane sempre la nostra società che permette a chiunque di spalare letame da anni...

 

Io oltre alla protesta Sky dazn, ne porterei avanti un altra contro la debolezza della nostra società, rimarcando il fatto che noi tifosi non ci sentiamo tutelati da una società senza attributi che subisce passivamente.

 

 

Appunto il problema principale è il menefreghismo della società . Noi più di così non possiamo fare .

[Davids 3.983]

1 ora fa, marcelo danubio ha scritto:

Una domanda, dall'intercettazione è emerso se la carta igienica fosse rosa?

Perché sicuramente qualsiasi prezzo attribuito sarebbe superiore al valore reale, diventerebbe complicato discolparsi.

Esclusivamente rosa. E' una prerogativa.

[Polposiscion 1.650]

2 ore fa, shanghai ha scritto:

https://twitter.com/antoniocorsa/status/1624799002976813059?s=20&t=By-eumG9CZ9VCPqscT7rfQ

 

Qualcuno c'ha capito qualcosa? abbiamo fatto un po' di casino,mi pare.

[VincentJuventus 8.115]

 

[jimmyw 11.284]

4 ore fa, Sergio Cervato ha scritto:

in questo momento l'azionista è probabilmente sottoposto a forti pressioni politiche per smorzare la rabbia dei tifosi e della società.

secondo me finirà che ci toglieranno quei punti di penalizzazione che bastano per farci entrare in qualche coppa. 

starà poi alla proprietà fermarsi li' o andare al TAR.

certo che se l'azionista decidesse di andare fino in fondo saranno in tanti a rimetterci le penne.

JE dovrebbe forse chiedersi cosa farebbe il nonno in questa situazione.

Nemmeno si sarebbero azzardati ad iniziarla "questa situazione" col nonno

[Z@@M 402]

45 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

Qualcuno c'ha capito qualcosa? abbiamo fatto un po' di casino,mi pare.

Diciamo che sono temi legati al bilancio e i potenziali problemi dovrebbero eventualmente esserci sul lato della giustizia ordinaria. Lato sportivo per quello che ha scritto finora potrebbero esserci ammende, ma non ha ancora approfondito la manovra stipendi della stagione successiva che è un po' più complessa.

Però abbiamo già visto che possono dire che i bilanci sono sbagliati e che lo hai fatto volutamente e che dunque, come per le plusvalenze, sei sleale, ecc ecc ecc

[Minor threat 12.974]

1 ora fa, Polposiscion ha scritto:

Qualcuno c'ha capito qualcosa? abbiamo fatto un po' di casino,mi pare.

È quello che si sa da tempo... nessun calciatore avrebbe accettato di rinunciare agli stipendi, quindi hanno fatto degli accordi in base ai quali erano sicuri di riavere 3 delle 4 mensilità. Io continuo a pensare che, comunque, la questione relativa alla competenza di quei costi possa essere discussa. Nel senso che le partite si sono poi giocate a Luglio e Agosto, quindi nell'anno fiscale 2020-2021, anno nel quale quei costi sono stati inseriti. Ma parliamo comunque di una questione contabile in tempo di covid, *... 

[DennyBoy 1.460]

Il problema della manovra stipendi è che la giustizia sportiva sicuro come la morte applicherà la famosa "lealtà sportiva" pur di penalizzarci

[Street Spirit 6.023]

13 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Il problema della manovra stipendi è che la giustizia sportiva sicuro come la morte applicherà la famosa "lealtà sportiva" pur di penalizzarci

Possibile...ma nel caso specifico la vedo molto più difficile della (già tirata per i capelli) questione plusvalenze.

Parliamo di un periodo particolare dove sono state consentite manovre particolari. Potrebbero contestare le modalità di esecuzione e non il fatto in sé.

 

[eracle 5.589]

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

Diciamo che sono temi legati al bilancio e i potenziali problemi dovrebbero eventualmente esserci sul lato della giustizia ordinaria. Lato sportivo per quello che ha scritto finora potrebbero esserci ammende, ma non ha ancora approfondito la manovra stipendi della stagione successiva che è un po' più complessa.

Però abbiamo già visto che possono dire che i bilanci sono sbagliati e che lo hai fatto volutamente e che dunque, come per le plusvalenze, sei sleale, ecc ecc ecc

Ma la seconda parte dell'articolo è già uscita?

Grazie, comunque, per la segnalazione.

[davik 7.504]

4 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Possibile...ma nel caso specifico la vedo molto più difficile della (già tirata per i capelli) questione plusvalenze.

Parliamo di un periodo particolare dove sono state consentite manovre particolari. Potrebbero contestare le modalità di esecuzione e non il fatto in sé.

 

Infatti non capisco tutte ste voci.

Come possono mettere in mezzo la slealtà sportiva per una manovra stipendi nata in mesi covid con l'ok della federazione tra altro.

[silver1981 1.011]

3 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Possibile...ma nel caso specifico la vedo molto più difficile della (già tirata per i capelli) questione plusvalenze.

Parliamo di un periodo particolare dove sono state consentite manovre particolari. Potrebbero contestare le modalità di esecuzione e non il fatto in sé.

 

se lo avesse fatto qualsiasi altra società di serie A non avrebbero fatto neanche un inchiesta, anzi nemmeno ne parlerebbero sui giornali

 

non fate il giochino che vogliono i media, ovvero colpevolizzare la nostra dirigenza

 

si attaccherebbero a qualunque cosa pur di romperci le scatole

 

ricordiamoci che i Prescritti nella stessa stagione non pagarono stipendi per mesi e la FIGC gli fece la proroga speciale per farli iscrivere

 

oppure la Roma ai tempi di Sensi che non pagò stipendi ai giocatori per un anno

[_Alex_ 4.410]

14 minuti fa, davik ha scritto:

Infatti non capisco tutte ste voci.

Come possono mettere in mezzo la slealtà sportiva per una manovra stipendi nata in mesi covid con l'ok della federazione tra altro.

Il problema è che quell'articolo a cui fai riferimento è talmente vago e generico che lascia libera interpretazione a piacimento dei giudici. Quindi può essere applicato, volendo, in ogni contesto.

E ne abbiamo già avuto prova.

 

[plgpiccio72 566]

21 minuti fa, silver1981 ha scritto:

se lo avesse fatto qualsiasi altra società di serie A non avrebbero fatto neanche un inchiesta, anzi nemmeno ne parlerebbero sui giornali

 

non fate il giochino che vogliono i media, ovvero colpevolizzare la nostra dirigenza

 

si attaccherebbero a qualunque cosa pur di romperci le scatole

 

ricordiamoci che i Prescritti nella stessa stagione non pagarono stipendi per mesi e la FIGC gli fece la proroga speciale per farli iscrivere

 

oppure la Roma ai tempi di Sensi che non pagò stipendi ai giocatori per un anno

Oppure che la Roma,  allora quotata in borsa , ha fatto la nostra identica manovra 

[jimmyw 11.284]

2 ore fa, Polposiscion ha scritto:

Qualcuno c'ha capito qualcosa? abbiamo fatto un po' di casino,mi pare.

Chiarissimo il tutto.

 

Ma non vedo perchè dovrebbe essere punibile dal punto sportivo eppure ci stupiranno anche a sto giro 

[Sylar 87 34.866]

Quoto

 

 

[Z@@M 402]

7 ore fa, eracle ha scritto:

Ma la seconda parte dell'articolo è già uscita?

Grazie, comunque, per la segnalazione.

La seconda parte dovrebbe farla uscire oggi o domani ed è anche quella più interessante da approfondire perché la prima (quella pubblicata) è poi in pratica stata "sanata" per la parte di impatto sportivo da un apposito comunicato della federazione (che Corsa citerà nella sua seconda parte di articolo come mi ha confermato in risposta a un tweet che gli ho fatto per far notare la sua assenza in questa prima parte), mentre la seconda (spostamento di 4 mensilità da stagione 2020/2021 a quella 2021/2022) invece no e lì c'è da capire cosa hanno effettivamente fatto a livello di accordi coi giocatori

[Z@@M 402]

8 ore fa, DennyBoy ha scritto:

Il problema della manovra stipendi è che la giustizia sportiva sicuro come la morte applicherà la famosa "lealtà sportiva" pur di penalizzarci

Molto probabile, ma forse in questo caso un po' di difficoltà ce l'avranno.. primo perché la norma violata qui sarebbe ancora più chiara di quella delle plusvalenze e dovrebbero punire per quello, secondo perché per la slealtà sportiva ci hanno già punito e non è che possono ricominciare con la stessa accusa, anche se magari deriva da atteggiamenti diversi (prima plusvalenze e ora gestione stipendi), sfociano sempre nei bilanci alterati e se questa è stato il perché della slealtà punita nel primo processo non potrebbe essere lo stesso per il secondo

Però sono tranquilli perché la fattispecie (art 31 comma 3) prevederebbe comunque il poter penalizzare sia con ammenda che con punti.. dunque se da una parte avrebbero le mani un po' più legate, dall'altra si potrebbero esprimere a piacimento

Non fasciamoci però la testa prima di averla rotta.. il deferimento dovrebbe essere a breve visto che i termini per presentarlo scadono dopo 40 giorni (la proroga richiesta) dal 29 gennaio

[Z@@M 402]

7 ore fa, plgpiccio72 ha scritto:

Oppure che la Roma,  allora quotata in borsa , ha fatto la nostra identica manovra 

Per noi le date degli accordi coi giocatori sono il problema e al solito queste le hai solo se sei intercettato o ti sequestrano i documenti e per la roma ovviamente non hai tutto ciò.

Se dimostrano che sapevi già che li avresti pagati comunque avresti dovuti metterli a bilancio nell'anno in cui sapevi che erano uscite certe (nel caso come accantomaneto se sapevi che li avresti pagati effettivamente l'anno successivo): anche in questo caso chi è quotato in borsa potrebbe avere un po' più di attenzione da parte di chi controlla rispetto a chi invece non lo è (anche se non è il caso della roma, lo potrebbe essere per tutte le altre)

Poi lo sappiamo tutti che tutti hanno fatto la stessa cosa con le stesse modalità (e forse qualcuno anche peggio), come per le plusvalenze dove qualcuno era anche un mago nel farne tante e all'ultimo minuto, ma abbiamo visto quel che conta

E' comunque un aspetto economico-contabile, ma lo erano a che le plusvalenze.. ci vuol poco a dire che lo hai fatto appositamente e dunque hai falsificato il bilancio volutamente e sei stato sleale: lo hanno già fatto

[Z@@M 402]

7 ore fa, jimmyw ha scritto:

Chiarissimo il tutto.

 

Ma non vedo perchè dovrebbe essere punibile dal punto sportivo eppure ci stupiranno anche a sto giro 

Ho provato a rispondere poco fa in un paio di commenti..

Un'ipotesi potrebbe essere: bilancio appositamente/volutamente aggiustato (le 3 mensilità dovevano essere in quello 2019/2020 e non nel 2020/2021 in cui sono state contabilizzate) = slealtà (come fatto per le plusvalenze) 

Ma non fasciamoci la testa prima di averla rotta

[Minor threat 12.974]

1 minuto fa, Z@@M ha scritto:

Ho provato a rispondere poco fa in un paio di commenti..

Un'ipotesi potrebbe essere: bilancio appositamente/volutamente aggiustato (le 3 mensilità dovevano essere in quello 2019/2020 e non nel 2020/2021 in cui sono state contabilizzate) = slealtà (come fatto per le plusvalenze) 

Ma non fasciamoci la testa prima di averla rotta

Però sarebbe esattamente la stessa motivazione della prima sentenza. Se non entrano nei numeri, dire che sei stato sleale per alterare il bilancio con le plusvalenze, e poi lo sei stato (sempre per alterare il bilancio) pure con gli stipendi, come può comportare una ulteriore pena?