Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[alex101974 3.455]

Comunque al di là del merito e dell'epilogo che avrà questa vicenda, abbiamo avuto la risposta vera alla famosa domanda "ma perché intercettano solo e sempre la Juventus ?" cui di solito gli antijuventini, ma anche parecchi tifosi, erroneamente rispondevano "perché  è quotata in borsa" e questa risposta ce l'ha data il PM che chiede di mettere sotto controllo i telefoni dei nostri dirigenti: odio, solo odio, nient'altro 

[black&whitetiger 13.095]

Io non ho ben capito se ti hanno imputato delle alterazioni del bilancio nella prima sentenza parlando di sistema e slealtà come fai ancora a tirare in ballo la stessa cosa sugli stipendi oltretutto poi riferendosi alla stagione del Covid dove a tutti era stata data una certa libertà sugli accordi per gli stipendi per non appesantire i bilanci, consentendo addirittura a chi non aveva liquidità di pagarli con mesi di ritardo in violazione del Codice di giustizia sportiva.

[juventino66 615]

51 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

ma come fai a dire una roba del genere se i parametri erano stati completamente stravolti per l'anno del covid? Secondo questa logica nessuna squadra si sarebbe potuta iscrivere al campionato dopo.

infatti non ho detto che è cosi'.....ho detto che lo devono dimostrare

[juventino66 615]

53 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Auguri su quello... devono entrare nel merito delle cifre, e si espongono al fatto che la giustizia ordinaria potrebbe invece ritenere corrette alcune interpretazioni. Oltre al fatto che non mi pare siano cifre così significative da determinare quello che dici. 

il problema è che la giustizia sportiva se ne fotte della attendibilità, nel senso prende per vere intercettazioni e prove dell'accusa e tu abbozzi solo su quello senza aver possibilità di guardare tutte le raccolte delle prove....decisamente meglio in campo penale invece, dove sarai sullo stesso piano in teoria.

[Zakkaria 8.090]

21 minuti fa, juventino66 ha scritto:

infatti non ho detto che è cosi'.....ho detto che lo devono dimostrare

ma non era infatti un attacco a te scusami...

[juventino66 615]

5 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

ma non era infatti un attacco a te scusami...

...ma no figurati....nessuna scusa..scriviamo su un forum il malinteso è dietro l'angolo!

[Minor threat 12.974]

34 minuti fa, juventino66 ha scritto:

il problema è che la giustizia sportiva se ne fotte della attendibilità, nel senso prende per vere intercettazioni e prove dell'accusa e tu abbozzi solo su quello senza aver possibilità di guardare tutte le raccolte delle prove....decisamente meglio in campo penale invece, dove sarai sullo stesso piano in teoria.

Ma proprio perché se ne fregano, restano nel vago... vedi uso dell'art. 4 sulle plusvalenze. Non sono minimamente entrati nel merito delle cifre e delle singole operazioni. E l'hanno scritto chiaramente nella sentenza. Adesso, per gli stipendi, cosa faranno? Perché se restano nuovamente sull'art. 4 devono inventarsi qualcosa per punire nuovamente la slealtà... 

[Z@@M 402]

1 ora fa, juventino66 ha scritto:

lo spero, perche se mi dicono che non avevamo i parametri.....sono problemi seri

Il punto non dovrebbe essere il pericolo che non potessimo iscriverci al campionato.. non lo hanno fatto neanche con le plusvalenze dove i numeri erano anche potenzialmente più alti. E oltretutto non è vero e non è dimostrabile se non andando in dettaglio, che è una cosa che non vogliono fare perché altrimenti poi tirerebbero dentro indirettamente anche gli altri

Il problema è sempre quello che tendano ad andare sul generico, la slealtà, anche se come abbiamo discusso anche tra noi sarebbe in quel modo un percorso che hanno già fatto sulle plusvlaenze, visto che anche lì erano i bilanci aggiustati con dolo il punto di ingresso nell'illecito della slealtà; dunque paradossalmente si dovrebbero inventare altro

A rigor di logica dovremmo esser tranquilli, ma la logica sappiamo che non fa parte di questo mondo sportivo gestito da questi lestofanti qua, dunque un po' di preoccupazione c'è 

[juventino66 615]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Il punto non dovrebbe essere il pericolo che non potessimo iscriverci al campionato.. non lo hanno fatto neanche con le plusvalenze dove i numeri erano anche potenzialmente più alti. E oltretutto non è vero e non è dimostrabile se non andando in dettaglio, che è una cosa che non vogliono fare perché altrimenti poi tirerebbero dentro indirettamente anche gli altri

Il problema è sempre quello che tendano ad andare sul generico, la slealtà, anche se come abbiamo discusso anche tra noi sarebbe in quel modo un percorso che hanno già fatto sulle plusvlaenze, visto che anche lì erano i bilanci aggiustati con dolo il punto di ingresso nell'illecito della slealtà; dunque paradossalmente si dovrebbero inventare altro

A rigor di logica dovremmo esser tranquilli, ma la logica sappiamo che non fa parte di questo mondo sportivo gestito da questi lestofanti qua, dunque un po' di preoccupazione c'è 

sulla slealtà hanno aperto il vaso di pandora......

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Ma proprio perché se ne fregano, restano nel vago... vedi uso dell'art. 4 sulle plusvalenze. Non sono minimamente entrati nel merito delle cifre e delle singole operazioni. E l'hanno scritto chiaramente nella sentenza. Adesso, per gli stipendi, cosa faranno? Perché se restano nuovamente sull'art. 4 devono inventarsi qualcosa per punire nuovamente la slealtà... 

La mia paura sono quel paio di cose che potenzialmente (e per le cifre associate da quanto se ne sa dall'inchiesta Prisma) non contano nulla, ma che astrattamente come dici tu invece potrebbero essere un appiglio per altri voli pindarici fuori dal discorso dei bilanci per cavalcare sempre il tema della slealtà: mi riferisco ai rapporti con le società amiche (qualcosa con l'Atalanta anche se nond ettagliato di preciso) e con gli agenti (false fatturazioni per circa 3 milioni per prestazioni mai avvenute) che sembrano essere anche queste finite nel filone stipendi che si aprirà a breve

Qui non mi immagino che colpo di teatro possano tirar fuori

[…….. 688]

3 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Il punto non dovrebbe essere il pericolo che non potessimo iscriverci al campionato.. non lo hanno fatto neanche con le plusvalenze dove i numeri erano anche potenzialmente più alti. E oltretutto non è vero e non è dimostrabile se non andando in dettaglio, che è una cosa che non vogliono fare perché altrimenti poi tirerebbero dentro indirettamente anche gli altri

Il problema è sempre quello che tendano ad andare sul generico, la slealtà, anche se come abbiamo discusso anche tra noi sarebbe in quel modo un percorso che hanno già fatto sulle plusvlaenze, visto che anche lì erano i bilanci aggiustati con dolo il punto di ingresso nell'illecito della slealtà; dunque paradossalmente si dovrebbero inventare altro

A rigor di logica dovremmo esser tranquilli, ma la logica sappiamo che non fa parte di questo mondo sportivo gestito da questi lestofanti qua, dunque un po' di preoccupazione c'è 

la logica giuridica, questa sconosciuta.

 

resto sempre più perplesso sul punto dell'eventuale deferimento e su cosa dovrebbe vertere.

[Aerdna31 219]

1 ora fa, alex101974 ha scritto:

Comunque al di là del merito e dell'epilogo che avrà questa vicenda, abbiamo avuto la risposta vera alla famosa domanda "ma perché intercettano solo e sempre la Juventus ?" cui di solito gli antijuventini, ma anche parecchi tifosi, erroneamente rispondevano "perché  è quotata in borsa" e questa risposta ce l'ha data il PM che chiede di mettere sotto controllo i telefoni dei nostri dirigenti: odio, solo odio, nient'altro 

....e con indagini pagate da TUTTI i contribuenti!!!...escludendo pertanto di utilizzare quegli stessi soldi per reati di mafia, camorra, e reati di danni ambientali!

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Gigi@74 ha scritto:

la logica giuridica, questa sconosciuta.

 

resto sempre più perplesso sul punto dell'eventuale deferimento e su cosa dovrebbe vertere.

più o meno ci si aspetta che il deferimento sia su quanto stiamo discutendo in questi ultimi minuti..

Considera che l'articolo di Corsa che stiamo commentando si riferisce solo a un pezzo della manovra stipendi (quella dell'annata 2019/2020), ma oggi o domani approfondirà anche la seconda parte (spostamento di 4 mensilità della stagione 2020/2021 lla successiva) dove le informazioni disponibili sono minori e non sappiamo bene cosa può portare; anche in questo caso l'ipotesi più probabile sembra quella dell'art. 31 comma 3 ossia accordi privati coi calciatori in pratica differenti da quanto invece indicato in federazione per cui ci potrebbe essere un'ammenda da 1 a 3 volte la cifra in ballo (circa 65 milioni) e un'aggravante di 1 o più punti di penalità.. e per noi l'aggravante sarebbe automatica visto che ci hanno già detto che nello stesso periodo diamo stati sleali..

Poi non dimentichiamo che hanno infilato dentro questo procedimentio che arriverà anche il resto che viene dall'inchiesta Prisma: plusvalenze con altre squadre non attenzionate nel precedente processo, rapporti con le società amiche e con gli agenti

Se vogliono di materiale per inventare ne hanno.. c'è da sperare che abbiano anche capito che noi, ameno noi tifosi, non staremo a guardare e continueremo con le armi che abbiamo (disdette e controinformazione)

[…….. 688]

6 minuti fa, Z@@M ha scritto:

più o meno ci si aspetta che il deferimento sia su quanto stiamo discutendo in questi ultimi minuti..

Considera che l'articolo di Corsa che stiamo commentando si riferisce solo a un pezzo della manovra stipendi (quella dell'annata 2019/2020), ma oggi o domani approfondirà anche la seconda parte (spostamento di 4 mensilità della stagione 2020/2021 lla successiva) dove le informazioni disponibili sono minori e non sappiamo bene cosa può portare; anche in questo caso l'ipotesi più probabile sembra quella dell'art. 31 comma 3 ossia accordi privati coi calciatori in pratica differenti da quanto invece indicato in federazione per cui ci potrebbe essere un'ammenda da 1 a 3 volte la cifra in ballo (circa 65 milioni) e un'aggravante di 1 o più punti di penalità.. e per noi l'aggravante sarebbe automatica visto che ci hanno già detto che nello stesso periodo diamo stati sleali..

Poi non dimentichiamo che hanno infilato dentro questo procedimentio che arriverà anche il resto che viene dall'inchiesta Prisma: plusvalenze con altre squadre non attenzionate nel precedente processo, rapporti con le società amiche e con gli agenti

Se vogliono di materiale per inventare ne hanno.. c'è da sperare che abbiano anche capito che noi, ameno noi tifosi, non staremo a guardare e continueremo con le armi che abbiamo (disdette e controinformazione)

di questo ho letto già.

cerco solo di capire cosa vorrà imbastire la procura federale.

comunque vista la mole dei possibili addebiti nessun esito è scontato.

[MARTIN34 4.920]

Tra l' altro si parla di sistema. Quale sarebbe sto sistema non si sa. Se manco hanno analizzato una a una le operazioni che sarebbero state basate su plusvalenze fittizie. Quali sono queste operazioni?tutte quelle di cui alll' imputazione? Non si sa. Il dolo è riferito a tutte? Non si sa.  E se prima delle intercettazioni non era possibile stabilire con certezza i valori sei giocatori, ora si? E perché? Sulla base del libro nero? Che non ne menziona nello specifico neanche una? Dove è sto dolo? 

[jimmyw 11.286]

Qua si continua (giustamente) a ragionare prendendo il diritto e le leggi come base su cui valutare (come dovrebbe essere in un procedimento normale insomma..).

 

Ma purtroppo sappiamo tutti che siamo in mano a gente che se ne frega del diritto...ma piega / interpreta le leggi a suo piacere per raggiungere l'obiettivo..

 

Prima si stabilisce il colpevole (sappiamo sulla base di cosa....odio personale) poi si plasmano i procedimenti di conseguenza

[Minor threat 12.974]

2 ore fa, black&whitetiger ha scritto:

Io non ho ben capito se ti hanno imputato delle alterazioni del bilancio nella prima sentenza parlando di sistema e slealtà come fai ancora a tirare in ballo la stessa cosa sugli stipendi

Esatto, è quello che dico anch'io. Credo che debbano inventarsi qualcosa di diverso, altrimenti duplicano una violazione già contestata. Io credo che contesteranno l'art. 31 comma 3, cioè il fatto di aver pattuito coi tesserati compensi in violazione delle disposizioni federali. Però non sarebbe esattamente quello che abbiamo fatto noi, nel senso che questa norma teoricamente va a punire compensi aggiuntivi rispetto a quelli dichiarati, non una contabilizzazione difforme... 

[ilprofessoredistoria 828]

1 ora fa, black&whitetiger ha scritto:

Io non ho ben capito se ti hanno imputato delle alterazioni del bilancio nella prima sentenza parlando di sistema e slealtà come fai ancora a tirare in ballo la stessa cosa sugli stipendi oltretutto poi riferendosi alla stagione del Covid dove a tutti era stata data una certa libertà sugli accordi per gli stipendi per non appesantire i bilanci, consentendo addirittura a chi non aveva liquidità di pagarli con mesi di ritardo in violazione del Codice di giustizia sportiva.

se cercate su twitter c'è una bella e semplice esposizione sulla questione stipendi redatta da Antonio Corsa ( ACB).. la questione, in sintesi, è questa: i giocatori hanno firmato due documenti... il primo in cui rinunciavano a 4 mensilità ( risparmio secco da evidenziare nel bilancio 2019/2020) e il secondo in cui tre mensilità di quelle rinunciate sarebbero state comunque pagate nell'esercizio successivo ( maggiori costi di pari importo da evidenziare nell'esercizio successivo).. entrambi i fogli sono stati firmati in bianco in maniera tale che: il risparmio delle 4 mensilità andava ad incidere positivamente nel bilancio 2019/2020 mettendo una data ANTERIORE al 30 giugno.. mentre il secondo foglio ( quella della restituzione di tre stipendi) sarebbe stato completato con una data POSTERIORE al 30 giugno in modo da farli ricadere nel bilancio successivo... tutti i giocatori hanno dichiarato alle autorità di aver firmato entrambi i documenti prima del 30 giugno. secondo l'accusa, quindi, i debiti relativi ai tre stipendi da restituire nella stagione successiva dovevano essere evidenziati anch'essi nel bilancio 2019/2020, cosa che non è stata ovviamente fatta...  secondo me la procura federale non può erigere questo comportamento a "sistema" in quanto legato strettamente al periodo covid.. vedremo che succede

[jimmyw 11.286]

2 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

se cercate su twitter c'è una bella e semplice esposizione sulla questione stipendi redatta da Antonio Corsa ( ACB).. la questione, in sintesi, è questa: i giocatori hanno firmato due documenti... il primo in cui rinunciavano a 4 mensilità ( risparmio secco da evidenziare nel bilancio 2019/2020) e il secondo in cui tre mensilità di quelle rinunciate sarebbero state comunque pagate nell'esercizio successivo ( maggiori costi di pari importo da evidenziare nell'esercizio successivo).. entrambi i fogli sono stati firmati in bianco in maniera tale che: il risparmio delle 4 mensilità andava ad incidere positivamente nel bilancio 2019/2020 mettendo una data ANTERIORE al 30 giugno.. mentre il secondo foglio ( quella della restituzione di tre stipendi) sarebbe stato completato con una data POSTERIORE al 30 giugno in modo da farli ricadere nel bilancio successivo... tutti i giocatori hanno dichiarato alle autorità di aver firmato entrambi i documenti prima del 30 giugno. secondo l'accusa, quindi, i debiti relativi ai tre stipendi da restituire nella stagione successiva dovevano essere evidenziati anch'essi nel bilancio 2019/2020, cosa che non è stata ovviamente fatta...  secondo me la procura federale non può erigere questo comportamento a "sistema" in quanto legato strettamente al periodo covid.. vedremo che succede

Si ma io posso capire la "slealtà" verso gli azionisti... Verso la borsa... Giustissimo

 

Ma slealtà SPORTIVA che senso ha???

 

Li hai pagati. Non è che hai usato quei soldi per altro (es. Mercato)...

 

Mah...son curioso di vedere cosa si inventano anche a sto giro ..

 

Ormai niente può più stupirci

[Z@@M 402]

4 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

se cercate su twitter c'è una bella e semplice esposizione sulla questione stipendi redatta da Antonio Corsa ( ACB).. la questione, in sintesi, è questa: i giocatori hanno firmato due documenti... il primo in cui rinunciavano a 4 mensilità ( risparmio secco da evidenziare nel bilancio 2019/2020) e il secondo in cui tre mensilità di quelle rinunciate sarebbero state comunque pagate nell'esercizio successivo ( maggiori costi di pari importo da evidenziare nell'esercizio successivo).. entrambi i fogli sono stati firmati in bianco in maniera tale che: il risparmio delle 4 mensilità andava ad incidere positivamente nel bilancio 2019/2020 mettendo una data ANTERIORE al 30 giugno.. mentre il secondo foglio ( quella della restituzione di tre stipendi) sarebbe stato completato con una data POSTERIORE al 30 giugno in modo da farli ricadere nel bilancio successivo... tutti i giocatori hanno dichiarato alle autorità di aver firmato entrambi i documenti prima del 30 giugno. secondo l'accusa, quindi, i debiti relativi ai tre stipendi da restituire nella stagione successiva dovevano essere evidenziati anch'essi nel bilancio 2019/2020, cosa che non è stata ovviamente fatta...  secondo me la procura federale non può erigere questo comportamento a "sistema" in quanto legato strettamente al periodo covid.. vedremo che succede

Sì, stavamo appunto commentando l'articolo di Corsa (anche se ancora parziale con la seconda e forse più importante parte che pubblicherà oggi o domani) postato qui qualche pagina fa e la discussione era un po' evoluta cercando di capire cosa potevano inventarsi a livello sportivo, perché gli appunti di Corsa al momento sembrano incidere di più sull'aspetto penale che su quello sportivo

[Hoolk 14.977]

12 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Esatto, è quello che dico anch'io. Credo che debbano inventarsi qualcosa di diverso, altrimenti duplicano una violazione già contestata. Io credo che contesteranno l'art. 31 comma 3, cioè il fatto di aver pattuito coi tesserati compensi in violazione delle disposizioni federali. Però non sarebbe esattamente quello che abbiamo fatto noi, nel senso che questa norma teoricamente va a punire compensi aggiuntivi rispetto a quelli dichiarati, non una contabilizzazione difforme... 

quella norma punisce i compensi in nero.

voglio vedere fino a dove si spingeranno con la creatività

[Z@@M 402]

4 minuti fa, Hoolk ha scritto:

quella norma punisce i compensi in nero.

voglio vedere fino a dove si spingeranno con la creatività

Sì, stavamo facendo un po' di congetture sul tema.. se apriamo un po' di scommesse magari ci arricchiamo anche da quante sono le possibili invenzioni 

Purtroppo c'è solo da aspettare e vedere

[Minor threat 12.974]

8 minuti fa, Hoolk ha scritto:

quella norma punisce i compensi in nero.

voglio vedere fino a dove si spingeranno con la creatività

Sì, esatto, in teoria colpisce compensi in nero, o comunque non comunicati. In teoria... 

[Ste88 9.232]

22 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

se cercate su twitter c'è una bella e semplice esposizione sulla questione stipendi redatta da Antonio Corsa ( ACB).. la questione, in sintesi, è questa: i giocatori hanno firmato due documenti... il primo in cui rinunciavano a 4 mensilità ( risparmio secco da evidenziare nel bilancio 2019/2020) e il secondo in cui tre mensilità di quelle rinunciate sarebbero state comunque pagate nell'esercizio successivo ( maggiori costi di pari importo da evidenziare nell'esercizio successivo).. entrambi i fogli sono stati firmati in bianco in maniera tale che: il risparmio delle 4 mensilità andava ad incidere positivamente nel bilancio 2019/2020 mettendo una data ANTERIORE al 30 giugno.. mentre il secondo foglio ( quella della restituzione di tre stipendi) sarebbe stato completato con una data POSTERIORE al 30 giugno in modo da farli ricadere nel bilancio successivo... tutti i giocatori hanno dichiarato alle autorità di aver firmato entrambi i documenti prima del 30 giugno. secondo l'accusa, quindi, i debiti relativi ai tre stipendi da restituire nella stagione successiva dovevano essere evidenziati anch'essi nel bilancio 2019/2020, cosa che non è stata ovviamente fatta...  secondo me la procura federale non può erigere questo comportamento a "sistema" in quanto legato strettamente al periodo covid.. vedremo che succede

Comunque una bella rappresentazione del livello di competenza e serietà della nostra dirigenza di 40enni.

Speriamo bene, va, che abbiano fatto le cose come dovevano, per quanto erano cialtroni, approssimativi e arroganti non mi stupirebbe un liscio così clamoroso. 

Questo ovviamente all di là del fatto che poi dal punto di vista sportivo ci siano stati ben pochi vantaggi e ci siano state ricapitalizzazioni importanti. 

[-Anton10- 15.070]

Mastro Chine’ è in agguato