Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[lou 65 5.893]

Adesso, adrian85 ha scritto:

non ho capito...cmq ok..

vuol dire che una società quotata in borsa non se ne esce con comunicati di quel tenore se non è consapevole di avere molte carte in mano per respingere, con argomentazioni valide, le accuse di consob e procura. se ne potevano stare silenti.

[BEPPE75 172]

Adesso, badboy ha scritto:

Quindi ci sarà un padre contro figlio al processo. 

Ma nei 4/5 giudici che han scritto la sentenza c'era il figlio? .... cioè il figlio ha scritto quella buffonata???

Be' se è così è ancora più chiaro che è stata una buffonata... perché il figlio avrà rivelato al papà la truffa che han fatto

[Tomtho 505]

15 minuti fa, Minor threat ha scritto:

È sicuramente una cosa seria, che infatti va giudicata dalla magistratura ordinaria. I risvolti sportivi continuo a non capirli, a meno che non contestino la possibilità di iscriversi ai campionati (e lì vorrei proprio vedere il confronto coi parametri di altre società, anche mettendo i nostri stipendi negli anni "giusti"). Per il resto sono previste ammende per irregolarità contabili. Come già per le plusvalenze. 

Allora se gli accordi van fatti su determinati moduli e van depositati e noi abbiamo fatto accordi esterni e non depositati siamo in torto ok?

Quindi dobbiamo mediare.

Poi possiamo dire che l'accordo esterno era una garanzia in un periodo difficile per tutelare i giocatori e salvare la società.

Però se abbiamo accortezza di aver sbagliato (e il falso in bilancio non c'entra) é giusto patteggiare.

[Fino alla fine… 2.936]

Adesso, BoogeymanFCF ha scritto:

Si è questo che intendo, potremmo anche uscirne illesi ma visto che sono in grado di inventarsi qualunque cosa può essere utile patteggiare ma solamente se patteggiando possiamo avere un vantaggio.

Patteggiare per non avere altri 10 punti di penalizzazione, per esempio, avrebbe poco senso se davvero si è esclusi dalle coppe anche con un solo punto.

Esatto, il primo scoglio sarà capire come andrà a finire il ricorso per i 15 punti di penalizzazione, poi in base a quello si vedrà.

 

PS: in ogni caso non penso che l'eventuale patteggiamento/sentenza per la questione stipendi in pandemia arriverò in questa stagione, soprattutto in caso di conferma dei 15 punti di penalità perchè inconsciamente siamo tutti consapevoli che il loro obiettivo è penalizzarci per un paio di campionati.

[eracle 5.589]

Io comunque tra i componenti della Corte FIGC che ha pronunciato la sentenza non vedo nessun Chiarizia 

[onekiddu 4.495]

6 minuti fa, alex101974 ha scritto:

Non mi sono spiegato, prima del giudizio della Corte Federale sosteneva che c'erano motivi per una forte penalizzazione, come poi è accaduto, ora prima del ricorso al coni riferisce che le ragioni federali sono debolissime....a buon intenditore....

Speriamo anche se credo che rimarrà quella l'unica volta che ne ha indovina una nella sua vita

[badboy 9.429]

5 minuti fa, BEPPE75 ha scritto:

Ma nei 4/5 giudici che han scritto la sentenza c'era il figlio? .... cioè il figlio ha scritto quella buffonata???

Be' se è così è ancora più chiaro che è stata una buffonata... perché il figlio avrà rivelato al papà la truffa che han fatto

Il figlio ci difende, il padre è nel mega gran giuri del CONI

[Orakei 44]

24 minuti fa, lou 65 ha scritto:

dire che ancora non siamo stati rinviati a giudizio, è sminuire? tu come tutti prendi informazioni dalla indagine della procura di torino. manca l'altra campana. sembra cosa evidente ma forse non così tanto.

Il problema della questione è proprio quello. Su indagini di questo tipo è inaccettabile che la giustizia sportiva si muova con tempi più celeri di quella ordinaria. Intanto andrebbe appurato l'illecito amministrativo alla base del quale si poggia (spesso in maniera un pò fantasiosa) quello sportivo. Cosa succede se mi danno 20 punti di penalizzazione e poi vengo scagionato dall'accusa di aver frodato la consob?

[adrian85 3.447]

4 minuti fa, lou 65 ha scritto:

vuol dire che una società quotata in borsa non se ne esce con comunicati di quel tenore se non è consapevole di avere molte carte in mano per respingere, con argomentazioni valide, le accuse di consob e procura. se ne potevano stare silenti.

si può anche sbagliare essendo in buona fede. E la differenza grossa e che non è chiara è che il processo ordinario sarà lungo. Quello sportivo sommario. Ci hanno dato 15 punti per una roba inesistente, secondo te quanti ne chiederanno per qualcosa che effettivamente è complicata e non lampante? 

Quindi se si possono evitare guai sportivi per me fanno bene a patteggiare. Patteggiando non ammettendo l'errore ma non il dolo come ha riportato qualcuno prima. Serve a salvarti le chiappette. Sai quanti l'hanno fatto anche nei processi ordinari?

Purtroppo viviamo in un paese in cui sei colpevole e devi dimostrare di essere innocente e non il contrario come nei paesi civili.

[badboy 9.429]

3 minuti fa, eracle ha scritto:

Io comunque tra i componenti della Corte FIGC che ha pronunciato la sentenza non vedo nessun Chiarizia 

Infatti non lo è, cercalo però nel CONI. Lo troverai nella corte federale. 

[SenzaDiTe 1.746]

21 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Un paio di settimane e sapremo tutto,si diceva che dovrebbero "giudicare" subito però non ci sono certezze su questo

Subito subito no, perchè, dopo che avremo depositato il ricorso, dovrà essere dato un termine alla procura per le sue difese.

Presumo daranno almeno altri 30 gg.

[eracle 5.589]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Il figlio ci difende, il padre è nel mega gran giuri del CONI

Sicuro ? 

 

[badboy 9.429]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

Sicuro ? 

 

Io si e pensa che Criscitiello ci ha fatto un post su ciò. 

[Orakei 44]

3 minuti fa, badboy ha scritto:

Il figlio ci difende, il padre è nel mega gran giuri del CONI

Avevo capito il contrario

[SenzaDiTe 1.746]

21 minuti fa, azionistaminore ha scritto:

Per una cosa del genere, non essendo il bilancio a rischio per l’iscrizione al campionato, puoi ipotizzare al massimo una sanzione pecuniaria. 
 

Qui metà del paese da per fatta la retrocessione, siamo seri.

Anche per le plus potevi al massimo ipotizzare la sanzione, poi si è visto com'è andata

Io non mi fido 

[badboy 9.429]

Adesso, Orakei ha scritto:

Avevo capito il contrario

Colpa mia

[eracle 5.589]

2 minuti fa, badboy ha scritto:

Io si e pensa che Criscitiello ci ha fatto un post su ciò. 

Aspetta, però. 

Il nostro difensore dovrebbe essere Angelo Chiarizia, che è del '48.

Mi sembra difficile che al CONI ci sia il padre ...forse il figlio.

Questo volevo dire.

PS

Non voglio fare il precisetti, ma mi pare che nel tuo post c'era stata un'inversione

 

[badboy 9.429]

Percepisco segnali che mi fanno tendere ad un cauto ottimismo. 

[badboy 9.429]

3 minuti fa, eracle ha scritto:

Aspetta, però. 

Il nostro difensore dovrebbe essere Angelo Chiarizia, che è del '48.

Mi sembra difficile che al CONI ci sia il padre ...forse il figlio.

Questo volevo dire.

PS

Non voglio fare il precisetti, ma mi pare che nel tuo post c'era stata un'inversione

 

Amico nessun problema, io non conosco i loro nomi, però è stato un cambio in corsa da parte della società. Diciamo, che nella sostanza non cambia nulla. La tua è una giusta osservazione. 

[Zakkaria 8.090]

13 minuti fa, badboy ha scritto:

Il figlio ci difende, il padre è nel mega gran giuri del CONI

No il padre ci difende. Il figlio è del Coni

[eracle 5.589]

Adesso, badboy ha scritto:

Amico nessun problema, io non conosco i loro nomi, però è stato un cambio in corsa da parte della società. Diciamo, che nella sostanza non cambia nulla. La tua è una giusta osservazione. 

Si, su quello non si discute.

La scelta di Chiarizia è stata molto strategica e lungimirante.

Se ti devi muovere in certi ambienti, è bene farti accompagnare da chi  quegli ambienti abitualmente li frequenta.

E ad un certo livello, anche ...

[Giuseppe48 25]

56 minuti fa, ivan91 ha scritto:

Grazie , quindi per presentare il ricorso mancano 4 giorni giusto?

NO. 30 giorni dalla pubblicazione 30 gennaio

[SpiritCrusher 140]

48 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Alt 

Io non ho detto che siamo colpevoli. Ho solo scritto visto che molti fanno riferimento alle plus, che l'eventuale patteggiamento sarebbe rivolto solo sul filone stipendi. Se come sembra non siano state depositate le scritture private. In ogni caso per noi risulta difficile sapere cosa è successo realmente, visto che fino ad ora è uscita solo la tesi dell'accusa. 

Ripeto, non era un mio parere, ma solo quello che si legge in giro (in particolare dall'avvocato Christian Belli)

Non ero ironico, chiedevo realmente. Perché da piu utenti vedo scrivere come per scontato che li siamo colpevoli, volevo capire bene per cosa

[Andrea 11 1.487]

18 minuti fa, badboy ha scritto:

Il figlio ci difende, il padre è nel mega gran giuri del CONI

È il contrario... l'avvocato che ci difende ha il figlio nella giuria...a quel che dice criscitiello

[lou 65 5.893]

19 minuti fa, Orakei ha scritto:

Il problema della questione è proprio quello. Su indagini di questo tipo è inaccettabile che la giustizia sportiva si muova con tempi più celeri di quella ordinaria. Intanto andrebbe appurato l'illecito amministrativo alla base del quale si poggia (spesso in maniera un pò fantasiosa) quello sportivo. Cosa succede se mi danno 20 punti di penalizzazione e poi vengo scagionato dall'accusa di aver frodato la consob?

si pagano tanti ma tanti soldini. altro che disdette. stavolta chiudono davvero. e a noi deve interessare il giusto visto che andremo in superleague. con il portafogli pieno, tra l'altro.