Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[lou 65 5.893]

6 minuti fa, BoogeymanFCF ha scritto:

Ma il ricorso ancora non è stato presentato?

entro un mese dalla pubblicazione delle motivazioni. quindi entro la fine di febbraio.

[BoogeymanFCF 2.274]

3 minuti fa, lou 65 ha scritto:

entro un mese dalla pubblicazione delle motivazioni. quindi entro la fine di febbraio.

Siamo al 21, mi chiedo se stiano aspettando di trovare altri cavilli o trattative politiche o altro.

Da tifoso speravo venisse presentato al più presto per avere una sentenza al più presto

Invece se ne parlerà a maggio sia per questa che per la manovra stipendi

[fabiotrb 831]

1 minuto fa, lou 65 ha scritto:

entro un mese dalla pubblicazione delle motivazioni. quindi entro la fine di febbraio.

Non sarà che si stanno accordando in attesa di qualcos'altro,  tipo novità al processo ordinario, per poi avere sentenza entro fine campionato e poi non essere perseguiti per il secondo filone? Per poi,  per il primo, avere uno sconto di punti ed avete accesso garantito per la EL, Ceferin permettendo?

[dany-aq 6.820]

Comunque a mio avviso, nell'ottica della decisione del Coni (presumibilmente ad aprile), assume rilevanza l'udienza del 27  marzo davanti al GUP Marco Picco di Torino: se ad esempio in quella sede - sempre che non si dichiari territorialmente incompetente - venisse stralciata la contestazione sulle plusvalenze fittizie (come avvenne per Milan ed Inter), cadrebbe totalmente il castello della sentenza della CFA. 

Al contrario, darebbe forza al Coni per la conferma.

A proposito di Marco Picco, abbiamo indagato sulla sua fede calcistica? 

 

[eracle 5.589]

7 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Comunque a mio avviso, nell'ottica della decisione del Coni (presumibilmente ad aprile), assume rilevanza l'udienza del 27  marzo davanti al GUP Marco Picco di Torino: se ad esempio in quella sede - sempre che non si dichiari territorialmente incompetente - venisse stralciata la contestazione sulle plusvalenze fittizie (come avvenne per Milan ed Inter), cadrebbe totalmente il castello della sentenza della CFA. 

Al contrario, darebbe forza al Coni per la conferma.

A proposito di Marco Picco, abbiamo indagato sulla sua fede calcistica? 

 

Probabilmente quella del 27 sarà una tappa interlocutoria...il GUP, sempre secondo me, non vede l'ora di liberarsi della patata  bollente e coglierà al balzo l'occasione di dichiarsi territorialmente incompetente 

[Anakin Skywalker 625]

Sbaglio o avevo letto che oggi, il 21, sarebbe successo qualcosa?

[dany-aq 6.820]

8 minuti fa, eracle ha scritto:

Probabilmente quella del 27 sarà una tappa interlocutoria...il GUP, sempre secondo me, non vede l'ora di liberarsi della patata  bollente e coglierà al balzo l'occasione di dichiarsi territorialmente incompetente 

Vedremo..comunque già che il magistrato è nativo di Torino e non di Napoli, è un piccolo passo avanti!

[Sylar 87 34.859]

13 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Vedremo..comunque già che il magistrato è nativo di Torino e non di Napoli, è un piccolo passo avanti!

Se è tifoso granata non so quanto sia meglio  

[…….. 688]

32 minuti fa, eracle ha scritto:

Probabilmente quella del 27 sarà una tappa interlocutoria...il GUP, sempre secondo me, non vede l'ora di liberarsi della patata  bollente e coglierà al balzo l'occasione di dichiarsi territorialmente incompetente 

che sarebbe comunque un bene, per la difesa degli imputati

[…….. 688]

1 ora fa, lou 65 ha scritto:

e 40 anche alla next.

quello che ci aspetta nessuno lo può sapere.

nessuno è una cassandra.

spero che non ci prendano in giro con un mero rinvio per il ricalcolo della sanzione.

che sia 1 o 50 cambia poco, sei escluso automaticamente dalle coppe.

sul secondo filone credo sia bene aspettarsi di tutto.

[marchisiogobbocomeme 1.756]

44 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Comunque a mio avviso, nell'ottica della decisione del Coni (presumibilmente ad aprile), assume rilevanza l'udienza del 27  marzo davanti al GUP Marco Picco di Torino: se ad esempio in quella sede - sempre che non si dichiari territorialmente incompetente - venisse stralciata la contestazione sulle plusvalenze fittizie (come avvenne per Milan ed Inter), cadrebbe totalmente il castello della sentenza della CFA. 

Al contrario, darebbe forza al Coni per la conferma.

A proposito di Marco Picco, abbiamo indagato sulla sua fede calcistica? 

 

Avevo letto "ultras granata"

[Verba volant 9.611]

10 ore fa, jimmyw ha scritto:

Ognuno ricorda solo ciò che vuole.. si chiama "memoria selettiva"

 

Ho conoscenti milanisti che cianciano... e tifano una società retrocessa per calcioscommesse,  condannata in farsopoli (pena mitigata solo perchè avevano mister B presidente del  consiglio e padrone dei diritti tv...), condannata per plusvalenze, condannata per passaporti (Dida mi pare), squalificata un anno dalle coppe per la imbarazzante scenata a Marsiglia,... e dimentico sicuramente qualcosa... però parlano 

 

Esclusi dalla EL un anno perchè non erano in linea con il fair play, rinunciarono volontariamente ad andarci altrimenti li avrebbero massacrati con le multe

[signos77 2.887]

23 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

quello che ci aspetta nessuno lo può sapere.

nessuno è una cassandra.

spero che non ci prendano in giro con un mero rinvio per il ricalcolo della sanzione.

che sia 1 o 50 cambia poco, sei escluso automaticamente dalle coppe.

sul secondo filone credo sia bene aspettarsi di tutto.

Sta cosa dell'automatica esclusione dalle coppe ancora mi lascia dubbi visto quello che ha detto a proposito Chinè nella requisitoria... 

[VincentJuventus 8.114]

 

[eracle 5.589]

2 ore fa, Gigi@74 ha scritto:

che sarebbe comunque un bene, per la difesa degli imputati

Si, forse...io mi limitavo all'ipotetica connessione di esiti  tra procedimento sportivo o procedimento ordinario

[…….. 688]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

Si, forse...io mi limitato all'ipotetica connessione di esiti  tra procedimento sportivo o procedimento ordinario

comunque a questo punto possiamo solo aspettare.

spettatori inermi di questo scempio.

 

[VincentJuventus 8.114]

11 ore fa, Sylar 87 ha scritto:

Eh ma a detta del loro presidentissimo, sono sempre stati i più onesti  

Già che ci sono possono organizzare una bella coppa dell'onestà con chi già detiene questo titolo da decenni  

 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

Creare una plusvalenza a bilancio è reato o illecito sportivo? No

 

Creare una plusvalenza fittizia per alterare la posta di bilancio è reato? Si, ma solo se l'accusa riesce a dimostrare l'intento doloso e fraudolento

 

Le plusvalenze poste in essere dalla Juve possono essere classificate come illeciti sportivi o reati penali? Si, ma solo se l'accusa riesce a dimostrare l'intento doloso e fraudolento

 

Le intercettazioni ascoltate dalla procura sportiva secondo la procura (OVVIAMENTE) sono tali da dimostrare in modo inequivocabile quell'intento fraudolento posto a creare ad arte una o più plusvalenze per salvare o meglio abbellire il bilancio disastrato dal covid e da orrori di mercato

 

E quelle realizzate dal Napoli? Quelle secondo me non hanno alcun bisogno della dimostrazione dell'intento fraudolento (elemento soggetivo) visto come sono state realizzate con giocatori che non sono stati MAI trasferiti al Lilla, queste si classificabili come fittizie...

 

MA...

 

La procura di Napoli a differenza di quella di Torino (col procuratore che ha seguito le indagini che si è dichiarato pubblicamente anti-juventino e "odiatore" dei nostri colori) ha chiesto sei mesi di tempo (stranamente a chiusura del campionato) per verificare i fatti relativi ad una sola plusvalenza, ripeto, sei mesi per chiarire i fatti derivanti da UNA SOLA PLUSVALENZA.

 

E loro giustamente si dichiarano onesti perché gli uffici del tribunale di Napoli sono tappezzati di bandiere partenopee e se chi deve controllare è più tifoso del controllato di cosa vorremo mai parlare?

 

 

Notare il colpo di stile del sacchetto accanto al bidone........

 

TRIBUNALE DI NAPOLI.......

 

 

[ciumbia 4.324]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

Comunque a mio avviso, nell'ottica della decisione del Coni (presumibilmente ad aprile), assume rilevanza l'udienza del 27  marzo davanti al GUP Marco Picco di Torino: se ad esempio in quella sede - sempre che non si dichiari territorialmente incompetente - venisse stralciata la contestazione sulle plusvalenze fittizie (come avvenne per Milan ed Inter), cadrebbe totalmente il castello della sentenza della CFA. 

Al contrario, darebbe forza al Coni per la conferma.

A proposito di Marco Picco, abbiamo indagato sulla sua fede calcistica? 

 

Marco Picco almeno è di Torino

quindi abbiamo circa il 50% di possibilità che possa essere di fede bianconera

 

 

[VincentJuventus 8.114]

12 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Creare una plusvalenza a bilancio è reato o illecito sportivo? No

 

Creare una plusvalenza fittizia per alterare la posta di bilancio è reato? Si, ma solo se l'accusa riesce a dimostrare l'intento doloso e fraudolento

 

Le plusvalenze poste in essere dalla Juve possono essere classificate come illeciti sportivi o reati penali? Si, ma solo se l'accusa riesce a dimostrare l'intento doloso e fraudolento

 

Le intercettazioni ascoltate dalla procura sportiva secondo la procura (OVVIAMENTE) sono tali da dimostrare in modo inequivocabile quell'intento fraudolento posto a creare ad arte una o più plusvalenze per salvare o meglio abbellire il bilancio disastrato dal covid e da orrori di mercato

 

E quelle realizzate dal Napoli? Quelle secondo me non hanno alcun bisogno della dimostrazione dell'intento fraudolento (elemento soggetivo) visto come sono state realizzate con giocatori che non sono stati MAI trasferiti al Lilla, queste si classificabili come fittizie...

 

MA...

 

La procura di Napoli a differenza di quella di Torino (col procuratore che ha seguito le indagini che si è dichiarato pubblicamente anti-juventino e "odiatore" dei nostri colori) ha chiesto sei mesi di tempo (stranamente a chiusura del campionato) per verificare i fatti relativi ad una sola plusvalenza, ripeto, sei mesi per chiarire i fatti derivanti da UNA SOLA PLUSVALENZA.

 

E loro giustamente si dichiarano onesti perché gli uffici del tribunale di Napoli sono tappezzati di bandiere partenopee e se chi deve controllare è più tifoso del controllato di cosa vorremo mai parlare?

 

 

Notare il colpo di stile del sacchetto accanto al bidone........

 

TRIBUNALE DI NAPOLI.......

 

 

In realtà non è Plusvalenza quello che si sta indagando ma di un operazione TRUFFA (e c'è una differenza tra plusvalenza ed operazione truffa)

[gianmarco86 9.068]

11 ore fa, Bianconero Sannita ha scritto:

Zero speranze cbe annullino la sentenza-plusvalenze , al massimo potremmo ottenere un rinvio della sentenza con qualche punto in meno. Spero solo che dal processo-stipendi non arrivino 40 punti di penalizzazione. 

Ma su che basi dite questo scusate? Neanch'io ho fiducia nella giustizia sportiva, intendiamoci, ma fare previsioni perentorie su cosa deciderà il Collegio di Garanzia lo trovo difficile. Occorre prudenza, in un senso o nell'altro, ci sono ottime argomentazioni in diritto da far valere e un clima generale nel quale anche i vertici del calcio sembrano essersi resi conto che si è andati oltre. Non sarei troppo pessimista.

Quanto alla manovra stipendi, la norma è chiara e prevede un'ammenda, più eventuale penalizzazione di uno o più punti. Chiaramente la misura di quest'ultima è discrezionale, ma nemmeno si può ipotizzare una penalizzazione talmente pesante da mandarci in B, come sarebbero per l'appunto 40 punti, perchè si andrebbe ad applicare una sanzione non prevista per la fattispecie in questione.

Sinceramente ciò che temo di più è la compromissione della prossima stagione facendoci partire magari da un - 10.

 

[prozac 779]

55 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

ragazzate...folklore... i dirigenti "speravano" che il parma accettasse di perdere...

tutto nella norma, avanti il prossimo...

 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

10 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

In realtà non è Plusvalenza quello che si sta indagando ma di un operazione TRUFFA (e c'è una differenza tra plusvalenza ed operazione truffa)

La questione è un po' più complessa a parer mio.

 

Alla Juve sono stati inflitti 15 punti di penalizzazione perché (da quanto si legge nelle motivazioni della sentenza) a capo di un sistema atto a creare plusvalenze fittizie insieme a club succubi del potere bianconero.

 

Per quanto incredibile questo è il sunto della sentenza che ci condanna.

 

a) la plusvalenza è un illecito sportivo solo se riesce a dimostrare l'intento doloso (elemento soggettivo)

 

b) nelle intercettazioni procura e giudice giudicante credono di aver scovato l'intento doloso

 

c) la Juve è stata punita con maggiore severità rispetto al richiesto non solo per aver creato delle plusvalenze fittizie bensì anche per aver creato un sistema con squadre succubi del suo potere coartando la volontà di queste.

[prozac 779]

4 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

La questione è un po' più complessa a parer mio.

 

Alla Juve sono stati inflitti 15 punti di penalizzazione perché (da quanto si legge nelle motivazioni della sentenza) a capo di un sistema atto a creare plusvalenze fittizie insieme a club succubi del potere bianconero.

 

Per quanto incredibile questo è il sunto della sentenza che ci condanna.

 

a) la plusvalenza è un illecito sportivo solo se riesce a dimostrare l'intento doloso (elemento soggettivo)

 

b) nelle intercettazioni procura e giudice giudicante credono di aver scovato l'intento doloso

 

c) la Juve è stata punita con maggiore severità rispetto al richiesto non solo per aver creato delle plusvalenze fittizie bensì anche per aver creato un sistema con squadre succubi del suo potere coartando la volontà di queste.

il punto 2 è labile. In quale intercettazione lo ritengono?

[gianmarco86 9.068]

2 ore fa, dany-aq ha scritto:

Comunque a mio avviso, nell'ottica della decisione del Coni (presumibilmente ad aprile), assume rilevanza l'udienza del 27  marzo davanti al GUP Marco Picco di Torino: se ad esempio in quella sede - sempre che non si dichiari territorialmente incompetente - venisse stralciata la contestazione sulle plusvalenze fittizie (come avvenne per Milan ed Inter), cadrebbe totalmente il castello della sentenza della CFA. 

Al contrario, darebbe forza al Coni per la conferma.

A proposito di Marco Picco, abbiamo indagato sulla sua fede calcistica? 

 

In realtà non dovrebbe cambiare nulla. La giustizia sportiva non può comunque far ricorso ad interpretazioni forzate di altre norme per punire condotte non vietate dall'ordinamento sportivo.