Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

2 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Contabilmente mi sfugge il concetto di plusvalenza fraudolenta. 

Gradirei che nelle motivazioni mi fosse spiegato. 

Altrimenti su tutte le voci di bilancio  potrebbe essere usato l'aggettivo fraudolento. Dagli accantonamenti a fondo, alle rimanenze. 

Credo che per tale analisi ci sono degli organi competenti. Non certo la giustizia sportiva. 

Il confine difatti è sottile, la plusvalenza non è mai fraudolenta a meno che si provi che l'intento nel crearla fosse fraudolento ovvero volto ad alterare illecitamente un bilancio.

 

Quando si ha questa fattispecie? Quando da alcune intercettazioni si evince tale intento, questo da un punto di vista penale, non certo bilancistico.

 

Io e te possiamo fare tutte le plusvalenze che vogliamo (non sono mai un illecito ne tantomeno un reato) ma se qualcuno ci intercetta e dai testi trascritti risulta evidente che il nostro intento era SCIENTEMENTE fraudolento a noi queste plusvalenze ci verranno contestate.

 

 

8 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

i colloqui telefonici interni a una azienda, come mi pare siano le intercettazioni comparse sui giornali, non sono una prova del comportamento che le stesse persone hanno con l'esterno

Permettimi di non essere molto daccordo.

 

Non va provato il comportamento ma l'intento, la volontà, il dolo.

[Sergio Cervato 101]

20 minuti fa, garrison ha scritto:

Sono parole del tutto generiche e cerchiobottiste.

Oltretutto la Juve ha sempre pagato tutto.

non mi sembra tanto generica l'accusa alle altre 19 squadre di serie A di essere meno oneste del Napoli

 

[eracle 5.589]

16 minuti fa, kuro to shiro ha scritto:

Mi sono fatto un’idea basata solo sull’evolversi delle dichiarazioni dei vari soggetti coinvolti riportate dalla stampa. Sia chiaro che sono solo mie supposizioni non suffragate da alcun ragionamento giuridico.

La penalizzazione ha forti connotati politici, atti a colpire la Juventus: hanno cavalcato l’opportunità delle intercettazioni dell’inchiesta Prisma per cercare di affossarci. Il problema è che poi è esplosa la rivolta social, e sono emersi diversi elementi che hanno mandato in crisi il piano iniziale, suscitando non pochi imbarazzi ( vedi Sandulli, vedi le dichiarazioni sui giornali che si ammorbidiscono). Ora chi ha organizzato tutta questa operazione si ritrova con la prospettiva di rischiare una figura barbina in caso di annullamento della penalizzazione (che sarebbe doverosa), e allo stesso tempo correre il rischio di alimentare con un obbrobrio giuridico un clima di evidenti sospetti di mancata credibilità di tutto il sistema calcio. A mio avviso quindi cercheranno una soluzione salomonica per salvare il salvabile, tipo una riduzione sensibile della penalizzazione. In attesa poi della vicenda stipendi, dove si gioca un’altra partita.

Messa così, per salvare la faccia, la via d'uscita potrebbe essere quella di rimandare tutto alla Corte con successiva applicazione della penalità originariamente richiesta da Chinè o qulche punticino in meno (comunque non - 15)

Non dico che sia la soluzione auspicabile, beninteso: ma in un'ottica  "salomonica" il rischio di uno scenario del genere purtroppo non è da scartare.

[badboy 9.435]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

Messa così, per salvare la faccia, la via d'uscita potrebbe essere quella di rimandare tutto alla Corte con successiva applicazione della penalità originariamente richiesta da Chinè o qulche punticino in meno (comunque non - 15)

Non dico che sia la soluzione auspicabile, beninteso: ma in un'ottica  "salomonica" il rischio di uno scenario del genere purtroppo non è da scartare.

Condivido tutto, indenni completamente non ne usciremo, debbono salvare la faccia. 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

Adesso, eracle ha scritto:

Messa così, per salvare la faccia, la via d'uscita potrebbe essere quella di rimandare tutto alla Corte con successiva applicazione della penalità originariamente richiesta da Chinè o qulche punticino in meno (comunque non - 15)

Non dico che sia la soluzione auspicabile, beninteso: ma in un'ottica  "salomonica" il rischio di uno scenario del genere purtroppo non è da scartare.

Se il Coni decidesse di rimandare il giudicato al giudice sportivo di secondo grado all'interno di una cornice giuridica previamente predisposta la Juve secondo te punterebbe ad un patteggiamento? 

[badboy 9.435]

1 minuto fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Se il Coni decidesse di rimandare il giudicato al giudice sportivo di secondo grado all'interno di una cornice giuridica previamente predisposta la Juve secondo te punterebbe ad un patteggiamento? 

Mi permetto di inserirmi, se conosco dopo una vita che la seguo questa società, la risposta è SI. 

[juve51 1.877]

21 minuti fa, alex101974 ha scritto:

Ragazzi basta farsi il sangue amaro, Abodi in questa vicenda conta come il 2 di bastoni quando la briscola è coppe. Nel calcio e nello sport i gruppi di potere sono trasversali rispetto al potere politico pro tempore, non a caso i vertici, a differenza di quanto accade negli apparati negli USA, non vengono cambiati a seconda di chi governa. Io resto fiducioso in quanto l'unico segnale di potere a mio avviso visto fino ad ora è la bocciatura dell'emendamento Lotito, sul quale erano tutti d'accordo e che non costava nulla, chi crede che sia stato stralciato per una questione di legittimità e rispetto del diritto (in Italia ?) è un ingenuo, semplicemente la nostra lobby ha prevalso su quella avversaria, ecco perché resto fiducioso sul braccio di ferro che la proprietà sta conducendo. Da qui ad aprile ne sentiremo tante, consiglio di non ascoltare ma di osservare i fatti.

Grazie. Un bel brodino caldo caldo in questi momenti mi ci voleva proprio😁

[Marco Massa 533]

33 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Bisogna tener conto di una parola che spesso viene trascurata, ovvero rispetto: rispetto delle sentenze, della valutazioni che andranno fatte, rispetto dell'indipendenza dei giudici, rispetto di chi paga tutto e magari non compra un calciatore e quindi magari vede i suoi obiettivi di campionato pregiudicati per una scelta sana

vorrei capire chi è che paga tutto e magari non compra un calciatore?

 

Non si riferirà mica a quello che ora siede in parlamento e va avanti a dilazioni di pagamento?

 

[juve51 1.877]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Mi permetto di inserirmi, se conosco dopo una vita che la seguo questa società, la risposta è SI. 

Idem. e credimi mi girerebbero i santissimi

[Sergio Cervato 101]

10 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

........

 

 

Permettimi di non essere molto daccordo.

 

Non va provato il comportamento ma l'intento, la volontà, il dolo.

 

non c'è neanche la prova dell'intento.

quante volte tra colleghi si "mente" magari per scaramanzia ?

 

[juve51 1.877]

Adesso, Marco Massa ha scritto:

vorrei capire chi è che paga tutto e magari non compra un calciatore?

 

Non si riferirà mica a quello che ora siede in parlamento e va avanti a dilazioni di pagamento?

 

No a Commisso ed a Joe Pesci.

[eracle 5.589]

10 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Se il Coni decidesse di rimandare il giudicato al giudice sportivo di secondo grado all'interno di una cornice giuridica previamente predisposta la Juve secondo te punterebbe ad un patteggiamento? 

Magari lo sapessi ...certo, se vieni rimandato (nell'ipotesi fatta) solo per la quantificazione della pena, a quel punto non mi stupirebbe un accordo (sempre se sia ancora proceduralmente possibile)

[ciumbia 4.325]

31 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Bisogna tener conto di una parola che spesso viene trascurata, ovvero rispetto: rispetto delle sentenze, della valutazioni che andranno fatte, rispetto dell'indipendenza dei giudici, rispetto di chi paga tutto e magari non compra un calciatore e quindi magari vede i suoi obiettivi di campionato pregiudicati per una scelta sana

quali sarebbero ste società danneggiate perchè in regola che pagano tutto?

l'inter che non pagava calciatori e stipendi, con un debito monstre?

tutte le altre che più o meno facevan plusvalenze e  hanno debiti e milioni di tasse non versate?

 

 

 

 

[DennyBoy 1.460]

20 minuti fa, kuro to shiro ha scritto:

Mi sono fatto un’idea basata solo sull’evolversi delle dichiarazioni dei vari soggetti coinvolti riportate dalla stampa. Sia chiaro che sono solo mie supposizioni non suffragate da alcun ragionamento giuridico.

La penalizzazione ha forti connotati politici, atti a colpire la Juventus: hanno cavalcato l’opportunità delle intercettazioni dell’inchiesta Prisma per cercare di affossarci. Il problema è che poi è esplosa la rivolta social, e sono emersi diversi elementi che hanno mandato in crisi il piano iniziale, suscitando non pochi imbarazzi ( vedi Sandulli, vedi le dichiarazioni sui giornali che si ammorbidiscono). Ora chi ha organizzato tutta questa operazione si ritrova con la prospettiva di rischiare una figura barbina in caso di annullamento della penalizzazione (che sarebbe doverosa), e allo stesso tempo correre il rischio di alimentare con un obbrobrio giuridico un clima di evidenti sospetti di mancata credibilità di tutto il sistema calcio. A mio avviso quindi cercheranno una soluzione salomonica per salvare il salvabile, tipo una riduzione sensibile della penalizzazione. In attesa poi della vicenda stipendi, dove si gioca un’altra partita.

Lo penso anche io! Dubito nell'assoluzione TOTALE perchè chi ha organizzato il tutto farebbe una figura di melma totale e si sa la politica DECIDE le sorti di ogni cosa. Ci daranno una riduzione della pena con una multa.

Questione stipendi è da patteggiare SUBITO senza neanche pensarci, meglio avere una multa salta pagabile nel corso degli anni che altri punti di penalizzazione

[tuttogobbo 1.119]

37 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Bisogna tener conto di una parola che spesso viene trascurata, ovvero rispetto: rispetto delle sentenze, della valutazioni che andranno fatte, rispetto dell'indipendenza dei giudici, rispetto di chi paga tutto e magari non compra un calciatore e quindi magari vede i suoi obiettivi di campionato pregiudicati per una scelta sana

Parole che anticipano la sentenza del coni e confermano il volere della governance del calcio italiano.

Spero che fallisca tutto al più presto .

Ci stanno trattando veramente come pezze da piedi ,sono tutti d'accordo ,e la società non reagisce perché sa che non c'è nulla da fare .

Spero di campare abbastanza per rivedere alte le nostre bandiere.

 

[eracle 5.589]

7 minuti fa, Marco Massa ha scritto:

vorrei capire chi è che paga tutto e magari non compra un calciatore?

 

Non si riferirà mica a quello che ora siede in parlamento e va avanti a dilazioni di pagamento?

 

Quello è amicone suo 

[Ste71 4.922]

Ma il ricorso non l'hanno ancora depositato, vero?

[DennyBoy 1.460]

Adesso, Ste71 ha scritto:

Ma il ricorso non l'hanno ancora depositato, vero?

No

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

8 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

 

non c'è neanche la prova dell'intento.

quante volte tra colleghi si "mente" magari per scaramanzia ?

 

Amico mio, starà alla procura dimostrare, alla difesa negare e al collegio giudicare. 

[dany-aq 6.820]

3 ore fa, marchisiogobbocomeme ha scritto:

Avevo letto "ultras granata"

Letto dove?

[DEDONE 5.543]

19 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Il confine difatti è sottile, la plusvalenza non è mai fraudolenta a meno che si provi che l'intento nel crearla fosse fraudolento ovvero volto ad alterare illecitamente un bilancio.

 

Quando si ha questa fattispecie? Quando da alcune intercettazioni si evince tale intento, questo da un punto di vista penale, non certo bilancistico.

 

Io e te possiamo fare tutte le plusvalenze che vogliamo (non sono mai un illecito ne tantomeno un reato) ma se qualcuno ci intercetta e dai testi trascritti risulta evidente che il nostro intento era SCIENTEMENTE fraudolento a noi queste plusvalenze ci verranno contestate.

 

 

Permettimi di non essere molto daccordo.

 

Non va provato il comportamento ma l'intento, la volontà, il dolo.

Non è così. Tu stai sconvolgendo le basi del diritto.

Tu devi provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze. 

Gli stralci di intercettazione sono il nulla mischiato col niente. 

Altrimenti se intercettassero tutti i mariti, verrebbero tutti mandati all'ergastolo. Per le volte che hanno detto di voler ammazzare la moglie. Me compreso. 

Mi sembra che siamo rimasti all'anno 1000, al tempo dell'Inquisizione.

Quando leggo certe cose mi cadono le braccia, e capisco perché siamo in questo stato moribondo. 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

12 minuti fa, badboy ha scritto:

Mi permetto di inserirmi, se conosco dopo una vita che la seguo questa società, la risposta è SI. 

Come si chiede giustamente il nostro amico nonché legale @eracle è ancora proceduralmente possibile?

[juve51 1.877]

Adesso, DennyBoy ha scritto:

No

Aspettano l'ultimo istante per guadagnare tempo , visto che il 27 Marzo c'è la sentenza del tribunale di Torino ? Penso che secondo quello che deciderà il GUP ci saranno cose diverse alla ingiustizia sportiva

 

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

6 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Non è così. Tu stai sconvolgendo le basi del diritto.

Tu devi provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze. 

Gli stralci di intercettazione sono il nulla mischiato col niente. 

Altrimenti se intercettassero tutti i mariti, verrebbero tutti mandati all'ergastolo. Per le volte che hanno detto di voler ammazzare la moglie. Me compreso. 

Mi sembra che siamo rimasti all'anno 1000, al tempo dell'Inquisizione.

Quando leggo certe cose mi cadono le braccia, e capisco perché siamo in questo stato moribondo. 

A mio modesto avviso l'accusa dovrebbe:

 

a) provare l'esistenza delle plusvalenze

b) provare l'esistenza del dolo nel crearle

c) provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze

 

Secondo il giudice sportivo di secondo grado la procura avrebbe dimostrato tutti i punti con l'aggravante della creazione del sistema Juve penalizzandoci con 15 punti e non con i 9 richiesti.

 

Noi speriamo che ce la caviamo...

[the killing hand 1.330]

5 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Non è così. Tu stai sconvolgendo le basi del diritto.

Tu devi provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze. 

Gli stralci di intercettazione sono il nulla mischiato col niente. 

Altrimenti se intercettassero tutti i mariti, verrebbero tutti mandati all'ergastolo. Per le volte che hanno detto di voler ammazzare la moglie. Me compreso. 

Mi sembra che siamo rimasti all'anno 1000, al tempo dell'Inquisizione.

Quando leggo certe cose mi cadono le braccia, e capisco perché siamo in questo stato moribondo. 

Oltretutto il dolo in un operazione in cui è necessario essere in 2. Quindi se mi dimostrano che le operazioni erano chiuse facendo accettare le valutazioni alla controparte con una pistola puntata alla testa, allora sono d’accordo. Altrimenti le telefonate sono il nulla mischiato al niente.