Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

Che poi...

 

Oggi Elia si è ritirato, possiamo anche chiudere baracca e burattini.

[the killing hand 1.330]

3 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

A mio modesto avviso l'accusa dovrebbe:

 

a) provare l'esistenza delle plusvalenze

b) provare l'esistenza del dolo nel crearle

c) provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze

 

Secondo il giudice sportivo di secondo grado la procura avrebbe dimostrato tutti i punti con l'aggravante della creazione del sistema Juve penalizzandoci con 15 punti e non con i 9 richiesti.

 

Noi speriamo che ce la caviamo...

Ma se il procedimento per l’eventuale falso in bilancio non è manco partito, ed il GIP potrebbe pure archiviarlo per ipotesi, di cosa stiamo parlando esattamente? 

[DEDONE 5.543]

Adesso, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

A mio modesto avviso l'accusa dovrebbe:

 

a) provare l'esistenza delle plusvalenza

b) provare l'esistenza del dolo nel crearla

c) provare che il bilancio è falsato dalle plusvalenze

 

Secondo il giudice sportivo di secondo grado la procura avrebbe dimostrato tutti i punti con l'aggravante della creazione del sistema Juve penalizzandoci con 15 punti e non con i 9 richiesti.

 

Noi speriamo che c'è la caviamo

Credo che aspettavamo le motivazioni per leggere le dimostrazioni dei tre punti.

Io che un po di economia la mastico, ho letto 36 pagine di 'barzellette'.

In realtà alla prima lettura mi ero un po' impressionato dall'esistenza del Libro nero. Pensando fosse un registro dove c'erano degli indizi schiaccianti su una contabilità parallela. 

Quando ho visto il libro nero mi è venuto da ridere.

Sulla correzione della fattura nemmeno a citarla. Solo chi non ha mai visto e gestito una fattura si può far impressionare da tale documento completamente irrilevante. Oltre al fatto che si trattava di una plusvalenza fatta col miglior talento all'epoca. Tonghia.

Per cui, ripeto, quella sentenza ci riporta all'epoca dell'Inquisizione. Anno 1000 d.c. e i giudici non dimostrano nulla. Condannano solo. Un film già visto e rivisto. Proposto nella seconda edizione. 

 

[Minor threat 12.972]

56 minuti fa, garrison ha scritto:

Sono parole del tutto generiche e cerchiobottiste.

Oltretutto la Juve ha sempre pagato tutto.

Ma infatti, non capisco quale sia il riferimento alla nostra situazione 

[DEDONE 5.543]

5 minuti fa, the killing hand ha scritto:

Oltretutto il dolo in un operazione in cui è necessario essere in 2. Quindi se mi dimostrano che le operazioni erano chiuse facendo accettare le valutazioni alla controparte con una pistola puntata alla testa, allora sono d’accordo. Altrimenti le telefonate sono il nulla mischiato al niente.

Ma il sistema calcio si regge sulle plusvalenze. A maggior ragione negli ultimi anni. 

[badboy 9.429]

16 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Come si chiede giustamente il nostro amico nonché legale @eracle è ancora proceduralmente possibile?

A me non risulta, però mi hanno fatto notare la vicenda di Conte dove avrebbe patteggiato. Quindi non saprei a questo punto. 

[signos77 2.887]

2 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Credo che aspettavamo le motivazioni per leggere le dimostrazioni dei tre punti.

Io che un po di economia la mastico, ho letto 36 pagine di 'barzellette'.

In realtà alla prima lettura mi ero un po' impressionato dall'esistenza del Libro nero. Pensando fosse un registro dove c'erano degli indizi schiaccianti su una contabilità parallela. 

Quando ho visto il libro nero mi è venuto da ridere.

Sulla correzione della fattura nemmeno a citarla. Solo chi non ha mai visto e gestito una fattura si può far impressionare da tale documento completamente irrilevante. Oltre al fatto che si trattava di una plusvalenza fatta col miglior talento all'epoca. Tonghia.

Per cui, ripeto, quella sentenza ci riporta all'epoca dell'Inquisizione. Anno 1000 d.c. e i giudici non dimostrano nulla. Condannano solo. Un film già visto e rivisto. Proposto nella seconda edizione. 

 

Guarda entrare nel tecnico-economico (io mi occupo di contabilità e bilanci per lavoro) con certi soggetti qui dentro è come dare perle ai porci... quello che mi fa più rabbrividire è che pure gli organi giudicanti della giustizia sportiva sembrano masticarne davvero poco e si affidano totalmente al materiale raccolto dall'accusa di un processo che ancora deve essere eventualmente istruito dopo la pronuncia del Gup il 27 marzo...

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

10 minuti fa, the killing hand ha scritto:

Ma se il procedimento per l’eventuale falso in bilancio non è manco partito, ed il GIP potrebbe pure archiviarlo per ipotesi, di cosa stiamo parlando esattamente? 

E lo chiedi a me?!

[signos77 2.887]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Sono parole del tutto generiche e cerchiobottiste.

Oltretutto la Juve ha sempre pagato tutto.

A me paiono le tipiche parole di circostanza e opportunistiche dette in un contesto quello di Firenze che non voleva sentire altro che quello... ovvero carezze alla proprietà della viola e bacchettate più o meno velate alla juve...

[Verba volant 9.611]

59 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Il confine difatti è sottile, la plusvalenza non è mai fraudolenta a meno che si provi che l'intento nel crearla fosse fraudolento ovvero volto ad alterare illecitamente un bilancio.

Illecitamente che significa?

[Verba volant 9.611]

41 minuti fa, Ste71 ha scritto:

Ma il ricorso non l'hanno ancora depositato, vero?

No

[DEDONE 5.543]

6 minuti fa, signos77 ha scritto:

Guarda entrare nel tecnico-economico (io mi occupo di contabilità e bilanci per lavoro) con certi soggetti qui dentro è come dare perle ai porci... quello che mi fa più rabbrividire è che pure gli organi giudicanti della giustizia sportiva sembrano masticarne davvero poco e si affidano totalmente al materiale raccolto dall'accusa di un processo che ancora deve essere eventualmente istruito dopo la pronuncia del Gup il 27 marzo...

Secondo me anche. 

E lo dimostra la pubblicazione della fattura. 

Pubblicare quella roba lì è la dimostrazione di incompetenza totale. In ogni ufficio esistono centinaia di fatture modificate ( con l'introduzione della fattura elettronica, che non era questo il caso, la correzione la si chiede in altro modo). Sarebbe stato il minimo sindacale pubblicare come è stata fatta la contabilizzazione a seguito della correzione. Se si voleva dimostrare qualcosa. Oppure sono convinti di rivolgersi ad un interlocutore completamente incompetente.

Quelle motivazioni sono una barzelletta senza eguali. Resterà alla storia.  

[ilprofessoredistoria 828]

18 minuti fa, signos77 ha scritto:

Guarda entrare nel tecnico-economico (io mi occupo di contabilità e bilanci per lavoro) con certi soggetti qui dentro è come dare perle ai porci... quello che mi fa più rabbrividire è che pure gli organi giudicanti della giustizia sportiva sembrano masticarne davvero poco e si affidano totalmente al materiale raccolto dall'accusa di un processo che ancora deve essere eventualmente istruito dopo la pronuncia del Gup il 27 marzo...

tralascio ogni commento sulla questione plusvalenze che, per l'azienda,  è sempre un fatto virtuoso.. mai negativo o fraudolento.. una circostanza mai abbastanza approfondita è proprio la tempestività con cui è stata trasmessa la documentazione alla procura federale da parte di quella ordinaria... trattasi di carte che non fanno ancora parte di un processo il quale non si sa nemmeno se si terrà.. sarebbe stato più corretto attendere almeno la fase di un eventuale ( e non scontato) rinvio a giudizio prima di coinvolgere la giustizia sportiva... quindi... da un lato abbiamo un contesto giudiziario che non è ancora partito e non si sa se partirà e dall'altro abbiamo una giustizia sportiva che ha già inflitto più danni alla società di quanti ne potrà produrre la giustizia ordinaria al termine di un processo che, ripeto, ancora non si sa se ci sarà o meno... vabbè..

[scienzo 3.533]

53 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

No

ma faremo ricorso si?

[michele.i 1.901]

@JU29vero

 

oggi non deve uscire qualcosa?

 

[signos77 2.887]

1 ora fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Il confine difatti è sottile, la plusvalenza non è mai fraudolenta a meno che si provi che l'intento nel crearla fosse fraudolento ovvero volto ad alterare illecitamente un bilancio.

 

Quando si ha questa fattispecie? Quando da alcune intercettazioni si evince tale intento, questo da un punto di vista penale, non certo bilancistico.

 

Io e te possiamo fare tutte le plusvalenze che vogliamo (non sono mai un illecito ne tantomeno un reato) ma se qualcuno ci intercetta e dai testi trascritti risulta evidente che il nostro intento era SCIENTEMENTE fraudolento a noi queste plusvalenze ci verranno contestate.

 

 

Permettimi di non essere molto daccordo.

 

Non va provato il comportamento ma l'intento, la volontà, il dolo.

Giusto per chiarire a tutti... LA PLUSVALENZA è una posta a bilancio (ricavo) perfettamente lecita che si crea quando un bene iscritto nel registro delle immobilizzazioni (come lo sono i diritti pluriennali alla prestazione sportiva dei calciatori per le società calcistiche) viene ceduto ad un valore superiore al valore residuo a bilancio ( dal valore di iscrizione iniziale vengono detratti ogni anno gli ammortamenti)... quindi o si prova che questo valore è stato in qualche modo artefatto artificiosamente e con dolo o stiamo parlando del nulla... o meglio staremmo parlando del nulla visto che si sono inventati un modo per punirci con le intercettazioni visto che infatti il giudizio del primo processo che si basava sui dati oggettivi era stato di  assoluzione.

4 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

tralascio ogni commento sulla questione plusvalenze che, per l'azienda,  è sempre un fatto virtuoso.. mai negativo o fraudolento.. una circostanza mai abbastanza approfondita è proprio la tempestività con cui è stata trasmessa la documentazione alla procura federale da parte di quella ordinaria... trattasi di carte che non fanno ancora parte di un processo il quale non si sa nemmeno se si terrà.. sarebbe stato più corretto attendere almeno la fase di un eventuale ( e non scontato) rinvio a giudizio prima di coinvolgere la giustizia sportiva... quindi... da un lato abbiamo un contesto giudiziario che non è ancora partito e non si sa se partirà e dall'altro abbiamo una giustizia sportiva che ha già inflitto più danni alla società di quanti ne potrà produrre la giustizia ordinaria al termine di un processo che, ripeto, ancora non si sa se ci sarà o meno... vabbè..

Si infatti è una roba assurda che si vede solo qui in Italia...

[BornOnThe5ofMay 4.315]

1 minuto fa, michele.i ha scritto:

@JU29vero

 

oggi non deve uscire qualcosa?

 

A cosa ti riferisci?

[CR Boss 2.208]

Avere coscienza autocritica

I tifosi bianconeri continuano a guardare il dito anziché la luna. Pensano a Ceferin e agli arbitri senza realizzare che ogni abuso verso la Juventus è figlio di anni di mancanza di difesa e di sottomissione.

[michele.i 1.901]

3 minuti fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

A cosa ti riferisci?

se non sbaglio qualche giorno fa disse che il 21 uscivano delle cose..

[Z@@M 402]

23 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Secondo me anche. 

E lo dimostra la pubblicazione della fattura. 

Pubblicare quella roba lì è la dimostrazione di incompetenza totale. In ogni ufficio esistono centinaia di fatture modificate ( con l'introduzione della fattura elettronica, che non era questo il caso, la correzione la si chiede in altro modo). Sarebbe stato il minimo sindacale pubblicare come è stata fatta la contabilizzazione a seguito della correzione. Se si voleva dimostrare qualcosa. Oppure sono convinti di rivolgersi ad un interlocutore completamente incompetente.

Quelle motivazioni sono una barzelletta senza eguali. Resterà alla storia.  

Esatto! 

Il problema è sempre il solito.. che sarà poi una storia che ricorderemo solo noi.. spero vivamente di essere smentito, ma visto come questa barzelletta sia stata allestita e stia ancora in piedi un po' di preoccupazione me la mette

[marchisiogobbocomeme 1.756]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

Letto dove?

correzione. lo scrisse l'utente @ventinovese non ricordo male, credo ben informato

[fabiotrb 831]

20 minuti fa, tuttogobbo ha scritto:

Parole che anticipano la sentenza del coni e confermano il volere della governance del calcio italiano.

Spero che fallisca tutto al più presto .

Ci stanno trattando veramente come pezze da piedi ,sono tutti d'accordo ,e la società non reagisce perché sa che non c'è nulla da fare .

Spero di campare abbastanza per rivedere alte le nostre bandiere.

 

Parole dette di fronte ad una platea di violacei. Contestualiziamo. 

[BEPPE75 172]

Ma avete letto cosa ha dichiarato il giudice.. per modo di dire... Torsello che ha fatto la sentenza??? Ma cosa dice...ma è da ricovero..

Praticamente dice che Le società hanno accettato una giustizia sommaria...che per rispettare i tempi ci può stare la non assoluta colpevolezza..  poi il top dei top...si deve guardare ai principi di lealtà e correttezza più che ai reati se sono stati effettivamente fatti.

Cioè tu puoi intercettare chiunque per qualsiasi tema e se questi non sono leali e corretti...tu inculi.

Ma cosa stan dicendo?

[Coyote74 2.269]

8 minuti fa, BEPPE75 ha scritto:

Ma avete letto cosa ha dichiarato il giudice.. per modo di dire... Torsello che ha fatto la sentenza??? Ma cosa dice...ma è da ricovero..

Praticamente dice che Le società hanno accettato una giustizia sommaria...che per rispettare i tempi ci può stare la non assoluta colpevolezza..  poi il top dei top...si deve guardare ai principi di lealtà e correttezza più che ai reati se sono stati effettivamente fatti.

Cioè tu puoi intercettare chiunque per qualsiasi tema e se questi non sono leali e corretti...tu inculi.

Ma cosa stan dicendo?

Questo è ovviamente un malato mentale… non può aver detto una cosa simile.

[Juventus libisonis 57]

Quindi la giustizia sportiva può essere sommaria e di parte, basta trovare 4 giudici ultrà che si mettono d'accordo e nessuno può obiettare, solo perché devono essere tempestivi? Ma per favore