Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[DennyBoy 1.460]

2 minuti fa, djangobianconero ha scritto:

che poi ancora non s'è capita una cosa basilare.

A seguito del ricorso la penalizzazione può essere rivista ed essere diminuita oppure può essere solo cancellata/confermata ?

Cancellata o confermata

[Minor threat 12.972]

35 minuti fa, zebra67 ha scritto:

La radiazione vera e propria, quella che cioè ti costringe automaticamente a ripartire dalla serie D, con un altro nome e un'altra società, non mi sembra contemplata, anche se chiaramente sono consapevole che in passato è stata applicata (vedi Viola). Forse nei casi di totale bancarotta del club

Neppure. Dopo il fallimento, la fiorentina ripartì dalla C2, il napoli addirittura dalla C1. E comunque furono i rispettivi fallimenti a farli retrocedere, non certo sentenze della giustizia sportiva... 

[jimmyw 11.282]

7 minuti fa, djangobianconero ha scritto:

che poi ancora non s'è capita una cosa basilare.

A seguito del ricorso la penalizzazione può essere rivista ed essere diminuita oppure può essere solo cancellata/confermata ?

 

4 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Cancellata o confermata

Oppure rinviata un'altra volta al tribunale inquisizione Figc per essere "rideterminata" correttamente (immagino con multe e squalifiche ai dirigenti e stop)

[Rocvec27 3.174]

1 ora fa, badboy ha scritto:

 

Stanno ritardando perché vogliono che il Coni si pronunci dopo il 27 marzo. Data dell'udienza preliminare del processo Prisma, in cui molto probabilmente si procederà per la questione stipendi ma NON PER LE PLUSVALENZE. In quel caso sarebbe imbarazzante per il Coni confermare la sentenza dopo che la giustizia ordinaria ha archiviato per la stessa questione. 

[ciumbia 4.324]

1 ora fa, Godai san ha scritto:

Il Chievo per una cosa del genere si é preso solo 3 punti e Campedelli ha giá vinto due istanze di un processo da 140 mln di richiesta danni contro la federazione. Noi potremmo chiedere 2 miliardi di danni....

 

Ha però....e la nostra richiesta di passa 400 milioni di una dozzina di anni  fa che esiti ha avuto processualmente?

[garrison 48.131]

1 minuto fa, Rocvec27 ha scritto:

Stanno ritardando perché vogliono che il Coni si pronunci dopo il 27 marzo. Data dell'udienza preliminare del processo Prisma, in cui molto probabilmente si procederà per la questione stipendi ma NON PER LE PLUSVALENZE. In quel caso sarebbe imbarazzante per il Coni confermare la sentenza dopo che la giustizia ordinaria ha archiviato per la stessa questione. 

Penso sia molto difficile evitare il rinvio a giudizio, anche sulle plusvalenze.

[Minor threat 12.972]

2 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Stanno ritardando perché vogliono che il Coni si pronunci dopo il 27 marzo. Data dell'udienza preliminare del processo Prisma, in cui molto probabilmente si procederà per la questione stipendi ma NON PER LE PLUSVALENZE. In quel caso sarebbe imbarazzante per il Coni confermare la sentenza dopo che la giustizia ordinaria ha archiviato per la stessa questione. 

Mah... avendo usato l'art. 4 non so quanto possa interessare una eventuale archiviazione della giustizia ordinaria sulle plusvalenze 

[Rocvec27 3.174]

2 minuti fa, garrison ha scritto:

Penso sia molto difficile evitare il rinvio a giudizio, anche sulle plusvalenze.

Insomma. Il Gip sulle plusvalenze era stato molto chiaro. Non c'è reato.

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Mah... avendo usato l'art. 4 non so quanto possa interessare una eventuale archiviazione della giustizia ordinaria sulle plusvalenze 

Li metterebbe comunque in forte imbarazzo. L'art 4 si basa comunque sull'uso di plusvalenze. Se la giustizia ordinaria archivia l'imbarazzo sarebbe enorme.

[cicciostar73 760]

Comunque a mente fredda è una sentenza ridicola !

o è reato o  non è reato ! 

e visto che non è reato come può essere condannato come illecito sportivo!

ridicolo dal punto di vista giuridico e logico

[zebra67 12.783]

11 minuti fa, ciumbia ha scritto:

Ha però....e la nostra richiesta di passa 400 milioni di una dozzina di anni  fa che esiti ha avuto processualmente?

Che esito poteva avere, in mancanza di un solo straccio di pronunciamento, dei millemila invocati, che fosse andato a nostro favore?

I gradi di giudizio canonici li abbiamo percorsi (sul come, è legittimo avere pareri discordanti), su quelli "ulteriori" è stato un succedersi di declaratorie di incompetenza.

[djangobianconero 5.540]

9 minuti fa, cicciostar73 ha scritto:

Comunque a mente fredda è una sentenza ridicola !

o è reato o  non è reato ! 

e visto che non è reato come può essere condannato come illecito sportivo!

ridicolo dal punto di vista giuridico e logico

ci siam già passati nel 2006.

secondo il giudizio ordinario nessun risultato sportivo è stato alterato, secondo la giustizia sportiva invece abbiamo pagato gli arbitri in sostanza.

[Honoré de Balzac 2.289]

3 ore fa, Gian1972 ha scritto:

Clarizia è stato preso per togliere la penalizzazione e perchè, oltre essere grande avvocato , è molto conosciuto presso coni  e figc. Politicamente un pezzo grosso della politica giuridico affarista romana. Non esiste penalizzazione non scherziamo, neanche di un punto.

Proprio così.

Ecco perchè  secondo me toglieranno la penalizzazione. 

E prendere Clarizia significa volersi difendere a spada tratta.

Ma ciò non toglie che non dobbiamo abbassare la guardia. Fino all'ultimo grado dell'ultimo processo.

[ciumbia 4.324]

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Che esito poteva avere, in mancanza di un solo straccio di pronunciamento, dei millemila invocati, che fosse andato a nostro favore?

I gradi di giudizio canonici li abbiamo percorsi (sul come, è legittimo avere pareri discordanti), su quelli "ulteriori" è stato un succedersi di declaratorie di incompetenza.

la richiesta di risarcimento riguarda la giustizia ordinaria

d'accordo che la giustizia è lenta, ma se dopo 12 anni non si è fissata nemmeno la prima udienza

allora ne devo dedurre che non fu mai fatta questa richiesta e che fu una fake giornalistica e dei media

[zebra67 12.783]

1 minuto fa, ciumbia ha scritto:

la richiesta di risarcimento riguarda la giustizia ordinaria

d'accordo che la giustizia è lenta, ma se dopo 12 anni non si è fissata nemmeno la prima udienza

allora ne devo dedurre che non fu mai fatta questa richiesta e che fu una fake giornalistica e dei media

Riguarda la giustizia ordinaria, ma è chiaro che anche questa per poterti risarcire deve avere una pezza di appoggio che dimostra che hai subito un ingiusto danno.
In assenza di un pronunciamento che ti vada minimamente a favore, cosa devono risarcirti?

Io infatti sono fermo al TAR di settembre 2016 che ha detto NO al ricorso per farci risarcire i 443 milioni richiesti (quindi la richiesta fu fatta eccome).

[Honoré de Balzac 2.289]

5 ore fa, mirc57 ha scritto:

Se fossi propietario della Juve, sapete cosa farei? Glielo metterei nel didietro alla FIGC e a tutti gli antijuventini, e non è tagliarsi le palle. Ritireri la Juve, vendendo i migliori ( non i giovani ovviamente), i giovani subito nella Nextgen in modo da vincere i playoff ed arrivare in B. Con tutto quello guadagnato dalla vendita ( che sarebbe tanta roba) preparare un mercato con i fiocchi per il prox arrivo in A con un allenatore che sappia dare un gioco con i giovani e programmare un nuovo ciclo vincente e duratuto. Voglio sognare ma farei cosi.

Zaccone, sei tu?

[Z@@M 402]

25 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Neppure. Dopo il fallimento, la fiorentina ripartì dalla C2, il napoli addirittura dalla C1. E comunque furono i rispettivi fallimenti a farli retrocedere, non certo sentenze della giustizia sportiva... 

Ed entrambe furono in qualche modo aiutate, con gli appositi lodi, perché altrimenti avrebbero dovuto ripartire dalla categoria più bassa in quanto fallite.

Il tutto perché il bacino d'utenza era tale da concedere ciò.. se non erro

[davik 7.499]

ci sono un bel po' si ospiti importanti, ancora Bava, Spallone,Intrieri.

Vediamo se hanno qualche novità

 

[Honoré de Balzac 2.289]

Il 26/2/2023 Alle 09:22, DEDONE ha scritto:

E comunque anche Chiellini pur di mantenere tutte le porte aperte, è un altro che non dice nulla. Juventini a metà!!

Lui e ADP grandi democristiani.

Solo per fare la guerra a UEFA e FIFA, piazzerei Michel Platini come presidente della Juve.

[Menzo 608]

Domanda per i forti di cuore, io dal mio umile passato di ragioniere e laureato in economia mi chiedo: la Procura Federale, ma anche la Procura penale in maniera indiretta, dice che noi abbiamo alterato la competizione gonfiando i valori dello scambio di giocatori, e quindi il valore della plusvalenza, in maniera sistematica, sleale e avvantaggiadoci di ciò. Se il mio discorso torna allora la Procura dovrebbe essere anche in grado di dirmi di quanto li ho gonfiati e di quanto mi sono avvantaggiato, altrimenti oltre il già ridicolo, mi stai punendo su un tuo costrutto senza basi giuridiche sportive e nemmeno contabili... Nelle intercettazioni si possono dire tante cose ma, per questo, non sono prove e possono assumere tale valore solo in dibattimento. Ora, se la giustizia sportiva è al di sopra di tutto e basta una presunzione soggettiva alzo le mani e mi ritiro, perché tutti i discorsi che stiamo facendo non servono assolutamente a nulla, invece io credo che la giustizia sportiva, benché peculiare, debba essere l'ultima delle fonti di diritto e se la vuoi rendere "giusta" la affidi ad una commissione terza, senza interessi e senza cappello e sciarpa, che si prende il suo tempo ed infligge la pena per il futuro, senza retroattività. 

 

Per quanto riguardo la questione stipendi, stante l'aleatorieta' della questione, onde evitare di trascinare la questione per molto tempo, con esiti incerti, credo, e ripeto credo, che la società stia pensando al patteggiamento, che non è un ammissione di colpa ma è un modo per dare certezza di tempi e ridurre al minimo le "perdite" dall'incertezza di un procedimento lungo. 

[ciumbia 4.324]

1 minuto fa, zebra67 ha scritto:

Riguarda la giustizia ordinaria, ma è chiaro che anche questa per poterti risarcire deve avere una pezza di appoggio che dimostra che hai subito un ingiusto danno.
In assenza di un pronunciamento che ti vada minimamente a favore, cosa devono risarcirti?

Io infatti sono fermo al TAR di settembre 2016 che ha detto NO al ricorso per farci risarcire i 443 milioni richiesti (quindi la richiesta fu fatta eccome).

Certo... puoi avere una decisione favorevole oppure a sfavore se non hai pezze di appoggio o argomenti sufficenti

ma se è vero che hai richiesto i danni in giudizio, una sentenza  deve arrivare... altrimenti come ho scritto sopra era tutta una fake giornalistica

[Ste70 543]

31 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Riguarda la giustizia ordinaria, ma è chiaro che anche questa per poterti risarcire deve avere una pezza di appoggio che dimostra che hai subito un ingiusto danno.
In assenza di un pronunciamento che ti vada minimamente a favore, cosa devono risarcirti?

Io infatti sono fermo al TAR di settembre 2016 che ha detto NO al ricorso per farci risarcire i 443 milioni richiesti (quindi la richiesta fu fatta eccome).

In realtà, purtroppo, la questione del ricorso respinto, è figlia delle vaccate del 2006......

Qui lo spiega:

 

ROMA (Reuters) - Il Tar del Lazio ha respinto il ricorso della Juventus contro il Coni con il quale il club torinese chiedeva un risarcimento per i danni subiti a seguito della revoca dello scudetto vinto nel 2006.

Lo si legge sul sito del tribunale amministrativo.

Nelle motivazioni della sentenza del 18 luglio, il Tar spiega oggi di non potersi pronunciare poiché il collegio arbitrale si era già espresso contro la richiesta dei bianconeri.

A seguito dello scandalo Calciopoli, nel 2006 lo scudetto vinto dalla Juve fu revocato e assegnato all'Inter. Il club calcistico torinese subì anche la retrocessione in serie B.

Spiega il Tar che come "l'intera vicenda fosse già stata trattata in un precedente ricorso, presentato sempre dalla Juventus nel 2006, e poi abbandonato dalla società, che preferì ricorrere al lodo arbitrale da cui tuttavia uscì sconfitta".

"Il Tar non può pronunciarsi se lo ha già fatto il collegio arbitrale" spiega il tribunale.

[Sergio Cervato 101]

35 minuti fa, Ste70 ha scritto:

In realtà, purtroppo, la questione del ricorso respinto, è figlia delle vaccate del 2006......

Qui lo spiega:

 

ROMA (Reuters) - Il Tar del Lazio ha respinto il ricorso della Juventus contro il Coni con il quale il club torinese chiedeva un risarcimento per i danni subiti a seguito della revoca dello scudetto vinto nel 2006.

Lo si legge sul sito del tribunale amministrativo.

Nelle motivazioni della sentenza del 18 luglio, il Tar spiega oggi di non potersi pronunciare poiché il collegio arbitrale si era già espresso contro la richiesta dei bianconeri.

A seguito dello scandalo Calciopoli, nel 2006 lo scudetto vinto dalla Juve fu revocato e assegnato all'Inter. Il club calcistico torinese subì anche la retrocessione in serie B.

Spiega il Tar che come "l'intera vicenda fosse già stata trattata in un precedente ricorso, presentato sempre dalla Juventus nel 2006, e poi abbandonato dalla società, che preferì ricorrere al lodo arbitrale da cui tuttavia uscì sconfitta".

"Il Tar non può pronunciarsi se lo ha già fatto il collegio arbitrale" spiega il tribunale.

per quali motivi il ricorso al TAR del 2006 è stato abbandonato per ricorrere al lodo arbitrale ?

questi motivi possono essere ancora validi ?

[Ste70 543]

9 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

per quali motivi il ricorso al TAR del 2006 è stato abbandonato per ricorrere al lodo arbitrale ?

questi motivi possono essere ancora validi ?

“In realtà ha deciso giudicando il ricorso “infondato e inammissibile”. Secondo il Tar Lazio l’oggetto della richiesta bianconera sarebbe stata oggetto di un precedente giudizio avanti allo stesso Tar per impugnare le pronunce di Caf e Corte Federale. Tale ricorso venne poi ritirato per adire l’allora Camera di Arbitrato e Conciliazione del CONI dove poi la sanzione venne effettivamente ridotta. Ciò secondo il Tar Lazio genererebbe ‘carenza di interesse’ e quindi inammissibilità del ricorso, da un lato, e carenza di giurisdizione del giudice statale dall’altro”

Qui spiega meglio, da dove ho preso questo stralcio dice che ci sarebbe qualche appiglio per continuare a chiedere il risarcimento, ma che la strada è paracchio tortuosa...

[Verba volant 9.611]

1 ora fa, Rocvec27 ha scritto:

Insomma. Il Gip sulle plusvalenze era stato molto chiaro. Non c'è reato.

Li metterebbe comunque in forte imbarazzo. L'art 4 si basa comunque sull'uso di plusvalenze. Se la giustizia ordinaria archivia l'imbarazzo sarebbe enorme.

Hanno già scritto che se anche in sede civile non saranno riscontrate violazioni, la sanzione sportiva rimane

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

Ed entrambe furono in qualche modo aiutate, con gli appositi lodi, perché altrimenti avrebbero dovuto ripartire dalla categoria più bassa in quanto fallite.

Il tutto perché il bacino d'utenza era tale da concedere ciò.. se non erro 

Esatto, salvate per "meriti storici"

[Sergio Cervato 101]

2 minuti fa, Ste70 ha scritto:

“In realtà ha deciso giudicando il ricorso “infondato e inammissibile”. Secondo il Tar Lazio l’oggetto della richiesta bianconera sarebbe stata oggetto di un precedente giudizio avanti allo stesso Tar per impugnare le pronunce di Caf e Corte Federale. Tale ricorso venne poi ritirato per adire l’allora Camera di Arbitrato e Conciliazione del CONI dove poi la sanzione venne effettivamente ridotta. Ciò secondo il Tar Lazio genererebbe ‘carenza di interesse’ e quindi inammissibilità del ricorso, da un lato, e carenza di giurisdizione del giudice statale dall’altro”

Qui spiega meglio, da dove ho preso questo stralcio dice che ci sarebbe qualche appiglio per continuare a chiedere il risarcimento, ma che la strada è paracchio tortuosa...

 

quello che vorrei sapere è per quali motivi la juventus ha ritirato il precedente ricorso.

che lo ha fatto "per adire ecc " è chiaro, ma perchè ha deciso di farlo ?