Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Silobad 868]

7 minuti fa, Mazzancolle ha scritto:

Io ricordavo che i suoi avvocati gli avessero suggerito di patteggiare, ma che lui si fosse rifiutato. Almeno il ricordo vivido è quello della conferenza. Poi ricordo che ci furono altre cose, quindi può essere sia anche come dici tu

allora sono andato a googolare dovrebbe essere andata così..prima richiesta di patteggiamento respinta perché non congrua.. seconda accolta 

Conte era incazzato con gli avvocati perché sostanzialmente per lui il patteggiamento era stato un ricatto da parte degli stessi che alla fine gli ha impedito di dimostrare la sua innocenza 

Da li la famosa conferenza stampa 

 

[VincentJuventus 8.115]

4 minuti fa, Silobad ha scritto:

allora sono andato a googolare dovrebbe essere andata così..prima richiesta di patteggiamento respinta perché non congrua.. seconda accolta 

Conte era incazzato con gli avvocati perché sostanzialmente per lui il patteggiamento era stato un ricatto da parte degli stessi che alla fine gli ha impedito di dimostrare la sua innocenza 

Da li la famosa conferenza stampa 

 

Praticamente gli avvocati di Conte hanno fatto a cacchi loro.ignorando persino il suo cliente

[onekiddu 4.528]

Menomale che sono cose scritte da una brutta copia dei guru dell'angolo ... Poi magari andrà così ma adesso è chiaro che ci siano meno possibilità che questo accada

[Bremer non si tocca 1.343]

1 ora fa, Sergio Cervato ha scritto:

grazie ma preferisco andare in B e tenermi la mia dignità

Noi siamo tifosi e ragioniamo da tifosi. 

[Bremer non si tocca 1.343]

19 minuti fa, juventino66 ha scritto:

Se la sanzione pecuniaria e da 1 a 3 volte…..capisco che vogliamo patteggiare le sanzioni sono enormi….. più ancora dei punti in gioco 

Il punto è questo. Noi ragioniamo da tifosi ma voglio vedere come pagheremmo 200 milioni di ammenda, nel caso. Nemmeno a me piace l'idea del patteggiamento ma se questo ci permetterà di trattenere i big e restare in A....bisogna valutarla seriamente 

[michele.i 1.902]

39 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Io continuo ancora a fare fatica a comprendere perché la B sarebbe scontata e su che basi.

Però ormai dicono tutti così, per cui mi adeguo.

E se ritengono che il patteggiamento sia la via migliore, che sia.

Però come gli altri saranno sempre i prescritti, poi noi saremo sempre i patteggiatori.

Va beh sono 38 anni che mi sento dire ladro

 

Che sarà mai

[…….. 688]

14 minuti fa, sato ha scritto:

Il punto è questo. Noi ragioniamo da tifosi ma voglio vedere come pagheremmo 200 milioni di ammenda, nel caso. Nemmeno a me piace l'idea del patteggiamento ma se questo ci permetterà di trattenere i big e restare in A....bisogna valutarla seriamente 

l'ammenda pecuniaria mi lascia perplesso.

siamo ancora in pendenza di un giudizio penale.

nel caso di assoluzione partirebbe la richiesta di risarcimento danni.

[lou 65 5.893]

ciò che scrive christian belli, può essere più o meno condivisibile. ma, a mio parere, sarebbe utile aspettare la data del 27 marzo. Ci sarà la decisione del gup circa il rinvio a giudizio che, al momento, appare niente affatto scontato.

[djangobianconero 5.540]

Sto Belli a me pare la versione giuridica di zorrobw

[lou 65 5.893]

Adesso, Gigi@74 ha scritto:

l'ammenda pecuniaria mi lascia perplesso.

siamo ancora in pendenza di un giudizio penale.

nel caso di assoluzione partirebbe la richiesta di risarcimento danni.

esatto. essere società quotata in borsa rende la richiesta di risarcimento del danno quasi automatica. non fosse altro che ad intraprenderla fossero solo i piccoli azionisti.

[Minor threat 12.974]

9 minuti fa, djangobianconero ha scritto:

Sto Belli a me pare la versione giuridica di zorrobw

In effetti fino al giorno stesso della sentenza sulle plusvalenze era convinto che non sarebbe successo nulla... 

[zebra romana 3.237]

6 minuti fa, Minor threat ha scritto:

In effetti fino al giorno stesso della sentenza sulle plusvalenze era convinto che non sarebbe successo nulla... 

si ma per quasi tutti era cosi' poi abbiamo scoperto le magagne...e siccome nell'altro processo è quasi sicuro che ci mandano in b e allora fanno bene a patteggiare con questa gente di xxxxxx

[Darwincook62 345]

• Ma scusate perché continuate a parlare di patteggiamento quando è stato smentito dalla società?

[shanghai 5.192]

Ma patteggiare cosa. Un manovra per spostare tre mensilità in un periodo in cui non si sapeva neanche se il mondo avrebbe continuato ad esistere? Ma per favore. È una porcata CLAMOROSA. Stipendi pagati e contabilizzati. Ma le circostanze le vogliamo ricordare ziocane

[DennyBoy 1.460]

Lo sto dicendo da settimane, se serve bisogna patteggiare! Nel caso plusvalenze dobbiamo uscire indenni ma nella manovra stipendi si vede che qualche errore è stato commesso (belli si FB lo ha confermato) e visto la mano pesante dei giudici antijuventini meglio restare in serie A e ripartire alla faccia loro

[Darwincook62 345]

L’unica cosa che forse devono patteggiare è l’entità della multa. 

[onekiddu 4.528]

26 minuti fa, djangobianconero ha scritto:

Sto Belli a me pare la versione giuridica di zorrobw

Io lo leggevo prima della sentenza,tralasciando il fatto che è proprio una persona che se la tira come fosse chissà chi ... non ne ha beccata mezza,poi magari la società deciderà di patteggiare ma quante gente che si mette a scrivere * sul calcio che c'è in giro,che sia calciomercato o politica sportiva ne spunta come funghi

[La Vecchietta di Ceferin 1.591]

3 minuti fa, shanghai ha scritto:

Ma patteggiare cosa. Un manovra per spostare tre mensilità in un periodo in cui non si sapeva neanche se il mondo avrebbe continuato ad esistere? Ma per favore. È una porcata CLAMOROSA. Stipendi pagati e contabilizzati. Ma le circostanze le vogliamo ricordare ziocane

Andrebbe sottolineato. La manovra stipendi è solo ed unicamente questo. Nessun nero. Nessuna manovra sottobanco.

Costi che non sono in un bilancio sono negli altri. Non era una appostazione corretta? Vedremo. Ma la stessa cosa l'ha fatta anche la Roma. 

 

 

[Darwincook62 345]

Quale è la pena per il falso in bilancio?

[ughito1970 3.968]

11 minuti fa, Darwincook62 ha scritto:

Quale è la pena per il falso in bilancio?

art. 416 codice civile.... qualunque azienda italiana commetta falso in bilancio comporta una pena afflittiva per la juventus...... 

 

questa é legge... ragazzo 

[Gian1972 1.163]

15 ore fa, garrison ha scritto:

Erano talmente cialtroni che l'imputazione a bilancio l'avevano fatta sulla base di un parere pro veritate/super partes di un avvocato esperto di diritto commerciale/fiscale (se non più), non certo ad catzum.

Poi ovvio gli "esperti" della procura sostengono il contrario e che il nostro parere sia sbagliato.

Vedremo (nel processo penale....in quello sportivo non penso proprio si riuscirà ad entrare molto in tecnicismi).

Esperto della procura è il solito Stasi, prendiamolo con le molle,con la Juve ha già preso topiche clamorose.Per non parlare della sua perizia,per aggiotaggio, sul caso Fondiaria Sai sconfessata dai periti del giudice a Milano,dove fu trasferito il processo per competenza. 

[Verba volant 9.612]

57 minuti fa, Darwincook62 ha scritto:

• Ma scusate perché continuate a parlare di patteggiamento quando è stato smentito dalla società?

La società quando ne ha parlato?

[SimoJuventinoDoc 2.244]

15 ore fa, garrison ha scritto:

Erano talmente cialtroni che l'imputazione a bilancio l'avevano fatta sulla base di un parere pro veritate/super partes di un avvocato esperto di diritto commerciale/fiscale (se non più), non certo ad catzum.

Poi ovvio gli "esperti" della procura sostengono il contrario e che il nostro parere sia sbagliato.

Vedremo (nel processo penale....in quello sportivo non penso proprio si riuscirà ad entrare molto in tecnicismi).

Non sono andato a leggermi tutti i vari articoli al riguardo anche perché i processi mediatici mi fan ribrezzo, e non solo per la Juventus anzi magari succedesse solo per il calcio, quindi magari non è vero, ma qui ho letto che gli accordi privati son datati post chiusura di esercizio.

Se fosse così, qualsiasi parere di qualsiasi esperto "super partes" è carta straccia. I perché mi paiono abbastanza evidenti.

[Sergio Cervato 101]

3 ore fa, Mazzancolle ha scritto:

È pieno di squadre che hanno patteggiato in passato senza che nessuno dicesse niente. Tralasciando il fatto che sei nelle mani di un sistema giudiziario che è tutto meno che giusto, ma pure ti dimostrassi innocente secondo te cambierebbe qualcosa nell'opinione pubblica?

Io personalmente, da innocente, preferirei patteggiare una multa piuttosto che rischiare fortemente di farmi 5 anni di carcere... non capisco perché per una Società non possa valere la stessa cosa. Il patteggiamento poi non è detto che implichi l'ammissione del dolo o l'ammissione di colpa su tutta la linea (e da quanto riportato infatti non sembra questo il caso).

Ma vi ricordate che Conte è stato squalificato per 6 mesi per aver combinato le partite da solo (ricorda molto le plusvalenze che ci facciamo da soli, ovviamente pure lui ha pagato nonostante fosse innocente)? Ma vi rendete conto di come funziona la giustizia sportiva? Ammirabile l'integrità morale di Conte, ma lá si trattava di una squalifica per un periodo limitato e lui non doveva rendere conto a nessuno se non a noi tifosi e se stesso. Per la Juve è diverso. Ci stanno dipendenti, investitori, tifosi ecc.

un professionista o una società hanno il dovere di cercare sempre un accordo perchè è in gioco la posizione loro e dei loro dipendenti.

una persona invece può vivere benissimo anche senza fare il tifo per nessuna squadra.

è la società juventus che deve fare una scelta: certo è che se la società ha paura di perdere è meglio che risparmi i soldi degli avvocati 

 

[VincentJuventus 8.115]