L'elenco delle plusvalenze contestate. I "conti della serva" e la scarsa credibilità dell'affermazione di bilanci "alterati" della sentenza

[Lorerock 9.195]

Ma non c'è una norma che vieta le plusvalenze. Quindi che senso ha??? 

[gianmarco86 9.030]

10 ore fa, and92juve ha scritto:

Se vabbè molte operazioni vanno anche contestualizzate, se si vuole fare un report onesto.

Rovella era in scadenza a giugno 2021, quindi dopo 10 giorni lo avresti preso a gratis e sono 18+20 di bonus. 

Tongya anche lui in scadenza a giugno 2021 ceduto a gennaio per 8 milioni guarda caso coperti da Ake.

Marques prelevato il 31 gennaio 2020 (con contratto in scadenza giugno 2020, quindi dal giorno dopo prendibile a 0) per 8 milioni coperti da M.Pereira.

Oppure per citare una classica operazione a specchio secondo il metodo Paratici: prende Peeters dalla Samp per 4 milioni e nella stessa sessione cede sempre ai blucerchiati Francofonte a 1,7; Gerbi a 1,3 e Stoppa a 1. Quanto fa il totale?

Per non parlare dello scambio Lanini-Minelli che rientrò in una operazione più grande che coinvolse Parma e Pescara dove tutte e 3 le società fecero plusvalenza per circa 10 milioni, quando di soldi veri ne vennero spesi (forse) qualche centinaio.

 

L’ILLECITO STA PROPRIO NEL FATTO CHE SONO OPERAZIONI SPECCHIO, quindi non c’è scambio di denaro ma sono solo operazioni finanziare fittizie.

Perché Zakaria (nazionale svizzero e con quasi 100 presenze in Bundesliga) nella situazione analoga è stato pagato 5 mln (valutazione giusta) e, sti mediocri qua, di più?
E se non le facevi per sistemare il bilancio, per quale motivo le faceva? Sicuramente non per iscriversi al campionato, ma molto più probabilmente per rientrare nei vincoli del FPF.

Manca anche Muratore 8 milioni ed altri alla lista.

Poi se vogliamo possiamo discutere del valore di questi “fenomeni”: Petrelli 8 milioni che faceva panchina alla Triestina ultima nel suo girone in C; Tongya finito in Danimarca; Marques e Pablo Moreno (che a me piaceva pure) fanno tribuna in Portogallo; Monzialo LOL, lo stesso Muratore è fuori squadra. 
 

Comunque le plusvalenze non sono illecite, lo sono quelle FITTIZIE cioè tutte in quella lista.

 

Calciopoli è stata la più grande farsa della storia del calcio in cui per il NULLA ci hanno sbattuto in B e tolto 2 scudetti dominati sul campo. Questa indagine invece si basa su basi veritiere e non può essere paragonata a Farsopoli. 

L’unica cosa che non quadra, a mio avviso, è la mancata sanzione alle altre società; perché ce ne sono molte altre che usavano il sistema delle plusvalenze fittizie (ehm ehm Atalanta, Inter, Genoa, Sampdoria, Parma, Pescara).

 

 

Manca sempre un tassello fondamentale: chi stabilisce quale sia il valore corretto di un calciatore e dove sta scritto che fare plusvalenze a specchio sia illecito? Senza questo cade tutto, poi possiamo anche essere d'accordo sul fatto che siano operazioni discutibili, poco chiare, tutto ciò che si vuole, ma se a monte manca la norma che sanzioni tutto questo, parliamo comunque del nulla. Peraltro l'analisi fatta in questo topic mi sembra che abbia un altro obiettivo, ossia "pesare" quelle plusvalenze all'interno del bilancio della Juventus, operazione che la Giustizia Sportiva si è guardata bene dal fare, perchè altrimenti avrebbe dovuto concludere che i comportamenti in sè, pur censurabili sotto un profilo etico, hanno avuto un impatto risibile in termini contabili e perciò non erano idonei ad alterare un bel nulla.

[blackwhite78 847]

21 ore fa, LiamBrady10 ha scritto:

i maiali della figiccese, nelle motivazioni, hanno fatto espressamente leva su queste. Il buon Moggi, già 20 anni fa, avendo capito l'italico "andazzo", usava delle SIM estere...

Al netto di tutto, Paratici, Cherubini & C., si sono dimostrati dei * elevati a potenza enne! 

totalmente d'accordo con te.

dilettanti spinti, ma nello specifico colloquiavano in serenità telefonicamente PERCHE' NON STAVANO COMMETTENDO ALCUN ILLECITO.

[onetime 2.192]

Grazie @garrison, penso ci sia bisogno di molti più topic come questo (soprattutto per molti tifosi che hanno ancora le idee confuse) e meno di contestazione alla squadra o al mister

[Biagjuve 1.033]

3 ore fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Il Cesena ha vinto il ricorso e glieli hanno tolti i 15 punti 

Al Coni? 

[garrison 47.857]

12 ore fa, and92juve ha scritto:

Se vabbè molte operazioni vanno anche contestualizzate, se si vuole fare un report onesto.

Bhé ho preso paro paro le imputazioni del procuratore, in cui le operazioni non sono minimamente contestualizzate peraltro.

Ricordo che, comunque, l'oggetto del topic non era tanto "contestare" alcuni valori gonfiati (che un po' ci sono inutile negare l'evidenza), quanto, conteggi alla mano, sia difficilmente sostenibile (il termine tecnico sarebbe "ridicola") l'affermazione per cui:

A) con queste plusvalenze la Juve ha "tarroccato" pesantemente il bilancio;

B) il taroccamento é tale da comportare alla Juve accuse di grave slealtà, nell'ambito sportivo, tale da penalizzarla di 15 punti

 

12 ore fa, and92juve ha scritto:

Rovella era in scadenza a giugno 2021, quindi dopo 10 giorni lo avresti preso a gratis e sono 18+20 di bonus.

Nello specifico, Rovella é un acquisto non c'entra niente con le plusvalenze, che nel caso concreto sono Portanova e Petrelli.

I bonus non c'entrano niente, infatti non vengono minimamente citati (anzi farebbero apparire molto meno "a specchio" l'operazione).

E' evidente che un'operazione fatta per consentire al Genoa, con cui avevamo un buon rapporto evidentemente e da cui avevamo prelevato da poco Romero, per non perdere completamente a zero un giocatore di acquisire il cartellino di due ragazzi.

Portanova era nazionale under 20 (forse anche Under 21 non mi ricordo) aveva fatto qualche apaprizione in prima squadra con la Juve  e nel Genoa ha acquisito diverso spazio, in particolare in questa stagione dove all'inizio era titolare e tra i migliori, salvo poi il noto fattaccio.

Petrelli era uno ottimo attaccante nella nostra U23, segnò 5 gol a 18 anni in C che é un ottimo score, anche lui nazionale Under20 (era quello considerato forte insieme a Fagioli). Ora sta faticando in C ma ha 21 anni.

 

Mi vuoi dire che non era giusto valutarli 10 mil ed 8 mil perché "é troppo"? Può benissimo darsi, ma si trattava di due ventenni comunque di buone speranze.

Se Portanova prima di venire messo fuori squadra continuava con il trend di prestazioni che stava avendo ci metteva un attimo a valere 10 milioni.

Noi al Genoa abbiamo ceduto (sciaugutratamente per me) Dragusin, per 6 milioni (tutta plusvalenza....) giocatore che seguono già quelle della Premier dopo essere titolare in B e che andrà comodamante a valere 15 milioni se non di più

 

 

12 ore fa, and92juve ha scritto:

 

 

 

Tongya anche lui in scadenza a giugno 2021 ceduto a gennaio per 8 milioni guarda caso coperti da Ake.

Marques prelevato il 31 gennaio 2020 (con contratto in scadenza giugno 2020, quindi dal giorno dopo prendibile a 0) per 8 milioni coperti da M.Pereira.

Oppure per citare una classica operazione a specchio secondo il metodo Paratici: prende Peeters dalla Samp per 4 milioni e nella stessa sessione cede sempre ai blucerchiati Francofonte a 1,7; Gerbi a 1,3 e Stoppa a 1. Quanto fa il totale?

Sono tutte operazioni in cui due club hanno dei giocatori non più nel progetto o che se ne vogliono andare e che se li scambiano.

Ma non stiamo parlando di gente che giocava in eccellenza....Marques era considerato uno dei profili più promettenti della cantera, poi si é abbastanza perso, Matheus Pereira aveva anche giocato in A ad Empoli (con anche qualche buonissimo spezzone) ed aveva giocato anche con la Juve, anche lui però non stava rispondendo alle promesse. Le due squadre se li scambiano provando a rilanciarli...Marques dopo aver fatto così così in serie C adesso gioca in serie B in Portogallo mentre pereira mi pare in B nella Liga. E' CHIARO che sono due ragazzi che non hanno mantenuto le promesse come capita a tantissimi.

Per fare un esempio 8senza citare l'ormai celeberrimo casadei uscito dalla primavera dell'inter per 15 milioni + bonus st0estate) mi ricordo che nel mercato di 3 anni fa si disse che la Roma fosse interessata a Rugani e la Juve chiese in cambio in un possibile affare il giovane Alessio Riccardi che era uno dei trequartisti di punta della Roma giovanile e del calcio italiano, promessa dell'Under 20 italiana. La Roma a causa anche della "protesta" dei tifosi via social fece saltare tutto per non svendere il supoer gioiello: Riccardi oggi gioca, con discreti risultati (ma non superiori a quelli di un Petrelli o di uno Stoppa per dire) a Latina in serie C. Allora la Juve lo avrebeb trnquillamente valutato una decina di milioni. Ora penso sarà svincolato dalla Roma.

Quello che voglio dire é che sui giovani "ci provi", dare una valutazione per dire di 8 milioni ad Aké (in cambio di Tongya un altro nazionale under 20 che non voleva rinnovare) anche per la Juve é un bel rischio, perché non é detto che il ragazzo (che aveva già giocato in prima squadra all'OM e anche in Ch. L.) raggiunga certi livelli (vedremo ha 21 anni.,..adesso lo abbiamo prestato in Ligue 1 speriamo).
Però ti può andare bene.

Ad esempio abbiamo prelevato Mavididi dall'Arsenal e lo abbiamo rivenduto molto bene (dopo che aveva giocato solo in C eh...non al Real) a 7 milioni in Francia.

Lo stesso Vrioni, coinvolto in questi scambi, dopo un ottimo campionato in Austria, lo abbiamo venduto bene per 4 milioni in Usa st'estate.

La Juve, che ha anche la seconda squadra, ha sempre fatto molto player trading.

In un contesto come il calcio italiano in cui la liquidità é modesta, ti industri.

 

12 ore fa, and92juve ha scritto:

L’ILLECITO STA PROPRIO NEL FATTO CHE SONO OPERAZIONI SPECCHIO, quindi non c’è scambio di denaro ma sono solo operazioni finanziare fittizie.

Perché Zakaria (nazionale svizzero e con quasi 100 presenze in Bundesliga) nella situazione analoga è stato pagato 5 mln (valutazione giusta) e, sti mediocri qua, di più?
E se non le facevi per sistemare il bilancio, per quale motivo le faceva? Sicuramente non per iscriversi al campionato, ma molto più probabilmente per rientrare nei vincoli del FPF.

Questa é una falsità o un tuo errore (preiso che nella sentenza non c'é UNA RIGA che indichi il concreto vantaggio che la Juve ha ricevuto da tali operazioni rispetto ai regolamenti sportivi né nazionali né internazionali...se la trovi postala pure).

Premesso che ribadisco mi puoi dire che quei giocatori valevano meno delle valutazioni concordate negli scambi ma non valevano ZERO, mi dovresti TU spiegare (e magari anche la Procura), considerato che quelle plusvalenze incidevano al massimo (ma solo in periodo covid in cui il FFP era sospeso) per l'8% del fatturato complessivo come potevano incidere per rientrare nei parametri del Fair Play??????

 

 

12 ore fa, and92juve ha scritto:

Manca anche Muratore 8 milioni ed altri alla lista.

Manca perché il procuratore non l'ha messo, non perché me lo sono dimenticato.

 

12 ore fa, and92juve ha scritto:

Comunque le plusvalenze non sono illecite, lo sono quelle FITTIZIE cioè tutte in quella lista.

 

Calciopoli è stata la più grande farsa della storia del calcio in cui per il NULLA ci hanno sbattuto in B e tolto 2 scudetti dominati sul campo. Questa indagine invece si basa su basi veritiere e non può essere paragonata a Farsopoli. 

L’unica cosa che non quadra, a mio avviso, è la mancata sanzione alle altre società; perché ce ne sono molte altre che usavano il sistema delle plusvalenze fittizie (ehm ehm Atalanta, Inter, Genoa, Sampdoria, Parma, Pescara).

 

Va bhé l'indicazione di plusvalenze fittizie chi la decide? Te? Se Petrelli per dirne uno (un giocatore che secondo me ha ottime qualità) faceva 15 gol in B non era più fittizia?

Ti ho fatto l'esempio di Dragusin, anche lui scambiato con Cambiaso (in scadenza dopo un anno), se lo vendo a 20 milioni, non é più fittizia la nostra plus di 6 milioni???

 

Con questo io non è che sto dicendo che non ci sia stata una valutazione in parte gonfiata di alcuni giocatori, sto difendendo a spada tratta tutte le operazioni né stò negando che, oltre a scambiarsi giocatori nel tentativo di valorizzarli, le società coinvolte non disprezzavano di poter iscrivere nell'immediato una plusvalenza.

Ma ribadisco non ci vedo ASSOLUTAMENTE  quella roboante slealtà che viene contestata né un discostamento tale del bilancio da farci sopra un processo, figuriamoci una penalizzazione.

[77luca 4.232]

volendo ragionare sulla difesa, non andrei sui singoli affari, nemmeno sulle accuse rivolte ai singoli. Io credo che quella parte della sentenza sia ben scritta. Come anche la parte sui nuovi elementi (la parte scritta meglio) Per me, la Juve (al netto del vizio di forma che non so se esista ma lo verificheranno) deve puntare a una distinzione più marcata tra società e dirigenti che hanno causato il danno. Come fare? Per me ribadendo come negli anni sono stati messi un sacco di soldi, e che queste operazioni hanno portato e stanno portando più danni che benefici.  Giuridicamente io penso si possa percorrere questa squadra. Magari anche pensando in futuro, in un secondo tempo e dopo tutti i dovuti gradi di giudizio, di rivalersi contro la stessa dirigenza dimissionaria. Anche se i danni sono immediati e certe cose nel contratto di un dirigente sportivo sarebbe ora di cominciare a metterle. Ovviamente opinione personale da poco addetto ai lavori.

[jaqez 231]

Per me un importante dato che può “convalidare” la bontà di una plusvalenza è il compenso accordato al giocatore oggetto di compravendita.

[Foreverbianco&nero 1.426]

Il 31/1/2023 Alle 12:11, garrison ha scritto:

Sì anche le intercettazioni ovvio.

Ma qui a parte tutto il "castello"  a contorno ho cercato di andare al cuore del problema, i valori VERI in contestazione, lasciando perdere tutte le affermazioni roboanti contenute nella sentenza per verificare i dati concreti, non in astratto.

Tu pensi che quando i dirigenti parlavano di gravi problemi dati dalle plusvalenze si riferissero a QUESTI casi analizzati (che sono peraltro legati alle minusvalenze dei giocatori acquistati - cioé la seconda colonna - peraltro).

L'ho fatto proprio per i tifosi che affermano che i nostri dirigenti erano criminali, che gonfiavano ad arte e spudoratamente il bilancio.

Lo hanno fatto con QUESTI affari??? Sul serio???

Hanno partorito una sentenza VERGOGNOSA degna di una delle peggiori dittature immaginabili.

[garrison 47.857]

57 minuti fa, 77luca ha scritto:

volendo ragionare sulla difesa, non andrei sui singoli affari, nemmeno sulle accuse rivolte ai singoli. Io credo che quella parte della sentenza sia ben scritta. Come anche la parte sui nuovi elementi (la parte scritta meglio) Per me, la Juve (al netto del vizio di forma che non so se esista ma lo verificheranno) deve puntare a una distinzione più marcata tra società e dirigenti che hanno causato il danno. Come fare? Per me ribadendo come negli anni sono stati messi un sacco di soldi, e che queste operazioni hanno portato e stanno portando più danni che benefici.  Giuridicamente io penso si possa percorrere questa squadra. Magari anche pensando in futuro, in un secondo tempo e dopo tutti i dovuti gradi di giudizio, di rivalersi contro la stessa dirigenza dimissionaria. Anche se i danni sono immediati e certe cose nel contratto di un dirigente sportivo sarebbe ora di cominciare a metterle. Ovviamente opinione personale da poco addetto ai lavori.

Concordo solo con l'ultima riga.