La Stampa-Il ministro dello sport Abodi: “Plusvalenze? Certe cose non si fanno da soli. Il tema non è la Juventus, è il sistema calcio che deve fare un profondo esame di coscienza"

[tv in bianco e nero 2.560]

9 minuti fa, Mamma come sono Gobbo ha scritto:

L unico modo di salvare la Serie A e`darla in mano a managers stranieri, senza nessun legame di squadra o tifo.

 

Quasi impossibile che si arrivi a questo, quindi la vedo male.

mi sa che hai centrato il punto, aggiungerei pure gli arbitri stranieri.

[xtreme 2.639]

"Il tema non è la Juventus, è il sistema calcio che deve fare un profondo esame di coscienza".

 

Il problema in primis, SIETE VOI. Perché non siete all'altezza.

 

L'esame di coscienza lo devono fare per prima i politici ed i capi ultras che stanno in federazione.

 

Se in pieno covid date aiuti zero alle società di calcio.

 

Se per tirare su uno stadio in Italia ci vogliono vent'anni se va bene.

 

Se i procuratori ed i giudici della giustizia sportiva vengono scelti direttamente da qualcuno senza concorso.

 

Se sanzionate per una norma che non c'è.

 

Se un giocatore gioca male ed ha garanzie assolute.

 

Se si mette di traverso quando vuole cambiare squadra mentre può rifiutare infinite destinazioni perché, poverino, è un lavoratore che va difeso.

 

C.zzo a un dipendente di banca quando gli chiudono la filiale gli dicono "non ti licenzio ma devi cambiare città se no te ne stai a casa".

 

Se vale per lui, perché non deve valere per dei milionari?

 

Ci sono follie ovunque e voi ve la prendere sempre con una sola società. 

 

 

[cgs 449]

Il tema non è la juve ma togliamogli 15 punti a prescindere, che poi come li hanno calcolati? 

[Cjrano 1.617]

A parte tutto il resto, che già è molto grave, fa paura il fatto che un giudice, che dovrebbe rappresentare il massimo dell’imparzialità, non sia in grado di controllare il suo essere tifoso o ancor peggio l’odio nei confronti di un avversario. Lo capisco poco da una persona qualsiasi, figuriamoci da un giudice. Ma in che razza di paese viviamo?

[RamaruSeVen 1.121]

3 ore fa, Pistro75 ha scritto:

Se sei un ministro vero vai al Coni e li prendi a calci nel cu.lo facendo presente che questa storia non può finire in modo così aberrante.

Il provvedimento che ci ha condannato è un aborto che un ministro serio non può tollerare. L'art. 4 del codice di giustizia sportiva è una norma che tecnicamente si chiama "di chiusura". Questo tipo di norme sono molto frequenti per esempio nei codici deontologici. La ratio di questa tipologia di norme risiede nella circostanza che sia impossibile tipizzare ogni tipo di condotta sanzionabile quindi si richiamano principi generali come la lealtà, la buona fede, il decoro, la correttezza. Quindi si applicano quando una condotta non è tipizzata e sanzionata.

Ovviamente le norme di chiusura non possono essere applicate a condotte come quella contestata alla Juventus in quanto la suddetta condotta è già portata nell'art. 31 comma 1 che la sanzione "solamente" con l'ammenda.

Applicare sia la norma di chiusura sia la norma "speciale" è una roba che non passerebbe per la testa nemmeno ad uno studente al primo anno di giurisprudenza perché, di fatto, andresti ad applicare illegittimamente una sanzione diversa per una condotta che il legislatore ha ritenuto di punire "solo" con l'ammenda. 

Se come ministro consentì una roba del genere devi andarti a nascondere.

 

[re david 12.693]

4 ore fa, Deborah J ha scritto:

"Il tema non è la Juventus

strano, perchè pare che vogliono mandare noi in b, non il sistema calcio in generale. Quando la smetteranno di trattarci da capro espiatorio, noi che rappresentiamo non dico la metà della tifoseria italiana, ma una fetta nettamente maggioritaria. 

[robros 5.172]

3 ore fa, fracaz ha scritto:

così poi saranno veramente 4 sfigati in croce a guardare la serie A

Saranno 4 in ogni caso. Al di là di Juve, o Napoli, queste azioni tolgono al campo ogni autorevolezza. Quindi, automaticamente, ogni interesse. Sono dei beoti, perché il risultato finale sarà meno soldi nelle loro tasche. Molti meno

[ivan91 5.565]

Troppo complicato parlare prima 

[Tarmako78 4.767]

1 ora fa, Troy94 ha scritto:

O volendo possono toglierne 15 a tutti se proprio vogliono fare gli sceriffi. 

😂

potrebbe essere una soluzione 

[robros 5.172]

22 minuti fa, cgs ha scritto:

Il tema non è la juve ma togliamogli 15 punti a prescindere, che poi come li hanno calcolati? 

E' stato detto. Penalizzazione per assicurarsi che al 99% non si possa andare in CL

[Roland Deschain 22.633]

Bravo a parlare (neanche sempre). Poco altro.

Un finto buono.

[RINTINTIN 3.173]

32 minuti fa, cgs ha scritto:

Il tema non è la juve ma togliamogli 15 punti a prescindere, che poi come li hanno calcolati? 

Quasi raddoppiando la richiesta

dell’accusa ?

Giusto per pararsi la “faccia” nel caso di ricorso  ???

[Polposiscion 1.648]

Qualcuno gli dica che fare plusvalenza non è reato, perché da come parla,pare non conoscere la legge.

Tra l'altro,su quelle plusvalenze paghiamo le tasse.

Concordo solo sulla parte dove dice che nessuno c' ha capito niente e ha giudicato di pancia ma manca in questo articolo.

[LibeLibeccio 10.422]

4 ore fa, Pistro75 ha scritto:

Se sei un ministro vero vai al Coni e li prendi a calci nel cu.lo facendo presente che questa storia non può finire in modo così aberrante.

Il provvedimento che ci ha condannato è un aborto che un ministro serio non può tollerare. L'art. 4 del codice di giustizia sportiva è una norma che tecnicamente si chiama "di chiusura". Questo tipo di norme sono molto frequenti per esempio nei codici deontologici. La ratio di questa tipologia di norme risiede nella circostanza che sia impossibile tipizzare ogni tipo di condotta sanzionabile quindi si richiamano principi generali come la lealtà, la buona fede, il decoro, la correttezza. Quindi si applicano quando una condotta non è tipizzata e sanzionata.

Ovviamente le norme di chiusura non possono essere applicate a condotte come quella contestata alla Juventus in quanto la suddetta condotta è già portata nell'art. 31 comma 1 che la sanzione "solamente" con l'ammenda.

Applicare sia la norma di chiusura sia la norma "speciale" è una roba che non passerebbe per la testa nemmeno ad uno studente al primo anno di giurisprudenza perché, di fatto, andresti ad applicare illegittimamente una sanzione diversa per una condotta che il legislatore ha ritenuto di punire "solo" con l'ammenda. 

Se come ministro consentì una roba del genere devi andarti a nascondere.

 

 

E il rilievo, eventualmente, chi glielo farebbe?

La Juventus (almeno fino ad oggi) non si è mai difesa e sono sempre passate le verità proposte dell'altra parte dell'Italia e relativo sentimento popolare.

 

Ergo, "facciamo il cazzò che vogliamo facendo credere che Cristò è morto di freddo, perché sicuramente quelli staranno zitti e la tesi di quelli che urlano di più sarà l'unica accettata".

Tipo calciopoli.

A maggior ragione oggi, dove c'è un mandante europeo che detta la linea e sicuramente saprà come sdebitarsi.

 

Però a 'sto giro se semo rotti er cazzò, e magari qualche grattacapo glielo creiamo noi tifosi, nell'attesa che a seguito della conferma da parte del Coni, in Continassa si decidano a ricorrere al TAR.

[djangobianconero 5.540]

quindi son questi gli "interventi dall'alto" di cui parlava @Enri78

[Pavel magno 65 6.143]

4 ore fa, SuperT ha scritto:

Il primo mercato nell’occhio del ciclone e senza plusvalenze si è chiuso con una spesa di 20 milioni totali. 
Forse Abodi e compagnia dovrebbero farsi due domande..

Secondo me cominciano a farsele.

[SuperT 30.523]

5 minuti fa, Pavel magno 65 ha scritto:

Secondo me cominciano a farsele.

Ma va, l’importante è aver la poltrona sotto il *..

Anche gli altri presidenti se ne fregano. Stavo leggendo le parole di quel * di Commisso.. A questi frega zero.

[Pavel magno 65 6.143]

Adesso, SuperT ha scritto:

Ma va, l’importante è aver la poltrona sotto il *..

Quando la nave affonda hai voglia ad avere la poltrona sotto al cullo.

[fracaz 805]

1 ora fa, robros ha scritto:

Saranno 4 in ogni caso. Al di là di Juve, o Napoli, queste azioni tolgono al campo ogni autorevolezza. Quindi, automaticamente, ogni interesse. Sono dei beoti, perché il risultato finale sarà meno soldi nelle loro tasche. Molti meno

L'antijuventinismo che brulica nei vertici del calcio italiano ha fatto corto circuito anche sul buon senso. Peggio per loro, già prima il prodotto Serie A faceva piuttosto pena ma perlomeno era un minimo credibile adesso fa schifo e non è credibile, io sicuramente guarderò altro e sicuramente non sulle pay TV poco ma sicuro 

[eternobianconero 5.105]

51 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

Bravo a parlare (neanche sempre). Poco altro.

Un finto buono.

 

Per adesso si son sentite tante dichiarazioni da cerchiobottisti ma di concreto il nulla !

 

E intanto i veri delinquenti continuano a delinquere...

[karate 2.351]

E adesso due ministri hanno aperto gli occhi e il motivo sarebbe??????

un sistema ""  Farlocco ""

[figlionumero1 2.059]

Il calcio è in mano alla criminalità organizzata, come testimoniato dalla presenza di personaggi loschi come Lotito, De Laurentis, Commisso, ecc… 

[Pistro75 15.320]

47 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

E il rilievo, eventualmente, chi glielo farebbe?

La Juventus (almeno fino ad oggi) non si è mai difesa e sono sempre passate le verità proposte dell'altra parte dell'Italia e relativo sentimento popolare.

 

Ergo, "facciamo il cazzò che vogliamo facendo credere che Cristò è morto di freddo, perché sicuramente quelli staranno zitti e la tesi di quelli che urlano di più sarà l'unica accettata".

Tipo calciopoli.

A maggior ragione oggi, dove c'è un mandante europeo che detta la linea e sicuramente saprà come sdebitarsi.

 

Però a 'sto giro se semo rotti er cazzò, e magari qualche grattacapo glielo creiamo noi tifosi, nell'attesa che a seguito della conferma da parte del Coni, in Continassa si decidano a ricorrere al TAR.

Guarda la questione del TAR è un po' Spinosa e mitizzata dai tifosi. Io di certo mi sono rotto il caxxo, non voglio favori da nessuno ma nemmeno essere preso per il cu.lo. la società faccia quello che vuole ma si ricordassero che non è il 2006 e che questa volta non passa tutto in cavalleria 

[sottosopra 665]

5 ore fa, Deborah J ha scritto:

"Il tema non è la Juventus, è il sistema calcio che deve fare un profondo esame di coscienza"

Si, certo, prima freghiamo la Juve con un processo illegittimo, visto che c'è l'occasione, poi pensiamo a risanare l'illegittimità delle norme...stai remando insieme a tutta la ciurma per far affondare la Juve.

[mar79 508]

6 ore fa, Pistro75 ha scritto:

Se sei un ministro vero vai al Coni e li prendi a calci nel cu.lo facendo presente che questa storia non può finire in modo così aberrante.

Il provvedimento che ci ha condannato è un aborto che un ministro serio non può tollerare. L'art. 4 del codice di giustizia sportiva è una norma che tecnicamente si chiama "di chiusura". Questo tipo di norme sono molto frequenti per esempio nei codici deontologici. La ratio di questa tipologia di norme risiede nella circostanza che sia impossibile tipizzare ogni tipo di condotta sanzionabile quindi si richiamano principi generali come la lealtà, la buona fede, il decoro, la correttezza. Quindi si applicano quando una condotta non è tipizzata e sanzionata.

Ovviamente le norme di chiusura non possono essere applicate a condotte come quella contestata alla Juventus in quanto la suddetta condotta è già portata nell'art. 31 comma 1 che la sanzione "solamente" con l'ammenda.

Applicare sia la norma di chiusura sia la norma "speciale" è una roba che non passerebbe per la testa nemmeno ad uno studente al primo anno di giurisprudenza perché, di fatto, andresti ad applicare illegittimamente una sanzione diversa per una condotta che il legislatore ha ritenuto di punire "solo" con l'ammenda. 

Se come ministro consentì una roba del genere devi andarti a nascondere.

 

 

scusami, posso chiederti qual è esattamente la fattispecie dell'art. 31 comma 1? perchè ho capito la differenza che spieghi e sono d'accordo che non puoi, dopo avermi accusato per una cosa, giudicarmi e condannarmi per un'altra addirittura senza aver mai palesato niente alla mia difesa (sono stata tra i primi a scriverlo in diversi messaggi) ma quello che non riesco ad aver ben presente, se diciamo sempre e siamo d'accordo che le plus non sono normate, quale fosse il capo d'accusa. grazie