Sandulli: "Juve punita perché quotata in borsa, fatti nuovi da accertamenti Consob". Comunicato CONI: "Tali dichiarazioni sono state rilasciate a titolo esclusivamente personale"

[Polposiscion 1.649]

33 minuti fa, Luke Perry ha scritto:

La sentenza emessa è motivata in diversi aspetti, alcuni delicati come le intercettazioni o quello della valutazione delle plusvalenze. Valutazione plusvalenze non semplice. Siamo in presenza di valutazioni opinabili e non di mercato come della pasta o del latte. In qualche misura la sentenza giustifica anche questa vicenda".

Continua a leggere dopo la pubblicità



Le convinzioni: "È una sentenza che dal punto di vista giuridico sta in piedi. La sentenza dice che quelle intercettazioni hanno valore confessorio.

A me pare voler dire: beh,se questi riescono a usare le intercettazioni come prove e dare un valore alle plusvalenze " in qualche misura" allora vale tutto.

 

Per me lo sa anche lui che la sentenza non sta in piedi ma non può dirlo chiaramente.

[JuveXXXLsempre 1.955]

36 minuti fa, freste ha scritto:

Ma che dici, dove sono gli elementi di neutralità? Questo pagliaccio alla corte dei poteri forti e tra nel merito ed esprime un parere tombale che lascia un'impronta sul prossimo giudizio del Coni.

Non credo che sia tutto così  semplice e si possa esprimere adesso un parere tombale.La partita è ancora tutta da giocare e gli esiti sono difficili da pronosticare.I poteri forti  questa volta stanno più defilati.Rispetto a farsopoli  è tutto molto più difficile. 

[Viashino 1.861]

1 minuto fa, Polposiscion ha scritto:

A me pare voler dire: beh,se questi riescono a usare le intercettazioni come prove e dare un valore alle plusvalenze " in qualche misura" allora vale tutto.

 

Per me lo sa anche lui che la sentenza non sta in piedi ma non può dirlo chiaramente.

Solo il fatto che debba dire "la sentenza sta in piedi", deve far riflettere sulla portata della porcheria che hanno fatto. E lo sanno ormai tutti quale sia lo scopo della Figc. Disdettare tutto. 

[…….. 688]

Dobbiamo essere chiari.

In un procedimento normale ci sarebbe stata l’immediata ricusazione.

Nello sportivo si fa quello che si vuole.

 

[bianconero75 8.378]

Manco un riga sulle prime pagine dei giornali ...

 

la Pravda era stampa libera in confronto.

[Luke Perry 1.275]

19 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

A me pare voler dire: beh,se questi riescono a usare le intercettazioni come prove e dare un valore alle plusvalenze " in qualche misura" allora vale tutto.

 

Per me lo sa anche lui che la sentenza non sta in piedi ma non può dirlo chiaramente.

Dice che le plusvalenze sono un campo minato, però la sentenza sta in piedi perchè si basa, non sulle plusvalenze in sè, ma sui principi generali di lealtà sportiva.

Siccome i principi sono norme generali, non definiti, può valere tutto e il contrario di tutto. Anche se non previsto espressamente dalla legge ti posso punire sulla base dei principi generali di lealtà. 

 

Il giudice può dire: a prescindere dalle singole operazioni e plusvalenze, per me sei stato sleale. Hai creato un "sistema" che è sleale. Perciò ti punisco. 

 

Parliamo di totale arbitrarietà, un abominio giuridico. 

[freste 777]

10 minuti fa, JuveXXXLsempre ha scritto:

Non credo che sia tutto così  semplice e si possa esprimere adesso un parere tombale.La partita è ancora tutta da giocare e gli esiti sono difficili da pronosticare.I poteri forti  questa volta stanno più defilati.Rispetto a farsopoli  è tutto molto più difficile. 

queste sono tue congetture personali, forse comprensibili speranze, ma se i poteri forti hanno dato inizio a queste ennesima farsa cercheranno di portarla avanti fino alla fine. Lo dice la storia di questo Paese.

Ovviamente se leggiamo solo questo forum è facile farsi una idea secondo la quale stavolta le cose andranno diversamente da calciopoli ma se vai in giro a parlare con le persone o ti fai un giro anche sul web leggendo i pareri di avvocati ed affini, non legati alla Juventus, ti renderai conto che le probabilità di ribaltare la sentenza sono ridotte al lumicino.

E la dichiarazione estemporanea di uno dei membri giudicanti lo attesta in toto.

[Scirea68 3.614]

33 minuti fa, freste ha scritto:

Dopo la sua uscita estemporanea questo signore deve essere estromesso dal collegio giudicante di questo caso .

Se il CONI è un organo serio deve seguire l'ordinamento giuridico ordinario, che avrebbe sostituto subito un giudice in un caso analogo.

Sono venuti meno gli elementi di obiettività, nessun giudice si esprime prima di giudicare in sede giudiziaria, solo con questo buffoni italici. Il calcio italiano è marcio, prendiamone atto e abbandoniamo la loro fonte di guadagno.

 

Se è possibile, la Juventus deve ricusare Sandulli, non può essere giudicata da questo signore, il quale ha già espresso il suo pensiero in merito.

[iniesta 8.085]

BURUNDI

[Stino91 23.227]

Bisogna andare al TAR!!!

[Omar Bianconero 423]

La serie a e ' ormai diventata il quinto campionato come importanza in Europa. 

La Premier fattura quattro volte in più della serie a e e per il 90 percento degli italiani il problema è la Juventus. Assurdo!!!! 

Via! fFacciamo questa benedetta Superlega!! In a faremo giocare la Next Gen!! 

[bianconero75 8.378]

11 minuti fa, freste ha scritto:

queste sono tue congetture personali, forse comprensibili speranze, ma se i poteri forti hanno dato inizio a queste ennesima farsa cercheranno di portarla avanti fino alla fine. Lo dice la storia di questo Paese.

Ovviamente se leggiamo solo questo forum è facile farsi una idea secondo la quale stavolta le cose andranno diversamente da calciopoli ma se vai in giro a parlare con le persone o ti fai un giro anche sul web leggendo i pareri di avvocati ed affini, non legati alla Juventus, ti renderai conto che le probabilità di ribaltare la sentenza sono ridotte al lumicino.

E la dichiarazione estemporanea di uno dei membri giudicanti lo attesta in toto.

Esperti di diritto che difendono questo abominio sono proprio pochi .... tolto qualche collione dalla cravatta inequivocabile.

[Polposiscion 1.649]

16 minuti fa, Luke Perry ha scritto:

Dice che le plusvalenze sono un campo minato, però la sentenza sta in piedi perchè si basa, non sulle plusvalenze in sè, ma sui principi generali di lealtà sportiva.

Siccome i principi sono norme generali, non definiti, può valere tutto e il contrario di tutto. Anche se non previsto espressamente dalla legge ti posso punire sulla base dei principi generali di lealtà. 

 

Il giudice può dire: a prescindere dalle singole operazioni e plusvalenze, per me sei stato sleale. Hai creato un "sistema" che è sleale. Perciò ti punisco. 

 

Parliamo di totale arbitrarietà, un abominio giuridico. 

Se è così, vale tutto.pure potersi permettere uno stipendio da 10 mil.a un calciatore mentre altre squadre con 10 mil.pagano l'intera squadra, è sleale, sportivamente parlando.

il problema resta sempre la legge,a mio avviso.o no?

[onekiddu 4.500]

35 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

A me pare voler dire: beh,se questi riescono a usare le intercettazioni come prove e dare un valore alle plusvalenze " in qualche misura" allora vale tutto.

 

Per me lo sa anche lui che la sentenza non sta in piedi ma non può dirlo chiaramente.

Allora perché parla ? Te lo dico io,per far passare già da ora tramite i media che i punti di penalità rimarranno tali perché è lecito darli

[Atlantic 3.184]

54 minuti fa, Josef.k ha scritto:

Non necessariamente... forse ha capito che il nostro ricorso verrà accettato, ma lui ci tiene a far sapere come la pensa. Si è appena reso protagonista di un'azione mediatica, non giuridica, per la quale è irrilevante la propaganda preventiva...

Ovviamente spero tu abbia ragione

 

Personalmente l'ho letto come un intervento ben studiato, atto a rimettere tutti "a posto", visto che dopo la pubblicazione delle motivazioni sono stati giustamente sollevati dei dubbi circa la validità e solidità della tesi.

 

E poi, si parla sempre di giustizia sportiva (almeno per ora), per cui la propaganda mediatica, ahimé, non è proprio del tutto irrilevante... E noi lo sappiamo fin troppo bene.

 

[Coyote74 2.269]

51 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Se trovi le prove,qui non c'è nessuna prova

Non posso negarlo, sarei un interista

[M.O. 180]

6 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

Se è così, vale tutto.pure potersi permettere uno stipendio da 10 mil.a un calciatore mentre altre squadre con 10 mil.pagano l'intera squadra, è sleale, sportivamente parlando.

il problema resta sempre la legge,a mio avviso.o no?

Purtroppo no il problema in questo caso non é la legge perché i tribunali sportivi sono un bubbone anarchico nell ordinamento dello stato. Ma chi ha seguito anche il processo di Napoli di farsopoli sa che anche la giustizia ordinaria in questo paese non é più seria e meno contaminata da interessi di potere e personali. Ne fe ero di porcherie anche lì... E in un tribunale ordinario!! In questo caso è in quello l ultimo problema era la legge.. O per meglio dire forse era il primo nel senso che se si attenevano alla legge sarebbe andata molto diversamente... Per quanto alla fine sono stati quasi tutti assolti

[Furino1968 4.570]

11 minuti fa, Omar Bianconero ha scritto:

La serie a e ' ormai diventata il quinto campionato come importanza in Europa. 

La Premier fattura quattro volte in più della serie a e e per il 90 percento degli italiani il problema è la Juventus. Assurdo!!!! 

Via! fFacciamo questa benedetta Superlega!! In a faremo giocare la Next Gen!! 

Declino iniziato nel 2006, letto un articolo tecnico (parlava economia del calcio ) e non assolutamente di parte Juve, parlava di affari e leggi (la prima catzata l'hanno fatta con la Legge Melandri) .

 

Cui prodest?

 

Mondiale vinto di rabbia dagli juventini in primis (e anche di kiulo ,va detto)

 

Milan Champions sculata 2007

 

Soprattutto merdoni prescritti col quinquennio.

 

Il resto (dopo) è un DISASTRO TOTALE, interrotto solo dall'Europeo ancora più fortunoso del Mondiale.

 

Solo la Juve ha investito bene e aperto un ciclo. 

 

 

BASTA CON LA JUVE NEL CALCIO ITALIANO, SUPER LEGA

[onekiddu 4.500]

1 minuto fa, Atlantic ha scritto:

Ovviamente spero tu abbia ragione

 

Personalmente l'ho letto come un intervento ben studiato, atto a rimettere tutti "a posto", visto che dopo la pubblicazione delle motivazioni sono stati giustamente sollevati dei dubbi circa la validità e solidità della tesi.

 

E poi, si parla sempre di giustizia sportiva (almeno per ora), per cui la propaganda mediatica, ahimé, non è proprio del tutto irrilevante... E noi lo sappiamo fin troppo bene.

 

Esattamente,è tutto studiato,come il comunicato ufficiale del coni,come a dire che andranno oltre ai pareri personali e giudicheranno in modo giusto,cosa a cui non ci credo visto che è già tutto scritto

[Coyote74 2.269]

44 minuti fa, Viashino ha scritto:

Ma prove di cosa? 

Cosa non è chiaro di quello che ho scritto? Ho detto che quelle che lui intende come prove non lo sono. Il discorso era partito da lontano, non posso ripetermi a ogni post

[Street Spirit 6.023]

38 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

A me pare voler dire: beh,se questi riescono a usare le intercettazioni come prove e dare un valore alle plusvalenze " in qualche misura" allora vale tutto.

 

Per me lo sa anche lui che la sentenza non sta in piedi ma non può dirlo chiaramente.

Tacendo avrebbe risolto ogni conflitto interiore sulla questione. E' uno sconsiderato, a prescindere da come la pensi...e non si può stare tranquilli nel farsi giudicare da soggetti che non comprendono l'ABC. Finisca come finisca.

[Marco Massa 533]

ma GABRIELLA PALMIERI SANDULLI ha solo casualmente lo stesso cognome di PIERO SANDULLI?

[Luke Perry 1.275]

13 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

Se è così, vale tutto.pure potersi permettere uno stipendio da 10 mil.a un calciatore mentre altre squadre con 10 mil.pagano l'intera squadra, è sleale, sportivamente parlando.

il problema resta sempre la legge,a mio avviso.o no?

A me non ispirano fiducia, il Coni può sindacare sulla legittimità e non nel merito e c'è uno che ti dice: la sentenza sta in piedi da un punto di vista giuridico (dal punto di vista legislativo). E l'ha fatto ancor prima di aver letto le carte. 

Comunque dai, vedremo! 

[juventino milanese 1.192]

27 minuti fa, slater ha scritto:

BURUNDI

Scusate ragazzi ma sto luogo comune sul Burundi ha stancato....

Dovreste dire "italia" (volutamente minuscolo)

[zebra romana 3.236]

9 minuti fa, Marco Massa ha scritto:

ma GABRIELLA PALMIERI SANDULLI ha solo casualmente lo stesso cognome di PIERO SANDULLI?

Sono parenti