Sandulli: "Juve punita perché quotata in borsa, fatti nuovi da accertamenti Consob". Comunicato CONI: "Tali dichiarazioni sono state rilasciate a titolo esclusivamente personale"

[Bettega_1970 680]

3 minuti fa, badboy ha scritto:

Sicuramente, anche perchè domani ne verrà fuori una nuova diversa da quella di dopo domani. Bisogna capire che problema si è creato tra questa famiglia, e la politica. E' meno semplice di quello che possa sembrare.

La penso come te.

C’ è qualche conto in sospeso tra gli eredi e la politica.

 

[AngriJuve 5.985]

Cerchiamo di limitarci a commentare la notizia e a non virare su argomenti che non sono pertinenti grazie 

[massimobonini2 588]

1 ora fa, Marco Massa ha scritto:

è certo che sia sua Moglie?

 

 

Si narra sia la moglie del figlio di un fratello o cugino. 

[Minor threat 12.961]

22 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Evidentemente mi sono espresso male. Non sono IO che l’ho detto, è LUI che lo dice. Io ho solo cercato di far comprendere quello che lui intende.

Il suo è un ragionamento malato, che nasce malato per un peccato originale, che è il fatto che consideri i documenti della CONSOB e le intercettazioni come prove, ma se assumiamo questo allora il suo ragionamento fila liscio, perché sei tu che ti sei quotato e sottoposto a eventuali indagini CONSOB, la procura ha solo usato le carte perché la tua posizione in borsa ne ha permesso la nascita. Una volta che queste carte esistono, anche se solo per te in quanto unico quotato in borsa, il fatto di usarle nel procedimento non genera disparità di trattamento.

Spero di essermi spiegato.

Ti sei spiegato. Ma a Sandulli non è stato chiesto se l'utilizzo di quel materiale crei una disparità. Gli è stato chiesto se la condanna sulla base di quegli elementi crei una disparità. Praticamente Sandulli sta portando avanti la teoria della "inevitabilità", che viene fuori a più riprese nella sentenza. Quindi non soltanto che era inevitabile riaprire il processo solo per la Juve e non altre squadre (che ci potrebbe anche stare come ragionamento), ma anche che era inevitabile che quel materiale portasse a una condanna, come è ritenuto inevitabile che quei comportamenti abbiano alterato i risultati sportivi. Questi due ulteriori passaggi, che sia lui che i giudici danno come "inevitabili", sarebbero in realtà tutti da dimostrare. E nella sentenza non c'è una sola riga su questo. Quali sono stati i nostri vantaggi sportivi? Perché avremmo "inevitabilmente" alterato i risultati sportivi? Addirittura nella sentenza si dice chiaramente che al Marsiglia non fregava nulla di come potessero essere classificate le operazioni, perché tanto loro avrebbero potuto sfruttare la plusvalenza! Invece noi, che cerchiamo di arrivare allo stesso risultato (mettere a bilancio una plusvalenza), avremmo un comportamento non leale! È una roba incredibile. Come il fatto di considerare sleale avere un obiettivo di bilancio sulle plusvalenze (farne X milioni). Quando è pieno il web, non le intercettazioni... il web, di articoli e anche dichiarazioni di dirigenti, sulla necessità di fare X milioni di plusvalenze per mettere a posto i bilanci. Questo è il punto fondamentale, non l'utilizzo di materiale proveniente da inchieste che derivano da rilievi della Consob... 

[massimobonini2 588]

9 minuti fa, Amadir ha scritto:

Ma infatti la cosa buffa è che in teoria potrebbe anche aver ragione, il problema è che non c’è nessuna legge della giustizia sportiva che lega la gravità di un illecito contabile ANCHE all’assetto societario del club.

Il prof. Sandulli è persona troppo intelligente per aver fatto uno scivolone simile, che poi scivolone non è, dato che la giustizia sportiva non è giustizia ma sentimento popolare. Secondo me ha mandato un messaggio... 

[davik 7.484]

per fare un po' di chiarezza 

 

 

[juve51 1.870]

39 minuti fa, atlante68 ha scritto:

Già...uno che parlava con Winston Churchill, come poteva preoccuparsi di questi personaggi?

Personaggi? Cos'è un eufemismo per dire questi lestofanti ?

[alby75 476]

4 minuti fa, davik ha scritto:

per fare un po' di chiarezza 

 

 

Non capisco, sul sito del CONI risulta vicepresidente 

[Viashino 1.853]

5 minuti fa, davik ha scritto:

per fare un po' di chiarezza 

 

 

Anche la Casoria era ( ed è tuttora) molto stimata... 

[Minor threat 12.961]

2 minuti fa, alby75 ha scritto:

Non capisco, sul sito del CONI risulta vicepresidente 

Sandulli Piero è vice presidente di una delle commissioni del collegio di garanzia. Sandulli Gabriella è presidente del collegio nella sua interezza. 

[simon12 489]

4 minuti fa, Viashino ha scritto:

Anche la Casoria era ( ed è tuttora) molto stimata... 

Non a caso fu ricusata...

[bianconero1885 1.163]

Adesso, Viashino ha scritto:

Anche la Casoria era ( ed è tuttora) molto stimata... 

Sandulli doveva tenere la bocca chiusa solo che a volte le smanie di protagonismo fanno danni. Così hanno dovuto fare il comunicato e affrettarsi a dire che quello è un pensiero personale quando in realtà tutto è già stato deciso. Stanno facendo la parte nemmeno tanto ben recitata di quelli che vogliono fare gli imparziali. La società doveva prendere la palla al balzo e mettere pressione sulla sentenza invece zitti e muti come sempre. Poi quando ci sbatteranno in B se ne usciranno col tweet uniti torneremo più forti di prima e a quel punto lo apro io un topic per chiedere la disdetta pure della proprietà. Altro che stadio pieno 

[Aspettando la terza... 1.953]

16 ore fa, Giupolfour ha scritto:

Un comunicato da parte della Juve no?

Sono complici

[Bobby Sands 1.995]

2 minuti fa, simon12 ha scritto:

Non a caso fu ricusata...

Ci provarono due volte

[italiauno61 2.978]

14 minuti fa, davik ha scritto:

per fare un po' di chiarezza 

 

 

Cioè dobbiamo fidarci?

[MassiPace73 3.285]

31 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ti sei spiegato. Ma a Sandulli non è stato chiesto se l'utilizzo di quel materiale crei una disparità. Gli è stato chiesto se la condanna sulla base di quegli elementi crei una disparità. Praticamente Sandulli sta portando avanti la teoria della "inevitabilità", che viene fuori a più riprese nella sentenza. Quindi non soltanto che era inevitabile riaprire il processo solo per la Juve e non altre squadre (che ci potrebbe anche stare come ragionamento), ma anche che era inevitabile che quel materiale portasse a una condanna, come è ritenuto inevitabile che quei comportamenti abbiano alterato i risultati sportivi. Questi due ulteriori passaggi, che sia lui che i giudici danno come "inevitabili", sarebbero in realtà tutti da dimostrare. E nella sentenza non c'è una sola riga su questo. Quali sono stati i nostri vantaggi sportivi? Perché avremmo "inevitabilmente" alterato i risultati sportivi? Addirittura nella sentenza si dice chiaramente che al Marsiglia non fregava nulla di come potessero essere classificate le operazioni, perché tanto loro avrebbero potuto sfruttare la plusvalenza! Invece noi, che cerchiamo di arrivare allo stesso risultato (mettere a bilancio una plusvalenza), avremmo un comportamento non leale! È una roba incredibile. Come il fatto di considerare sleale avere un obiettivo di bilancio sulle plusvalenze (farne X milioni). Quando è pieno il web, non le intercettazioni... il web, di articoli e anche dichiarazioni di dirigenti, sulla necessità di fare X milioni di plusvalenze per mettere a posto i bilanci. Questo è il punto fondamentale, non l'utilizzo di materiale proveniente da inchieste che derivano da rilievi della Consob... 

il punto che considera sleale é farlo di continuo, apposta, in modo da 'falsare' il bilancio. le intercettazioni secondo lui testimoniano questa volontà.

ma il vero problema é sempre uno: se non valevano X, perché volontariamente gonfiati da una delle due parti in causa, quanto valevano?

il valore equo lo decidono le due parti, é questo inevitabile.

lui dice che non gli interessa che l'altra parte era d'accordo, perché non si può provare che lo facesse sempre.

ma nessuno ci dice di quanto sono state gonfiate e a quale vantaggio sportivo hanno portato.

perché non é possibile valutarlo, se non usando gli artifici delle permute (ridicoli, perché non sono permute). e non esiste alcun vantaggio sportivo.

[SapoMalo (ex Sava) 6.272]

6 minuti fa, italiauno61 ha scritto:

Cioè dobbiamo fidarci?

Io stimo molto Antonio corsa e lo seguo dai tempi dell' Uccellino di del Piero, ma che la Sandulli si sia dissociata, "mo me lo segno proprio", per dirla alla Troisi...

[MassiPace73 3.285]

11 minuti fa, bianconero1885 ha scritto:

Sandulli doveva tenere la bocca chiusa solo che a volte le smanie di protagonismo fanno danni. Così hanno dovuto fare il comunicato e affrettarsi a dire che quello è un pensiero personale quando in realtà tutto è già stato deciso. Stanno facendo la parte nemmeno tanto ben recitata di quelli che vogliono fare gli imparziali. La società doveva prendere la palla al balzo e mettere pressione sulla sentenza invece zitti e muti come sempre. Poi quando ci sbatteranno in B se ne usciranno col tweet uniti torneremo più forti di prima e a quel punto lo apro io un topic per chiedere la disdetta pure della proprietà. Altro che stadio pieno 

é tutto deciso, nessuno toglierà nulla a quella sentenza.

[davik 7.484]

8 minuti fa, italiauno61 ha scritto:

Cioè dobbiamo fidarci?

ah boh quello non saprei.

Però almeno ha fatto un po' di chiarezza, c'è ancora gente che pensa sia la figlia anche se sono quasi coetanei.....

[Silva012 364]

37 minuti fa, massimobonini2 ha scritto:

Il prof. Sandulli è persona troppo intelligente per aver fatto uno scivolone simile, che poi scivolone non è, dato che la giustizia sportiva non è giustizia ma sentimento popolare. Secondo me ha mandato un messaggio... 

Secondo me non è intelligente ma tifoso.

[Amadir 5.573]

13 minuti fa, italiauno61 ha scritto:

Cioè dobbiamo fidarci?

Sfiduciati ma con ottimismo.

[Astigran 3]

"Non la reputo una disparità, ma un trattamento diverso"

Ma vi rendete del livello di questi personaggi?

[FeroceSaladino 2.960]

55 minuti fa, badboy ha scritto:

Sicuramente, anche perchè domani ne verrà fuori una nuova diversa da quella di dopo domani. Bisogna capire che problema si è creato tra questa famiglia, e la politica. E' meno semplice di quello che possa sembrare.

Fondamentalmente è questo il cuore del problema.

[Silva012 364]

18 minuti fa, italiauno61 ha scritto:

Cioè dobbiamo fidarci?

Neanche minimamente.

[xtreme 2.624]

I procuratori ed i giudici sportivi hanno i seguenti problemi:

 

1) godono nel sanzionare a prescindere ed in questo senso sfido chiunque a trovare differenze tra Palazzi e Chiné

 

2) sono chiaramente condizionati da simpatie calcistiche

 

3) vengono scelti "a piacere" 

 

 

La giustizia sportiva ha il seguente problema:

 

E' un organo di impostazione medioevale o stile Terzo Reich, con norme che sono fuori dal mondo e fuori dal tempo