Sandulli: "Juve punita perché quotata in borsa, fatti nuovi da accertamenti Consob". Comunicato CONI: "Tali dichiarazioni sono state rilasciate a titolo esclusivamente personale"

[trap78 431]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Sinceramente non lo so, ma ieri è stato postato l'elenco e lui non c'era. Però mi fido di ciò che tu affermi.

Dove è stato postato?

 

[badboy 9.382]

1 minuto fa, trap78 ha scritto:

Dove è stato postato?

 

Mi è stato detto che se dovessero decidere a camere riunite ci dovrebbe essere anche lui. Questo esula dalle mie conoscenze in materia. Nell'elenco non c'era, poi di più non posso dirti.

[bianconero75 8.373]

4 minuti fa, badboy ha scritto:

Mi è stato detto che se dovessero decidere a camere riunite ci dovrebbe essere anche lui. Questo esula dalle mie conoscenze in materia. Nell'elenco non c'era, poi di più non posso dirti.

Ma quale elenco ?

 

Ripeto è tra i componenti, in qualità di vicepresidente, della sezione per le questioni disciplinari FIGC... 

 

La composizione di tutte le sezioni e’ sul sito del CONI.
 

Questo, sia che si decida a sezioni unite sia che si decida a sanzione semplice, “rischia“ di fare parte del collegio giudicante.

[trap78 431]

3 minuti fa, badboy ha scritto:

Mi è stato detto che se dovessero decidere a camere riunite ci dovrebbe essere anche lui. Questo esula dalle mie conoscenze in materia. Nell'elenco non c'era, poi di più non posso dirti.

Ok. Io sinceramente non seguo ogni giorno questa vicenda. Non leggo giornali sportivi da decenni mi informo solo qui. Ho letto ora anche io i nomi di chi compone il collegio di garanzia e Sandulli non c'è. 

[Coyote74 2.266]

6 ore fa, Ste70 ha scritto:

Scusa, ma io sapevo che il ricorso al TAR non è possibile prima che non si siano esauriti tutti i gradi della giustizia sportiva, poi non c'è più nessun vincolo..... è cambiato qualcosa!?!?

Sì… è cambiato.

[badboy 9.382]

1 minuto fa, trap78 ha scritto:

Ok. Io sinceramente non seguo ogni giorno questa vicenda. Non leggo giornali sportivi da decenni mi informo solo qui. Ho letto ora anche io i nomi di chi compone il collegio di garanzia e Sandulli non c'è. 

Si, te lo confermo. Ma capisci anche, che lui essendo vice presidente e quindi "capo" di chi è nell'elenco, la sua opinione non è cosa da poco. E' gravissimo e in modo particolare avendolo detto prima, quindi ha orientato la sentenza. Se così non fosse, si dovrebbe poi di conseguenza dimettere.

3 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Sì… è cambiato.

Debbono sempre essere esauriti i passaggi sportivi e sempre dopo autorizzazione della FIGC?

[Minor threat 12.961]

1 ora fa, 77luca ha scritto:

non capisco la domanda, in quel caso decisiva una telefonata tra dirigenti per concordare il valore di un giocatore che permettesse a entrambi plus. Il Chievo fu sanzionato con 3 pt , il Cesena non fu sanzionato perchè fallì per altre vicende.

Ripeto, dove trovi nella sentenza che fu decisiva una intercettazione? 

La sentenza elenca queste motivazioni: "l’evidente sopravvalutazione dei calciatori, unitamente alle concrete modalità di utilizzo degli stessi, all’anomalo sostanziale inutilizzo di gran parte degli stessi (che venivano immediatamente trasferiti ad altre Società di serie minore localizzate il più delle volte nell’area geografica coincidente con quella della Società cedente), all’assenza di contratti di natura economica stipulata fra i calciatori e le Società e, soprattutto, l’elevato valore di compravendita, non comportante, tuttavia, alcun esborso economico, ma solo rilevantissimi effetti finanziari soprattutto se rapportato ai prezzi di cessione di altri giocatori professionistici di ben altra indubbia caratura sia dalla parte del Chievo che dalla parte del Cesena". 

Un po' diverso rispetto al libro nero di Paratici, scritto da Cherubini, no? 

[Coyote74 2.266]

54 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Eh no. La Superlega non significa la morte delle Leghe Nazionali. Se i Club che vi partecipano hanno più soldi, ne guadagna anche la Serie A.

Occhio… secondo te una società come fa a partecipare contemporaneamente a Campionato, Champions League e Super Lega? A mio avviso l’obiettivo della SL è più quello di sostituire i Campionati Nazionali. Ecco perché le federazioni di Italia, Spagna e Inghilterra hanno fatto fuoco e fiamme contro la nuova manifestazione.

[FreddieM 549]

11 minutes ago, Coyote74 said:

Occhio… secondo te una società come fa a partecipare contemporaneamente a Campionato, Champions League e Super Lega? A mio avviso l’obiettivo della SL è più quello di sostituire i Campionati Nazionali. Ecco perché le federazioni di Italia, Spagna e Inghilterra hanno fatto fuoco e fiamme contro la nuova manifestazione.

No, se fai la Superlega non fai le Competizioni UEFA, proprio come le Squadre di Pallacanestro che giocano le Leghe Nazionali ed in Eurolega. Ma non giocano le Competizioni ULEB.

[Z@@M 402]

11 minuti fa, badboy ha scritto:

Mi è stato detto che se dovessero decidere a camere riunite ci dovrebbe essere anche lui. Questo esula dalle mie conoscenze in materia. Nell'elenco non c'era, poi di più non posso dirti.

Penso che il collegio non sia stato ancora costituito, visto che il ricorso della Juve non è stato ancora presentato.. ok che questi si portano sempre avanti, ma lo possono fare fino a un certo punto 

La sezione che è competente per i ricorsi sulle vicende FIGC è la seconda di cui Piero Sansulli è vicepresidente

Se si dovesse giudicare a camere riunite il presidente sarebbe verosimilmente la sig.ra Sandulli, ma resta sempre da capire chi costituirebbe il gruppo giudicante

Sta di fatto che le esternazioni restano inopportune e anche se P.Sandulli fosse escluso è chiaro che l'ingerenza messa in essere non sarebbe comunque di poco conto visto il ruolo nel collegio

[badboy 9.382]

1 minuto fa, Z@@M ha scritto:

Penso che il collegio non sia stato ancora costituito, visto che il ricorso della Juve non è stato ancora presentato.. ok che questi si portano sempre avanti, ma lo possono fare fino a un certo punto 

La sezione che è competente per i ricorsi sulle vicende FIGC è la seconda di cui Piero Sansulli è vicepresidente

Se si dovesse giudicare a camere riunite il presidente sarebbe verosimilmente la sig.ra Sandulli, ma resta sempre da capire chi costituirebbe il gruppo giudicante

Sta di fatto che le esternazioni restano inopportune e anche se P.Sandulli fosse escluso è chiaro che l'ingerenza messa in essere non sarebbe comunque di poco conto visto il ruolo nel collegio

Sono stati postati i nomi, mi sembra 6 o 7. Se poi era una notizia infondata non lo so.

[Coyote74 2.266]

3 minuti fa, FreddieM ha scritto:

No, se fai la Superlega non fai le Competizioni UEFA, proprio come le Squadre di Pallacanestro che giocano le Leghe Nazionali ed in Eurolega. Ma non giocano le Comeptizioni ULEB.

E allora perché stiamo aspettando la sentenza della Corte Europea? Le tre società della SL stanno chiedendo di poter fare la SL e partecipare anche alle CL.

[Z@@M 402]

2 minuti fa, badboy ha scritto:

Sono stati postati i nomi, mi sembra 6 o 7. Se poi era una notizia infondata non lo so.

Hio letto i post, ma se non c'è ancora un ricorso ufficiale (anche se probabile ci sia), come fanno a creare già "ufficialmente" una lista di partecipanti?

In teoria la sezione deputata è la seconda di cui Piero Sandulli è vicepresidente, ma dovessero procedere a sezioni riunite la composizione prenderà rappresentanti dalle varie sezioni

Anche in questo caso penso ci sia da aspettare e basta

[Ste88 9.228]

13 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ripeto, dove trovi nella sentenza che fu decisiva una intercettazione? 

La sentenza elenca queste motivazioni: "l’evidente sopravvalutazione dei calciatori, unitamente alle concrete modalità di utilizzo degli stessi, all’anomalo sostanziale inutilizzo di gran parte degli stessi (che venivano immediatamente trasferiti ad altre Società di serie minore localizzate il più delle volte nell’area geografica coincidente con quella della Società cedente), all’assenza di contratti di natura economica stipulata fra i calciatori e le Società e, soprattutto, l’elevato valore di compravendita, non comportante, tuttavia, alcun esborso economico, ma solo rilevantissimi effetti finanziari soprattutto se rapportato ai prezzi di cessione di altri giocatori professionistici di ben altra indubbia caratura sia dalla parte del Chievo che dalla parte del Cesena". 

Un po' diverso rispetto al libro nero di Paratici, scritto da Cherubini, no? 

Non ci avevo mai fatto caso. 

Questi non sanno neanche cosa siano economia e finanza di un'azienda, tanto che le scambiano. 

[Z@@M 402]

3 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

E allora perché stiamo aspettando la sentenza della Corte Europea? Le tre società della SL stanno chiedendo di poter fare la SL e partecipare anche alle CL.

stiamo aspettando perché se fai da solo poi la UEFA e le federazioni ti impediscono di partecipare ai campionati nazionali e ai giocatori di partecipare a mondiali, europei, ecc.. 

Dunque o sono sicuri che non ci potranno essere queste ripercussioni o diventa parecchio rischioso, specie ora che sono rimaste in 3 sole squadre, perché i giocatori potrebbero poi rimanere in ambito UEFA invece che confluire in quello SL e poi anche il Real o il Barca con giocatori scarsi avrebbe poco interesse

[Dusan.Vlahovic 338]

43 minuti fa, FreddieM ha scritto:

No, se fai la Superlega non fai le Competizioni UEFA, proprio come le Squadre di Pallacanestro che giocano le Leghe Nazionali ed in Eurolega. Ma non giocano le Competizioni ULEB.

ma non è proprio cosi la storia, l'eurolega è cresciuta tanto da rendere le competizione ULEB ridicole e quando nel 2016 ULEB provò a lanciare la champions basket le squadre dell'eurolega rifiutarono l'invito, la UEFA ha una paura fottuta che se dovesse partire la Supelega loro potrebbero scomparire visto che le squadre maggiori entrerebbero in superlega 

[77luca 4.233]

46 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Però se ricordo bene in quel caso i giocatori neanche erano giocatori e ne erano più di uno. Inoltre veramente gli serviva per iscriversi al campionato.

Diciamo che sia grave quanto quello di cui hanno accusato noi (che ovviamente non è quantitativemente spiegato da nessuna parte: non è che puoi dire i tuoi bilanci sono falsi a prescindere e non mi importa nenache di quanto per cui non ti potevi neanche iscrivere, come hanno impostato finora), ma come mai il CHievo 3pti e noi 15pti?

E come mai quella volta fu punito anche il Cesena (poi non materialmente perchè fallito) e stavolta solo noi?

Chiaro che le intercettazioni hanno pesato, ma hanno fatto un passo un po' lungo mi sembra (per tutti i motivi che hai già indicato anhce tu e chi ti ha sempre risposto nella discussione qui). Ma ripeto, se dopo anni di intercettazioni e un loro vaglio parziale con solo l'intento di trovarci in fallo, se tutto quello che hanno trovato sono quelle cose uscite sui giornali e che troviamo anche come copia/incolla nelle motivazioni della sentenza, io sono molto sereno e anche l'operato della società mi appare molto meno peggio di quello che invece immaginavo all'inizio.. salvo la soggettività nel giudicare scelte di business che alla luce dei fatti non sempre si sono rivelate producenti come invece atteso

 

10 ore fa, Minor threat ha scritto:

Dove trovi questo nella sentenza sul chievo? 

mi scuso per il ritardo. Nelle motivazioni ultime uscite qualche gg fa riguardanti la Juve si legge "la stessa Juventus (...) ha dovuto ammettere che le decisioni di condanna rinvenibili in altri casi precedenti non sono mai state fondate sul recepimento delle stime compiute dalla Procura bensì solo dal ricorrere di molteplici elementi probatori e fattuali dimostrativi di una fittizia sopravvalutazione ecc..

Ora, io credo che questo, oltre a un minimo di pragmatismo, dovrebbe far cessare discussioni e confronti con plusvalenze fatte da altri club: eh ma quelli del Napoli giocano in interregionale, non giocano più, fanno i bagnini. Non è questione che valga qualcosa. Su quel punto lì le società, inclusa la Juventus, hanno sempre vinto e vincerebbero anche domani mattina. Quelle che fanno la differenza sono le prove in base alle quali si viene giudicati: nel caso Chievo e Cesena, nelle richieste della procura erano allegate intercettazioni telefoniche. Nel nostro caso, anche, e solo per noi. Quando, all'inizio della vicenda plusvalenze per Napoli e Juve, si chiedeva a diversi esperti un confronto con la situazione del Chievo (allora unica penalizzata per le plus), questi ritenevano i casi diversi soprattutto e in primo luogo per quel motivo. E dicevano di stare tranquilli. E avevano ragione (doppia assoluzione).

Poi, attenzione, per la vicenda Chi Ce c'era una massa di materiale anche per altre e più gravi situazioni: (se un giocatore non esiste non si parla di plus, ma di falso in bilancio ad esempio, mi pare fosse nelle contestazioni ma potrei sbagliare). Vanno distinte le vicende (per altro anche la Juve ha altri -e secondo me  più gravi- problemi, cui quelle intercettazioni sono dovute).

Per precisione, mi pare di ricordare che il Chievo sulla questione "l'ha fatto per iscriversi" fu assolto proprio perchè, va ricordato, è a oggi impossibile determinare il valore di un giocatore in maniera oggettiva. 

E' vero, come dice Z@@m, nel caso ChiCe entrambe sono state condannate, come anche a me sembrerebbe giusto in questi casi. Ma lo puoi fare solo se c'è prova anche per l'altra società e in quel caso le telefonate erano intercorse tra due dirigenti di entrambe le squadre. Qui curiosamente mancano  , almeno al momento. Va comunque detto che esistono intercettazioni in cui Lugaresi (Ce) parla con Abodi di elenchi di affari fatti con le altre squadre, parla anche di un'operazione fatta con la juve ad esempio, e questo non ha comportato nulla per noi o per altri. Solo il Cesena è stato sanzionato.

Comunque non escludo che vengano coinvolte anche altre squadre, ci sono altri filoni, per quanto riguarda il Napoli c'è una inchiesta ordinaria in corso ad esempio. Quello che io dico è che sul ricorso ad un certo tipo di plus la giustizia sportiva dovrebbe essere più autonoma, e siccome non può certo intercettare (e ci mancherebbe) deve darsi dei parametri, magari anche a livello internazionale, per essere più equa in un mondo che raggruppa ragioni sociali totalmente diverse. La Juve è una SPA, il Barcellona non ha scopo di lucro, ad esempio. Poi uno può pensare che siano cose lecite e che vada bene così. Io no, ritengo che siano per lo più magheggi da ladri di polli che un settore che si definisce così importante , che fa girare molti soldi e che ne chiede tanti agli appassionati, dovrebbe evitare il più possibile.

[MARTIN34 4.901]

2 ore fa, 77luca ha scritto:

non capisco la domanda, in quel caso decisiva una telefonata tra dirigenti per concordare il valore di un giocatore che permettesse a entrambi plus. Il Chievo fu sanzionato con 3 pt , il Cesena non fu sanzionato perchè fallì per altre vicende.

Intendevo quali sarebbero le prove contro la Juventus 

[MARTIN34 4.901]

4 minuti fa, 77luca ha scritto:

 

mi scuso per il ritardo. Nelle motivazioni ultime uscite qualche gg fa riguardanti la Juve si legge "la stessa Juventus (...) ha dovuto ammettere che le decisioni di condanna rinvenibili in altri casi precedenti non sono mai state fondate sul recepimento delle stime compiute dalla Procura bensì solo dal ricorrere di molteplici elementi probatori e fattuali dimostrativi di una fittizia sopravvalutazione ecc..

Ora, io credo che questo, oltre a un minimo di pragmatismo, dovrebbe far cessare discussioni e confronti con plusvalenze fatte da altri club: eh ma quelli del Napoli giocano in interregionale, non giocano più, fanno i bagnini. Non è questione che valga qualcosa. Su quel punto lì le società, inclusa la Juventus, hanno sempre vinto e vincerebbero anche domani mattina. Quelle che fanno la differenza sono le prove in base alle quali si viene giudicati: nel caso Chievo e Cesena, nelle richieste della procura erano allegate intercettazioni telefoniche. Nel nostro caso, anche, e solo per noi. Quando, all'inizio della vicenda plusvalenze per Napoli e Juve, si chiedeva a diversi esperti un confronto con la situazione del Chievo (allora unica penalizzata per le plus), questi ritenevano i casi diversi soprattutto e in primo luogo per quel motivo. E dicevano di stare tranquilli. E avevano ragione (doppia assoluzione).

Poi, attenzione, per la vicenda Chi Ce c'era una massa di materiale anche per altre e più gravi situazioni: (se un giocatore non esiste non si parla di plus, ma di falso in bilancio ad esempio, mi pare fosse nelle contestazioni ma potrei sbagliare). Vanno distinte le vicende (per altro anche la Juve ha altri -e secondo me  più gravi- problemi, cui quelle intercettazioni sono dovute).

Per precisione, mi pare di ricordare che il Chievo sulla questione "l'ha fatto per iscriversi" fu assolto proprio perchè, va ricordato, è a oggi impossibile determinare il valore di un giocatore in maniera oggettiva. 

E' vero, come dice Z@@m, nel caso ChiCe entrambe sono state condannate, come anche a me sembrerebbe giusto in questi casi. Ma lo puoi fare solo se c'è prova anche per l'altra società e in quel caso le telefonate erano intercorse tra due dirigenti di entrambe le squadre. Qui curiosamente mancano  , almeno al momento. Va comunque detto che esistono intercettazioni in cui Lugaresi (Ce) parla con Abodi di elenchi di affari fatti con le altre squadre, parla anche di un'operazione fatta con la juve ad esempio, e questo non ha comportato nulla per noi o per altri. Solo il Cesena è stato sanzionato.

Comunque non escludo che vengano coinvolte anche altre squadre, ci sono altri filoni, per quanto riguarda il Napoli c'è una inchiesta ordinaria in corso ad esempio. Quello che io dico è che sul ricorso ad un certo tipo di plus la giustizia sportiva dovrebbe essere più autonoma, e siccome non può certo intercettare (e ci mancherebbe) deve darsi dei parametri, magari anche a livello internazionale, per essere più equa in un mondo che raggruppa ragioni sociali totalmente diverse. La Juve è una SPA, il Barcellona non ha scopo di lucro, ad esempio. Poi uno può pensare che siano cose lecite e che vada bene così. Io no, ritengo che siano per lo più magheggi da ladri di polli che un settore che si definisce così importante , che fa girare molti soldi e che ne chiede tanti agli appassionati, dovrebbe evitare il più possibile.

Ho capito il tuo discorso ma non sono d' accordo sul metodo che distinguerebbe operazioni fittizie da operazioni , seppur sospette, ma lecite. Se tu mi vendi un giocatore che oggi gioca in Eccellenza a 7-8 milioni di euro è chiaro che lo fai per motivi di bilancio. Perché mai dovresti dargli quel valore? Il dolo, come direbbero i giuristi, è in re ipsa, non abbisogna di intercettazioni aventi natura confessoria per provarlo. Faccio un esempio banalissimo e semplificato ma che rende l' idea. Se uno fa una furto in una casa ovviamente ci è andato per rubare, nessuno si sognerebbe di mettere in dubbio il dolo.

È chiaro che se ipervaluti un giocatore lo fai a fini di bilancio. Tu mi dirai, come fai a dire che è stato ipervalutato? Io ti rispondo che se mi valuti 7 milioni un giocatore che un anno dopo gioca un Eccellenza non ci sono dubbi. Il caso è talmente abnorme che le valutazioni sono evidentemente gonfiate.

Tra l' altro nel nostro caso io non vedo queste prove che dimostrano oltre ogni ragionevole dubbio il dolo. Il famoso "libro nero " piuttosto che il contenuto delle intercettazioni sono piuttosto generici al riguardo, tanto che non toccano nello specifico le singole operazioni. Tra l' altro vorrei leggere le conversazioni per intero per capire esattamente il tempo e il contesto in cui vennero effettuate. 

[Minor threat 12.961]

15 minuti fa, 77luca ha scritto:

mi scuso per il ritardo. Nelle motivazioni ultime uscite qualche gg fa riguardanti la Juve si legge "la stessa Juventus (...) ha dovuto ammettere che le decisioni di condanna rinvenibili in altri casi precedenti non sono mai state fondate sul recepimento delle stime compiute dalla Procura bensì solo dal ricorrere di molteplici elementi probatori e fattuali dimostrativi di una fittizia sopravvalutazione ecc..

Certo, anche nel caso del chievo alla fine non entrarono nel merito delle valutazioni, ma ti avevo chiesto un'altra cosa. Dove trovi, nella sentenza del chievo, le intercettazioni? Te l'ho anche riportata, non ci sono. Nella nostra ci sono solo intercettazioni e libro nero. 

[MassiPace73 3.285]

1 ora fa, Coyote74 ha scritto:

E allora perché stiamo aspettando la sentenza della Corte Europea? Le tre società della SL stanno chiedendo di poter fare la SL e partecipare anche alle CL.

si, é così. ma sopratutto di poter partecipare ai campionati nazionali.

la figc ha scritto di adottare il regolamento uefa in tutto e per tutto.

[massimobonini2 588]

1 ora fa, bianconero75 ha scritto:

Ma quale elenco ?

 

Ripeto è tra i componenti, in qualità di vicepresidente, della sezione per le questioni disciplinari FIGC... 

 

La composizione di tutte le sezioni e’ sul sito del CONI.
 

Questo, sia che si decida a sezioni unite sia che si decida a sanzione semplice, “rischia“ di fare parte del collegio giudicante.

Benissimo, se ne farà parte possiamo far crollare tutto... Secondo me lo ha fatto con uno scopo...

[Del Piero pre infortunio 650]

Questo è lo stesso del 2006, cosa ci si può aspettare di diverso?

[claudio_end_end 484]

la giustizia sportiva è vergognosa ed è amministrata da napuloprescritti

[77luca 4.233]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Certo, anche nel caso del chievo alla fine non entrarono nel merito delle valutazioni, ma ti avevo chiesto un'altra cosa. Dove trovi, nella sentenza del chievo, le intercettazioni? Te l'ho anche riportata, non ci sono. Nella nostra ci sono solo intercettazioni e libro nero. 

le intercettazioni ci sono eccome, nella richiesta della procura (come nel nostro caso, ovviamente sono molto più dettagliate negli scritti della procura). E sono l'unica, l'unica cosa in comune presente negli atti dei procedimenti delle uniche due società condannate, a oggi, e non in quelli di chi è stato assolto. . Va anche detto che nel caso ChiCe erano presenti fin da subito (il processo fu rifatto in primo grado ma per un vizio di forma).Qui sono anche la causa della revoca della precedente sentenza. 

Poi, se non è un'intercettazione al telefono, può essere una mail o un libro di memorie, che ne so, ma ammetterai che a mettere nero su bianco bisognerebbe essere stupidi a livelli siderali. Fino adesso sono state le telefonate. Stavano anche attenti, non ci sono contatti con altri dirigenti -almeno non ne ho letti-, evidentemente non pensavano che sarebbe bastato quello che è stato trovato, quel che di sicuro, sicurissimo, sapevano è che stavano facendo cose che potevano portare guai. Quindi, che vuoi che ti dica, può essere che un altro giudice le interpreti diversamente.

Ma guarda che secondo me questo è un difetto, non è possibile che rischi solo chi è oggetto di indagini o controlli per altre faccende. Se il Napoli prende Osimhen a 70 e ci mette dentro un geometra, un impiegato e un fruttivendolo così intanto i 70 diventano un po' meno e dà pure un colpettino al bilancio con le plus dei tre in questione, senza dimenticare il fatturato e la plus che si fa l'altra squadra, per me gli devi fare un bel mazzo. Non so se è chiaro. Idem alla Juve, all'Inter ecc... ci vogliono parametri e modalità ragionevolmente certi a livello di giustizia sportiva. Farebbero solo bene qui da noi e anche altrove.