Torsello (Corte d'Appello Federale): "Giustizia sportiva? La certezza assoluta comporterebbe un rallentamento del procedimento"

[Victor08 3.508]

Speravo di aver letto male  non so più che dire, io le parole le ho finite. 

[juve51 1.865]

Fossi nella Juventus mi rivolgerei alla giustizia ordinaria e chiederei un maxi risarcimento da centinaia di milioni per i danni d'immagine e per quelli materiali, che sarebbero incalcolabili, tra mancata partecipazione alla Champions, perdita di sponsor, svalutazione della rosa, ecc... La società deve tirare fuori gli attribuiti. Caro Elkann, se ci sei batti un colpo. (cit. TMW Lettera del tifoso Giovanni) che ho riportato e che condivido

[RamaruSeVen 1.078]

52 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Te l'ha spiegato lo stesso giudice anche molto chiaramente, ma spesso si fa come se si avessero i tappi alle orecchie quando non si vuol sentire, per me come scriveva qualcun altro prima e sensatamente quelle differenze ben spiegate dovrebbero valere per tutti, quindi non intervenire favorevolmente verso qualcuno e invece andare a rompere contro certi altri, che poi nel nostro caso la gravità dei realti è tale da poter far additare alla slealtà è compito della Società farsi valere nelle sedi opportune evidenziando la disparità di trattamento o i molti elementi a nostro favore... Se si tenderà ad accettare la sentenza è perchè ritenuta fondamentalmente giusta, d'altronde c'è una marea di intercettazioni, non posso credere con quelle non ci si possa difendere

mah, non so come qualsiasi società possa farsi valere davanti ad un tribunale d'Inquisizione, ma neanche ti ascoltano o fanno parlare e passano direttamente alla sentenza già emessa prima del dibattimento stesso per violazione di norme che non esistono!

 

Fammo come gli pare, e tutto sta al giudice stesso, che magari un giorno gli gira storto e ti condanna.

 

Qui ci vorrebbe solo Guy Fawkes 💣

Una bella tabula rasa di tutto e si ricomincia per davvero....

 

[…….. 688]

Siamo una società del valore di qualche miliardo di euro, con 700 milioni di ricapitalizzazione, un patrimonio immobiliare sano e consolidato, centinaia di dipendenti comprensivo di indotto e siamo giudicati in questo modo, da tifosi da bar sport.

Ma vogliamo fare qualcosa?
 

[ArturoFC93 49.097]

Al rogo 

[giusardegna 27.020]

ha confermato quello che noi sapevamo già ma che se lo affermavi venivi additata come complottista e non parlo solo del processo per le plusvalenze ma anche di partite rigiocate malgrado una squadra non si sia presentata,inventandosi impedimenti che non c'erano,vogliamo parlare delle dichiarazioni dopo la partita con la salernitana? Vogliamo parlare di tutte le multe prese per cori(perfino quelle di bambini) e invece far finta di niente per altre?Vogliamo parlare della NON indignazione per i sassi contro i pullman e cori contro 39 vittime?

La società ha tanto,tanto materiale se vuole mandarli al tappeto,speriamo lo voglia...

[juve51 1.865]

1 minuto fa, Gigi@74 ha scritto:

Ma vogliamo fare qualcosa?

A questo punto lo dobbiamo fare perchè le disdette sembrano non gli bastino.

[SenzaDiTe 1.710]

4 ore fa, Vs News ha scritto:

I giudici sportivi possono riempire di contenuti questa clausola in bianco configurando come violazione del principio di lealtà e correttezza una condotta che non risulta autonomamente come fattispecie di illecito disciplinare.

Questo sarà uno dei punti principali nel merito.

Infatti il falso in bilancio è proprio un'autonoma fattispecie di illecito disciplinare (art. 33).

Solo che nel nostro caso avrebbe comportato solo un'ammenda.

Così il buon Torsello, per aggirare l'ostacolo (e sanzionare ai sensi dell'art. 4 un comportamento già regolato da altra norma), è stato costretto ad inventarsi una singolare teoria, per cui non era punibile il fatto in sè delle operazioni a specchio, nè quindi l'aver dato valutazioni "gonfiate" (cosa che avrebbe comportato falso in bilancio e quindi ammenda), ma l'aver fatto queste operazioni per soli scopi finanziari e non per finalità sportive (comportamento sleale).

E' un argomento quantomeno "tirato per i capelli" (non fosse altro perchè siamo una spa con scopo di lucro, per di più quotata in borsa), però è questo il tencicismo su cui è stato costruito il - 15

[juve51 1.865]

1 minuto fa, giusardegna ha scritto:

ha confermato quello che noi sapevamo già ma che se lo affermavi venivi additata come complottista e non parlo solo del processo per le plusvalenze ma anche di partite rigiocate malgrado una squadra non si sia presentata,inventandosi impedimenti che non c'erano,vogliamo parlare delle dichiarazioni dopo la partita con la salernitana? Vogliamo parlare di tutte le multe prese per cori(perfino quelle di bambini) e invece far finta di niente per altre?Vogliamo parlare della NON indignazione per i sassi contro i pullman e cori contro 39 vittime?

La società ha tanto,tanto materiale se vuole mandarli al tappeto,speriamo lo voglia...

Una multa inconcepibile ed assurda fatta solo per colpire la JUventus. Siamo stufi e forse anche troppo civili con questi esseri indegni di ricoprire certe cariche.

[eracle 5.562]

15 minuti fa, garrison ha scritto:

Ma in realtà le clausole in bianco esistono in tantissime norme, anche epnali e, tutto sommato, non sono una cosa negativa, anzi.

E' infatti isegnamento comune in qualunque corso di filosofia del diritto che é inutile cercare di prevedere tutte le fattispecie di illecito a priori, sfuggirà sempre qualcosa, quindi ben vengano norme generali/in bianco.

Ciò detto una norma in bianco non può esere semplicemente"la slealtà" perché é un concetto troppo ampio, é come se si punisse chinunque tiene un comportamento "non civile" o "non rispondente al contesto sociale" e si lasciasse ai giudici stabilire di cosa si tratta...é ovvio che sono norme proprie dei regimi totalitari, quelli che puniscono i reati "conto lo Stato" o "contro il Regime", in cui ci si può ingilare tutto, anche soffiarsi il naso troppo forte perché disturba.

Ma  aparte le clausole in bianco a lasciare ancora più esterefatti é la totale discrezionalità nel determinare la pena...é inutile creare un codice di giustizia sportiva per poi lasciare i giudici liberi di fare il * che vogliono ed applicare pene assurde e contraddittorie perché sono loro i giudici della "slealta".

Appunto.

Anche nel diritto penale esistono le norme penale "in bianco".

Sulle quali potrebbe aprirsi un lungo quanto (per i non addetti ai lavori) noioso.

Però il precetto deve essere comunque sufficietemente determinato, pur prevedendone l'integrazione con atti o provvedimenti provenienti da fonti di rango inferiore.

La slealtà, la correttezza, la probità (recte comando: devi essere leale, devi essere corretto, devi essere probo) sono precetti assolutamente generici, che lasciano troppo spazio alla discrezionalità o, peggio, all'arbitrio di chi è chiamato a giudicare.

[_Alex_ 4.186]

Quoto

giudici sportivi possono riempire di contenuti questa clausola in bianco configurando come violazione del principio di lealtà e correttezza una condotta che non risulta autonomamente come fattispecie di illecito disciplinare.

Un po' come dire "facciamo come ci pare e piace".

La giustizia sportiva

[eracle 5.562]

13 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Questo sarà uno dei punti principali nel merito.

Infatti il falso in bilancio è proprio un'autonoma fattispecie di illecito disciplinare (art. 33).

Solo che nel nostro caso avrebbe comportato solo un'ammenda.

Così il buon Torsello, per aggirare l'ostacolo (e sanzionare ai sensi dell'art. 4 un comportamento già regolato da altra norma), è stato costretto ad inventarsi una singolare teoria, per cui non era punibile il fatto in sè delle operazioni a specchio, nè quindi l'aver dato valutazioni "gonfiate" (cosa che avrebbe comportato falso in bilancio e quindi ammenda), ma l'aver fatto queste operazioni per soli scopi finanziari e non per finalità sportive (comportamento sleale).

E' un argomento quantomeno "tirato per i capelli" (non fosse altro perchè siamo una spa con scopo di lucro, per di più quotata in borsa), però è questo il tencicismo su cui è stato costruito il - 15

Ma le plusvalenze non sono, di per sé, uno strumento "finanziario"?

Che finalità "sportiva" può evere o deve perseguire la plusvalenza?

E, poi, "sleali" nei confronti di chi?

Io esco pazzo ...

PS

Ovviamente ho capito che anche tu condividi queste perplessità ...

[…….. 688]

7 minuti fa, eracle ha scritto:

Appunto.

Anche nel diritto penale esistono le norme penale "in bianco".

Sulle quali potrebbe aprirsi un lungo quanto (per i non addetti ai lavori) noioso.

Però il precetto deve essere comunque sufficietemente determinato, pur prevedendone l'integrazione con atti o provvedimenti provenienti da fonti di rango inferiore.

La slealtà, la correttezza, la probità (recte comando: devi essere leale, devi essere corretto, devi essere probo) sono precetti assolutamente generici, che lasciano troppo spazio alla discrezionalità o, peggio, all'arbitrio di chi è chiamato a giudicare.

Stiamo diventando un forum giuridico.

Poi quando si entra nella normazione di comportamenti penalmente rilevanti o di fattispecie lesive verso terzi non se ne esce più.

Ritengo assolutamente dirimente un punto, nel momento in cui una sentenza ha effetti economici devastanti verso una società, in più quotata in borsa, questa deve essere puntualmente motivata sotto ogni punto di vista.

Parliamo di conseguenze indirette che potrebbero comportare centinaia di milioni di euro di perdite.

Quando tu stesso giudice hai invocato un trattamento differente nella specialità della nostra quotazione in borsa, a maggior ragione, ti richiedo una competenza motivazionale cristallina.

[BornOnThe5ofMay 4.193]

15 minuti fa, eracle ha scritto:

Appunto.

Anche nel diritto penale esistono le norme penale "in bianco".

Sulle quali potrebbe aprirsi un lungo quanto (per i non addetti ai lavori) noioso.

Però il precetto deve essere comunque sufficietemente determinato, pur prevedendone l'integrazione con atti o provvedimenti provenienti da fonti di rango inferiore.

La slealtà, la correttezza, la probità (recte comando: devi essere leale, devi essere corretto, devi essere probo) sono precetti assolutamente generici, che lasciano troppo spazio alla discrezionalità o, peggio, all'arbitrio di chi è chiamato a giudicare con sciarpa e cappellino

 

[eracle 5.562]

9 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Stiamo diventando un forum giuridico.

Poi quando si entra nella normazione di comportamenti penalmente rilevanti o di fattispecie lesive verso terzi non se ne esce più.

Ritengo assolutamente dirimente un punto, nel momento in cui una sentenza ha effetti economici devastanti verso una società, in più quotata in borsa, questa deve essere puntualmente motivata sotto ogni punto di vista.

Parliamo di conseguenze indirette che potrebbero comportare centinaia di milioni di euro di perdite.

Quando tu stesso giudice hai invocato un trattamento differente nella specialità della nostra quotazione in borsa, a maggior ragione, ti richiedo una competenza motivazionale cristallina.

Il paradosso.

Da un lato una questione che richiederebbe una comptenza tecnica specifica o, quantomeno, l'ausilio di accertamenti approfonditi da parte di esperti (strumenti che, peraltro, la giustizia sportiva potrebbe attivare); dall'altra la necessità di essere rapidi e, dunque, inevitabilmente superficiali.  

[FreddieM 549]

3 minutes ago, Gigi@74 said:

Stiamo diventando un forum giuridico.

Poi quando si entra nella normazione di comportamenti penalmente rilevanti o di fattispecie lesive verso terzi non se ne esce più.

Ritengo assolutamente dirimente un punto, nel momento in cui una sentenza ha effetti economici devastanti verso una società, in più quotata in borsa, questa deve essere puntualmente motivata sotto ogni punto di vista.

Parliamo di conseguenze indirette che potrebbero comportare centinaia di milioni di euro di perdite.

Quando tu stesso giudice hai invocato un trattamento differente nella specialità della nostra quotazione in borsa, a maggior ragione, ti richiedo una competenza motivazionale cristallina.

Non c'è nulla da aggiungere: abbiamo appena avuto la certezza che la Giustizia Sportiva è autoreferenziaria e fa come * gli pare. Una cosa talmente grave perchè andrebbe anche a ledere i diritti dei cittadini, in cose di tutti i giorni. La cosa bella è che questi soggetti non si rendono minimamente conto della figura di * che stanno facendo. Solo gli ignoranti non comprendono. Le parole di oggi sono estremamente gravi e sconcertanti. Il Presidente della FIGC dovrebbe parlare e chiarire cercando di aggiustare il tiro (anche se il danno è stato fatto). Di fatto un organo da lui controllato ha detto a chiare lettere che fa come * gli pare, calpestando gli stessi codici della Giustizia Sportiva.

[dominio 1.509]

Io non me la prendo con Torsello,Abodi,Gravina ecc ecc io accuso chi ancora segue il campionato,la coppa Italia e l’Europa league ,cioè questi vi spiattellano così chiaramente,quando va bene una volta ogni tre giorni, ammettendo che la juve non ha fatto illeciti ma andava ed andrà punita  e voi ancora incollati alla televisione per vedere sta merd.a ma come caxxo fate, siete tifosi si ma non della juve ,i veri juventini per rispetto l’hanno svanculati da più di un mese.Chi ancora paga e segue fa veramente tristezza e vergogna

[…….. 688]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

Il paradosso.

Da un lato una questione che richiederebbe una comptenza tecnica specifica o, quantomeno, l'ausilio di accertamenti approfonditi da parte di esperti (strumenti che, peraltro, la giustizia sportiva potrebbe attivare); dall'altra la necessità di essere rapidi e, dunque, inevitabilmente superficiali.  

Ma la specialità della nostra situazione la hanno evidenziata loro.

Giuridicamente sono in enorme difficoltà.

Qual è il limite del danno economico che può essere inferto per un comportamento ancora non cristallizzato penalmente?

[BornOnThe5ofMay 4.193]

4 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Stiamo diventando un forum giuridico.

Poi quando si entra nella normazione di comportamenti penalmente rilevanti o di fattispecie lesive verso terzi non se ne esce più.

Ritengo assolutamente dirimente un punto, nel momento in cui una sentenza ha effetti economici devastanti verso una società, in più quotata in borsa, questa deve essere puntualmente motivata sotto ogni punto di vista.

Parliamo di conseguenze indirette che potrebbero comportare centinaia di milioni di euro di perdite.

Quando tu stesso giudice hai invocato un trattamento differente nella specialità della nostra quotazione in borsa, a maggior ragione, ti richiedo una competenza motivazionale cristallina.

sai qual è la cosa fantastica? che si parla tanto di quotazione in borsa per sostenere la tesi che nel nostro caso gonfiare/falsificare/manipolare i bilanci comporta un inganno nei confronti degli investitori, senza poi minimamente considerare gli effetti economici abnormi di una sentenza abominevole

[…….. 688]

Adesso, BornOnThe5ofMay ha scritto:

sai qual è la cosa fantastica? che si parla tanto di quotazione in borsa per sostenere la tesi che nel nostro caso gonfiare/falsificare/manipolare i bilanci comporta un inganno nei confronti degli investitori, senza poi minimamente considerare gli effetti economici abnormi di una sentenza abominevole

Questo dovrebbe essere valutato nel ricorso.

ma noi siamo comuni tifosi.

[El Pipa 564]

Il silenzio della società ha francamente stufato. 

 

E poi mi chiedono perché ho smesso con sta schifezza di "sport".

[nubedioort 933]

che menagramo Balice. lo vedo e mi tocco i marroni. lo sento e mi tocco i marroni. penoso… ma tifa Juve o è un pulcinella-inside?

[loropo 987]

44 minuti fa, Metallox ha scritto:

Ma ci rendiamo conto che ormai è solo una questione di tifo. E' una roba allucinante il paradigma:

 

tifi juve-> per me la juve è innocente

non tifi juve -> per me la juve è colpevole

 

cioè, siamo davvero così *?

A mio avviso l’unica cosa da valutare è: Cosa ha fatto la Juve di così palesemente diverso dalle altre per sistemare i bilanci? Non è accettabile che in ambito sportivo si applichi una lente di ingrandimento enorme a una contendente e nulla a qualcun altro. Ovvio che se risultasse che la Juve si è palesemente avvantaggiata di alcuni comportamenti per ottenere successi sportivi sottraendoli di fatti ad altri club che si sono comportati in maniera irreprensibile, sarei il primo a volere una condanna. Ma mi pare davvero una follia credere che sia andata così. 

[italiauno61 2.970]

2 ore fa, lossomolla ha scritto:

No dal cognome si direbbe sia leccese.

Beh ma la tribu' è la stessa...

[Furia Ceca1985 6.266]

Chiaviche .non ho altri aggettivi per definirvi.