Torsello (Corte d'Appello Federale): "Giustizia sportiva? La certezza assoluta comporterebbe un rallentamento del procedimento"

[eracle 5.587]

1 ora fa, SenzaDiTe ha scritto:

Secondo la Corte la plusvalenza dovrebbe essere una conseguenza più o meno involontaria di uno scambio determinato da ragioni sportive, non la finalità unica

Quindi se leggo che la società X deve fare un tot di plusvalenze, la cessione di quel  giocatore y sarà determinata principalmente  da ragioni sportive ?

Il Procuratore potrà dire "no, non è lecito fare plusvalenza con quel giocatore perché quel giocatore serve al tuo allenatore?"

È questo il ragionamento?

Si potrebbe ribattere (per mera ipotesi dialettica): il problema sono gli scambi fatti solo per fare plusvalenza.

Ora, a parte che sono una società che può utilizzare anche questa leva per guadagnare, ma dove sarebbe, nel caso,  la slealtà?

Nei confronti di chi?

Come, attraverso questa prassi, sto danneggiando gli altri?

[DEDONE 5.543]

3 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Lascia perdere la forma, qui lo so è criticato proprio per l’idea della SL. Una marea di utenti che pretendeva la permanenza nella serie A perché bella e giusta, mentre AA passava per il primo fesso del paese.

spero solo che ora si sia almeno capito il perché.

Vabbe. Non li considero.

La superlega è una delle cose più democratiche proposte. Le società che si governano da sole. Senza i palazzi mafiosi, come si stanno dimostrando. 

[Hank Voight 882]

Una supercazzola per dire che decideranno come ca**o gli pare in nome di "lealtà", "probità" e "correttezza". Ridicoli. Una farsa

[Gadan 3.445]

3 minuti fa, eracle ha scritto:

Quindi se leggo che la società X deve fare un tot di plusvalenze, la cessione di quel  giocatore y sarà determinata principalmente  da ragioni sportive ?

Il Procuratore potrà dire "no, non è lecito fare plusvalenza con quel giocatore perché quel giocatore serve al tuo allenatore?"

È questo il ragionamento?

Si potrebbe ribattere (per mera ipotesi dialettica): il problema sono gli scambi fatti solo per fare plusvalenza.

Ora, a parte che sono una società che può utilizzare anche questa leva per guadagnare, ma dove sarebbe, nel caso,  la slealtà?

Nei confronti di chi?

Come, attraverso questa prassi, sto danneggiando gli altri?

Gli scambi, da quando esiste il calciomercato, si sono sempre fatti, anche solo per abbattere il cash. Far passare gli scambi come permute è un assurdo che bloccherebbe tutto.

[SpiritCrusher 140]

Adesso, DEDONE ha scritto:

Vabbe. Non li considero.

La superba è una delle cose più democratiche proposte. Le società che si governano da sole. Senza i palazzi mafiosi, come di stanno dimostrando. 

Ma infatti, queste cariatidi nauseabonde non si rendono neanche conto che stanno accompagnando la serie A alla tomba. Secondo voi un investitore straniero è invogliato a buttare soldi qui per poi vedersi affossare da un tifoso del Napoli? Un fan d'oltreoceano ha voglio di seguire un campionato con squadre che si ritrovano d'incanto a -15? Mai, attiriamo solo i Commisso e gli sciagurati che prima di tifare odiano gli altri

[MaxxOne 317]

Ma quale certezza assoluta! Qui non c'è manco quella relativa 🤣🤣🤣 

 

P.s. vorrei che la proprietà facesse un comunicato, in cui si spieghi meglio ai decerebrati, il motivo reale delle dimissioni dell'intero CDA. Dà molta noia che sia diventata la pistola fumante della nostra colpevolezza per gli idioti odiatori ..

[RINTINTIN 3.170]

Pazzesco.

quindi basiamoci sul NULLA COSMICO così facciamo più in fretta.

 

schifoseluridemerdaccemarce

[VincentJuventus 8.104]

 

 

 

[AlDü 2.410]

25 minuti fa, eracle ha scritto:

Quindi se leggo che la società X deve fare un tot di plusvalenze, la cessione di quel  giocatore y sarà determinata principalmente  da ragioni sportive ?

Il Procuratore potrà dire "no, non è lecito fare plusvalenza con quel giocatore perché quel giocatore serve al tuo allenatore?"

È questo il ragionamento?

Si potrebbe ribattere (per mera ipotesi dialettica): il problema sono gli scambi fatti solo per fare plusvalenza.

Ora, a parte che sono una società che può utilizzare anche questa leva per guadagnare, ma dove sarebbe, nel caso,  la slealtà?

Nei confronti di chi?

Come, attraverso questa prassi, sto danneggiando gli altri?

Ma qui non c'è nulla su cui ragionare, questi hanno il mandato di affossare la Juve.
Questa sentenza non farà nemmeno giurisprudenza, rimarrà un aberrante unicum.

[Tarmako78 4.756]

8 ore fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Eh si, celerità e speditezza, peccato che per le altre cambiano addirittura le regole per non penalizzarle

 

[Juve per sempre sarà 712]

Siamo su Scherzi a parte,non c'è altra spiegazione

[2019-2020 1.561]

34 minuti fa, Sylar 87 ha scritto:

Ma la società veramente non si è ancora stancata di far parte di questo sistema aberrante? 

Dopo quasi 20 anni di silenzio i dubbi che abbiano polvere sotto i tappeti o scheletri nell'armadio io ce li ho.

In caso contrario non gliene fo.tte che zero della Juve.

Ecco perché o tirano fuori le balle ora o se ne vadano per sempre.

Chi hazzo arriva arriva 

[Solo Juve 74 54]

E' una supercazzola al cubo!

[Marcello52 1.259]

Che bisogno puó sentire il presidente del collegio che ha emesso una sentenza contro la quale é in corso un appello, di esternare simili barbaritá giuridiche su quella stessa sentenza non si capisce proprio.

 

In pratica dice che nella giustizia sportiva il giudice decide come pare a lui, ci sia o no la norma.

 

Siccome questi procuratori e giudici, sportivi e non, hanno dato prova di grande serenitá, imparzialitá e correttezza, possiamo propio fidarci.... 

 

 

[Fox Vega 17.967]

L'elogio del giustizialismo, una inquisizione in salsa sportiva.

Cosa dire, complimenti Coni, complimenti Figc, complimenti Italia.

[JUVELUCANO 373]

3 ore fa, AranB. ha scritto:

Tar... Tar....Tar.....si blocchi il campionato,muoia Sansone e tutti i filistei....

In base alla giurisprudenza degli ultimi anni il TAR ed il Consiglio di Stato non possono modificare sanzioni in ambito sportivo. Al massimo la giustizia civile può accettare una richiesta di risarcimento danni. Tradotto, se il Collegio di Garanzia del CONI confermasse la sanzione sarebbe definitiva.

3 ore fa, bercellinoprimo ha scritto:

A queste condizioni, e con queste premesse, se il TAR non è marcio pure lui, e se non si dichiara pilatescamente inabilitato a decidere, dovremmo uscirne alla grande proprio.

Il TAR non può più esprimersi nel merito della sanzione sportiva purtroppo. Al massimo si potrebbe sperare in qualche risarcimento economico ma certo non nell’immediato.

[Pino di Battipaglia 409]

Un altro che galleggia in mare

[Mazzancolle 245]

Consiglio caldamente a tutti di seguire e leggere i post di christian belli su fb. Nell'ultimo parla delle dichiarazioni di Torsello e non solo.

La giustizia sportiva come intesa da chi la governa è a mio avviso aberrante.

Ed il fatto che questo scempio non venga condannato a gran voce da tutti (non solo noi Juventini) è sintomatico di quanto in basso stia sprofondando questo Paese. 

Sono disgustato.

Disdire è l'unico megafono che abbiamo per far sentire la nostra voce.

[stewie B e W 9.554]

Come nel caso degli epiteti razzisti rivolti a Kostic insomma, anche lì è calata come una mannaia. 

[Turellone78 29.350]

Nè più nè meno di farsopoli .

[Avvocato86 8.415]

9 ore fa, SenzaDiTe ha scritto:

Secondo la Corte la plusvalenza dovrebbe essere una conseguenza più o meno involontaria di uno scambio determinato da ragioni sportive, non la finalità unica

Leggermente in contrasto con la costituzione. 

[Coyote74 2.266]

8 ore fa, eracle ha scritto:

Quindi se leggo che la società X deve fare un tot di plusvalenze, la cessione di quel  giocatore y sarà determinata principalmente  da ragioni sportive ?

Il Procuratore potrà dire "no, non è lecito fare plusvalenza con quel giocatore perché quel giocatore serve al tuo allenatore?"

È questo il ragionamento?

Si potrebbe ribattere (per mera ipotesi dialettica): il problema sono gli scambi fatti solo per fare plusvalenza.

Ora, a parte che sono una società che può utilizzare anche questa leva per guadagnare, ma dove sarebbe, nel caso,  la slealtà?

Nei confronti di chi?

Come, attraverso questa prassi, sto danneggiando gli altri?

Il problema è a monte e secondo me deriva dalle regole IEFA che col FairPlay finanziario bloccano mercati e sanzionano in caso di conti fuori norma. A quel punto il giudice furbacchione ti dice che tu hai fatto mercato senza blocchi grazie alle plusvalenze. È tutto il sistema UEFA a essere un circo e la FIGC in questo ci sguazza.

L’unica soluzione è la SL… almeno per noi.

[Sam 1897 107]

Dovrebbero darti l'ergastolo per un omicidio e dirti "eh non siamo sicuri sia tu il colpevole ma per la velocitá di risoluzione dobbiamo arrestarti". Vergognatevi paese corrotto

[badboy 9.382]

Ma quando si continua ad evocare il TAR, almeno informarsi prima di tutto su quando lo si può fare, e poi perché dare per scontato che si pronunci nel merito? Ogni giorno le stesse cose, ogni giorno le stesse cose. 

6 ore fa, JUVELUCANO ha scritto:

In base alla giurisprudenza degli ultimi anni il TAR ed il Consiglio di Stato non possono modificare sanzioni in ambito sportivo. Al massimo la giustizia civile può accettare una richiesta di risarcimento danni. Tradotto, se il Collegio di Garanzia del CONI confermasse la sanzione sarebbe definitiva.

Il TAR non può più esprimersi nel merito della sanzione sportiva purtroppo. Al massimo si potrebbe sperare in qualche risarcimento economico ma certo non nell’immediato.

 

[LiamBrady10 16.642]

6 ore fa, JUVELUCANO ha scritto:

In base alla giurisprudenza degli ultimi anni il TAR ed il Consiglio di Stato non possono modificare sanzioni in ambito sportivo. Al massimo la giustizia civile può accettare una richiesta di risarcimento danni. Tradotto, se il Collegio di Garanzia del CONI confermasse la sanzione sarebbe definitiva.

niente da fare, non entra loro in testa...eppure, basterebbe googlare prima di perseverare di scrivere buttanate!