Inchiesta prisma nuovo fronte sulla Juve: accordi segreti con altri club

[Clamoroso al Cibali 1.794]

Ergastolo a tutta la dirigenza. 

 

[gianmarco86 9.068]

Adesso, signos77 ha scritto:

Tifosi che già danno per colpevole la propria società senza sapere nulla... che pena...

Io non sto dando per colpevole nessuno, leggi bene perchè ho scritto in italiano, ho detto che SE fosse confermata l'esistenza di accordi diversi da quelli ufficialmente dichiarati, si tratterebbe con tutta evidenza di una leggerezza di chi gestiva le cose in quel momento. È lapalissiano, l'essere tifoso non mi impedisce di dire le cose per come stanno. Poi sulla gravità di questa cosa, qualora dimostrata, se ne può discutere.

[Antojuve66 13.677]

9 minutes ago, gianmarco86 said:

Se è vero quanto si legge, la gestione di Paratici si confermerebbe essere stata davvero una sciagura per la Juventus. Mettiamoci l'accanimento contro di noi, tutto ciò che si vuole, ma queste sono leggerezze che un dirigente a certi livelli, con una società quotata in borsa, non dovrebbe commettere. Ma che cavolo, dai.

La stessa azione fatta da uno e fatta da altri che viene messa in luce in maniera diversa. No. È accanimento punto e basta. 

[…….. 688]

un accanimento giudiziario su tematiche di difficile interpretazione contabile che veramente non ha senso.

perchè se anche è vero che ci fossero state alcune difformità annuali, nel bilancio pluriennale il senso totale non cambia.

[badboy 9.429]

1 ora fa, zebra67 ha scritto:

E' un pò impopolare scriverlo, ma...
Scusate, ma Repubblica dal punto di vista editoriale non fa capo al gruppo Exor (attraverso GEDI)?

Non dovrebbe essere un pò meno accanito nei nostri confronti?

Qualsiasi spiffero, loro ci fanno l'articolo.

 

Non è così. 

[alex101974 3.444]

Comunque, al di là di tutto, resta evidente che tutto quello che ci viene contestato, giusto (non credo eh) o sbagliato che sia, è riferito ad operazioni fatte post ultimo scudetto, da quando è iniziato il declino del nostro gap rispetto agli altri, Paratici è stato peggio della carestia 

[…….. 688]

Adesso, gianmarco86 ha scritto:

Io non sto dando per colpevole nessuno, leggi bene perchè ho scritto in italiano, ho detto che SE fosse confermata l'esistenza di accordi diversi da quelli ufficialmente dichiarati, si tratterebbe con tutta evidenza di una leggerezza di chi gestiva le cose in quel momento. È lapalissiano, l'essere tifoso non mi impedisce di dire le cose per come stanno. Poi sulla gravità di questa cosa, qualora dimostrata, se ne può discutere.

il tema centrale è unicamente l'imputazione a esercizio di bilancio.

se prendi in considerazione il pluriennale, queste variazioni sono sempre e comunque presenti.

parliamo di sofismi giuridico/contabili in un periodo devastato economicamente dal covid.

non esistono pagamenti in nero, fondi occulti o altro.

[gianmarco86 9.068]

1 minuto fa, Antojuve66 ha scritto:

La stessa azione fatta da uno e fatta da altri che viene messa in luce in maniera diversa. No. È accanimento punto e basta. 

Ma sull'accanimento non ci sono dubbi. Il problema è che se da questo accanimento investigativo emergono dei fatti che possono metterci in difficoltà, bisogna difendersi nel merito, non basta dire "eh ma lo facevano tutti, perchè ve la prendete solo con me?". 

[Low 6.449]

15 minuti fa, 0oo-rooze ha scritto:

Quasi qausi mi auspico che ne escano decine di notizie così nei prossimi giorni.

"Accordi segreti tra le squadre".

Vediamo un po' come questa volte riusciranno a punire solo la Juve. Perchè se sono segreti sono segreti per tutti, se sono in due sono in due e se è falso in bilancio lo è per entrambi. Anche se non sei quotato.

Sono proprio curioso.

eh si son curioso anchio dobbiam tenere altissima la guardia... PERO' visto che indagano solo la juve la situazione è uno a molti..nel senso che indagando la juve scovano quelle della juve (molte) Vs le altr squadre (al massimo 1 o 2 operazioni fatte dalle altre squadre), e tenteranno di applicare come già fatto la strutturazione, il sistema, l prassi...distorcendo il diritto e inventando norme che non esistono.. 

[zebra67 12.783]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Non è così. 

Mi hanno confermato in post successivi che l'editore è EXOR ma che ha la redazione contro praticamente fin dal momento iniziale.

[badboy 9.429]

1 minuto fa, zebra67 ha scritto:

Mi hanno confermato in post successivi che l'editore è EXOR ma che ha la redazione contro praticamente fin dal momento iniziale.

Esatto 

[gianmarco86 9.068]

1 minuto fa, Gigi@74 ha scritto:

il tema centrale è unicamente l'imputazione a esercizio di bilancio.

se prendi in considerazione il pluriennale, queste variazioni sono sempre e comunque presenti.

parliamo di sofismi giuridico/contabili in un periodo devastato economicamente dal covid.

non esistono pagamenti in nero, fondi occulti o altro.

Non sono un esperto di bilanci, quindi l'eventuale gravità contabile della cosa non saprei valutarla, ma dal punto di vista giuridico, per una società quotata in borsa dichiarare ufficialmente una cosa e concretamente farne un'altra (ripeto, qualora ciò fosse dimostrato), non è irrilevante.

[signos77 2.887]

3 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Io non sto dando per colpevole nessuno, leggi bene perchè ho scritto in italiano, ho detto che SE fosse confermata l'esistenza di accordi diversi da quelli ufficialmente dichiarati, si tratterebbe con tutta evidenza di una leggerezza di chi gestiva le cose in quel momento. È lapalissiano, l'essere tifoso non mi impedisce di dire le cose per come stanno. Poi sulla gravità di questa cosa, qualora dimostrata, se ne può discutere.

Io credo che fino a prova contraria dietro questi accordi ci siano fior di professionisti che di queste cose si occupano da anni parlo di notai e avvocati che hanno redatto tutto... poi magari sbagliero' io ma tenderei a fidarmi di quello che facevano... io dico che qui si sta montando una montagna di m... su violazioni che al massimo comporteranno per la stragrande maggioranza solamente multe e ammende anche in sede penale... 

[Gadan 3.453]

1 minuto fa, zebra67 ha scritto:

Mi hanno confermato in post successivi che l'editore è EXOR ma che ha la redazione contro praticamente fin dal momento iniziale.

E' corretto. Poi si lamentano che Exor tagli e li metta in vendita.

L'apoteosi dell'ignoranza funzionale.

[aemme91 1.208]

Che schifo.

[0oo-rooze 1.983]

1 minute ago, Low said:

eh si son curioso anchio dobbiam tenere altissima la guardia... PERO' visto che indagano solo la juve la situazione è uno a molti..nel senso che indagando la juve scovano quelle della juve (molte) Vs le altr squadre (al massimo 1 o 2 operazioni fatte dalle altre squadre), e tenteranno di applicare come già fatto la strutturazione, il sistema, l prassi...distorcendo il diritto e inventando norme che non esistono.. 

Certo, ma se (faccio un nome a caso) si parla di Atalanta, qualcuno andrà a guardare se nel bilancio dell'Atalanta questa cosa è scritta o no? e se guardi nel bilancio dell'Atalanta, guardi solo quella riga o tanto che ci sei lo leggi tutto?

 

Questa è la differenza sostanziale.

Purtroppo non mi vengono in mente affari coi prescritti....maledizione.

[nomevisualizzato 19.318]

Si chiamano trattative tra privati per un motivo 

[loryone83 1.864]

Che ci sia accanimento nei nostri confronti è palese, ma che la gestione di Paratici sia stata disastrosa lo è altrettanto

[Orakei 44]

Già di per se, il fatto che si parli di accordi segreti con altre società e le stesse non vengano minimamente indagate, fa capire come si ragiona nell'Italia sportiva di oggi...

[AresTest 1.672]

3 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Ma sull'accanimento non ci sono dubbi. Il problema è che se da questo accanimento investigativo emergono dei fatti che possono metterci in difficoltà, bisogna difendersi nel merito, non basta dire "eh ma lo facevano tutti, perchè ve la prendete solo con me?". 

perchè se tu me lo trasformi in articolo 4 allora non ci siamo più

[ivan91 5.565]

Ci vogliono segare pochi * 

[Antojuve66 13.677]

3 minutes ago, gianmarco86 said:

Ma sull'accanimento non ci sono dubbi. Il problema è che se da questo accanimento investigativo emergono dei fatti che possono metterci in difficoltà, bisogna difendersi nel merito, non basta dire "eh ma lo facevano tutti, perchè ve la prendete solo con me?". 

Quando tutti parcheggiano in un posto in cui non c'è divieto di sosta e improvvisamente lo vengono a contestare solo a te che situazione è? Non è normale questo. La consuetudine ed il contesto sono aspetti fondamentali. Non è normale che tu debba chiederti: ma posso davvero parcheggiare mentre tutti intorno a te operano in questa maniera. 

[Teo9 8.567]

16 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Il problema è che agli altri club nessuno va a fare le pulci e se ti trovano davvero un accordo segreto con cui pattuivi altro, non puoi rispondere "lo facevano tutti", perchè, di fatto, non c'è prova di questo e, in ogni caso, non sarebbe una giustificazione. È una leggerezza che una società quotata in borsa non dovrebbe permettersi.

Maledetto sia il giorno che Agnelli ha deciso di dare mano libera a Paratici.

Quando saremo i primi a difendere i nostri, anziché usare notizie di parte per sostenere eventuali incompetenze da parte nostra, sarà sempre troppo tardi 

[Duke Fleed 91]

48 minuti fa, Low ha scritto:

stanno montando ancora il sentimento popolare... la news è su repubblica corriere etc..

il corriere dello sport sta difendendo addirittura i PM di torino  dicendo che i tifosi della juve stanno creando un clima infuocato contro i magistrati con : video rubati, frasi estrapolate, colpi bassi.... il clima attorno ai giudici preoccupa le istituzioni...

stanno cercando in tutti i modi è ricominciata l'onda di * contro la juve... stessa fesseria delle plusvalenze, tutti fanno accordi a tutela, con le recompre,ma guada casa vengono solo da noi... UNITI COMPATTI AVANTI 

Fratelli, ormai la guerra va portata avanti su tutti i fronti e a tutti i livelli. Anche il corriere attacca noi tifosi, dandoci dei disonesti e taroccatori di video. Dobbiamo combattere ancora compatti. Dobbiamo far fallire anche bar e ristoranti gestiti da antijuventini. 

[…….. 688]

1 minuto fa, gianmarco86 ha scritto:

Non sono un esperto di bilanci, quindi l'eventuale gravità contabile della cosa non saprei valutarla, ma dal punto di vista giuridico, per una società quotata in borsa dichiarare ufficialmente una cosa e concretamente farne un'altra (ripeto, qualora ciò fosse dimostrato), non è irrilevante.

bisogna sempre dimostrare l'intento doloso del comportamento.

ricordiamo che il bilancio è certificato e che per certe operazioni esistono dei pareri richiesti prima di poter procedere con tali condotte.

parliamo di norme contabili che sono tutte da eviscerare nel procedimento penale.

ad oggi, non esiste ancora il rinvio a giudizio, non esiste ancora colpa accertata.

e si arriverà in cassazione.

dal punto di vista sportivo sarebbe stato opportuno e logico aspettare almeno la conclusione del primo grado di giudizio.

certo così sarebbe scattata la prescrizione...

come successo in altri casi (vedi inter)