La Juventus ha depositato il ricorso al Coni per l'annullamento della sentenza che ha inflitto la penalizzazione di -15 punti

[RINTINTIN 3.173]

30 minuti fa, AngriJuve ha scritto:

Mi associo alla richiesta.  Almeno quando leggo tanti che parlano di serie b già sicura so perché lo scrivono

Della serie:

“facciamo quello che vogliamo tanto quei cojoti sono già più che rassegnati !!!”

[Cro88 1.152]

30 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

Lo stesso anche per me, trovo incredibile il solo pensare ad un patteggiamento per un'ingiustizia simile! 

senza quella però, ti affossano letteralmente purtroppo....abbiamo visto come fanno leggi a casaccio per il loro tornaconto

[MARTIN34 4.915]

2 ore fa, Gion Gis Kann ha scritto:

si ora ho capito....ma continua a suonarmi strano.

 

la Juve ha messo mi pare 6 subordini...

 

non si poteva dire: chiedo l'annullamento per i seguenti 6 motivi. ??????????

 

il subordine mi suona come una debolezza...come fare dei tentativi.

 

 

 

No no ti assicuro che si fa così

[LE6END 10.338]

Quoto

Una notizia importante, un’esclusiva che vi proponiamo grazie al lavoro e all’opera di diffusione dell’Avv. Nicola Russo. L’avvocato di Taranto, per inciso interista di fede, esperto di diritto amministrativo e tributario, ci ha narrato del ricorso voluto e avviato dalla associazione Juventus Club della città pugliese, intitolato a Gigi Buffon, affiliato al Lizzano Official Fan Club, un ricorso che in termini tecnici viene denominato “ad adiuvandum” rispetto all’azione legale al Coni della Juventus Fc. Ecco il fedele resoconto della chiacchierata con l’Avvocato Russo, che, già in passato, curò il ricorso del Taranto Calcio presso il Tar.

 

Avvocato, ci spieghi con precisione l’entità di questo ricorso voluto dallo Juventus Club di Taranto e da lei curato

“Dopo la sentenza dei -15 punti inflitta alla Juventus, sono stato contattato dal club bianconero della mia città, per cercare di capire in quale modo fosse possibile aiutare e sostenere le ragioni della società Juventus. Il nuovo codice del Coni, previsto dall’articolo 58, 3° comma del recente codice di giustizia sportiva, prevede un intervento “di terzo ad adiuvandum” per l’ordinamento sportivo in generale, ovvero il sostegno, in questo caso, alla Juventus fornito dal club tarantino, un elemento rafforzativo delle tesi difensiva espresse nel ricorso dalla società bianconera. Il documento, di nove pagine è stato depositato nei giorni scorsi presso il Collegio di Garanzia dello Sport del Coni, e notificato alle parti, ovvero Juventus, Procura federale e Procura generale”

 

Che idea si è fatto a riguardo del ricorso della Juventus in opposizione alla sentenza?

“Lo ritengo semplicemente giusto ed esaustivo in ogni suo dettaglio, un ricorso che sconfessa una sentenza ingiusta, afflittiva, che ha comminato 15 punti di penalizzazione senza che esista una motivazione per delinearli. Come si è arrivati a definire quei 15 punti di penalità? Quel verdetto va semplicemente cancellato in base a un insieme di fattori, in primis perché le plusvalenze, come ben sappiamo, sono lecite e non normate e in più vanno a ledere l’aspetto puramente economico, regolato dalla Corte di Giustizia Europea, perché l’attività sportiva è anche attività economica, quindi soggetta al principio della concorrenza che si lega alle plusvalenze, addirittura già sancito su espressione della Corte di Cassazione. Lasciando all’imprenditore, in questo caso la società, la libertà e la valutazione di dichiarare il valore di un bene immateriale quali sono i giocatori, senza dimenticare che anche dal punto di vista fiscale le plusvalenze sono lecite. E’ sempre una società a definire il prezzo di un giocatore a maggior ragione visto che non esiste una normativa a regolarle. Anche in materia penale il problema non sussiste, in base alle sentenze, che ho riportato nel ricorso, del Tar e della Corte Costituzionale. In base ai principi giuridici appena elencati, la sentenza dei -15 punti va assolutamente annullata perché attività lecita”

 

La manovra stipendi come la vede?

“Quella della presunta manovra stipendi appare una situazione più delicata, vedremo quali saranno gli sviluppi in sede di giustizia sportiva. L’auspicio è quello di assistere ad una giustizia che sappia essere giusta, basata sui cardini dell’equilibrio sportivo”

Fonte: Bianconeranews

[SenzaDiTe 1.746]

Su altalex (che è un sito giuridico) c'è un articolo abbastanza critico sulla sentenza della corte federale.

Non lo posto tutto perchè è troppo tecnico, ricopio solo alcuni passaggi.

 

Quoto

 

La Corte Federale ha sottolineato che il rispetto delle regole di diritto societario configura “una forma di garanzia per tutte le società calcistiche professionistiche, onerate degli scrupolosi adempimenti patrimoniali, finanziari e contabili ivi previsti e sottoposte ai relativi sistemi di controllo sempre di natura garantista, le cui radici possono rinvenirsi nella riforma FIGC del 1966, avviata in ambito federale con deliberazione del 16 settembre 1966, in virtù dell’importanza economica e sociale che andava progressivamente ad assumere il settore dello sport calcistico” e che lo scopo “di tutto il sistema amministrativo – contabile delle società calcistiche professionistiche (è quello di) garantire la regolarità delle competizioni mediante la partecipazione di società che possano dimostrare, anche attraverso un rigoroso sistema di controllo ex post ed in adesione ad inderogabili criteri di trasparenza, una capacità finanziaria riferita a tutto l’arco temporale della specifica annualità sportiva, assolvendo agli oneri finanziari e contributivi previsti dalla legge, facendo fronte diligentemente agli oneri di gestione ed in generale ai costi che caratterizzano una stagione sportiva nel suo complesso, ivi compresa l’eventuale partecipazione alle competizioni europee”.

Ma se così fosse, a giudizio di chi scrive, si sarebbe potuto al più ritenere integrata la violazione dell’articolo 31 comma 1, comminando la sanzione ivi prevista, che preclude l’irrogazione della penalizzazione.

Viceversa, secondo i giudici federali, nell’ordinamento sportivo, “la valutazione volta ad accertare il rispetto dei principi di lealtà, probità e correttezza implica un percorso probatorio e argomentativo in parte diverso rispetto ad un giudizio concentrato sulla esatta valutazione delle regole puramente societarie (civilistiche o penalistiche)”, perché “nel caso dell’ordinamento sportivo, gli obblighi di lealtà, correttezza, non violenza, non discriminazione appaiono integrare l’essenza stessa dell’ordinamento, al punto che la loro violazione si traduce nella negazione stessa dei fini cui è rivolta l’attività sportiva”. Pertanto, “la intrinseca flessibilità di questi concetti rinvia alle regole morali e di costume generalmente accettate e, più in generale, ad un affidamento sulla correttezza della condotta che non può non rilevare anche in ambito sportivo. Qui il rispetto degli obblighi di lealtà e correttezza (…) si fa più intenso, proprio in considerazione della peculiarità dell’ordinamento sportivo”.

Il passaggio motivazionale desta perplessità, perché attribuisce alla condotta contestata un disvalore ben maggiore, rispetto a quello tipizzato dal legislatore per l’illecito amministrativo speciale, che mal si concilia con la più recente giurisprudenza del Collegio di Garanzia dello Sport in materia di sanzione sportiva e, più in generale, con i principi del giusto processo, di cui il diritto di difesa è uno degli elementi cruciali.

 

Ed ancora:

Si tratta perciò di capire se il giudice sportivo, nel giudicare il tesserato, possa assegnare alla condotta – facendo leva sul principio di fairness di cui all’articolo 4 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva - un disvalore deteriore rispetto a quello scelto dal Legislatore sportivo che, nell’individuare la sanzione appropriata per l’integrazione dell’illecito noto come “doping amministrativo”, non ha ritenuto di stabilire per il medesimo la penalizzazione, ma solo l’ammenda con diffida.

A giudizio di chi scrive ciò non può essere consentito, soprattutto nella misura in cui dalla violazione di una regola di carattere generale – cioè quella prevista dal citato articolo 4 comma 1 – viene fatta discendere una sanzione molto più severa e imprevedibile rispetto a quella che il deferito, al momento della commissione del presunto illecito, poteva mettere in conto come conseguenza della sua azione, decidendo di violare la regola speciale. Se è infatti pure vero che la disposizione di cui all’articolo 4 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva costituisce una norma di chiusura, che consente di sanzionare tutte le condotte lesive del principio di fairness che non trovano sanzione in una norma speciale^[4], non si può dimenticare, nel contempo, che nel caso specifico il doping amministrativo trova già una risposta tipizzata all’interno del Codice di Giustizia Sportiva, il cui Legislatore, nell’esercizio delle proprie prerogative discrezionali, non ha ritenuto di sanzionare con la penalizzazione.

Non è tema da poco, visto che se si ammette che la sanzione sportiva, per la sua natura afflittiva, ha delle conseguenze a tutti gli effetti punitive sul tesserato, va posto un limite alla discrezionalità del giudice. Limite che è dato - in presenza di fattispecie individuate tassativamente dal Legislatore, anche in termini di sanzione irrogabile - dal tetto previsto dalla norma speciale. Altrimenti, ogni sanzione superiore al tetto massimo previsto per la violazione della regola speciale, andando oltre al disvalore individuato dal Legislatore per quella violazione, sarà di per sé sproporzionata e illegittima, in quanto priva di fonte normativa ed esorbitante le competenze giurisdizionali.

Quello del favor rei è un principio che ha ricadute anche di natura processuale, e in particolare sul diritto di difesa.

 

 

[silver1981 1.011]

3 ore fa, jimmyw ha scritto:

credo che nonostante la loro volontà la porcata della CAF non possano proprio confermarla nemmeno volendo... una cosa è "piegare/interpretare" le leggi a proprio favore... un'altra è violentare ogni principio del diritto come hanno fatto...

 

Credo (spero) che a denti stretti debbano cancellare i -15.

 

 

Poi ci riproveranno e torneranno alla carica coi filoni successivi, questo è sicuro. L'elmetto lo dovremo tenere ancora per un bel po'

sicuro, ma se perdessero il primo processo, per loro ( la FIGC) sarebbe una grossa batosta e anche sui filoni successivi kl'opinione pubblica inizierebbe a avere un po di dubbi

( a parte i soliti cerebrolesi Varriale Ziliani e chi gli va dietro)

[tonicapez 1.536]

15 minuti fa, silver1981 ha scritto:

sicuro, ma se perdessero il primo processo, per loro ( la FIGC) sarebbe una grossa batosta e anche sui filoni successivi kl'opinione pubblica inizierebbe a avere un po di dubbi

( a parte i soliti cerebrolesi Varriale Ziliani e chi gli va dietro)

infatti, non dobbiamo cedere/concedere 1 millimetro. Respigerli duramente su tutto, a cominciare sulle plusvalenze. Devono restituirci i 15 punti. 

[lupit 1.586]

La sentenza della Caf non sta in piedi. Non possono calpestare il diritto fino a questo punto. Leggetevi su altalex i giudizi di esperti.

Ho fiducia per un annullamento.

 

Poi per le altre cose si vedrà, non dimenticate che ci potremo difendere in tre gradi di giudizio. E stavolta sarà di sicuro più sotto la lente.

 

Un patteggiamento? Non lo escluderei, dipende dove viene trovato il punto di equilibrio. Ma chiuderebbe una pagina e sarebbe un bene per tutti.

Tanto, per gli antijuventini saremmo sempre colpevoli e ladri, non v'è rimedio.

Cerchiamo il male minore.

E questo sarebbe iniziare la prossima stagione liberi da zavorre

[Minor threat 12.974]

57 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Il passaggio motivazionale desta perplessità, perché attribuisce alla condotta contestata un disvalore ben maggiore, rispetto a quello tipizzato dal legislatore per l’illecito amministrativo speciale

Questo è giustissimo. Perché è ovvio che ogni violazione del codice porti con sé elementi di slealtà (altrimenti non sarebbero violazioni). Se tu non ritieni corrette delle sanzioni che sono previste per determinate violazioni, dovresti attivarti per far cambiare le norme. Non certo pigliare altre violazioni generiche, che ti permettano di dare una sanzione più alta... 

[silver1981 1.011]

2 ore fa, lupit ha scritto:

La sentenza della Caf non sta in piedi. Non possono calpestare il diritto fino a questo punto. Leggetevi su altalex i giudizi di esperti.

Ho fiducia per un annullamento.

 

Poi per le altre cose si vedrà, non dimenticate che ci potremo difendere in tre gradi di giudizio. E stavolta sarà di sicuro più sotto la lente.

 

Un patteggiamento? Non lo escluderei, dipende dove viene trovato il punto di equilibrio. Ma chiuderebbe una pagina e sarebbe un bene per tutti.

Tanto, per gli antijuventini saremmo sempre colpevoli e ladri, non v'è rimedio.

Cerchiamo il male minore.

E questo sarebbe iniziare la prossima stagione liberi da zavorre

ma infatti, io piu giovini sono convinti che ci diano dei ladri da dopo il 2006 ahaha io sono stato bambino negli anni 80 e primi 90, i discorsi erano gli stessi

 

per quanto riguarda il processo, confido sul tuo giudizio è una sentenz da annullare lo stanno dicendo avvocati o esperti anche di altra fede, il prblema è speriamo che non sia anche questa influenzata dal tifo o dalla politica, alrimento andare al TAR unica via

[MatteoJuventus 4.944]

Qualcuno mi spieghi cosa significa patteggiamento. 

Sappiamo che l'intenzione non è far scendere di categoria la Juventus, ma penalizzarla duramente, come si vocifera, con um - 15 o - 20.

Quindi patteggiare significherebbe cercare una sorta di accordo, auspicare una sanzione più morbida? Quindi, che so, partire la prossima stagione con un - 9 anziché l'ipotizzato - 15?

[MARZIANO87 1.363]

2 minuti fa, MatteoJuventus ha scritto:

Qualcuno mi spieghi cosa significa patteggiamento. 

Sappiamo che l'intenzione non è far scendere di categoria la Juventus, ma penalizzarla duramente, come si vocifera, con um - 15 o - 20.

Quindi patteggiare significherebbe cercare una sorta di accordo, auspicare una sanzione più morbida? Quindi, che so, partire la prossima stagione con un - 9 anziché l'ipotizzato - 15?

Beato te che hai questa convinzione 😁

[Fino alla fine… 2.936]

Adesso, MatteoJuventus ha scritto:

Qualcuno mi spieghi cosa significa patteggiamento. 

Sappiamo che l'intenzione non è far scendere di categoria la Juventus, ma penalizzarla duramente, come si vocifera, con um - 15 o - 20.

Quindi patteggiare significherebbe cercare una sorta di accordo, auspicare una sanzione più morbida? Quindi, che so, partire la prossima stagione con un - 9 anziché l'ipotizzato - 15?

Io faccio un ulteriore domanda banale, stupida e dalla risposta scontata, ma per patteggiare bisogna essere in 2 a volerlo?

Perchè un giudice/ente che può bastonarci, e detto tra noi non vede l'ora di farlo, dovrebbe scendere a miti compromessi?

[Kandinskij 3.668]

26 minuti fa, lupit ha scritto:

La sentenza della Caf non sta in piedi. Non possono calpestare il diritto fino a questo punto. Leggetevi su altalex i giudizi di esperti.

Ho fiducia per un annullamento.

 

Poi per le altre cose si vedrà, non dimenticate che ci potremo difendere in tre gradi di giudizio. E stavolta sarà di sicuro più sotto la lente.

 

Un patteggiamento? Non lo escluderei, dipende dove viene trovato il punto di equilibrio. Ma chiuderebbe una pagina e sarebbe un bene per tutti.

Tanto, per gli antijuventini saremmo sempre colpevoli e ladri, non v'è rimedio.

Cerchiamo il male minore.

E questo sarebbe iniziare la prossima stagione liberi da zavorre

Fratello, che la sentenza non abbia alcun senso è un dato. Va bene il male minore, ma mi piacerebbe uscirne "puliti".

[RamaruSeVen 1.122]

1 ora fa, Cro88 ha scritto:

senza quella però, ti affossano letteralmente purtroppo....abbiamo visto come fanno leggi a casaccio per il loro tornaconto

perdonami ma è un atteggiamento di sottomissione ad una palese ingiustizia e sarebbe pure un'ammissione di colpa che non sta in cielo nè in terra,

parlo delle plusvalenze ovviamente.

 

Per la manovra stipendi ritengo inopportuno parlarne in quanto ad oggi non esiste alcun deferimento.

[RamaruSeVen 1.122]

39 minuti fa, lupit ha scritto:

La sentenza della Caf non sta in piedi. Non possono calpestare il diritto fino a questo punto. Leggetevi su altalex i giudizi di esperti.

Ho fiducia per un annullamento.

 

Poi per le altre cose si vedrà, non dimenticate che ci potremo difendere in tre gradi di giudizio. E stavolta sarà di sicuro più sotto la lente.

 

Un patteggiamento? Non lo escluderei, dipende dove viene trovato il punto di equilibrio. Ma chiuderebbe una pagina e sarebbe un bene per tutti.

Tanto, per gli antijuventini saremmo sempre colpevoli e ladri, non v'è rimedio.

Cerchiamo il male minore.

E questo sarebbe iniziare la prossima stagione liberi da zavorre

Ma se il Collegio di garanzia del CONI non ha il potere di modificare l'attuale sentenza visto che valuta solo eventuale presenza di vizi di forma, come mai si è finiti con il parlare di patteggiamenti ?

 

Si sta mettendo il carro davanti ai buoi ?

[lupit 1.586]

7 minuti fa, Kandinskij ha scritto:

Fratello, che la sentenza non abbia alcun senso è un dato. Va bene il male minore, ma mi piacerebbe uscirne "puliti".

Caro fratello, per uscirne puliti significa metterci d'accordo su cosa si intenda per puliti. Sulle plusvalenze onestamente vedo poco di sporco, non vi sono particolari differenze tra la nostra gestione e quella delle altre squadre.

Sulle manovre stipendi e sulle CD side letters di riacquisto dei giocatori siamo su sentieri borderline.... Nel senso che alterazione dei risultati sportivi o dell'iscrizione al campionato non c'è senz'altro. Da quel poco che ho letto, una gestione poco limpida di alcune situazioni sarà difficile negarla.

Certo, sono curioso di sentire le ragioni della società, finora rimaste nel silenzio dei comunicati.

Diciamo che una bella multa per leggerezze amministrative la metto in conto, e non vi sarebbe da vergognarsi, ecco

[MARZIANO87 1.363]

2 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

Ma se il Collegio di garanzia del CONI non ha il potere di modificare l'attuale sentenza visto che valuta solo eventuale presenza di vizi di forma, come mai si è finiti con il parlare di patteggiamenti ?

 

Si sta mettendo il carro davanti ai buoi ? 

si parla di prisma

[lupit 1.586]

1 minuto fa, RamaruSeVen ha scritto:

Ma se il Collegio di garanzia del CONI non ha il potere di modificare l'attuale sentenza visto che valuta solo eventuale presenza di vizi di forma, come mai si è finiti con il parlare di patteggiamenti ?

 

Si sta mettendo il carro davanti ai buoi ?

Per la manovra stipendi e accordi, dicevo.

Su questa prima fase ormai cosa vuoi patteggiare. C'è da annullare la sentenza e stop

[RamaruSeVen 1.122]

2 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

si parla di prisma

capito, ma su Prisma c'è un altro topic però 😉

[Karma Cop 6.763]

1 minuto fa, RamaruSeVen ha scritto:

capito, ma su Prisma c'è un altro topic però 😉

E' vero. Sta diventando un casino così, eppure ci sarebbero due topic specifici.

[Kandinskij 3.668]

8 minuti fa, lupit ha scritto:

 

Diciamo che una bella multa per leggerezze amministrative la metto in conto, e non vi sarebbe da vergognarsi, ecco

Non avrei saputo esprimermi meglio. Ovviamente dando per scontato che tutto ciò riguarda solo noi perché solo noi siamo "controllati". Oggi sappiamo per tabulas che il main sponsor delle Fogne è finto, visto che non ha mai versato un centesimo. Pm, Procura Federale si sono visti? Qui parliamo di uno scostamento di poste (cassa o competenza) come se fosse eroina, mentre tutto il resto del sistema viaggia con bilanci sostanzialmente falsi. Fogne, Lazio, Milan, probabilmente Roma e Napoli non si iscriverebbero al campionato se dovessero passare dalla Consob. 

[jimmyw 11.284]

1 ora fa, silver1981 ha scritto:

sicuro, ma se perdessero il primo processo, per loro ( la FIGC) sarebbe una grossa batosta e anche sui filoni successivi kl'opinione pubblica inizierebbe a avere un po di dubbi

( a parte i soliti cerebrolesi Varriale Ziliani e chi gli va dietro)

Scherzi vero?

 

Oppure sei ingenuo

 

Per l'opinione pubblica siamo il male. Stop. Decenni di lavaggio del cervello non si spostano con una sentenza

[Cro88 1.152]

24 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

perdonami ma è un atteggiamento di sottomissione ad una palese ingiustizia e sarebbe pure un'ammissione di colpa che non sta in cielo nè in terra,

parlo delle plusvalenze ovviamente.

 

Per la manovra stipendi ritengo inopportuno parlarne in quanto ad oggi non esiste alcun deferimento.

no no per le plusvalenze non credo proprio possa esserci un patteggiamento....li si lotterà fino in fondo. Sulla manovra stipendi sarebbe più probabile ed era questa a cui mi riferivo. Sulle plusvelenze figurati...li si deve battagliare a tutti i costi

[Avvocato86 8.415]

58 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Questo è giustissimo. Perché è ovvio che ogni violazione del codice porti con sé elementi di slealtà (altrimenti non sarebbero violazioni). Se tu non ritieni corrette delle sanzioni che sono previste per determinate violazioni, dovresti attivarti per far cambiare le norme. Non certo pigliare altre violazioni generiche, che ti permettano di dare una sanzione più alta... 

infatti dovrebbe essere questo il punto su cui vincere.