Il TAR boccia la FIGC: La carta negata da Chiné sarà a disposizione della difesa

[Ste71 4.922]

Cosa vi ho appena detto?

 

Cosa fanno i troll? la buttano in vacca, sviano i discorsi, creano polemiche apposta, attirano l'attenzione su di sé per minare la discussione.

 

Ora, qual è l'argomento di questo thread? "il tar boccia la figc, la carta negata di chiné" oppure "la malagestione di paratici e agnelli"?

 

ripeto: non abboccate ai trollaggi.

[Darwincook62 345]

Comunque secondo me per capire bene la situazione va fatto un passo indietro e farsi delle domande:

1 - perché colpire la Juve in modo così plateale?
2- chi è il mandante? O i mandanti 

3- potrebbe essere che questo putiferio gli si rivolti contro? Perché l’unico modo di tornare alla normalità è la riforma della giustizia sportiva con il relativo cambio degli operatori della stessa 

4 - sarà mai possibile avere dei media equidistanti ed imparziali?
ma SOPRATTUTTO chi è il mandante perché è questo o questi che vanno eliminati (dal loro posto di comando)

[0oo-rooze 1.984]

#lacartanegata

#disdettaPayTv

#giulemanidallajuve

 

#pagheretecaropagheretetuttoanchelepizze

 

Buona giornata a tutti!!!!

 

Oggi 8 marzo 2023 si festeggia la carta negata!!!! 

[Ste71 4.922]

1 minuto fa, Darwincook62 ha scritto:

Comunque secondo me per capire bene la situazione va fatto un passo indietro e farsi delle domande:

1 - perché colpire la Juve in modo così plateale?
2- chi è il mandante? O i mandanti 

3- potrebbe essere che questo putiferio gli si rivolti contro? Perché l’unico modo di tornare alla normalità è la riforma della giustizia sportiva con il relativo cambio degli operatori della stessa 

4 - sarà mai possibile avere dei media equidistanti ed imparziali?
ma SOPRATTUTTO chi è il mandante perché è questo o questi che vanno eliminati (dal loro posto di comando)

Domande già fatte. Le risposte le abbiamo già avute da loro in persona la sera di Inter-Porto andata ottavi di CL 2022-23.

[badboy 9.441]

Adesso, Darwincook62 ha scritto:

Comunque secondo me per capire bene la situazione va fatto un passo indietro e farsi delle domande:

1 - perché colpire la Juve in modo così plateale?
2- chi è il mandante? O i mandanti 

3- potrebbe essere che questo putiferio gli si rivolti contro? Perché l’unico modo di tornare alla normalità è la riforma della giustizia sportiva con il relativo cambio degli operatori della stessa 

4 - sarà mai possibile avere dei media equidistanti ed imparziali?
ma SOPRATTUTTO chi è il mandante perché è questo o questi che vanno eliminati (dal loro posto di comando)

In merito ai primi 3 punti non saprei risponderti, anche se una mia personale idea l'avrei. Per quanto riguarda il quarto punto la risposta è NO. Ma non solo nello sport che sarebbe il minimo, ma è NO per tutto il resto di quello che ci circonda. Da noi non esiste una tradizione liberale ed indipendente della stampa.

[0oo-rooze 1.984]

1 minute ago, Darwincook62 said:

Comunque secondo me per capire bene la situazione va fatto un passo indietro e farsi delle domande:

1 - perché colpire la Juve in modo così plateale?
2- chi è il mandante? O i mandanti 

3- potrebbe essere che questo putiferio gli si rivolti contro? Perché l’unico modo di tornare alla normalità è la riforma della giustizia sportiva con il relativo cambio degli operatori della stessa 

4 - sarà mai possibile avere dei media equidistanti ed imparziali?
ma SOPRATTUTTO chi è il mandante perché è questo o questi che vanno eliminati (dal loro posto di comando)

Domande totalmente inutili (scusami) che vengono spazzate via non appena vinceremo la Coppa Italia e magari la EL.

Conoscendo l'Italia non cambierà una beata fava, i colpevoli sono sempre liberi (quasi), i finti onesti sono sempre finti onesti (quasi).

E la Juve è sempre la Juve: gli altri sukano e rosicano.

[Bremer non si tocca 1.343]

1 ora fa, rakhia ha scritto:

 

Ti ho risposto con molto garbo dicendoti che l'utente ha semplicemente riportato le parole di Brambati. Vediamo se capisci come si deve rispondere.

55 minuti fa, Darwincook62 ha scritto:

Comunque secondo me per capire bene la situazione va fatto un passo indietro e farsi delle domande:

1 - perché colpire la Juve in modo così plateale?
2- chi è il mandante? O i mandanti 

3- potrebbe essere che questo putiferio gli si rivolti contro? Perché l’unico modo di tornare alla normalità è la riforma della giustizia sportiva con il relativo cambio degli operatori della stessa 

4 - sarà mai possibile avere dei media equidistanti ed imparziali?
ma SOPRATTUTTO chi è il mandante perché è questo o questi che vanno eliminati (dal loro posto di comando)

Le prime 2 ti rispondo io con un bel CEFERIN 

[michele.i 1.902]

29 minuti fa, forgetmenot ha scritto:

Aridaje...accendete i neuroni o rileggete i post. Pure io son indignato quanto voi.

 

Però me la prendo anche con la na ex dirigenza che ha sperperato un vantaggio abnorme, sportivo ed economico, riducendosi a stare in piedi grazie ad acrobazie contabili.

 

Il mio miglior amico per 10 anni ha lavorato nel Milan, per anni mi lodò la dirigenza Juve. Due mesi dopo l'allontanamento di Marotta, e lo scrissi pure sul forum, mi disse che con Paratici era nato il più totale caos, riferito dai colleghi Juve con cui si interfacciava.

 

Anni dopo viene tutto fuori. Il Caos. Non parlo di illeciti sulle plusvalenze...ma che abbiano gestito la società in maniera pessima possiamo dirlo?

Si ma chissefrega

 

 

ci sono svariati esempi di malegestioni (Moratti? Berlusconi? per es.. )ma nessuno ha mai subito processi

[Darwincook62 345]

Sono assolutamente d’accordo con voi però se queste cose non cambiano possono ridarci i punti, non procedere con l’altro filone ma domani siamo punto e a capo. Dobbiamo sfruttare questo polverone e portare il tutto a nostro favore. Spero che la Società si stia muovendo in tal senso 

[GiuseppeA81 2.089]

2 ore fa, lopio ha scritto:

Si basa tutto su cose fittizie e poi si stupisce che lo siano. Togliete la messa a bilancio delle plusvalenze. Perchè devono entrare nel bilancio e non si guardano i soldi in cassa?  Se scambio il mio giovane che vale 1 con un altro e lo valuto 101 contro 100 (valori sballati che darebbero  + 100 di plusvalenza) ma segno un +1 in cassa e stop non ho messo fine al giochino? 

 

Ma non è che si basa tutto su cose fittizie, il concetto finanziario è corretto. Il problema è forzare la mano su un concetto giusto sfruttandolo per avere dei benefici contabili a breve termine.

[SB782 1.027]

38 minuti fa, forzafrabotta ha scritto:

NON ABBOCCHIAMO. Se questi dovessero darci indietro i 15 punti, sarà esclusivamente per tentare di mitigare l'effetto disdette / diritti tv momentaneamente, salvo poi picchiarcelo con il discorso stipendi e ridarci ulteriori penalizzazioni / peggio.

Con sta federazione dobbiamo fare TERRA BRUCIATA

 

[davik 7.503]

5 minuti fa, Cosarischialajuve ha scritto:

mi sono perso qualcosa? il ricorso non è stato presentato dalla juve ma da paratici e cherubini?

cambia nulla, gli avvocati citati nel ricorso sono gli stessi della Juve.

Potrebbe solo essere un tecnicismo che magari noi non conosciamo.

[Enri78 7.393]

Qualcuno esporto in diritto sa qualcosa della azione legale degli azionisti Juve contro la FIGC? 
Credo sia una class action con richiesta risarcitoria.
Pare che la sentenza del Tar di ieri avvalori ancor di più il tutto. Se qualche avvocato o esperto di diritto ne sa qualcosa e si può documentare, credo sia utile per gli utenti che possiedono anche piccoli pacchetti di azioni Juve...
 

[Antojuve66 13.677]

8 minutes ago, Cosarischialajuve said:

mi sono perso qualcosa? il ricorso non è stato presentato dalla juve ma da paratici e cherubini?

Lo poteva presentare pure la Pro Vercelli ma intanto il team di avvocati è quello della Juventus. 

[juve eterna 2.932]

1 ora fa, forgetmenot ha scritto:

Arthur pjanic te ne cito uno. È stato fatto per aiutare il bilancio. Non prendiamoci in giro.

 

Poi che lo facciano tutti è un altro discorso.

dimmi quale società - non solo sportiva - non utilizzi sistemi ritenuti leciti per sostenere i bilanci; il mercato si sostiene attraverso azioni che contribuiscono alla sopravvivenza delle società; ancor meglio per beneficiare chi ha investito su quella società; senza pensare che attraverso i mercati contribuisci a rafforzare la tua posizione all'interno del mercato; il plus tra l'altro serve a sostenere le attività della stessa società; l'attivo di bilancio viene convertito per sostenere le spese vive e strutturali delle società;

non esiste una società che non promuova azioni atte a contribuire la sua sopravvivenza; l'utile è fondamentale per la sopravvivenza; non potrà mai esistere un meccanismo che limiti il libero mercato in quanto altrimenti ci ritroveremmo ad agire in un contesto regimentato e ciò comporterebbe lo svilimento delle attività produttive oltre al venir meno di un principio sacrosanto: la libertà di concorrere.

Che vi siano dei meccanismi di controllo dediti alla falsa rendicontazione tanto da prefigurare reati distorsivi il falso in bilancio sono stradaccordo ma, attenzione, questi (meccanismi) vanno utilizzati tenendo sempre conto di ulteriori meccanismi di garanzia che interagiscono nella presupposizione che essi stessi siano utilizzati in un alveo prefigurante il giusto processo. E' possibile vi siano state distorsioni ma esse stesse devono essere tradotte in relazione ad ulteriori sistemi che garantiscano la possibilità di difenderti nei confronti di una iniqua giustizia sportiva che travalica quasiasi garanzia sublimata dalla Costituzione.

Tra l'altro non è attraverso un esiguo 3% rappresentato dalle plusvalenze che la Juve si è tenuta viva!

O si creda che senza plusvalenze la Juve non poteva iscriversi al campionato?

per favore!!!!

[djangobianconero 5.540]

Considerando che le azioni poste in essere sono state perpetuate da Paratici e co che in quel momento rappresentavano la juve (e nel diritto sportivo  la responsabilità oggettiva è uno dei cardini) non mi stupirebbe se il ricorso fosse a nome dei 2 ma supportato dal pool della Juventus.

Anche perchè, comunque, la Juventus (senza tener conto di Paratici e Cherubini) che potrebbe dire in giudizio?

Lo scopo è si "assolvere" la società ma per accadere ciò devono cadere le accuse (per forma o per merito) nei confronti dei tesserati ( o ex tesserati) che sono accusati.

 

[tv in bianco e nero 2.560]

1 ora fa, arabafenice ha scritto:

E poi ti sei ritrovato a dover ammortizzare 75 mln per 5 anni anziché 30/35?

Questo è il vantaggio delle plusvalenze?

Finalmente qualcuno che vede i problemi. Le plusvalenze ti aggiustano il momento ma poi ti appesantiscono il bilancio negli anni successivi. Non è un imbroglio è una scelta ch ha un costo (pure pesante)

[Antojuve66 13.677]

Just now, gianmarco86 said:

Secondo me si può tranquillamente sostenere che ciò che ci stanno facendo è una porcata, ma che la gestione della Juve in questi anni è stata sbagliata e ha dato il pretesto a chi voleva colpirci di trovare il modo per farlo. Purtroppo che dal 2018 in poi la situazione finanziaria sia precipitata (anche per scelte di mercato scriteriate) e che ci fosse una ricerca quasi ossessiva delle plusvalenze (strumento del tutto lecito) era un qualcosa di cui ci eravamo accorti tutti. Chiaramente nessuno poteva prefigurarsi quanto sta accadendo, però è stato un modo di operare che oltre ad averci affossato sportivamente, ci ha in qualche modo esposto a questa situazione, sul quale quindi non si può che avere un giudizio profondamente negativo.

Sono due discussioni che non vanno confuse. 

 

È stato un LECITO disastro gestionale? Partendo da questa domanda e base di discussione io sono il primo a dirti di sì. 

 

Ma se l'impostazione è "E' stato un disastro perché illecito" oppure "tanto più perché illecito" allora parliamo di malafede e disonesta' intellettuale: i due piani non vanno confusi. 

 

 

[unfabio 2.457]

Adesso, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Ma il Tar dice pure che la GS non può fare quel che * vuole, ma deve attenersi ai principi costituzionali.

[MassiPace73 3.285]

2 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

ma che senso ha questo messaggio?

sempre a buttarla in caciara... o troll o tafazi.

la carta può invalidare il processo perchè fuori tempo massimo

[SenzaMollare 86]

1 minuto fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Ma perché scrivete ste sciocchezze 

Giusto per creare casini???

[scienzo 3.533]

1 ora fa, forgetmenot ha scritto:

Arthur pjanic te ne cito uno. È stato fatto per aiutare il bilancio. Non prendiamoci in giro.

 

Poi che lo facciano tutti è un altro discorso.

Ok sarà stato fatto per aiutare il bilancio ma nessuna norma o regola lo vieta oggi e lo vietava allora

[starveling 7.639]

7 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Se lallero...

Ma cosa significa? Ci sono dei termini che vanno rispettati a prescindere, non è che sono soggettivi o indicativi. 

[VincentJuventus 8.115]

 

 

 

 

[Antojuve66 13.677]

4 minutes ago, Felice Cavallotto said:

Comunque nella motivazione della sentenza di gennaio, hanno già affrontato il problema mettendo le mani avanti dicendo che nella giustizia sportiva non contano i tempi, ma la lealtà e quindi non conta questa carta ai fini del processo...

Beh no. Secondo il tuo ragionamento la condanna sarebbe per le intercettazioni in se stesse. E non esiste. Ma qual è l'oggetto delle intercettazioni? Quale slealta' dimostrerebbero le intercettazioni non potendo essere in sé stesse delle slealta'? Sarebbero quindi le slealta' legate alle plusvalenze. Ma se, quindi, si tratta di plusvalenze ed il deferimento in merito ad esse è nullo allors crolla tutto il castello. 

Just now, VincentJuventus said:

 

 

 

 

La conclusione a cui io ero arrivato immediatamente.