Il TAR boccia la FIGC: La carta negata da Chiné sarà a disposizione della difesa

[signos77 2.887]

1 minuto fa, _MeneS_ ha scritto:

Tanto è inutile e tra alcuni mese ne avrete le prove 

Già questo campionato ci è saltato e il TAR ci fa poco 

Basta con ste frasi criptiche basate sul nulla...

[eracle 5.589]

2 ore fa, scienzo ha scritto:

Non lo cambieresti comunque visto che ci danno dei ladri da sempre quindi.....chi se ne fotte

Appunto

[RamaruSeVen 1.121]

1 ora fa, starveling ha scritto:

Hanno fatto passare il messaggio che senza le plusvalenze saremmo falliti (che già fa ridere così), la cosa grave è che anche tanti juventini se la siano bevuta, per pigrizia forse...

 

Senza falsa ipocrisia, per me sono "soggetti deboli a causa di limitazioni di tipo culturale, problemi di disagio o inclinazione alla superstizione", vale a dire "credulità popolare 2.0", non trovo altra spiegazione, il chè è grave, visto la facilità con cui oggi ci si può informare ricercando la verità!

 

Come diceva un tizio "non ti curar di loro, ma guarda e passa"...

[xtreme 2.639]

Non vedo l'ora di sapere cosa c'è su quella carta.

[VincentJuventus 8.114]

 

[jimmyw 11.282]

7 ore fa, Antojuve66 ha scritto:

Una domanda a chi ha cultura legale.

 

Pare evidente che questa vicenda oltre a noi abbia causato un danno anche a Dazn e Sky. 

Ovviamente fregauncatzo di Dazn e Sky ma mi chiedo se a fronte di una pronuncia viziata da una gravissima omissione in conseguenza della quale Dazn e Sky hanno patito danni per decine di milioni di euro, questi possano far causa per danni alla Figc. Non è che Gravina sapeva già qualcosa e il suo grido di allarme è per una Federazione che rischia il default? Ovviamente preferirei fossimo noi a farglielo rischiare ma tant'è ... 

sarebbe da fare.... mandare in default la Figc.... e da lì creare finalmente una Premier League italiana...

 

sì lo so... utopia

[VincentJuventus 8.114]

 

[nubedioort 1.043]

1 ora fa, Antojuve66 ha scritto:

Rileggendo la sentenza TAR con attenzione sembra che nella carta Covisoc richiesta ci siano informazioni in cui si parla di società che non avrebbero potuto iscriversi ai campionati ... interessante ... 

ecco un’altro motivo per cui Chinotto il Soffocotto non voleva mostrarla alla Juve… 

[MARZIANO87 1.363]

1 ora fa, Antojuve66 ha scritto:

Rileggendo la sentenza TAR con attenzione sembra che nella carta Covisoc richiesta ci siano informazioni in cui si parla di società che non avrebbero potuto iscriversi ai campionati ... interessante ... 

Si riferiva anche a noi?

[RamaruSeVen 1.121]

57 minuti fa, 0oo-rooze ha scritto:

Il livello di superficialità è talmente alto che si ferma al primo post sui social o al titolo della notizia. Lo sanno bene i tutti i media, che infatti contribuiscono in maniera globale alla disiniformazione.

Vero, a volte ciò è dovuto anche alla necessità di pubblicare prima degli altri le notizie, mancanza di tempo che non permette (o non vogliono) di verificare, che in alcune occasioni hanno generato panico perché mi sbagliano linee ferroviarie ad esempio, per non dire poi che alcuni articoli hanno anche errori di ortografia gravi... ma penso che i media abbiano pure trovato un terreno fertile, una sorta di "credulità popolare 2.0", il che è molto grave perchè oggi è facilissimo trovare la verità visto i numerosi mezzi a disposizione....

[gobbamente 4.118]

19 ore fa, F_Scirea ha scritto:

Sì ma se ormai abbiamo dovuto già consegnare il ricorso. Vuol dire che comunque non ne abbiamo potuto tenere conto.

Prima dell'udienza si possono presentare documenti e/o memorie integrative.

[gobbamente 4.118]

A mio avviso il dato interessante della sentenza non è tanto la nota che deve essere rilasciata alle parti (alla Juve e ai suoi ex dirigenti) ma il fatto che la procura e la figc hanno utilizzato  un esercizio IN NEGATIVO del potere. Inoltre, la sentenza dice anche che la giustizia amministrativa può intervenire in ambito sportivo e giustizia sportiva ed eventualmente anche condannare a risarcire la parte lesa.

E questo spiega anche perchè la FIGC non si sia costituita davanti al Collegio di Garanzia del CONI contro la Juve nel procedimento plusvalenze. 

[gobbamente 4.118]

2 ore fa, davik ha scritto:

cambia nulla, gli avvocati citati nel ricorso sono gli stessi della Juve.

Potrebbe solo essere un tecnicismo che magari noi non conosciamo.

Esatto, è stati presentato dai dirigenti o ex perchè sono loro quelli che hanno effettuato quelle operazioni. Ma il pool difensivo è quello della Juventus.

[RamaruSeVen 1.121]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Pigrizia sicuro.

Dabbenaggine anche.

Prevenzione aggiungiamone.

Un certo analfabetismo funzionale probabilmente.

Insomma tanti aspetti che fano venir fuori un "tifosotto", più che un tifoso.

Poi uno non é mica tenuto ad informarsi molto su questioni tutto sommato banali come il calcio.
Ma allora potrebbe evitare di sparare sentenze.

Aggiungo che sopporto poco anche i post che iniziano con "Non sono del ramo ma da quello che ho capito..." e giù una fila di minkiate.

Se non sei sicuro di aver capito, non scrivere o almeno poi non arrabbiarti se ti fanno notare le scemenze.

Sottoscrivo tutto, in più sono come un disco rotto, direi dei pappagalli che ripetono all'infinito sempre le stesse cose....

 

Come diceva un tizio "non ti curar di loro, ma guarda e passa".....

[gobbamente 4.118]

2 ore fa, Enri78 ha scritto:

Qualcuno esporto in diritto sa qualcosa della azione legale degli azionisti Juve contro la FIGC? 
Credo sia una class action con richiesta risarcitoria.
Pare che la sentenza del Tar di ieri avvalori ancor di più il tutto. Se qualche avvocato o esperto di diritto ne sa qualcosa e si può documentare, credo sia utile per gli utenti che possiedono anche piccoli pacchetti di azioni Juve...
 

ad oggi non è possibile presentare nessuna class action perchè il procedimento è ancora aperto. Quando si scriverà la parola fine allora si potrà ma ad oggi è prematuro. Certo è che la sentenza del TAR ha dato un bel assist alla Juve e agli azionisti. 

[paotan 358]

11 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Si riferiva anche a noi?

Penso proprio di no, altrimenti l’avrebbero sventolata ai 4 venti da subito 😂

[VincentJuventus 8.114]

 

[SapoMalo (ex Sava) 6.291]

2 ore fa, davik ha scritto:

cambia nulla, gli avvocati citati nel ricorso sono gli stessi della Juve.

Potrebbe solo essere un tecnicismo che magari noi non conosciamo.

Per la clausola compromissoria...

 

Essendo stato fatto da persone fisiche che non appartengono più alla Juventus, la Juventus non ha violato la clausola.

 

Teoricamente, gli stessi in caso di assoluzione/annullamento potrebbero chiedere i danni alla FIGC

 

(Magari lo facessero...)

[Manny Calavera 18.215]

Quando le facevamo presenti noi alcune questioni sollevate ora anche dal Tar (giusto processo, termini scaduti, altri club coinvolti) gli altri rispondevano "eh, accettate le sentenze, toglietevi la maglia" oppure "se hanno indagato solo voi un motivo ci sará", "siete complottisti" ecc.

 

Ora pure il Tar quindi è juventino e di parte? Il Tar è complottista?

Oppure forse forse certe insulsaggini e certe voragini clamorose nelle indagini e nel modo di fare di Chinè e company erano reali.

[John camp 143]

E poi... Sarebbe la Juventus a falsare i campionati... Vergognosi... 

[Alberto da Messina 971]

ma quel documento riguarda la juve in particolare o magari vengono nominate altre squadre che sono intoccabili e quindi per questo motivo era stata occultata 

[Rocvec27 3.174]

Peccato..sarebbe bastato farlo anche nel 2006 per cambiare tutta la storia..

[Rocvec27 3.174]

Ho l'impressione che comunque quella carta non spunterà fuori. Il processo verrà annullato, ma quella carta non spunterà mai. Sappiamo tutti cosa può esserci dentro..e ieri i nostri dubbi sono stati tramutati in certezze dal Tar. 

[RamaruSeVen 1.121]

4 ore fa, emmepi54 ha scritto:

A volte ci si impegna a dare pareri quando non si conoscono neppure le basi della procedura. Quando a volte leggo che vi siano dubbi, sulla condotta difensiva della proprietà,  perché non si difendono apertamente con dichiarazioni di guerra e quant'altro, mi viene quasi da ridere. Si difendono con i fatti e non con le chiacchiere da bar. Chi sbraita  alza la voce per difendersi, al 90% lo fa perché colpevole di qualcosa. Il 2006, penso che abbia insegnato più alla proprietà della Juventus che a noi. Abbiamo un pool di Avvocati eccezionale.

 

E purtroppo sono in tanti qui dentro a pensare che la Juve non si difende perché non strilla o non fa ogni giorno comunicati di guerra, dimenticandosi che la nostra società ha uno stile che le altre si sognano!

[La Vecchietta di Ceferin 1.591]

14 minuti fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

Per la clausola compromissoria...

 

Essendo stato fatto da persone fisiche che non appartengono più alla Juventus, la Juventus non ha violato la clausola.

 

Teoricamente, gli stessi in caso di assoluzione/annullamento potrebbero chiedere i danni alla FIGC

 

(Magari lo facessero...)

Per la serie "Ci siamo solo messi il preservativo Cherubini"