Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[salvo29 1.511]

Io comunque non ci sto capendo più niente  

[Camaleonte15 1.429]

5 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Però se è vero che dicono che parte da lì (ho messo poco fa la parte di sentenza che lo dice), per quale ragione non hanno accolto la richiesta delle difese di decadenza dei termini? A cosa ci servirebbe la data sulla carta se anche la CAF dice che si è effettivamente partiti da lì?

C'è qualche esperto che può chiarire?

Ma infatti il vizio sta proprio nel fatto che la Juve ha avuto un procedimento per cui all’inizio dell’inchiesta non era neanche noninata.

Vizio procedurale gravissimo.

[jimmyw 11.282]

Incredibile notare ogni giorno di più quanto sia incancrenito il sistema... Da quello istituzionale a quello mediatico.

 

Gente che mente SAPENDO di mentire...per puro tornaconto personale... Ormai infiltrata in ogni posizione che conta del paese

[Birindelli154 843]

Adesso, juve51 ha scritto:

repetita iuvant?

mi sono perso qualcosa?

[Z@@M 402]

42 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Se la Juventus NON era citata, allora perchè scrivono che hanno fatto a riferimento a quella nota???? E' un errore GRAVE, tale da invalidare il processo.

Può anche essere che ci siamo finiti indirettamente (per via di qualche accordo fatto con chi invece c'era.. ipotizzo), ma la cosa strana è che la CAF stessa nelle motivazioni dei -15 afferma che quella carta è del 14 aprile 2021 e pare indicare che si parta da lì (che è quello che cercavamo noi dalla carta richiesta e sempre negata fino a dora), ma poi rigetta la richiesta (sinceramente visto che quella parte di motivazioni è scritta con abbastanza tecnicismi non ho capito chiaramente il perché).. Ho postato poco sopra il pezzo della sentenza e chiesto un parere di qualcuno più esperto, ma questo passaggio non mi è troppo chiaro

[Gandalf il Grigio 5.116]

Quelli che parlano di documento dove la Juve non è mai nominata, sono gli stessi che parlavano di fatture elettroniche corrette a penna per 2 click in più? Chiedo eh... Boh io non so nulla di diritto, ma così, a naso, se quella carta non contava nulla perché l'hanno consegnata alla difesa solo su obbligo del TAR?

[MassiPace73 3.285]

3 minuti fa, garrison ha scritto:

È da giorni che cerco di spiegare che ai nostri fini sarebbe stato meglio il contrario.

La tardività sarebbe indiscutibile, in quel caso.

é un atto ufficiale.

inserito nel procedimento.

loro stessi dicono e scrivono nella sentenza che é tutto partito da li.

il nome della Juve che importanza ha?

se non fosse rilevante per la Juve non sarebbe negli atti.

[Rick Sanchez 1.620]

10 minuti fa, Till Lindemann ha scritto:

ma, chiedo da ignorante in materia, perché non consegnarla subito?

Lunedì lo sapremo. Magari davvero non viene nominata la Juve (ma a noi non interessa). Però, chi lo sa, magari parla delle altre pulitissime e onestissime società d'Italia. Chi lo sa, chi lo sa. 

[juve51 1.877]

1 minuto fa, Birindelli154 ha scritto:

mi sono perso qualcosa?

sto scherzando, dai.

[Miocuggino 6.443]

8 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

basta la data.

basta la sola esistenza della carta.

la data se ci fosse la juventus dentro dimostrerebbe che erano fuori tempi massimi.

se non c'è la juventus, la CAF ha citato la juventus in quella carta come motivi per i -15, se non c'è salta tutto in ogni caso.

[Long John Silver Barbecue 1.700]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

È da giorni che cerco di spiegare che ai nostri fini sarebbe stato meglio il contrario.

La tardività sarebbe indiscutibile, in quel caso.

Ma che ci sia un piano per attaccare la Juve a priori da parte della figc credo sia ormai palese

credo che ormai si siano talmente ingarbugliati in federazione che ormai rischiano seriamente più loro che noi 

[Gobboh 2.459]

3 minuti fa, Ste71 ha scritto:

Come fanno i gazzettari a sapere cosa c'è scritto in un documento di 6 pagine. Gliel'hanno fatto leggere quelli in FIGC?

Amico del ‘71 non mi aspettavo da te questo dubbio così ingenuo..

Tra figc e gazzetta c’è lo stesso rapporto tra capo di cosa nostra e sicario

[Till Lindemann 9.119]

2 minuti fa, Miocuggino ha scritto:

perchè ci han fatto un processo farsa su, si sarebbe fermato tutto prima dell'udienza del 20 gennaio.

invece così han dato punti "perchè bisogna essere veloci" e creato problemi anche di testa.

infatti. La mia era una domanda retorica. Ripeto che sono ignorante in materia, ma se questa carta non creasse problemi a coni e figc che hanno messo su il processo farsa l'avrebbero data subito ci arrivo a capirlo

[Aho 2.269]

4 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

Ma il cesena non è fallito nel 2018? perché ne parla una nota del 2021?

Alla gazza pareva brutto pubblicare tutt'e 6 le pagine e ha fatto un riassunto dove non si capisce una mazza.

[Teo9 8.567]

10 minuti fa, Z@@M ha scritto:

E queste le motivazioni per cui la CAF ha rigettato quell'istanza della difesa nel processo.

La motivazione non mi pare chiarissima e sembra dicano che la covisoc ha semplicemente dato un parere e fatto una proposta di avvio indagini, ma secondo loro non vincolante e non da riportare al momento del loro controllo come tempistiche, ma posso aver capito male (linguaggio fin troppo tecnico per me  ) 

 

No, aspetta.

 

Tu hai citato il rigetto a vedere la carta. Io ho citato un punto più in basso nella sentenza, in cui sottolineano che la nota covisoc di ottobre richiamava quanto scritto nella nota covisoc di aprile in merito alle società sotto processo.

 

Ma se la Juve non è citata, come fa la covisoc a spingere la procura ad agire verso la Juve? E perché secondo la Caf è rilevante citare la nota in sentenza, se non cita la Juve?

 

Tra l'altro la Caf sottolinea che il contenuto della nota è 'incognito', quindi si sono fidati del fatto che il contenuto fosse rilevante

[Camaleonte15 1.429]

1 minuto fa, Miocuggino ha scritto:

basta la sola esistenza della carta.

la data se ci fosse la juventus dentro dimostrerebbe che erano fuori tempi massimi.

la carta se non c'è, la CAF ha citato la juventus in quella carta come motivi per i -15, se non c'è salta tutto in ogni caso.

Game set match

[Xanatas 10.093]

Sono andati fino al consiglio di stato. 

Io aspetto...

[MassiPace73 3.285]

1 minuto fa, Miocuggino ha scritto:

basta la sola esistenza della carta.

la data se ci fosse la juventus dentro dimostrerebbe che erano fuori tempi massimi.

se non c'è la juventus, la CAF ha citato la juventus in quella carta come motivi per i -15, se non c'è salta tutto in ogni caso.

infatti é negli atti del procedimento contro la Juve. citata nella sentenza.

più importante e ufficiale di così...

[Z@@M 402]

42 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

c'é scritto nero su bianco che l'indagine inizia da lì. nella sentenza.

corretto, ma la Juve (e anche le atre) già nel processo dei -15 avevano presentato il punto e questo aspetto è stato rigettato

[andy_gobbo 9.049]

5 minuti fa, garrison ha scritto:

È da giorni che cerco di spiegare che ai nostri fini sarebbe stato meglio il contrario.

La tardività sarebbe indiscutibile, in quel caso.

SE il processo è stato riaperto in virtu' di quella comunicazione, però...  dovranno spiegare perché lo hanno fatto se la stessa NON riguarda la Juve...

[ODIFREDDI ex houdini 1.014]

Il circolo di caccia  "la cravatta" sandulli docet

[azionistaminore 6.310]

Fatte le dovute valutazioni su questa famosa “carta”, non basta più riavere i 15 punti in classifica….deve anche rotolare qualche testa.

[76ozzy76 3.320]

La JUVENTUS, così fosse, dovrebbe chiedere ingenti danni.

Spero che John facciantremare i palazzi e li faccia cacáre addosso per bene.

Questa pagliacciata puzza di complotto contro di noi a 100km di distanza.

 

Siamo o non siamo stufi di essere presi per il * da questi 4 pagliacci della figc e compagnia bella????

 

 

[Long John Silver Barbecue 1.700]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

é un atto ufficiale.

inserito nel procedimento.

loro stessi dicono e scrivono nella sentenza che é tutto partito da li.

il nome della Juve che importanza ha?

se non fosse rilevante per la Juve non sarebbe negli atti.

A questo punto ha importanza che non ci sia proverebbe che è tutto un processo partito dal nulla per punire la Juve

[bianconero1885 1.163]

4 minuti fa, Gandalf il Grigio ha scritto:

Quelli che parlano di documento dove la Juve non è mai nominata, sono gli stessi che parlavano di fatture elettroniche corrette a penna per 2 click in più? Chiedo eh... Boh io non so nulla di diritto, ma così, a naso, se quella carta non contava nulla perché l'hanno consegnata alla difesa solo su obbligo del TAR?

A questo punto per coprire la palese malafede nei nostri confronti