Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[juve51 1.877]

Io mi auguro che Gravina e 😄 compreso Malagò , la paghino cara.

[Vigilante 2.957]

ma allora non ci sono inter, roma e napoli come si diceva che non si potevano iscrivere al campionato...?

[Moggiofilo84 1.309]

La carta quando verrà consegnata agli avvocati? 

[Fantasportivo 1.511]

4 minuti fa, Miocuggino ha scritto:

basta la sola esistenza della carta.

la data se ci fosse la juventus dentro dimostrerebbe che erano fuori tempi massimi.

se non c'è la juventus, la CAF ha citato la juventus in quella carta come motivi per i -15, se non c'è salta tutto in ogni caso.

purtroppo non è così da quanto ho potuto capire:

-Juve citata? ok, i tempi non sono stati rispettati. Vizio di forma. +15

-Juve non citata? si è partiti da una nota che non citava la Juve ma l'indagine è iniziata dopo sulla base di nuovi elementi. Qui è molto più complesso per gli avvocati dover articolare la difesa. Restano tutte le incongruenze ma non è un tiro a porta vuota.

[juve51 1.877]

Questi hanno preso per le mele pure il Ministro dello sport.

[Birindelli154 843]

4 minuti fa, juve51 ha scritto:

sto scherzando, dai.

sinceramente, non so se fosse riferito al fatto che la figc lo abbia ripetuto (il fatto del fallimento del cesena) o se la mia rimostranza era già stata trattata e risolta nella discussione😂 non mi sono “offeso” per il messaggio, solo non ho capito la sfumatura 

[Xanatas 10.093]

1 minuto fa, Vigilante ha scritto:

ma allora non ci sono inter, roma e napoli come si diceva che non si potevano iscrivere al campionato...?

Aspettiamo per intero il tutto, vediamo

[Camaleonte15 1.429]

1 minuto fa, 76ozzy76 ha scritto:

La JUVENTUS, così fosse, dovrebbe chiedere ingenti danni.

Spero che John facciantremare i palazzi e li faccia cacáre addosso per bene.

Questa pagliacciata puzza di complotto contro di noi a 100km di distanza.

 

Siamo o non siamo stufi di essere presi per il * da questi 4 pagliacci della figc e compagnia bella????

 

 

La motivazione è chiara da tempo.

Nel momento in cui Agnelli si schierò tra i fautori della Superlega, non solo , arrivo’ a far firmare lettera d’intenti a tutti i partecipanti, la Figc con tutti presidenti delle squadre escluse ( in primis Lotito, Commisso e Cairo) gliel’hanno giurata.

 

[ughito1970 3.967]

700 milioni buttati sul campionato italiano...... a qualcuno gli stanno girando le palle..... ed è uno a cui... mai mi sognerei di pestargli i calli in questa maniera, razzi loro..... la medda l hanno pestata ormai

[BIGnotorius 1.158]

Il processo che ha portato il -15 della Juve è partito dalla nota di questa benedetta carta.

Non sono stati rispettati i tempi, indi per cui il processo è nullo.

Semplice, semplice

[Surreale Magnotranquillo 2.583]

8 minuti fa, Gandalf il Grigio ha scritto:

Quelli che parlano di documento dove la Juve non è mai nominata, sono gli stessi che parlavano di fatture elettroniche corrette a penna per 2 click in più? Chiedo eh... Boh io non so nulla di diritto, ma così, a naso, se quella carta non contava nulla perché l'hanno consegnata alla difesa solo su obbligo del TAR?

Hai ragione. È una loro speranza.

Anzi ti dirò di più . 
Mentono sapendo di mentire .

 

 

[Platini'70 2.476]

1 ora fa, Nicola_Cesare ha scritto:

L'avevo detto che sembrava un depistaggio 

 

Speriamo solo che alla Juve abbiano considerato l'ipotesi 

Ma perché cosa è successo? Si è saputo il contenuto di questa ormai famigerata carta? 

[FreddieM 549]

2 minutes ago, Fantasportivo said:

purtroppo non è così da quanto ho potuto capire:

-Juve citata? ok, i tempi non sono stati rispettati. Vizio di forma. +15

-Juve non citata? si è partiti da una nota che non citava la Juve ma l'indagine è iniziata dopo sulla base di nuovi elementi. Qui è molto più complesso per gli avvocati dover articolare la difesa. Restano tutte le incongruenze ma non è un tiro a porta vuota.

I nuovi elementi sono le intercettazioni (che elementi non sono). Ma il punto è che il - 15 è arrivato con una riapertura con revoca. Cosa abbastanza singolare. Si guarda l'inizio dell'indagine del primo grado. Non l'arrivo di elementi nuovi che ha portato alla ingiusta revoca.

[Biagjuve 1.033]

3 ore fa, zoff70 ha scritto:

FIGC  

Ma allora, come stanno effettivamente le cose?

 

Ho capito bene? O c'è dell'altro? 😏

[Aho 2.270]

2 minuti fa, Fantasportivo ha scritto:

purtroppo non è così da quanto ho potuto capire:

-Juve citata? ok, i tempi non sono stati rispettati. Vizio di forma. +15

-Juve non citata? si è partiti da una nota che non citava la Juve ma l'indagine è iniziata dopo sulla base di nuovi elementi. Qui è molto più complesso per gli avvocati dover articolare la difesa. Restano tutte le incongruenze ma non è un tiro a porta vuota.

Perche' hanno messo la carta nella sentenza, se non c'e' la Juve?

[Z@@M 402]

2 minuti fa, Teo9 ha scritto:

No, aspetta.

 

Tu hai citato il rigetto a vedere la carta. Io ho citato un punto più in basso nella sentenza, in cui sottolineano che la nota covisoc di ottobre richiamava quanto scritto nella nota covisoc di aprile in merito alle società sotto processo.

 

Ma se la Juve non è citata, come fa la covisoc a spingere la procura ad agire verso la Juve? E perché secondo la Caf è rilevante citare la nota in sentenza, se non cita la Juve?

 

Tra l'altro la Caf sottolinea che il contenuto della nota è 'incognito', quindi si sono fidati del fatto che il contenuto fosse rilevante

Sì, hai ragione, ma poi più in basso scrivono questo:

 

Per "nota" io ho interpretato quella del 14 aprile 2021 o invece pensi si riferissero alla relazione del 19 ottobre 2021?

 

 

Mi scuso se sto facendo un po' di confusione su questo tema, ma non mi sembra affatto chiaro..

[Camaleonte15 1.429]

Adesso, FreddieM ha scritto:

I nuovi elementi sono le intercettazioni (che elementi non sono). Ma il punto è che il - 15 è arrivato con una riapertura con revoca. Cosa abbastanza singolare. Si guarda l'inizio dell'indagine del primo grado. Non l'arrivo di elementi nuovi che ha portato alla ingiusta revoca.

Sei veramente preparato, complimenti.

Hai fatto tanta chiarezza.

Grazie.

[juve51 1.877]

1 minuto fa, Birindelli154 ha scritto:

sinceramente, non so se fosse riferito al fatto che la figc lo abbia ripetuto (il fatto del fallimento del cesena) o se la mia rimostranza era già stata trattata e risolta nella discussione😂 non mi sono “offeso” per il messaggio, solo non ho capito la sfumatura 

No, ti chiedo scusa io, ma ogni tanto mi piace scherzare. Comunque a  me sembra ancora tutto ingarbugliato e fin quando non abbiamo letto il documento le nostre sono tutte illazioni . Gli pseudo giornalisti gazzattari su queste cose ci vanno a nozze e per me contano quanto il due di picche quando briscola è cuori

[BIGnotorius 1.158]

Era anche ovvio che la Gazzetta avrebbe cavalcato qualcosa che facesse credere al popolino che sia a nostro sfavore.

 

[mattjuve92 4.705]

Praticamente alla fine manca solo che dicano che la figc abbia fatto ricorso per andare a favore della juve visto che la carta non contiene niente di rilevante..... spero solo che possiamo prenderli a calci nel c... e far azzerare tutte le istituzioni che si stanno dimostrando uno squallore almeno quelle sportive accompagnate dai soliti giornali complici...

[Fantasportivo 1.511]

Adesso, Aho ha scritto:

Perche' hanno messo la carta nella sentenza, se non c'e' la Juve?

qui si gioca secondo me la partita. Di certo non puoi intercettare qualcuno senza motivo, né indagarlo per vedere se magari nella vita è mai passato col rosso e da lì ricostruire un omicidio. Però secondo me sarebbe preferibile che ci fosse un riferimento chiaro alla Juve.

[Miocuggino 6.443]

6 minuti fa, Fantasportivo ha scritto:

purtroppo non è così da quanto ho potuto capire:

-Juve citata? ok, i tempi non sono stati rispettati. Vizio di forma. +15

-Juve non citata? si è partiti da una nota che non citava la Juve ma l'indagine è iniziata dopo sulla base di nuovi elementi. Qui è molto più complesso per gli avvocati dover articolare la difesa. Restano tutte le incongruenze ma non è un tiro a porta vuota.

la CAF nella sentenza del -15, tra le motivazioni, ha citato questa carta.

se la juve non c'è mancano le bawsi per il -15.

[76ozzy76 3.320]

La gazzetta ha tante amicizie vedo.... chissà perché ha sempre le soffiate al momento giusto

[garrison 48.136]

6 minuti fa, Fantasportivo ha scritto:

purtroppo non è così da quanto ho potuto capire:

-Juve citata? ok, i tempi non sono stati rispettati. Vizio di forma. +15

-Juve non citata? si è partiti da una nota che non citava la Juve ma l'indagine è iniziata dopo sulla base di nuovi elementi. Qui è molto più complesso per gli avvocati dover articolare la difesa. Restano tutte le incongruenze ma non è un tiro a porta vuota.

Infatti.

A me sembra che molti non hanno ben compreso ma sparino un po' pareri sul nulla.

Non ci si inventa avvocati, come non ci si inventa allenatori, medici ecc. ecc.

[Birindelli154 843]

1 minuto fa, juve51 ha scritto:

No, ti chiedo scusa io, ma ogni tanto mi piace scherzare. Comunque a  me sembra ancora tutto ingarbugliato e fin quando non abbiamo letto il documento le nostre sono tutte illazioni . Gli pseudo giornalisti gazzattari su queste cose ci vanno a nozze e per me contano quanto il due di picche quando briscola è cuori

assolutamente, la battuta ci sta eccome e faccio dell ironia una ragione di vita praticamente, non hai nulla di che scusarti, volevo solo capire appunto se fosse una battuta oppure se fosse un argomento già sviscerato, giusto per saperne di più!👍🏻