Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Xanatas 10.093]

Adesso, bianconeroestop ha scritto:

se come sembra la nota 10940 ha contenuto non rilevamente appare evidente che il palazzo non volesse ostinatamente consegnarla per il riferimento alla nota 1440. A questo punto la domanda nasce spontanea: cosa c'è scritto nella nota 1440? mi auguro solo che il pool dei legali della juventus vada fino in fondo a questa faccenda

possiamo prendere TRE piccioni con una fava con questa carta. Già un piccione (il tar che dice che non abbiamo avuto un giusto processo...) lo abbiamo preso, aspettiamo gli altri due...

1 minuto fa, sato ha scritto:

❗️ La FIGC intende reagire dopo il caso della 'Carta COVISOC'. Ai piani alti proveranno ad appellarsi al fatto che Paratici e Cherubini, nella loro richiesta, hanno compromesso l'autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella statale, creando così un possibile pericoloso precedente, che obbligherebbe ad acconsentire a richieste analoghe in un prossimo futuro. [La Repubblica]

 

📍 @AroundJuventus

si possono attaccare al ca...villo.

 

Il tar ha specificato che la giustizia sportiva non può fare come azz gli pare, e che deve comunque operare in un recinto ben preciso 

 

 

[dany-aq 6.820]

6 minuti fa, Xanatas ha scritto:

 

 

Il tar ha specificato che la giustizia sportiva non può fare come azz gli pare, e che deve comunque operare in un recinto ben preciso 

 

 

Ni, nel senso che il Tar, in merito al "diritto di accesso", ha sostenuto che non c'è pregiudizialitá perché nell'ordinamento sportivo non è regolamentato tale diritto. Ecco allora che deve soccorrere la disciplina generale prevista dall'ordinamento (L. 241/90 e norne correlate).

La Figc adesso sicuramente approverà un' aggiunta al proprio Regolamento in cui disciplinerá tale diritto nell'ambito del suo orticello, per evitare che - visto il pericoloso precedente - possa succedere di nuovo quello successo con la Juve. 

[Z@@M 402]

5 minuti fa, sato ha scritto:

❗️ La FIGC intende reagire dopo il caso della 'Carta COVISOC'. Ai piani alti proveranno ad appellarsi al fatto che Paratici e Cherubini, nella loro richiesta, hanno compromesso l'autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella statale, creando così un possibile pericoloso precedente, che obbligherebbe ad acconsentire a richieste analoghe in un prossimo futuro. [La Repubblica]

 

📍 @AroundJuventus

Di quando è questa velina?

Chiedo perché in pratica il TAR ha già risposto che non c'è nessuna compromissione dell'autonomia della giustizia sportiva perché quella richiesta non è stata nel merito delle decisioni del processo, ma di "semplice" accesso agli atti potenzialmente utili alla difesa che è un diritto che entrambe le giustizie (sia sportiva che ordinaria) hanne nel loro fondamento. E il consiglio di stato in pratica rigettando la richiesta di urgenza è quasi come se si fosse già pronunciato visto che la carta è già finita nelle mani di chi l'ha richiesta via applicazione della sentenza del TAR.

Dunque è sacrosanto che chiunque voglia accedere ad atti che ritiene utili alla sua difesa possa farne richiesta e a meno che non siano coperti da segreto di stato chi li detiene sia obbligato a darglieli altrimenti si cade nel non avere un giusto processo.

Diverso è chiedere al TAR di invalidare una parte di un processo in itere presso la giustizia sportiva, cosa che Cherubini e Paratici non hanno comunque fatto..

Mi pare che quella sia una scusa per non dover dire il reale motivo per cui hanno resistito fino all'ultimo prima di dover dare quella carta.

Sono comunque in estrema difficoltà e lo certifica anche l'atteggiamento dei soliti media compiacenti

[Xanatas 10.093]

3 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Ni, nel senso che il Tar, in merito al "diritto di accesso", ha sostenuto che non c'è pregiudizialitá perché nell'ordinamento sportivo non è regolamentato tale diritto. Ecco allora che deve soccorrere la disciplina generale prevista dall'ordinamento (L. 241/90 e norne correlate).

La Figc adesso sicuramente approverà un' aggiunta al proprio Regolamento in cui disciplinerá tale diritto nell'ambito del suo orticello, per evitare che - visto il pericoloso precedente - possa succedere di nuovo quello successo con la Juve. 

si, ma avevo inoltre capito che non avendo potuto avere diritto a un atto richiesto, non è stato garantito il "giusto processo"

 

ora la federazione, che ha capito che ha dei buchi di sistema stile matrix, potrebbe davvero soccombere o cercare il tutto per tutto

[lou 65 5.893]

avranno già la scaletta predisposta per abbandonare la nave che affonda?

[Z@@M 402]

2 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Ni, nel senso che il Tar, in merito al "diritto di accesso", ha sostenuto che non c'è pregiudizialitá perché nell'ordinamento sportivo non è regolamentato tale diritto. Ecco allora che deve soccorrere la disciplina generale prevista dall'ordinamento (L. 241/90 e norne correlate).

La Figc adesso sicuramente approverà un' aggiunta al proprio Regolamento in cui disciplinerá tale diritto nell'ambito del suo orticello, per evitare che - visto il pericoloso precedente - possa succedere di nuovo quello successo con la Juve. 

corretto, ma non so se riuscirà a farlo perché questo addendum atto a disciplinare l'accesso agli atti che dici deve comunque sottostare agli articoli del CONI legati al giusto processo e sfido a mettere una regola interna che dica che uno che si deve difendere non può avere il materiale che gli potrebbe servire se la figc non glielo vuole dare perché non gli va.

Presumo ci proveranno, come dici, ma non so quanto sarà semplice soprattutto dopo questo caso che comunque un po' di clamore lo susciterà, nonostante il pompieraggio dei soliti media supporter.

Anche il TAS e la corte europea potrebbero non stare a dormire in quel caso.. boh, tutto può essere, ma stavolta la vedo veramente dura per loro e non so se è neanche il loro vero obiettivo.. forse staranno solo un po' più attenti a quello che scrivono e protocollano e a guardare di più l'orologio per evitare di andare fuori tempo massimo, questo me lo aspetto

[FreddieM 549]

20 minutes ago, sato said:

❗️ La FIGC intende reagire dopo il caso della 'Carta COVISOC'. Ai piani alti proveranno ad appellarsi al fatto che Paratici e Cherubini, nella loro richiesta, hanno compromesso l'autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella statale, creando così un possibile pericoloso precedente, che obbligherebbe ad acconsentire a richieste analoghe in un prossimo futuro. [La Repubblica]

 

📍 @AroundJuventus

Si vabbè….

[Surreale Magnotranquillo 2.583]

21 minuti fa, sato ha scritto:

❗️ La FIGC intende reagire dopo il caso della 'Carta COVISOC'. Ai piani alti proveranno ad appellarsi al fatto che Paratici e Cherubini, nella loro richiesta, hanno compromesso l'autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella statale, creando così un possibile pericoloso precedente, che obbligherebbe ad acconsentire a richieste analoghe in un prossimo futuro. [La Repubblica]

 

📍 @AroundJuventus

Certo che devi acconsentire a richieste analoghe, ti abbiamo solo richiesto documenti 

[Birindelli154 843]

16 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Ni, nel senso che il Tar, in merito al "diritto di accesso", ha sostenuto che non c'è pregiudizialitá perché nell'ordinamento sportivo non è regolamentato tale diritto. Ecco allora che deve soccorrere la disciplina generale prevista dall'ordinamento (L. 241/90 e norne correlate).

La Figc adesso sicuramente approverà un' aggiunta al proprio Regolamento in cui disciplinerá tale diritto nell'ambito del suo orticello, per evitare che - visto il pericoloso precedente - possa succedere di nuovo quello successo con la Juve. 

probabile, ma non “legalizzerebbe”, all interno del suo ordinamento, il mancato giusto processo? cioè, possono inventarsi delle regole in autonomia che vadano contro la costituzione?

[emmegibe 2.596]

28 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

 

 

Se ciò è vero questa è truffa 

[Farfallino 755]

15 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Ni, nel senso che il Tar, in merito al "diritto di accesso", ha sostenuto che non c'è pregiudizialitá perché nell'ordinamento sportivo non è regolamentato tale diritto. Ecco allora che deve soccorrere la disciplina generale prevista dall'ordinamento (L. 241/90 e norne correlate).

La Figc adesso sicuramente approverà un' aggiunta al proprio Regolamento in cui disciplinerá tale diritto nell'ambito del suo orticello, per evitare che - visto il pericoloso precedente - possa succedere di nuovo quello successo con la Juve. 

A posto, quindi si affretterebbero a rendere illegale ciò che è base dell'ordinamento civile/penale? Alla faccia della trasparenza, se continuano così rischiano il commissariamento per consentire il cambio delle regole auspicato da Abodi.

[Anubic 5.900]

La cosa agghiacciante è che sta carta l'aveva la merdetta rosa (e company) dopo 2 ore della sentenza, gli avvocati della Juve l'hanno avuta dopo le 19:00. 

[Bomberone1 7.402]

1 minute ago, Anubic said:

La cosa agghiacciante è che sta carta l'aveva la merdetta rosa (e company) dopo 2 ore della sentenza, gli avvocati della Juve l'hanno avuta dopo le 19:00. 

i media sono tutti alla mercé del palazzo

basta sfogliare i giornali oggi

 

Onore a tuttosport che si dimostra unico quotidiano indipendente della repubblica delle banane

[Minor threat 12.973]

36 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

 

Eviterei di riportare queste minchiate però. Nella nota pubblicata si parla della situazione chievo/cesena, non di nabbole... 

38 minuti fa, sato ha scritto:

❗️ La FIGC intende reagire dopo il caso della 'Carta COVISOC'. Ai piani alti proveranno ad appellarsi al fatto che Paratici e Cherubini, nella loro richiesta, hanno compromesso l'autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella statale, creando così un possibile pericoloso precedente, che obbligherebbe ad acconsentire a richieste analoghe in un prossimo futuro. [La Repubblica]

 

📍 @AroundJuventus

Eh, certo, secondo loro la "giustizia" sportiva dovrebbe poter negare ogni diritto alla difesa, come nel 2006

[Teo9 8.567]

39 minuti fa, sato ha scritto:

❗️ La FIGC intende reagire dopo il caso della 'Carta COVISOC'. Ai piani alti proveranno ad appellarsi al fatto che Paratici e Cherubini, nella loro richiesta, hanno compromesso l'autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella statale, creando così un possibile pericoloso precedente, che obbligherebbe ad acconsentire a richieste analoghe in un prossimo futuro. [La Repubblica]

 

📍 @AroundJuventus

Comunque son davvero dei babbei, adesso cascano dal pero?

Voglio proprio vedere chi approverà una regolamentazione in cui si impedisce l'accesso agli atti da parte dei difensori.

 

Al massimo devono insegnare a giudici e pm a non citare altri carteggi se non sono disponibili a condividerli.

 

Cioè questi pensavano davvero che tutto sarebbe andato in cavalleria

 

[dany-aq 6.820]

 

18 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

probabile, ma non “legalizzerebbe”, all interno del suo ordinamento, il mancato giusto processo? cioè, possono inventarsi delle regole in autonomia che vadano contro la costituzione?

 

17 minuti fa, Farfallino ha scritto:

A posto, quindi si affretterebbero a rendere illegale ciò che è base dell'ordinamento civile/penale? Alla faccia della trasparenza, se continuano così rischiano il commissariamento per consentire il cambio delle regole auspicato da Abodi.

Semplicemente diranno che anche l'accesso è sottoposto al principio di pregiudizialitá. Ma è una mia idea, visto che essendo mafiosi, devono subito correre ai ripari del loro fortino di illegalità.

[luca1989 369]

quindi se ho ben capito la figc intende far passare il messaggio che le societa' e i tesserati non possono andare al tar perche' passerebbe in secondo piano l'autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella statale...e lo fanno notare proprio al consiglio di stato che in teoria deve far rispettare la costituzione.

a sensazione il consiglio di stato potrebbe pure "offendersi" davanti a questo tentativo di metterli in secondo piano rispetto alla giustizia sportiva

[Abigale 99]

50 minuti fa, sato ha scritto:

❗️ La FIGC intende reagire dopo il caso della 'Carta COVISOC'. Ai piani alti proveranno ad appellarsi al fatto che Paratici e Cherubini, nella loro richiesta, hanno compromesso l'autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella statale, creando così un possibile pericoloso precedente, che obbligherebbe ad acconsentire a richieste analoghe in un prossimo futuro. [La Repubblica]

 

📍 @AroundJuventus

Paratici e cherubini hanno fatto benissimo

E nella sua sentenza il Tar da una bella bacchettata ai giudici sportivi.

Dicendo un pratica che non possono fare ciò che vogliono 

[AranB. 6.467]

54 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

 

 

Se salta fuori...quello che deve saltare fuori non bastano i rasponi a due mani

[Pisogiallorosso 3.773]

poichè leggo tutta la questione con un livello di approfondimento da uomo della strada...qualcuno mi dice cosa cambia ora se la Juve entra in possesso della carta?

dal punto di vista del procedimento

[zebra romana 3.236]

In un editoriale sul "Corriere dello Sport", Alessandro Giudice spiega perchè la carta Chinè-COVISOC non è rilevante ai fini del caso plusvalenze per la Juventus: "Forse i legali della Juve sospettavano (o speravano) che in tale comunicazione il procuratore Chiné avesse informato Gravina di possedere, già ad aprile, gli elementi nuovi che avrebbe poi ritenuto sufficienti per giustificare la riapertura del processo sportivo; a quel punto sarebbero stati legittimati a invocare la la violazione dei termini di riapertura del processo da parte della procura. Il problema è che la carta segreta altro non è che una relazione tecnica con cui Chiné informa Gravina sullo stato della giurisprudenza negli episodi di plusvalenze incrociate del passato (Chievo-Cesena e Perugia-Atalanta), e non produrrà dunque effetti rilevanti all’interno del processo.

Perché i difensori si sono lanciati in un attacco da cui sembra scaturire un autogol? Rivolgersi al Tar significa incrinare la clausola compromissoria, proprio nel mezzo di un procedimento e senza attendere la sentenza. Possiamo credere che non avessero ricevuto spiegazioni “fuori sacco” dagli organi federali che magari li scoraggiavano dal percorrere questa strada, rassicurandoli sull’irrilevanza del contenuto del documento? C’è da sperarlo, altrimenti non resterebbe che ipotizzare un tentativo di sollevare clamore mediatico gettando ombre sugli organi federali".

 

Mer..

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

58 minuti fa, bianconeroestop ha scritto:

se come sembra la nota 10940 ha contenuto non rilevante appare evidente che il palazzo non volesse ostinatamente consegnarla per il riferimento alla nota 1440. A questo punto la domanda nasce spontanea: cosa c'è scritto nella nota 1440? mi auguro solo che il pool dei legali della juventus vada fino in fondo a questa faccenda

A mio avviso ci sono due ipotesi sul tavolo:

 

a) i legali della Juve avendo in mano la nota covisoc hanno voluto conoscere il contenuto della risposta di quella di chiné

 

b) sono voluti venire in possesso della nota di chiné per dare al Coni il carteggio completo insieme a quella della Covisoc al fine di dimostrare l'esistenza della "notitia criminis" e quindi la tardiva attività della procura nel procedimento contro la Juve

 

 

Cmq i soliti dementi che hanno commentato sulla totale inutilità della nota chiné non ci hanno dato modo di dubitare sulla loro più che certa demenza.

[xtreme 2.639]

Un'altra considerazione che viene leggendo Tuttosport.

 

Giudici e procuratori stimati nei tribunali ordinari, una volta seduti nei tribunali sportivi in cui non vi è altrettanta garanzia a difesa degli accusati, manifestano la loro vera natura.

 

Questa è una conferma ulteriore che le leggi servono perché se nemmeno chi studia legge e lavora per le istituzioni è in grado di "contenersi", pensate tutti gli altri....

 

 

[Xanatas 10.093]

6 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

poichè leggo tutta la questione con un livello di approfondimento da uomo della strada...qualcuno mi dice cosa cambia ora se la Juve entra in possesso della carta?

dal punto di vista del procedimento

ciao! il discorso è questo: la carta 10940 in sè non ha "molto", se non due cose sinceramente potentissime:

 

- per prenderla si è andati al TAR, che ha detto esplicitamente che la procura non ha garantito "il giusto processo" (già questo può invalidare il processo del -15)

- la carta 10940 è la risposta di chinè ai rilievi covisoc, e grazie alla prima carta si è conosciuta la protocollazione dei suddetti rilievi covisoc (la 1440, che adesso la Juve vuole)

 

se nella carta 1440 vi sono rilievi in cui si attesta che chinè stava indagando sulla Juventus, il processo salta in automatico al coni per decorrenza dei tempi (o magari salta per altri degli altri 8 punti portati dalla Juventus, come anche la mancanza di "giusto processo)

 

Non solo. Nella carta 1440 si parla di altri club e situazioni molto gravi, come di club che non potevano neanche iscriversi al campionato per i conti.

 

Ecco il perchè la federazione si è messa di traverso appellandosi pure al consiglio di stato per non far uscire la 10940

[Pisogiallorosso 3.773]

2 minutes ago, Xanatas said:

ciao! il discorso è questo: la carta 10940 in sè non ha "molto", se non due cose sinceramente potentissime:

 

- per prenderla si è andati al TAR, che ha detto esplicitamente che la procura non ha garantito "il giusto processo" (già questo può invalidare il processo del -15)

- la carta 10940 è la risposta di chinè ai rilievi covisoc, e grazie alla prima carta si è conosciuta la protocollazione dei suddetti rilievi covisoc (la 1440, che adesso la Juve vuole)

 

I puti sono molteplici: se la carta 1440 sono rilievi in cui si attesta che chinè stava indagando sulla Juventus, il processo salta in automatico al coni per decorrenza dei tempi (o magari salta per altri degli altri 8 punti portati dalla Juventus, come anche la mancanza di "giusto processo)

 

Non solo. Nella carta 1440 si parla di altri club e situazioni molto gravi, come di club che non potevano neanche iscriversi al campionato per i conti.

 

Ecco il perchè la federazione si è messa di traverso appellandosi pure al consiglio di stato per non far uscire la 10940

quindi in sostanza:

a) vale perche la decorrenza dei termini cambia visto che la procura già indagava sulla juve...diciamo

b) esistono in quella nota notizie su situazioni di altre squadre su cui la procura sportiva non ha indagato/sta indagando

 

quindi per i 15 punti vale il punto a) ovvero che per vizio di forma il procedimento decada del tutto/deve essere ripreso ex novo