Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[PaoloZenB&W 134]

5 minuti fa, bilbao77 ha scritto:

Scusate io sono un po tardo e alcune cose mi sfuggono...la famosa carta segreta è stata allegata nel primo processo quello con tutti assolti giusto?Perché allora sapendo che la difesa juve poteva eccepire sulle date è stata riproposta anche per la "revisione " dei - 15? Era impossibile "cancellarla " oppure non se ne sono accorti?

Far sparire una carta protocollata sarebbe estremamente grave e passibile di conseguenze penali.  Non è stata riproposta poichè il processo è stato riaperto. Quindi di base si basava sul primo. Hanno semplicemente riaperto i termini dell'ulteriore ricorso.  Da non esperto ma è quello che ho capito. 

[jimmyw 11.284]

8 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

se non lo avessero ritenuto "farlocco" non avrebbero potuto parlare di slealtà e comminare i 15 pti di penalizzazione.

 

 

 

Per sostenere che una plusvalenza sia "farlocca" devi DIMOSTRARLO... tramite un metodo che valga ovunque per tutti. 

 

Ci han provato con transfermarkt ( ) ...

 

Non c'è una norma che lo stabilisca.

 

Fino a che non lo DIMOSTRI inequivocabilmente sono solo opinioni.

 

Per te Zaniolo vale 40?... Per me vale 25.

[Rocket man 3.887]

15 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

lui non può dimostrare che tu non potevi iscriverti.. e daltronde il falso in bilancio manco è più reato penale, per dire

lui dice solo che hai utilizzato ripetutamente un metodo "farlocco" per migliorare il tuo bilancio e quindi hai commesso slealtà sportiva (perche ti sei strafregato delle regole, avendo utilizzato il criterio delle plusvalenze "gonfiate" senza soluzione di continuità)

Questo perché vi hanno messo nella testa che una plusvalenza farlocca possa rappresentare qualcosa che va a danno di chissà quale elemento terzo.

Non esiste nessun bisogno di regolamentare le plusvalenze perché quando una squadra ne gonfia una in modo "farlocco" abbellisce un bilancio per poi pagarne essa stessa le conseguenze nei bilanci successivi.

È qualcosa che riguarda la buona gestione di una squadra per evitare che i conti continuino a peggiorare, ma non esiste nessun elemento che lo possa fare risultare un reato o slealtà sportiva.

Se poi aggiungiamo che in questo caso si è andati a cavillare sulle plusvalenze nelle annate COVID tutte queste indagini sorpassano il grottesco in modo tale da sconfinare abbondantemente nella malafede 

[FreddieM 549]

7 minutes ago, Pisogiallorosso said:

ma che centra lo Roma.

io sto parlando di ciò che hanno fatto o deciso in procura sportiva

. non sto avallando la tesi della slealta sportiva...sto solo ipotizzando cosa abbiano fatto

Si si, intanto a Roma fate i peggio intrallazzi da sempre e tu vieni qui a spiegare cosa ha fatto la FIGC.

[Pisogiallorosso 3.773]

2 minutes ago, tv in bianco e nero said:

Allora prendi una posizione, fallo per me, è giusto ciò che è stato fatto?

allora ho già risposto settimane fa, poi avevo smesso di ragionare sull'argomento, tanto qualunque cosa diceva non andava bene:

 

a) non sono convinto che la sentenza sia giusta, ho letto il dispositivo e non mi convince

b) qualora fosse giusta, ripeto qualora, allora mi sarei aspettato altre società coinvolte e penalizzate per slealtà, magari con meno punti ....

c) non credo che sulla juve la tempesta sia finita e credo anche per altre squadre

d) non credo che sia un piano ordito da ceferin contro agnelli

[Bluesjuve 1.776]

Adesso, Rocket man ha scritto:

Questo perché vi hanno messo nella testa che una plusvalenza farlocca possa rappresentare qualcosa che va a danno di chissà quale elemento terzo.

Non esiste nessun bisogno di regolamentare le plusvalenze perché quando una squadra ne gonfia una in modo "farlocco" abbellisce un bilancio per poi pagarne essa stessa le conseguenze nei bilanci successivi.

È qualcosa che riguarda la buona gestione di una squadra per evitare che i conti continuino a peggiorare, ma non esiste nessun elemento che lo possa fare risultare un reato o slealtà sportiva.

Se poi aggiungiamo che in questo caso si è andati a cavillare sulle plusvalenze nelle annate COVID tutte queste indagini sorpassano il grottesco in modo tale da sconfinare abbondantemente nella malafede 

Tant'è che i 700 milioni exor li ha dovuti mettere uguale 

Adesso, BIGnotorius ha scritto:

Ragazzi, bisogna ammettere che la società ha provato a capire se il documento poteva essere a favore della difesa.. così non è stato.

Prendiamo e portiamo a casa!

Grazie che ce lo hai detto. Buona domenica 

[Verba volant 9.613]

1 ora fa, Stile&Stiletto ha scritto:

Lo ha detto il Tar. Il consiglio di stato deve ancora pronunciarsi su quel punto e lo farà il 23 marzo.

 

Per adesso ha soltanto rifiutato la sospensiva sulla carta e intimato alla Figc di consegnarla ai legali degli imputati...ma sulla giustezza o meno di adire alla giustizia amministrativa prima dell'esaurirsi dei gradi di quella sportiva il consiglio di stato deciderà nella udienza del 23.

Il 23 decideranno se la carta può essere usata nel processo o meno

[Crive 204]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

scusami...io non dico, 

questo è quello che ipotizzo loro abbiano architettato come dispositivo di sentenza

 

Amico giallorosso, ti faccio solo un rapido esempio: basterebbe il mancato pagamento dell’aliquota Irpef per penalizzare 18 squadre sulle 20 della serie A. Invece si provvede tramite decreto, a legiferare per salvare chi non paga le tasse. Mentre la Juventus, brutta e cattiva, va punita perché eccede nella realizzazione delle plusvalenze. Plusvalenze sulle cui, si PAGANO le tasse. Quindi dovresti capire, che c’è qualcosa che non va. Anzi, dovresti pure ribellarti. Perché il giorno in cui per un quanto mai improbabile evento, dovesse mancare la dovuta copertura politica, la squadra per cui tifi sarà una delle prime a sparire. 

[Bluesjuve 1.776]

Ragazzi non prendetevela con @Pisogiallorosso che non c'entra nulla

[Pisogiallorosso 3.773]

2 minutes ago, FreddieM said:

Si si, intanto a Roma fate i peggio intrallazzi da sempre e tu vieni qui a spiegare cosa ha fatto la FIGC.

io non sto spiegando, non ho questa presunzione.

io immagino su quale piano si siano mossi, il perche non mi è dato sapere...

 

lascia perdere la Roma che non centra nulla

[PaoloZenB&W 134]

14 minuti fa, Paol ha scritto:

Precedente pericoloso per cosa? Per dei documenti che loro avrebbero dovuto consegnare in automatico? Cioè stanno proprio dicendo che i soggetti coinvolti non hanno il diritto di difendersi, roba da matti, dovrebbe intervenire Mattarella in persona, se solo si svegliasse

Concordo .. Che gli organi sportivi possano cambiare i loro procedimenti inserendo clausole che impediscano un ricorso al TAR qualora vengano violati i diritti della difesa e del giusto processo sarebbe palesemente anticostituzionale.  IL TAR è stato chiarissimo. La Giustizia sportiva (anche se gli ultimi accadimenti farebbero pensare il contrario..) deve muoversi comunque nell'ambito della Costituzione specialmente nei regolamenti.  

[LadyJay 8.750]

3 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Ragazzi, bisogna ammettere che la società ha provato a capire se il documento poteva essere a favore della difesa.. così non è stato.

Prendiamo e portiamo a casa!

E chi l'ha detto? Mi sa che ti sei perso un po' di pezzi per strada...

[Polposiscion 1.653]

6 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

allora ho già risposto settimane fa, poi avevo smesso di ragionare sull'argomento, tanto qualunque cosa diceva non andava bene:

 

a) non sono convinto che la sentenza sia giusta, ho letto il dispositivo e non mi convince

b) qualora fosse giusta, ripeto qualora, allora mi sarei aspettato altre società coinvolte e penalizzate per slealtà, magari con meno punti ....

c) non credo che sulla juve la tempesta sia finita e credo anche per altre squadre

d) non credo che sia un piano ordito da ceferin contro agnelli

Io invece dico che avendo messo in cattiva luce tutto il sistema giudiziario,a breve saranno scaricati e inculati.

Già girano voci di indagine interna su Santoriello, quello che odia la Juve.

[Bluesjuve 1.776]

Adesso, PaoloZenB&W ha scritto:

Concordo .. Che gli organi sportivi possano cambiare i loro procedimenti inserendo clausole che impediscano un ricorso al TAR qualora vengano violati i diritti della difesa e del giusto processo sarebbe palesemente anticostituzionale.  IL TAR è stato chiarissimo. La Giustizia sportiva (anche se gli ultimi accadimenti farebbero pensare il contrario..) deve muoversi comunque nell'ambito della Costituzione specialmente nei regolamenti.  

Minimo sindacale 

 

Adesso, LadyJay ha scritto:

E chi l'ha detto? Mi sa che ti sei perso un po' di pezzi per strada...

Giusto un po' 

[SenzaDiTe 1.747]

32 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

lui non può dimostrare che tu non potevi iscriverti.. e daltronde il falso in bilancio manco è più reato penale, per dire

lui dice solo che hai utilizzato ripetutamente un metodo "farlocco" per migliorare il tuo bilancio e quindi hai commesso slealtà sportiva (perche ti sei strafregato delle regole, avendo utilizzato il criterio delle plusvalenze "gonfiate" senza soluzione di continuità)

Questo è più o meno il ragionamento della corte federale. 

Spero converrai anche tu che è aberrante. 

Il falso in bilancio è regolato da apposita norma (art. 31), che prevede una ammenda e basta, a meno che il falso non sia servito ad iscriverti al campionato (secondo comma). 

Il solo parametro per ritenerlo aggravato è dunque questo. 

Non interessa al legislatore il numero di operazioni illecite ( o asserite tali), anche perché poi il bilancio è sempre uno solo, ma esclusivamente il valore complessivo del falso nel senso di cui sopra 

 

 

[Pisogiallorosso 3.773]

11 minutes ago, ziganho said:

Tu della Roma parli di plusvalenze farlocche? Ahahah

metodo farlocco...non plusvalenze.

tuttavia non lo dico io, lo dice la sentenza..

.non dare la colpa a me che ho solo la "colpa" di essere giallorosso in un forum juventino

 

[JuveAscoli 7 a 0 666]

2 minuti fa, LadyJay ha scritto:

E chi l'ha detto? Mi sa che ti sei perso un po' di pezzi per strada...

L' ha detto  la porchetta rosa, nota per la sua informazione  imparziale 

[Aho 2.270]

6 minuti fa, Rocket man ha scritto:

Questo perché vi hanno messo nella testa che una plusvalenza farlocca possa rappresentare qualcosa che va a danno di chissà quale elemento terzo.

Non esiste nessun bisogno di regolamentare le plusvalenze perché quando una squadra ne gonfia una in modo "farlocco" abbellisce un bilancio per poi pagarne essa stessa le conseguenze nei bilanci successivi.

È qualcosa che riguarda la buona gestione di una squadra per evitare che i conti continuino a peggiorare, ma non esiste nessun elemento che lo possa fare risultare un reato o slealtà sportiva.

Se poi aggiungiamo che in questo caso si è andati a cavillare sulle plusvalenze nelle annate COVID tutte queste indagini sorpassano il grottesco in modo tale da sconfinare abbondantemente nella malafede 

Sei stato perfetto.

Vorrei aggiungere che quello delle plsuvalenze e' un campo minato e non solo per quelle a "specchio" ma anche per quelle secche, per fare un esempio la vendita di Lukaku.

[Pisogiallorosso 3.773]

1 minute ago, SenzaDiTe said:

Questo è più o meno il ragionamento della corte federale. 

Spero converrai anche tu che è aberrante. 

Il falso in bilancio è regolato da apposita norma (art. 31), che prevede una ammenda e basta, a meno che il falso non sia servito ad iscriverti al campionato (secondo comma). 

Il solo parametro per ritenerlo aggravato è solo questo. 

Non interessa al legislatore il numero di operazioni illecite ( o asserite tali), anche perché poi il bilancio è sempre uno solo, ma esclusivamente il valore complessivo del falso nel senso di cui sopra 

 

 

l0 so che è il ragionamento della corte federale...lo sto dicendo da ore

lui ci applica la slealtà sportiva sopra

[the killing hand 1.330]

13 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

ma che centra lo Roma.

io sto parlando di ciò che hanno fatto o deciso in procura sportiva

. non sto avallando la tesi della slealta sportiva...sto solo ipotizzando cosa abbiano fatto

Cosa hanno fatto è abbastanza palese…d'altronde è un liet motiv….doping? Non dimostrabile diventa abuso di farmaci leciti….somma di art 1 diventa art 6 nel 2006….non hanno manco molta fantasia.

[PaoloZenB&W 134]

La Juventus, così come le altre squadre che avevano fatto analoga richiesta, non hanno insistito sulla richiesta del documento poiché il primo processo si era concluso con l'assoluzione di tutti. 

Ma se in un verbale di rinvio a giudizio ci sta chiaramente scritto un riferimento ad un documento questo DEVE essere fornito alla difesa se richiesto. 

Non c'entrano nulla clausole o supercazzole varie. Loro sono stati spiazzati dal fatto che la richiesta sia stata fatta da singoli e non dalla Juventus (che se ho ben capito) non avrebbe più potuta richiederla poiché i termini erano scaduti. 

[Verba volant 9.613]

11 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Ragazzi, bisogna ammettere che la società ha provato a capire se il documento poteva essere a favore della difesa.. così non è stato.

Prendiamo e portiamo a casa!

Ma che stai dicendo..

[Icarius 6.012]

12 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Ragazzi, bisogna ammettere che la società ha provato a capire se il documento poteva essere a favore della difesa.. così non è stato.

Prendiamo e portiamo a casa!

Mi sa ti sei visto solo il trailer del film, ma hai perso di vista lo sviluppo della trama... 

[tiger man 7.539]

54 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

 

 

Ha ragione

[tv in bianco e nero 2.560]

13 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

allora ho già risposto settimane fa, poi avevo smesso di ragionare sull'argomento, tanto qualunque cosa diceva non andava bene:

 

a) non sono convinto che la sentenza sia giusta, ho letto il dispositivo e non mi convince

b) qualora fosse giusta, ripeto qualora, allora mi sarei aspettato altre società coinvolte e penalizzate per slealtà, magari con meno punti ....

c) non credo che sulla juve la tempesta sia finita e credo anche per altre squadre

d) non credo che sia un piano ordito da ceferin contro agnelli

Cerchiobottista!