Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Stile&Stiletto 4.960]

10 minuti fa, Verba volant ha scritto:

Il 23 decideranno se la carta può essere usata nel processo o meno

Appunto. La federazione ha fatto opposizione affermando che i richiedenti la carta, rivolgendosi al Tar, hanno violato l'autonomia della giustizia sportiva.

 

Il consiglio di stato dovrà decidere nel merito, se cioè era giusto che Paratici/Cherubini avessero quella carta e se per averla era in loro diritto andare al Tar prima di esaurire tutti i gradi della giustizia sportiva.

 

 

[ziganho 91]

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

metodo farlocco...non plusvalenze.

tuttavia non lo dico io, lo dice la sentenza..

.non dare la colpa a me che ho solo la "colpa" di essere giallorosso in un forum juventino

 

Sei anche un utente piacevole da leggere, tra l altro non ho manco antipatia per la tua squadra (da bambino la tifai per un anno poi cambiai per un episodio familiare ma la storia è lunga), ma chi non si rende conto che è stata una buffonata con accanimento rischia di trovarsi ad argomentare l'inutile. Possiamo discutere ditutto, del fatto che tutte le società, in proporzione (la Roma è seconda in classifica di plusvalenze? Mi pare...), abbiano nei singoli casi esagerato ma è nella natura stessa dellla plusvalenza cercare di trarre massimo vantaggio. Credo che in quasi l'unanimità dei casi per la juve si parli di giocatori veri, alcuni magari non hanno rispettato poi ke attese. Sulla questione stipendimeglio che non parli...

[BIGnotorius 1.158]

9 minuti fa, LadyJay ha scritto:

E chi l'ha detto? Mi sa che ti sei perso un po' di pezzi per strada...

Lo pensavamo tutti compresa la società che venisse menzionata la Juventus.

Adesso ditemi che è il contrario.

[BIGnotorius 1.158]

2 minuti fa, Icarius ha scritto:

Mi sa ti sei visto solo il trailer del film, ma hai perso di vista lo sviluppo della trama... 

Ho seguito tutto molto bene, spiegami tu la trama? Il succo del discorso è che secondo quanto si immaginava ora automaticamente l’intero processo deve essere annullato per via della famosa data.

Sarà così?

[Verba volant 9.611]

5 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Lo pensavamo tutti compresa la società che venisse menzionata la Juventus.

Adesso ditemi che è il contrario.

Beh quello che pensava la società non credo lo possa sapere tu..

Tant'è che se non veniamo citati mica è un problema

[SenzaDiTe 1.746]

11 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

l0 so che è il ragionamento della corte federale...lo sto dicendo da ore

lui ci applica la slealtà sportiva sopra

Eh lo so, però se c'è la norma speciale devi applicare quella, non puoi sostituirti al legislatore, altrimenti salta il giusto processo 

[Verba volant 9.611]

7 minuti fa, Stile&Stiletto ha scritto:

Appunto. La federazione ha fatto opposizione affermando che i richiedenti la carta, rivolgendosi al Tar, hanno violato l'autonomia della giustizia sportiva.

 

Il consiglio di stato dovrà decidere nel merito, se cioè era giusto che Paratici/Cherubini avessero quella carta e se per averla era in loro diritto andare al Tar prima di esaurire tutti i gradi della giustizia sportiva.

 

 

Boh sarà io ho capito altro

[Pisogiallorosso 3.771]

9 minutes ago, tv in bianco e nero said:

Cerchiobottista!

Pure !

[eternobianconero 5.105]

11 minuti fa, el titan ha scritto:

E la farsa continua..

E ma se le fanno loro sono sane e giuste... sempre... pure quando sputano in faccia agli altri bisogna ricordarsi, sempre, che loro sono boni de core! A priori!

 

La storia è vecchia... ma lo schifo è sempre lo stesso!

[Maxturo 154]

16 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Lo pensavamo tutti compresa la società che venisse menzionata la Juventus.

Adesso ditemi che è il contrario.

Io penso invece che la società mirasse a risalire tutta la catena delle comunicazioni e per farlo deve avere gli estremi dei documenti da richiedere....

Va che non sono mica scemi... e neanche in Figc da ricorrere a CDS pur di non rendere pubblico tutto il carteggio intercorso...

Io penso che ci sarà molto da ridere da qui alla fine....

[BIGnotorius 1.158]

3 minuti fa, Maxturo ha scritto:

Io penso invece che la società mirasse a risalire tutta la catena delle comunicazioni e per farlo deve avere gli estremi dei documenti da richiedere....

Va che non sono mica scemi... e neanche in Figc da ricorrere a CDS pur di non far rendere pubblico tutto il carteggio intercorso...

Io penso che ci sarà molto da ridere da qui alla fine....

Si ma Chinè scrive chiaramente che non ha iniziato nessuna indagine.

Che poi quella nota l’abbiano usata a processo è un pó da polli.

[Gion Gis Kann 10.913]

dai ragazzi anche la nuova carta non avrebbe granché di valore...la covisoc non è un organo inquirente ..ma di vigilanza....quindi anche da lì presumo non si potrebbe risalire a data certa dell inizio delle indagini.

 

a meno che ci siano altre cose...

 

 

ma onestamente dubito persino che la Juve (Cherubini paratici) la chieda....da come ha parlato calvo.

 

anche perché poi che si fa ...se in quella nuova nota .. si richiama un altra nota ancora e ancora......si va di richieste all'infinito ?

 

 

[Xanatas 10.093]

20 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

Pure !

Non ti offendere, sei un ottimo utente ❤️

[BIGnotorius 1.158]

2 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

dai ragazzi anche la nuova carta non avrebbe granché di valore...la covisoc non è un organo inquirente ..ma di vigilanza....quindi anche da lì presumo non si potrebbe risalire a data certa dell inizio delle indagini.

 

a meno che ci siano altre cose...

 

 

ma onestamente dubito persino che la Juve (Cherubini paratici) la chieda....da come ha parlato calvo.

 

anche perché poi che si fa ...se in quella nuova nota .. si richiama un altra nota ancora e ancora......si va di richieste all'infinito ?

 

 

Quello che stavo cercando di dire.

 

[Teo9 8.567]

29 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Lo pensavamo tutti compresa la società che venisse menzionata la Juventus.

Adesso ditemi che è il contrario.

È il contrario, la carta dice molte cose fondamentali e gli obiettivi sono molti:

1. Dimostrare attraverso il Tar che non è stato garantito il giusto processo

 

2. Dimostrare che la procura federale non riteneva comportamenti come le plusvalenze materia perseguibile

 

3. Retrodatare l'inizio delle indagini a prima dell'ottobre 2021

 

4. Dimostrare che le molte segnalazioni della Covisoc (es. quella sull'affare Osimhen) hanno portato a comportamenti diametralmente opposti, perché altre società segnalate non sono poi state inquisite

 

[Maxturo 154]

11 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Si ma Chinè scrive chiaramente che non ha iniziato nessuna indagine.

Che poi quella nota l’abbiano usata a processo è un pó da polli.

Personalmente come ho già scritto qualche giorno fa credo che sia andata così.

Chinè riceve informazioni dalla covisoc che ci sono diverse squadre con bilanci in sofferenza e, secondo me, la Juve non era sicuramente quella messa peggio. Non può iniziare indagine solo verso la Juve perchè difficilmente sostenibile anche perchè sa, dall'amico PM torinese ultrà, che a breve potrà ricevere materiale che riguarda solo la Juve ed allora aspetta...

Secondo me la carta 10940 è volutamente una supercazzola generica e l'unico elemento importante che contiene è il riferimento alla carta precedente della covisoc, ma se quest'ultima diventa pubblica, e c'è il nome della Juve, non puoi negare che sia l'informazione a te arrivata da cui dovevi obbligatoriamente iniziare l'indagine e.... e qui sarebbe veramente il bello, devi anche spiegare perchè non hai indagato la possibilità di iscriversi al campionato delle altre...caro il mio bel chinotto!

[FreddieM 549]

4 minutes ago, Gion Gis Kann said:

dai ragazzi anche la nuova carta non avrebbe granché di valore...la covisoc non è un organo inquirente ..ma di vigilanza....quindi anche da lì presumo non si potrebbe risalire a data certa dell inizio delle indagini.

 

a meno che ci siano altre cose...

 

 

ma onestamente dubito persino che la Juve (Cherubini paratici) la chieda....da come ha parlato calvo.

 

anche perché poi che si fa ...se in quella nuova nota .. si richiama un altra nota ancora e ancora......si va di richieste all'infinito ?

 

 

Eh si, esistono leggi e principi fondamentali. La difesa deve avere tutti i documenti. Specialmente se come in questo caso ciò ha portato ad avere Dirigenti squalificati ed un - 15 in classfica.

[MassiPace73 3.285]

2 ore fa, BIGnotorius ha scritto:

Lo pensavamo tutti compresa la società che venisse menzionata la Juventus.

Adesso ditemi che è il contrario.

ma chi lo pensava?

la covisoc gli avrá notificato decine di plusvslenze 'strane' da parte di N società e nella nota Chine gli racconta che bisogna perseguire solo i casi che lui reputa sistematici. e che vale la pena farlo solo per quelli.

noi siamo stati condannati proprio per il reato che Chine dice di voler perseguire in quella nota.

6 mesi dopo non é emerso un nuovo reato.

fine della triste storia, fratello.

la carta canta. Chine non si limita a dire che per le singole plusvalenze non si può far niente.

ma giá prepara l'impianto accusatorio della sistematicità.

il nostro processo é iniziato lì e di conseguenza doveva essere archiviato.

invece Chine ha fatto il furbi aspettando le intercettazioni. .. capito il furbetto?

ma la nota rivela che giá lavorava per provare quel capo di accusa!

tant'è che la CAF prende la nota come riferimento nella sua sentenza dei -15.

la nota verrà utilizzata dalla difesa e cambierà l'esito del processo.

c'é il vero capo d'accusa mai notificato alla difesa 

1 ora fa, Gion Gis Kann ha scritto:

dai ragazzi anche la nuova carta non avrebbe granché di valore...la covisoc non è un organo inquirente ..ma di vigilanza....quindi anche da lì presumo non si potrebbe risalire a data certa dell inizio delle indagini.

 

a meno che ci siano altre cose...

 

 

ma onestamente dubito persino che la Juve (Cherubini paratici) la chieda....da come ha parlato calvo.

 

anche perché poi che si fa ...se in quella nuova nota .. si richiama un altra nota ancora e ancora......si va di richieste all'infinito ?

 

 

di carta basta e avanza quella che ci hanno dato.

[Xanatas 10.093]

2 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

dai ragazzi anche la nuova carta non avrebbe granché di valore...la covisoc non è un organo inquirente ..ma di vigilanza....quindi anche da lì presumo non si potrebbe risalire a data certa dell inizio delle indagini.

 

a meno che ci siano altre cose...

 

 

ma onestamente dubito persino che la Juve (Cherubini paratici) la chieda....da come ha parlato calvo.

 

anche perché poi che si fa ...se in quella nuova nota .. si richiama un altra nota ancora e ancora......si va di richieste all'infinito ?

 

 

Nella 1440 ci potremmo leggere cose come "questa squadra ha forse fatto cosí, quella colá". 

 

Il punto é: perché chiné ha chiuso gli occhiucci su alcuni club? E perché si é fiondata su di noi, e nonostante fosse fuori tempo massimo ha insistito per mandarci a processo?

[MassiPace73 3.285]

Adesso, Xanatas ha scritto:

Nella 1440 ci potremmo leggere cose come "questa squadra ha forse fatto cosí, quella colá". 

 

Il punto é: perché chiné ha chiuso gli occhiucci su alcuni club? E perché si é fiondata su di noi, e nonostante fosse fuori tempo massimo ha insistito per mandarci a processo?

lo ha scritto nella nota che già abbiamo.

gli premeva provare solo la sistemicitá.

la nota é fondamentale.

[BIGnotorius 1.158]

Domanda, perchè la Juventus è stata intercettata ?

[Maxturo 154]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

lo ha scritto nella nota che già abbiamo.

gli premeva provare solo la sistemicitá.

la nota é fondamentale.

Certamente ma, associata alla sistemicità, una persona razionale deve anche guardare l'incidenza percentuale sul bilancio.

[primavera 1.857]

La storia SI RIPETE: (2006 docet)con  le intercettazioni dell' Inter " si sono girati da un' altra parte"...

 

[Xanatas 10.093]

1 minuto fa, BIGnotorius ha scritto:

Domanda, perchè la Juventus è stata intercettata ?

Per inchiappettarci con la scusa classica "eh sono in borsa" 

 

Quindi saRtoriello li ascolta 24 ore al giorno, taglia e cuce, ecco le "prove"

[BIGnotorius 1.158]

5 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma chi lo pensava?

la covisoc gli avrá notificato decine di plusvslenze 'strane' da parte di N società e nella nota Chine gli racconta che bisogna perseguire solo i casi che lui reputa sistematici. e che vale la pena farlo solo per quelli.

noi siamo stati condannati proprio per il reato che Chine dice di voler perseguire in quella nota.

6 mesi dopo non é emerso un nuovo reato.

fine.

la carta canta. Chine non si limita a dire che per le singole plusvalenze non si può far niente.

ma giá prepara l'impianto accusatorio della sistematicità.

il nostro processo é iniziato lì.

e doveva essere archiviato.

invece Chine ha fatto il furbi aspettando le intercettazioni.

ma la nota rivela che giá lavorava per provare quel capo di accusa.

tant'è che la CAF prende la nota come riferimento nella sua sentenza dei -15.

la nota verrà utilizzata dalla difesa e cambierà l'esito del processo.

c'é il vero capo d'accusa mai notificato alla difesa 

di carta basta e avanza quella che ci hanno dato.

Il punto è dimostrare che la Covisoc abbia notificato quello che sostieni tu.

Ma ad OGGI quella carta dove vengono segnalate le plusvalenze  delle squadre x,y,z non esiste.

1 minuto fa, Aho ha scritto:

Per il falso in bilancio.

Si ma da dove parte l’autorizzazione alle intercettazioni, mi manca un pezzo…

Poi falso in bilancio … parliamone