Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[VincentJuventus 8.115]

 

 

 

[Sergio Cervato 101]

3 minuti fa, Ste70 ha scritto:

Ok, c'è un passaggio in qualche legge sportiva che punisce la "sistemicità delle plusvalenze", no....

Ok, ho trovato la gabola per punire lo stesso, bene, incide sul bilancio della società per il 3,5%, mentre per altre società si andrebbe ad avere incidenze superiori e di molto, con mancata iscrizione al campionato, in almeno un caso si denota il reato di truffa, perché giocatori messi a bilancio come plusvalenza non si sono mai mossi da casa e sono stati poi liquidati dalla stessa società che li aveva vendute e di cui non avrebbero più dovuto fare parte.....se ci sono nomi di altre squadre, su questo dobbiamo ragionare, perche c'è negligenza da parte del chinotto....

che incida sul bilancio per il 3,5% o per il 35% la presunta slealtà non cambia

il punto è se fare x plusvalenze è una slealtà

e questo lo deve dimostrare l'accusa

 

[fabiotrb 831]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

ma faranno come vogliono, il senso era capire se Chine lavorava sul capo d'accusa da aprile.

e la risposta é si. lo ha scritto.

non gli interessavano le singole ma il sistema.

quindi aveva giá il piano accusatorio.

ha aspettatimo più di sei mesi per provarlo. altro che nuovi reati e nuovi elementi.. . 

Infatti,  ha atteso che i problemi dovuti al Covid non fossero più menzionati, anche se gli strascichi ben presenti,  per partire alla carica. Tanto il popolino si dimentica in fretta dei tempi bui, e torna sulle antiche diatribe anche solo per tornare alla normalità,  ovvero un nemico da odiare. 

[emmepi54 8.145]

10 minuti fa, Aho ha scritto:

Questo e' il punto fondamentale. Puo' darsi che sappiano il contenuto, ma che non abbiano il documento ufficiale da presentare in tribunale.

Non deve essere facile per loro, considerato l'ostruzionismo che stanno subendo.

Io mi fido delle loro capacità però gli Avvocati potrebbero bleffare, spostando l'attenzione su ciò che non ci serve. Magari ciò che serviva sta già nella carta appena consegnata. È come giocare a Poker. Per vincere devi avere soldi, 0 paura di perdere, essere glaciale nel far capire cosa vuoi fare. Se il giro della partita, te lo consente, puoi bleffare se ti accorgi che un giocatore spara alto per non essere visto. Tu, spari più alto e lui non viene a vedere cosa hai in mano. Il poker è un gioco fantastico, fatto di tanta strategia.  Quella con la Figc, ne sta assumendo le caratteristiche principali.

[MassiPace73 3.285]

Adesso, Sergio Cervato ha scritto:

che incida sul bilancio per il 3,5% o per il 35% la presunta slealtà non cambia

il punto è se fare x plusvalenze è una slealtà

e questo lo deve dimostrare l'accusa

 

al CONi non ci andiamo per un giudizio di merito. al CONI dobbiamo dimostrare il vizio di forma.

[[email protected] 1.012]

La seconda carta è stata già richiesta.

ho spiegato prima il perché 

[Aho 2.270]

2 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

che incida sul bilancio per il 3,5% o per il 35% la presunta slealtà non cambia

il punto è se fare x plusvalenze è una slealtà

e questo lo deve dimostrare l'accusa

 

Non puo' dimostare nulla, perche' non c'e' scritto da nessuna parte che un gruppo di plusvalenze non si possa fare.

[Maxturo 154]

2 ore fa, Sergio Cervato ha scritto:

che incida sul bilancio per il 3,5% o per il 35% la presunta slealtà non cambia

il punto è se fare x plusvalenze è una slealtà

e questo lo deve dimostrare l'accusa

 

Sì, ma se tanti hanno  un bilancio alla canna del gas  e si iscrivono solo grazie alle plusvalenze perchè vai a *  il * all'unica che mette soldi sonanti nel sistema?

Se ciò è scritto nero su bianco io penso che sia abbastanza per s.merdare pubblicamente Gravina e co.

[Sergio Cervato 101]

6 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma faranno come vogliono, il senso era capire se Chine lavorava sul capo d'accusa da aprile.

e la risposta é si. lo ha scritto.

non gli interessavano le singole ma il sistema.

quindi aveva giá il piano accusatorio.

ed ha aspettato più di sei mesi per provarlo. altro che nuovi reati e nuovi elementi.. . 

questa tua interpretazione mi sembra molto riduttiva

è vero che lo scopo iniziale della juventus era probabilmente quello di dimostrare da quando la procura lavorava sul nostro caso ma se facendo questo vengono fuori malefatte del signor chinè o di altre società non vedo perchè dovremmo fare i benefattori

[scienzo 3.533]

20 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

A me pare di aver fatto una domanda semplice, la nota Covisoc n.1440 è venuta fuori? Magari me la sono persa.

No non è venuta fuori ma esiste perché chiné vi fa riferimento si aspetta che la desecretino

[VincentJuventus 8.115]

 

 

[scienzo 3.533]

16 minuti fa, BIGnotorius ha scritto:

Ok ho capito il tuo ragionamento.

Peró attenzione, non è così scontato provarlo senza che la procura si appigli a qualcosa, tipo dalle intercettazioni c’è elemento nuovo che dimostra che Juventus utilizzava la plusvalenza con il solo scopo di aggiustare i bilanci (che poi sappiamo benissimo che la plusvalenza serve a quello, pochi caxxi)

 

Il bello è che al coni non devi avere nessun dinattimento analizzano solo se ci sono vizi di formA

 

6 minuti fa, Maxturo ha scritto:

Sì, ma se tanti hanno  un bilancio alla canna del gas  e si iscrivono solo grazie alle plusvalenze perchè vai a ca.gare  il c.azzo all'unica che mette soldi sonanti nel sistema?

Se ciò è scritto nero su bianco io penso che sia abbastanza per s.merdare pubblicamente Gravina e co.

Domandina ....hanno mandato per distruggere la Juve.

[Chromium 1.455]

2 hours ago, Manny Calavera said:

E' una tesi forzatissima. Se parcheggi in divieto di sosta ti fanno una multa, se parcheggi 5 volte in divieto di sosta sei stato "sleale" e quindi ti danno l'ergastolo? 

 

A parte il fatto che non si capisce quale sarebbe il limite tra "tante" plusvalenze e poche. Ad esempio L'Atalanta poteva farne 9 ma noi con 10 siamo stati sleali? A loro nulla e a noi l'ergastolo?

 

Non ha per nulla senso. Non c'è alcuna logica perchè se non c'è una regola non puoi inventarti un reato. A sto punto ti possono punire per slealtá per qualunque cosa gli passa per la testa. 

Se fai piu' di 20 passaggi consecutivi in una partita ti do il 3-0 a tavolino perche' sei sleale a non far giocare un po' anche gli altri 

Ma solo se sei la brutta e cattiva Juventus! 

[jimmyw 11.282]

2 ore fa, jimmyw ha scritto:

Te pareva... È proprio ciò che vogliono fare ... MELINA

 

Aggiungo: ma se il Tar ha imposto la consegna della 10940 entro 7 GG (per garantire alla difesa tempistiche necessarie relativamente al giudizio di fronte al Coni) ... questo termine non dovrebbe prevalere anche per le successive richieste sul termine "generico" procedurale di 30 GG che indichi?

 

Graz

 

@[email protected]

[RINTINTIN 3.173]

2 ore fa, loryjuve ha scritto:

Questo è ovvio a tutti

Mmmhhh, non credo proprio 

[MassiPace73 3.285]

15 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

questa tua interpretazione mi sembra molto riduttiva

è vero che lo scopo iniziale della juventus era probabilmente quello di dimostrare da quando la procura lavorava sul nostro caso ma se facendo questo vengono fuori malefatte del signor chinè o di altre società non vedo perchè dovremmo fare i benefattori

al CONI andiamo per 1 scopo. invalidare il processo.

[Davids 3.983]

Da ignorante in materia ho provato a leggere la nota. Non conosco le leggi ma so leggere. Traducendo ignorantese chine dice che le plusvalenze non sono perseguibili per non c'è un divieto delle stesse e non c'è modo di quantificare il valore di un calciatore. L 'unico modo perseguire è dimostrare che vengano utilizzate sistematicamente per aggiustare i bilanci.

Chine chiuse dicendo che i casi citati non sono perseguibili ma resta con le antenne dritti per verificare se ci siano casi sistematicità. 

Passano i 60 giorni legali per avviare l'indagine non emergono casi di di sistematicità. Gli stessi invece emergono 6 mesi dopo, ovvero fuori tempo massimo. E gia questo è sufficiente per riavere i 15 punti.

Poi c'è la seconda baggianata. Le prove che dovrebbero dimostrare la sistematicità sono le intercettazioni. Ma le intercettazioni non possono essere usare come prove, non hanno valore come prova. E qui salterebbero diverse poltrone .

 

Ma come fa chine a partorire una frescaccia del genere? Dicendo che le intercettazioni avvalorano una tesi di sistematicità sollevata durante una interrogazione della covisoc . In pratica le plusvalenze di Atalanta,  perugia etc,  non sono perseguibili perché non dimostrabili come alterazioni del bilancio, a differenza della Juventus. E chine si aggancia a quel carteggio per dimostrare che esista il problema plusvalenza sistematico.

 

Dei geni. E pensare che questa gente prende lo stipendio grazie alle tasse che paghiamo.

[Aho 2.270]

2 minuti fa, Davids ha scritto:

Da ignorante in materia ho provato a leggere la nota. Non conosco le leggi ma so leggere. Traducendo ignorantese chine dice che le plusvalenze non sono perseguibili per non c'è un divieto delle stesse e non c'è modo di quantificare il valore di un calciatore. L 'unico modo perseguire è dimostrare che vengano utilizzate sistematicamente per aggiustare i bilanci.

Chine chiuse dicendo che i casi citati non sono perseguibili ma resta con le antenne dritti per verificare se ci siano casi sistematicità. 

Passano i 60 giorni legali per avviare l'indagine non emergono casi di di sistematicità. Gli stessi invece emergono 6 mesi dopo, ovvero fuori tempo massimo. E gia questo è sufficiente per riavere i 15 punti.

Poi c'è la seconda baggianata. Le prove che dovrebbero dimostrare la sistematicità sono le intercettazioni. Ma le intercettazioni non possono essere usare come prove, non hanno valore come prova. E qui salterebbero diverse poltrone .

 

Ma come fa chine a partorire una frescaccia del genere? Dicendo che le intercettazioni avvalorano una tesi di sistematicità sollevata durante una interrogazione della covisoc . In pratica le plusvalenze di Atalanta,  perugia etc,  non sono perseguibili perché non dimostrabili come alterazioni del bilancio, a differenza della Juventus. E chine si aggancia a quel carteggio per dimostrare che esista il problema plusvalenza sistematico.

 

Dei geni. E pensare che questa gente prende lo stipendio grazie alle tasse che paghiamo.

Chine' vuol far diventare legge le sue opinioni, come fa anche Torsello quando vuole far prevalere la velocita' sulla certezza.

[Sergio Cervato 101]

8 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

 

continuo a non capire perchè dobbiamo chiedere ex novo un documento che è parte integrante di un documento di cui il TAR ha già ordinato la consegna

è come se l'agenzia delle entrate mi chiede di giustificare una spesa di 1000 euro e io gli porto una fattura di 500 dicendo che loro mi hanno chiesto una sola fattura

[MassiPace73 3.285]

9 minuti fa, Davids ha scritto:

Da ignorante in materia ho provato a leggere la nota. Non conosco le leggi ma so leggere. Traducendo ignorantese chine dice che le plusvalenze non sono perseguibili per non c'è un divieto delle stesse e non c'è modo di quantificare il valore di un calciatore. L 'unico modo perseguire è dimostrare che vengano utilizzate sistematicamente per aggiustare i bilanci.

Chine chiuse dicendo che i casi citati non sono perseguibili ma resta con le antenne dritti per verificare se ci siano casi sistematicità. 

Passano i 60 giorni legali per avviare l'indagine non emergono casi di di sistematicità. Gli stessi invece emergono 6 mesi dopo, ovvero fuori tempo massimo. E gia questo è sufficiente per riavere i 15 punti.

Poi c'è la seconda baggianata. Le prove che dovrebbero dimostrare la sistematicità sono le intercettazioni. Ma le intercettazioni non possono essere usare come prove, non hanno valore come prova. E qui salterebbero diverse poltrone .

 

Ma come fa chine a partorire una frescaccia del genere? Dicendo che le intercettazioni avvalorano una tesi di sistematicità sollevata durante una interrogazione della covisoc . In pratica le plusvalenze di Atalanta,  perugia etc,  non sono perseguibili perché non dimostrabili come alterazioni del bilancio, a differenza della Juventus. E chine si aggancia a quel carteggio per dimostrare che esista il problema plusvalenza sistematico.

 

Dei geni. E pensare che questa gente prende lo stipendio grazie alle tasse che paghiamo.

finalmente esposto in modo chiaro e inequivocabile. grazie!

[Ste70 543]

31 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

che incida sul bilancio per il 3,5% o per il 35% la presunta slealtà non cambia

il punto è se fare x plusvalenze è una slealtà

e questo lo deve dimostrare l'accusa

 

Cos'è, una supercazzola?

La slealtà comporta il fatto che una plusvalenza ti dia un vantaggio, se non c'è non c'è slealtà....

Ed è chiaro dall'incidenza sul bilancio che la Juventus non ha avuto nessun vantaggio, mentre ci sono altre società che senza quei magheggi sarebbero colate a picco......tutto comprovato tra l'altro, se l'accusa non se n'è accorta glie lo facciamo notare noi....

[nomevisualizzato 19.318]

39 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

che incida sul bilancio per il 3,5% o per il 35% la presunta slealtà non cambia

il punto è se fare x plusvalenze è una slealtà

e questo lo deve dimostrare l'accusa

 

Ma che deve dimostrare l'accusa?

Se anche dimostrasse che fare plusvalenze è un illecito (impossibile per vari motivi) al momento in cui è stato commesso il fatto nessuna norma lo vietava 

[saxon 8.426]

44 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma faranno come vogliono, il senso era capire se Chine lavorava sul capo d'accusa da aprile.

e la risposta é si. lo ha scritto.

non gli interessavano le singole ma il sistema.

quindi aveva giá il piano accusatorio.

ed ha aspettato più di sei mesi per provarlo. altro che nuovi reati e nuovi elementi.. . 

Concordo in pieno. Aggiungo che per inciso se come pare la nota covisoc del 31 marzo riportava alcune plusvalenze su cui indagare, i termini di procedimento decorrono dal 31 marzo e non dal 14 aprile data in cui chinotto ha risposto alla covisoc. 

[Sergio Cervato 101]

2 minuti fa, nomevisualizzato ha scritto:

Ma che deve dimostrare l'accusa?

Se anche dimostrasse che fare plusvalenze è un illecito (impossibile per vari motivi) al momento in cui è stato commesso il fatto nessuna norma lo vietava 

e chi ha mai detto il contrario ?

ho detto soltanto che possibile o impossibile che sia è un problema dell'accusa

[messapicoprimitivo 1.624]

10 minuti fa, Ste70 ha scritto:

Cos'è, una supercazzola?

La slealtà comporta il fatto che una plusvalenza ti dia un vantaggio, se non c'è non c'è slealtà....

Ed è chiaro dall'incidenza sul bilancio che la Juventus non ha avuto nessun vantaggio, mentre ci sono altre società che senza quei magheggi sarebbero colate a picco......tutto comprovato tra l'altro, se l'accusa non se n'è accorta glie lo facciamo notare noi....

Ma ancora nn lo avete capito che hanno fatto un quadro totalmente opposto alla realtà?

Le piccole come bancomat della Juve, la realtà é la Juve che ha salvato molti bilanci, porto un esempio: Romero....che l'accusa ci porta come plusvalenza a ns vantaggio, ma il permettere all'Atalanta di venderlo un anno prima del termine del prestito biennale e farci registrare una minusvalenza me la sono sognata solo io?

Proprio oggi c'é chi riporta che la serie C campa solo grazie alla juve