Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Birindelli154 842]

scusate magari è un argomento che avete già affrontato. Da quanto riportato nell immagine, mi sembra di capire che, appunto, prima della nota della procura 10940, esiste la nota covisoc 1440. Sbaglio o a quanto pare esiste un’altra nota covisoc emanata in seguito alla nota della procura 10940? Tutti quegli omissis mi mettono un po’ in crisi😅

[[email protected] 1.012]

36 minuti fa, jimmyw ha scritto:

@[email protected]

No

purtroppo è una nuova istanza 

quindi con le tempistiche della l 241/90

[Sergio Cervato 101]

9 minuti fa, Ste70 ha scritto:

Cos'è, una supercazzola?

La slealtà comporta il fatto che una plusvalenza ti dia un vantaggio, se non c'è non c'è slealtà....

Ed è chiaro dall'incidenza sul bilancio che la Juventus non ha avuto nessun vantaggio, mentre ci sono altre società che senza quei magheggi sarebbero colate a picco......tutto comprovato tra l'altro, se l'accusa non se n'è accorta glie lo facciamo notare noi....

secondo l'accusa il vantaggio non deriva dalla singola plusvalenza ma dall' uso sistematico delle plusvalenze

quante plusvalenze servono perchè ne derivi un vantaggio - e quindi sempre secondo loro un comportamento sleale - l'accusa non lo dice, forse due, forse 10, forse anche una sola, dipende evidentemente dalla situazione economica della società e del mercato in quel momento

per questo motivo non è a mio parere convincente controargomentare che tutto sommato le nostre plusvalenze sono solo il 3,5% del bilancio perchè in un determinato momento anche un importo modesto può essere determinante

sono loro che devono dimostrare che in quel momento una o più plusvalenze sono state determinanti, non noi

 

[messapicoprimitivo 1.624]

1 ora fa, BIGnotorius ha scritto:

Ok ho capito il tuo ragionamento.

Peró attenzione, non è così scontato provarlo senza che la procura si appigli a qualcosa, tipo dalle intercettazioni c’è elemento nuovo che dimostra che Juventus utilizzava la plusvalenza con il solo scopo di aggiustare i bilanci (che poi sappiamo benissimo che la plusvalenza serve a quello, pochi caxxi)

 

Ma guarda che in tutto il mondo le plusvalenze sono elementi per aggiustare il bilancio e 

Al contrario, sono le spese extra lusso (tipo il Pipita) che vengono fatte per abbattere le plusvalenze (Pogbà) e nn pagarci le tasse.....

 

Come é difficile parlare di legge e parlano gli avvocati, cosí dei bilanci devono parlarci i commercialisti 

 

 

Secondo te, la quotazione extra lusso del Milan, a cosa é dovuta? Il fondo Americano doveva abbattere gli utili e ha speso chiudendo gli occhi, poi verrà un secondo fondo e farà lo stesso 

[Coyote74 2.266]

2 ore fa, tiger man ha scritto:

Ha ragione

Da venere 

[Z@@M 402]

11 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

scusate magari è un argomento che avete già affrontato. Da quanto riportato nell immagine, mi sembra di capire che, appunto, prima della nota della procura 10940, esiste la nota covisoc 1440. Sbaglio o a quanto pare esiste un’altra nota covisoc emanata in seguito alla nota della procura 10940? Tutti quegli omissis mi mettono un po’ in crisi😅

Non sbagli, c'è una nuova nota della Covisoc del 19 settembre 2021 (8260/2021) che è quella che i giudici hanno ritenuto essere il vero inizio del procedimento poi sfociato nei deferimenti e nei processi di inizio/metà 2022 poi finiti con l'assoluzione di tutti, prima della successiva richiesta di revocazione di fine 2022 e dei -15.

Qui sotto l'estratto delle motivazioni del -15 che la cita.

[Birindelli154 842]

3 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Non sbagli, c'è una nuova nota della Covisoc del 19 settembre 2021 (8260/2021) che è quella che i giudici hanno ritenuto essere il vero inizio del procedimento poi sfociato nei deferimenti e nei processi di inizio/metà 2022 poi finiti con l'assoluzione di tutti, prima della successiva richiesta di revocazione di fine 2022 e dei -15.

Qui sotto l'estratto delle motivazioni del -15 che la cita.

a questo punto mi aspetto che la nota 1440 abbia un contenuto interessante e dettagliato, altrimenti non capisco tutta questa battaglia intorno a questi documenti, non può essere solo una questione di principio. Però se non sbaglio ieri Zampini ha riportato che secondo le sue informazioni, anche la nota 1440 dovrebbe essere abbastanza generica. Non ho visto la puntata completa di juventibus, ma ho letto solo degli stralci.

[scienzo 3.532]

15 minuti fa, [email protected] ha scritto:

No

purtroppo è una nuova istanza 

quindi con le tempistiche della l 241/90

Nella se tenza Tar si fa riferimento a due note una procura ed una covispc , è proprio sopra il tuo intervento 

[MassiPace73 3.285]

7 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

questo punto mi aspetto che la nota 1440 abbia un contenuto interessante e dettagliato, altrimenti non capisco tutta questa battaglia intorno a questi documenti,

sono serviti alla difesa per capire se il pm lavorava al capo d'accusa da aprile.

giá hanno dimostrato di si.

dispiace per i troll e gli antijuventini che provano a scrivere che non c'é il nome della Juve, come se importasse qualcosa.

c'é il capo d'accusa, mai dichiarato esplicitamente alle difese. un teorema portato avanti per quasi un anno aspettando le intercettazioni.

a fronte della lettura drlla nota. è imbarazzante la giustificazione della procura e dei giudici sui nuovi elementi... quali? da aprile Chine perseguiva un reato preciso, indirizzato presumibilmente solo contro di noi, tenendo aperto un fascicolo all'infinito.

si dovrebbe dimettere.

[Z@@M 402]

4 ore fa, [email protected] ha scritto:

@Z@@M in primis buongiorno

bisogna ricordare che quando si fa un accesso agli atti bisogna indicare puntualmente la documentazione che si vuole acquisire.

perchè è importante aver avuto quel documento?

perchè conterrà l’indicazione di altre comunicazioni con relativi protocolli che sono state sottratte alla difesa che deve poterle valutare non potendo Chinè fare una valutazione aprioristica di quello che sia effettivamente utile o meno in sede processuale.

quindi credo che i legali richiederanno tutte le note richiamate forti della sentenza al tar.

Così opera una difesa seria e competente.

Bisogna avere fiducia.

un abbraccio e buona domenica 

Buongiorno Stefano, ho scritto molto ieri (anche troppo) perché ho seguito tutta l'evoluzione, ovviamente coi suoi momenti di alti e bassi di morale in base a come evolvevano le informazioni disponibili..

Mi pare comunque di essere arrivato alle tue stesse conclusioni e visto che tu sei uno del settore è certamente buona cosa.

Il pool difensivo della Juve ha per ora dimostrato di essere di altissimo livello e questo alla fine fa stare abbastanza tranquilli e ci stanno anche le congetture che si fanno in un forum come questo dove ci sono tantissime idee, argomenti che si intrecciano e comunque poche informazioni e molto spesso non dirette, ma che derivano da interpretazioni e dunque anche difficili da trattare.

Continuiamo ad aggiornarci a vicenda ognuno con le sue esperienze e capacità e aumenteremo consapevolezza e autorità insieme.

Grazie a te, anche per la pacatezza nei commenti, e a tutti gli altri

[juventino66 611]

3 ore fa, Pisogiallorosso ha scritto:

la logica della sentenza è: fare plusvalenza è ammesso (grazie arca) farle in maniere ripetuta per migliorare la propria posizione contabile ......ai fini di avvantaggiarsi...è sleale come metodo.

io credo di aver capito questo, giusto o sbagliato che sia

è giusto....siamo stati colpiti poiche hanno detto che le plus sono diventate il fine non il mezzo.

[messapicoprimitivo 1.624]

8 minuti fa, scienzo ha scritto:

Nella se tenza Tar si fa riferimento a due note una procura ed una covispc , è proprio sopra il tuo intervento 

Credo che il Tar si riferisse alla stessa nota, che gli avvocati avevano chiesto sia a Chiné che a alla Covisoc..

Il primo diceva di no perché era in carteggio interno, la seconda diceva di no perché era un atto formato da chiné

[alex65viareggio 4.036]

Bene così 

[Birindelli154 842]

2 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

sono serviti alla difesa per capire se il pm lavorava al capo d'accusa da aprile.

giá hanno dimostrato di si.

dispiace per i troll e gli antijuventini che provano a scrivere che non c'é il nome della Juve, come se importasse qualcosa.

c'é il capo d'accusa, mai dichiarato esplicitamente alle difese. un teorema portato avanti per quasi un anno aspettando le intercettazioni.

a fronte della lettura drlla nota. è imbarazzante la giustificazione della procura e dei giudici sui nuovi elementi... quali? da aprile Chine perseguiva un reato tenendo aperto un fascicolo all'infinito.

si dovrebbe dimettere.

Sono d’accordo, ma a livello processuale questo argomento può reggere anche senza che venga nominata esplicitamente la juventus? Non ho competenze in materia ma spero ci siano leggi “oggettive” in questo ambito, e non interpretative, se no sappiamo già come verranno interpretate dalla giustizia sportiva, premesso che basta qualsiasi altro punto del ricorso al Coni per ribaltare la sentenza, a rigor di logica

[Z@@M 402]

8 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

a questo punto mi aspetto che la nota 1440 abbia un contenuto interessante e dettagliato, altrimenti non capisco tutta questa battaglia intorno a questi documenti, non può essere solo una questione di principio. Però se non sbaglio ieri Zampini ha riportato che secondo le sue informazioni, anche la nota 1440 dovrebbe essere abbastanza generica. Non ho visto la puntata completa di juventibus, ma ho letto solo degli stralci.

Leggendo qua e là su Twitter ho intuito che dovrebbero essere 32 pagine di materiale e forse qualcosa di più dettagliato ci potrebbe essere dentro: non sono però certo di questa informazione perché la fonte non è un personaggio che leggo di solito, dunque da prendere con le molle.

Qualcosa si evince anche dalle ultime righe della nota circolata ieri in cui Chinè dice "Ritengo, peraltro, che tali considerazionipossano ulteriormente valere - sotto il profilo metodologico - per ogni fenomeno di elusione dei dati iscritti a bilancio che alterano l'affidabilità degli stessi, pure menzionati nella nota indicata in oggetto". Che sembra dire che nella nota 1440 che commenta sono menzionati dei casi che potrebbero ricadere in una possibile indagine.

Ma su questo non ci resta che aspettare di avere più informazioni disponibili. Semère da Twitter sembra che la Juve abbia già fatto richiesta della nuova carta per cui aspettiamo con pazienza.

[Birindelli154 842]

@Z@@M tutto chiaro, grazie! ti ringrazio perché mi stai togliendo un sacco di dubbi, mi spiace continuare ad esporre i miei dubbi, potrei risultare noioso, ma voglio andare a fondo della questione, “servendomi” (passatemi il termine) di chi ne sa di più!

[MassiPace73 3.285]

7 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

Sono d’accordo, ma a livello processuale questo argomento può reggere anche senza che venga nominata esplicitamente la juventus? Non ho competenze in materia ma spero ci siano leggi “oggettive” in questo ambito, e non interpretative, se no sappiamo già come verranno interpretate dalla giustizia sportiva, premesso che basta qualsiasi altro punto del ricorso al Coni per ribaltare la sentenza, a rigor di logica

ma sta cosa del nome se l'é inventata la gazzetta. imbeccata da qualcuno e pagata dal suo editore.

quella nota è agli atti e la CAF l'ha citata nella sentenza contro di noi. quindi é assolutamente pertinente.

nei fatti é stata nascosta alla difesa.

dentro c'é il capo di imputazione, per il quale l'imputato é stato condannato.

l'accusa ci ha lavorato al capo di imputazione oltre i termini leciti e la difesa manco l'ha potuto leggere, per capire di cosa avevano accusato l'imputato.

una cosa anticostituzionale. scritto dal TAR. non invalidato dal Consiglio di Stato.

e i mentecatti in gazzetta fanno la propaganda anti juve..."non c'é il nome". 

fai un po' te.

[Cuorebiancoceleste 86]

19 ore fa, massimobonini2 ha scritto:

Intrieri é milanista, ecco perché l'ho citato. Entrambi sono alcuni di quelli che ci stanno salvando mediaticamente. 

Sì ma Afeltra è un esperto di diritto sportivo, Interieri (se è quello che ricordo io) calcisticamente me lo ricordo solo per le fake news su Milinkovic Savic

[Birindelli154 842]

5 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma sta cosa del nome se l'é inventata la gazzetta. imbeccata da qualcuno e pagata dal suo editore.

quella nota è agli atti e la CAF l'ha citata nella sentenza contro di noi. quindi é assolutamente pertinente.

nei fatti é stata nascosta alla difesa.

dentro c'é il capo di imputazione, per il quale l'imputato é stato condannato.

l'accusa ci ha lavorato al capo di imputazione oltre i termini leciti e la difesa manco l'ha potuto leggere, per capire di cosa avevano accusato l'imputato.

una cosa anticostituzionale. scritto dal TAR. non invalidato dal Consiglio di Stato.

e i mentecatti in gazzetta fanno la propaganda anti juve..."non c'é il nome". 

fai un po' te.

Mi fido del tuo parere, sono stato un po’ messo fuori strada dal racconto mainstream, anche appunto la levata di scudi di gazzetta e corriere, mi è puzzata fin dall’inizio 

[massimobonini2 588]

3 minuti fa, Cuorebiancoceleste ha scritto:

Sì ma Afeltra è un esperto di diritto sportivo, Interieri (se è quello che ricordo io) calcisticamente me lo ricordo solo per le fake news su Milinkovic Savic

Ciao, hai ragione, intrieri è un penalista. 

[FreddieM 549]

15 minutes ago, Z@@M said:

Leggendo qua e là su Twitter ho intuito che dovrebbero essere 32 pagine di materiale e forse qualcosa di più dettagliato ci potrebbe essere dentro: non sono però certo di questa informazione perché la fonte non è un personaggio che leggo di solito, dunque da prendere con le molle.

Qualcosa si evince anche dalle ultime righe della nota circolata ieri in cui Chinè dice "Ritengo, peraltro, che tali considerazionipossano ulteriormente valere - sotto il profilo metodologico - per ogni fenomeno di elusione dei dati iscritti a bilancio che alterano l'affidabilità degli stessi, pure menzionati nella nota indicata in oggetto". Che sembra dire che nella nota 1440 che commenta sono menzionati dei casi che potrebbero ricadere in una possibile indagine.

Ma su questo non ci resta che aspettare di avere più informazioni disponibili. Semère da Twitter sembra che la Juve abbia già fatto richiesta della nuova carta per cui aspettiamo con pazienza.

Per me stiamo facendo troppa confusione. Il punto (presente nel ricorso al Coni) è che la Procura Federale ha negato carte alla difesa. Il TAR del Lazio ha sentenziato che devono essere fornite. Quindi il principio del Torsello e di tutta la Giustizia Sportiva è andato a farsi fottere, perchè un Tribunale al di fuori della FIGC ha detto loro che sono INCOSTITUZIONALI. Basta quello.

[[email protected] 1.012]

30 minuti fa, scienzo ha scritto:

Nella se tenza Tar si fa riferimento a due note una procura ed una covispc , è proprio sopra il tuo intervento 

Se non è stata oggetto del primo accesso agli atti, bisogna fare una nuova istanza.

Non ho letto l’istanza di accesso quindi non so come è stata formulata e potrei sbagliare.

comunque prima o poi la devono esibire

come vi ho detto cambia poco in base alla strategia difensiva che penso stiano perseguendo.

[Z@@M 402]

3 ore fa, Pisogiallorosso ha scritto:

scusami...io non dico, 

questo è quello che ipotizzo loro abbiano architettato come dispositivo di sentenza

 

Mi permetto di intromettermi in questa discussione che magari si è già chiusa (non ho letto i commenti più avanti) per far passare un concetto che ho dovuto discutere anche io e che ho rivisto appunto nel vostro scambio di opinioni.

L'invito è a fare attenzione a quanto gli altri scrivono e a che tipo di messaggio vogliono veicolare senza partire in quarta a rispondere riaprendo discussioni che nella realtà hanno poco fondamento perchè effettivamente non basate su quanto si voleva dire.

E' il caso (capitato anche a me più di una volta nei giorni scorsi e anche di questa discussione da come ho visto) di quando ad esempio si riportano le motivazioni o le logiche usate da procura federale e giudici che ci hanno condannato e lo si fa per avere un punto di partenza chiaro che è quello che ci ha portato fin qui e non certo per fare proprie quelle assurdità giuridiche.

E non è neanche il caso di ripetere che sono assurdità perché lo abbiamo discusso tante volte e ora ne abbiamo una dettagliata sintesi anche nei 9 punti del ricorso della Juve al coni che stanno appunto lì a ricordarci quali sono le ingiustizie che tutti noi (o almeno la grandissima parte) pensano di aver subito senza alcun motivo.

Scusatemi (i moderatori in primis) se mi sono permesso e ho usato anche il tono del professorino, ma siccome non è la prima volta che noto queste cose, volevo condividere questo mio pensiero che spero possa aiutare le relazioni tra tutti noi che siamo tutti sulla stessa barca e remando dalla stessa parte

[Maxturo 154]

34 minuti fa, juventino66 ha scritto:

è giusto....siamo stati colpiti poiche hanno detto che le plus sono diventate il fine non il mezzo.

Ecco..qui mi sento ignorante! Come fanno a diventare un fine sistematico se sono una parte irrilevante del tuo bilancio? Secondo me è molto più sospetto chi ne fa una sola ma che incide parecchio... o no?

[Birindelli154 842]

8 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Per me stiamo facendo troppa confusione. Il punto (presente nel ricorso al Coni) è che la Procura Federale ha negato carte alla difesa. Il TAR del Lazio ha sentenziato che devono essere fornite. Quindi il principio del Torsello e di tutta la Giustizia Sportiva è andato a farsi fottere, perchè un Tribunale al di fuori della FIGC ha detto loro che sono INCOSTITUZIONALI. Basta quello.

certo, pero sarebbero due piccioni con una fava. Oltre ad aver negato dei documenti e quindi il giusto processo, se nell altra nota covisoc sono presenti dei fatti rilevanti, confermando lo sforamento del termine temporale, si materializzerebbero contemporaneamente due punti del ricorso al coni.