Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Z@@M 402]

4 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Per me stiamo facendo troppa confusione. Il punto (presente nel ricorso al Coni) è che la Procura Federale ha negato carte alla difesa. Il TAR del Lazio ha sentenziato che devono essere fornite. Quindi il principio del Torsello e di tutta la Giustizia Sportiva è andato a farsi fottere, perchè un Tribunale al di fuori della FIGC ha detto loro che sono INCOSTITUZIONALI. Basta quello.

Sì, quanto dici è corretto, ma io avevo risposto a un utente che chiedeva semplicemente informazioni sui contenuti della 1440. Il contenuto ora non lo conosciamo e potrebbe anche essere importante, forse anche per la manovra stipendi visto che la Covisoc tratta in generale di bilanci, anche se quella nota sembra essere focalizzata sulle plusvalenze da come ha risposto Chinè, ma non è detto.

 

Per quello che riguarda il tuo commento, quello è uno dei 9 punti che la Juve ha presentato come motivo di accoglimento del ricorso e relativa rimozione dei -15 e per me sono tutti e 9 validi e non solo quello che come dici si potrebbe materializzare anche solo col fatto che il TAR ha dato ok a farci vedere quella carta sempre negata. Ovvio che per arrivare al risultato ne basta uno come dici, ma se si va forti su tutti magari si può poi far passare un messaggio mediatico anche diverso (anche se la negazione del giusto processo basta e avanza).

La confusione si può generare anche per questo, perché ne hanno combinate talmente tante che le discussioni qui tra noi inevitabilmente si intrecciano una con l'altra, ma ripeto, per me tutti e 9 i punti indicati dalla Juve sono sacrosanti.

Spero di aver chiarito 

[Z@@M 402]

35 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

@Z@@M tutto chiaro, grazie! ti ringrazio perché mi stai togliendo un sacco di dubbi, mi spiace continuare ad esporre i miei dubbi, potrei risultare noioso, ma voglio andare a fondo della questione, “servendomi” (passatemi il termine) di chi ne sa di più!

Qui siamo tutti nella stessa situazione.. ognuno sa un qualcosa e ha delle competenze e idee..mettendole insieme facciamo tanta confusione, ma aumentiamo tutti le nostre conoscenze.. dobbiamo gestire questa cosa senza incavolarci e impuntarci e aiutandoci tra noi il più possibile, almeno io la vedo così e cerco di comportarmi di conseguenza

[scienzo 3.533]

18 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

certo, pero sarebbero due piccioni con una fava. Oltre ad aver negato dei documenti e quindi il giusto processo, se nell altra nota covisoc sono presenti dei fatti rilevanti, confermando lo sforamento del termine temporale, si materializzerebbero contemporaneamente due punti del ricorso al coni. 

Con il dolo della parte inquirente 

[juventino66 614]

18 minuti fa, Maxturo ha scritto:

Ecco..qui mi sento ignorante! Come fanno a diventare un fine sistematico se sono una parte irrilevante del tuo bilancio? Secondo me è molto più sospetto chi ne fa una sola ma che incide parecchio... o no?

secondo la corte una plus diventa fine e non mezzo quando la dirigenza cerca di vare plusvalenze ricorrendo a supervalutazioni volute e consapevoli di tuoi calciatori e quando lo scambio con queste supervalutazioni diventa prioritario rispetto al fatto sportivo, ossia alla ricerca di un calciatore per la tua squadra, il tutto per abbellire il conto economico del tuo bilancio.

[Biagjuve 1.033]

22 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

certo, pero sarebbero due piccioni con una fava. Oltre ad aver negato dei documenti e quindi il giusto processo, se nell altra nota covisoc sono presenti dei fatti rilevanti, confermando lo sforamento del termine temporale, si materializzerebbero contemporaneamente due punti del ricorso al coni. 

Secondo me Tar e Cds hanno messo sull'attenti il mondo del calcio anche più del previsto, che il processo a mostro carico sia sbagliato lo hanno capito tutti, pure gli antijuventini, ora il Coni sarà chiamato ad un giusto provvedimento, se no ci sarà già a breve un commissariamento e tante saranno le teste a cadere, anche la giustizia ordinaria dunque ha dato il suo avvertimento, cosa che non era mai successa finora, se non sbaglio... 

[Maxturo 154]

4 minuti fa, juventino66 ha scritto:

secondo la corte una plus diventa fine e non mezzo quando la dirigenza cerca di vare plusvalenze ricorrendo a supervalutazioni volute e consapevoli di tuoi calciatori e quando lo scambio con queste supervalutazioni diventa prioritario rispetto al fatto sportivo, ossia alla ricerca di un calciatore per la tua squadra, il tutto per abbellire il conto economico del tuo bilancio.

Ecco, tutto chiaro, ma se non incide molto non abbellisci molto...

[Rocket man 3.884]

2 minuti fa, juventino66 ha scritto:

secondo la corte una plus diventa fine e non mezzo quando la dirigenza cerca di vare plusvalenze ricorrendo a supervalutazioni volute e consapevoli di tuoi calciatori e quando lo scambio con queste supervalutazioni diventa prioritario rispetto al fatto sportivo, ossia alla ricerca di un calciatore per la tua squadra, il tutto per abbellire il conto economico del tuo bilancio.

Geniali.

Si fanno delle norme in direzione del calcio sostenibile... poi se si mette da parte il lato sportivo per cercare di star dentro i parametri imposti si viene condannati.

Forse più che geniali

[wmontero 1.657]

6 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Secondo me Tar e Cds hanno messo sull'attenti il mondo del calcio anche più del previsto, che il processo a mostro carico sia sbagliato lo hanno capito tutti, pure gli antijuventini, ora il Coni sarà chiamato ad un giusto provvedimento, se no ci sarà già a breve un commissariamento e tante saranno le teste a cadere, anche la giustizia ordinaria dunque ha dato il suo avvertimento, cosa che non era mai successa finora, se non sbaglio... 

Tombola

[Rocket man 3.884]

6 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Non per giustificare la procura, ma credo che negli anni contestati le plusvalenze costituissero una parte molto più rilevante dei nostri bilanci. Non ho i numeri ma ricordo si trattasse di 100+ milioni. Dopo le follie di Paratici sono state giustamente riportate a eccezione e non norma.

Una società virtuosa che opera bene sul mercato fa tante plusvalenze, siamo arrivati al punto da farle sembrare qualcosa di negativo.

Quelle che portano problemi sono solo  quelle dove i valori vengono gonfiati.

Ma non è che se la Juve fa 100 milioni di plusvalenze vuol dire che son tutti farlocchi. Bisogna entrare nel merito e capire quale fetta sia realmente coinvolta nelle cifre gonfiate

[Ste71 4.922]

1 minuto fa, MLF83 ha scritto:

Non per giustificare la procura, ma credo che negli anni contestati le plusvalenze costituissero una parte molto più rilevante dei nostri bilanci. Non ho i numeri ma ricordo si trattasse di 100+ milioni. Dopo le follie di Paratici sono state giustamente riportate a eccezione e non norma.

Mi sembri molto confuso. Oppure molto troll (ti concedo il beneficio della scelta). Quelli ci accusano di gonfiare le valutazioni dei giocatori creando un meccanismo di vendite a specchio gonfiando i cartellini in entrambi le direzioni.

 

Tu invece parli di cessioni di giocatori. Non so se riesci a renderti conto che hai appena scritto che sarebbe follia vendere un calciatore a più di quanto l'hai pagato.

 

Voglio inoltre ricordare che qui dentro PER ANNI è stato tutto un pianto greco e una gara di insulti a Paratici e Marotta perché "non sanno vendere i giocatori e nelle cessioni ci rimettiamo sempre". NON SAPPIAMO VENDERE ( = facciamo minusvalenze) E' STATO PER ANNI IL MOTTO DI MOLTA GENTE QUA DENTRO.

 

 

[FreddieM 549]

3 minutes ago, silver1981 said:

cmq Grassani ci ha già smontato l'entusiasmo dicendo che la carta Covissoc non contiene notizia criminis

Lui non può averla completa e non può affermare certe cose.

[wmontero 1.657]

1 minuto fa, silver1981 ha scritto:

cmq Grassani ci ha già smontato l'entusiasmo dicendo che la carta Covissoc non contiene notizia criminis

La carta no?

La conteiene la sentenza TAR .

Basta ed avanza .

Il problema peto non è aver ragione ma trovare chi te la riconosce.

Questa però è un altra storia .

 

[AntonioElba 6]

La carta riporta anche le affermazioni di Chiné sulle plusvalenze: mancanza di criterio e regolamentazione. È singolare che in seguito la Juventus venga condannata, su richiesta dello stesso Chiné, per aver fatto plusvalenze. 

[Z@@M 402]

4 minuti fa, Maxturo ha scritto:

Ecco, tutto chiaro, ma se non incide molto non abbellisci molto...

Devi però sapere che oltre a non essere bravi in diritto non lo sono neanche in economia e finanza..

Sono state principalmente considerate le plusvalenze a specchio (quelle con scambio di giocatori gestito in modo che fossero plusvalenze e non permute come avrebbe voluto la procura) e le cifre seppur nel totale delle annate una percentuale bassa del fattuarato, avendo un fatturato alto, sono comunque significative: 49 milioni nel 18/19, 78 milioni nel 19/20.. cifre comunque non irrilevanti.

Il problema è che all'osservazione della Juve che faceva notare che nel medio periodo il vantaggio del primo anno veniva annullato dagli ammortamenti di chi arrivava negli anni successivi non avendo nessun vantaggio in pratica, hanno risposto che il bilancio si valuta annualmente per cui per loro ogni anno avevi il vantaggio della plusvalenza e basta in pratica (togliendo solo l'ammortamento di chi arrivava per quell'anno nello scambio). Questo per dimostrare che il singolo bilancio era falsato e così per tutti i bilanci dicendo che nel periodo anlizzato tutti i bilanci erano così falsati.

I numeri te li ho messi io sopra come sono circolati nei primi giorni dell'inchiesta giusto per darci noi un'unità di grandezza, ma loro non li hanno mai presi in considerazione perché per loro era il metodo da punire, indipendentemente dal beneficio riportato.. per loro sarebbe dunque bastato anche un singolo euro, tanto che hanno quasi scritto che la Juve, che nella memoria difensiva aveva portato nei dettagli i dati di tutte le plusvalenze per scagionarsi, poteva anche risparmiare quel tempo perché il valore è ininfluente rispetto al fatto che i bilanci sono falsati dolosamente (come certificato dalle intercettazioni autoaccusatorie, dal libro nero ecc ecc) e dunque è dimostrata la slealtà sportiva.

Per non innescare un altro giro di commenti, ripeto che questa è una sintesi di quanto scritto nelle motivazioni del -15 e non il mio pensiero: io sono assolutamente allineato ai 9 punti presentati dalla Juve nel suo ricorso al coni

[-Anton10- 15.043]

32 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Non per giustificare la procura, ma credo che negli anni contestati le plusvalenze costituissero una parte molto più rilevante dei nostri bilanci. Non ho i numeri ma ricordo si trattasse di 100+ milioni. Dopo le follie di Paratici sono state giustamente riportate a eccezione e non norma.

3.5% 

natro troll annamo!

20 minuti fa, silver1981 ha scritto:

cmq Grassani ci ha già smontato l'entusiasmo dicendo che la carta Covissoc non contiene notizia criminis

Avvocato del napoli.. ciao

[Z@@M 402]

18 minuti fa, silver1981 ha scritto:

cmq Grassani ci ha già smontato l'entusiasmo dicendo che la carta Covissoc non contiene notizia criminis

Queste sono ovviamente sue interpretazioni.. ma si spera che la 1440 contenga almeno qualcosa che gli faccia sbiancare la sua cravatta celeste color ciuccio   

[Ste70 543]

2 ore fa, messapicoprimitivo ha scritto:

Ma ancora nn lo avete capito che hanno fatto un quadro totalmente opposto alla realtà?

Le piccole come bancomat della Juve, la realtà é la Juve che ha salvato molti bilanci, porto un esempio: Romero....che l'accusa ci porta come plusvalenza a ns vantaggio, ma il permettere all'Atalanta di venderlo un anno prima del termine del prestito biennale e farci registrare una minusvalenza me la sono sognata solo io?

Proprio oggi c'é chi riporta che la serie C campa solo grazie alla juve

No, no, io l'ho capito, cerco di capire se gli altri ci fanno o vi sono....

[juve51 1.877]

32 minuti fa, silver1981 ha scritto:

cmq Grassani ci ha già smontato l'entusiasmo dicendo che la carta Covissoc non contiene notizia criminis

E' bene che si tolga la cravatta celeste quando parla di Juventus

[BIGnotorius 1.158]

Trovare il DOLO per Chinè… questo devono trovare i legali della Juventus, non solo difendersi ma attaccare.

[Ste70 543]

2 ore fa, Sergio Cervato ha scritto:

secondo l'accusa il vantaggio non deriva dalla singola plusvalenza ma dall' uso sistematico delle plusvalenze

quante plusvalenze servono perchè ne derivi un vantaggio - e quindi sempre secondo loro un comportamento sleale - l'accusa non lo dice, forse due, forse 10, forse anche una sola, dipende evidentemente dalla situazione economica della società e del mercato in quel momento

per questo motivo non è a mio parere convincente controargomentare che tutto sommato le nostre plusvalenze sono solo il 3,5% del bilancio perchè in un determinato momento anche un importo modesto può essere determinante

sono loro che devono dimostrare che in quel momento una o più plusvalenze sono state determinanti, non noi

 

Ma ci sei o ci fai, vai a vedere i bilanci e le ignezioni di soldi fatti dalla proprietà, tutta roba pubblica, non ci sono problemi....

[juventino66 614]

1 ora fa, Maxturo ha scritto:

Ecco, tutto chiaro, ma se non incide molto non abbellisci molto...

il problema è che tutto arbitrario...nessuno sa quando basta e quali sono i limiti.....come dice Torsello, rientra nella discrezionalità del giudice....quindi fatti il segno della croce e spera di avere amici al Potere......volutamente critto con la p maiuscola.

[El Moro 102]

38 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Queste sono ovviamente sue interpretazioni.. ma si spera che la 1440 contenga almeno qualcosa che gli faccia sbiancare la sua cravatta celeste color ciuccio   

Ma perdonami, ma perché hanno citato la 10940 nella sentenza? 
se è del tutto irrilevante? 

[nubedioort 1.043]

45 minuti fa, stexons ha scritto:

Che simpatico....

informati prima di spalare letame sulla nostra proprietà, ex-dirigenza e neo-dirigenza.

Qui si sta a ranghi serrati perché ci attaccano da tutte le parti con ogni mezzo. Prima si distrugge FIGC, Procura, CAF e C.Santoriello e poi pensiamo alle cose interne 

[Sergio Cervato 101]

20 minuti fa, Ste70 ha scritto:

Ma ci sei o ci fai, vai a vedere i bilanci e le ignezioni di soldi fatti dalla proprietà, tutta roba pubblica, non ci sono problemi....

forse non hai letto bene: ho detto "secondo l'accusa"

[nubedioort 1.043]

1 minuto fa, El Moro ha scritto:

Ma perdonami, ma perché hanno citato la 10940 nella sentenza? 
se è del tutto irrilevante? 

eh già. 

Autogol clamoroso ma meglio andare a vedere la mail covisoc con la relazione sui bilanci di “alcune società”. 

Male che vada non dovevamo esser soli se Procuratore Chin8 era coerente nella sua idiozia