Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Xanatas 10.093]

3 minuti fa, nubedioort ha scritto:

eh già. 

Autogol clamoroso ma meglio andare a vedere la mail covisoc con la relazione sui bilanci di “alcune società”. 

Male che vada non dovevamo esser soli se Procuratore Chin8 era coerente nella sua idiozia 

Piú che altro delirio di onnipotenza, hanno esagerato molto pensando al fatto che avrebbero ucciso senza prove e impuniti

 

[Birindelli154 843]

6 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Ma io sono d'accordo, non stavo discutendo sul merito ma solo sul dato numerico. Meglio avere sempre delle informazioni accurate per difendersi. Detto questo lo sapevamo tutti che il livello di plusvalenze raggiunto da Paratici fosse insostenibile e ci si sarebbe ritorto contro in più di un modo, non possiamo far finta che non fosse anomalo.

 

Invece di dare del troll a caso magari sarebbe meglio a) capire cosa si sta leggendo/scrivendo b) informarsi per non fare figure di melma.

 

Ho solo tenuto a precisare ad un altro utente che chiedeva come potessero contestarci una sistematicità se le plusvalenze sono un parte minima del nostro bilancio che NON erano affatto una parte minima dei bilanci oggetti di contestazione.

Se non credete a me credete a Calcio e Finanza:

Basti pensare che i “proventi da gestione diritti dei calciatori” (dei quali abbiamo mantenuto però le sole plusvalenze, senza ad esempio i ricavi da prestiti) sono passati dall’avere un impatto inferiore o intorno al 10% fino alla stagione 2015/16, per poi crescere e attestarsi tra il 20 e il 30% fino alla stagione 2019/20, rendendo così le plusvalenze una delle voci preponderanti tra i ricavi della Juventus.

https://www.calcioefinanza.it/2021/11/28/plusvalenze-juve-quante-sono/
 

Altro che 3,5%. E no, non sto parlando di cessioni di giocatori.

 

Il 3,5% è l incidenza delle plusvalenze contestate (non le hanno contestate tutte). per la precisione, costituiscono il 3,5% dei ricavi del triennio preso in esame 

[Marco Massa 533]

gli altri possono dire quello che gli pare

due cose sono certe:

1^ la Juventus aveva interessa ad avere questa carta

2^ la figc aveva interessa a non darci questa carta

il motivo lo scopriremo solo vivendo (cit. di quel giudice di napoli)

[El Moro 102]

13 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Ma io sono d'accordo, non stavo discutendo sul merito ma solo sul dato numerico. Meglio avere sempre delle informazioni accurate per difendersi. Detto questo lo sapevamo tutti che il livello di plusvalenze raggiunto da Paratici fosse insostenibile e ci si sarebbe ritorto contro in più di un modo, non possiamo far finta che non fosse anomalo.

 

Invece di dare del troll a caso magari sarebbe meglio a) capire cosa si sta leggendo/scrivendo b) informarsi per non fare figure di melma.

 

Ho solo tenuto a precisare ad un altro utente che chiedeva come potessero contestarci una sistematicità se le plusvalenze sono un parte minima del nostro bilancio che NON erano affatto una parte minima dei bilanci oggetti di contestazione.

Se non credete a me credete a Calcio e Finanza:

Basti pensare che i “proventi da gestione diritti dei calciatori” (dei quali abbiamo mantenuto però le sole plusvalenze, senza ad esempio i ricavi da prestiti) sono passati dall’avere un impatto inferiore o intorno al 10% fino alla stagione 2015/16, per poi crescere e attestarsi tra il 20 e il 30% fino alla stagione 2019/20, rendendo così le plusvalenze una delle voci preponderanti tra i ricavi della Juventus.

https://www.calcioefinanza.it/2021/11/28/plusvalenze-juve-quante-sono/
 

Altro che 3,5%. E si, sto parlando di ricavi da plusvalenza in relazione al fatturato.

 

Si chiama player trading, non mi sembra ci sia una legge che lo vieti… l’udinese ha fatto uno stadio così 

[Sergio Cervato 101]

4 minuti fa, Birindelli154 ha scritto:

Il 3,5% è l incidenza delle plusvalenze contestate (non le hanno contestate tutte). per la precisione, costituiscono il 3,5% dei ricavi del triennio preso in esame 

bisognerebbe vedere caso per caso

ammesso che i nostri dirigenti abbiano sbagliato per la metà nel valutare i giocatori un errore di meno del 2% mi sembra fisiologico

[Birindelli154 843]

3 minuti fa, Sergio Cervato ha scritto:

bisognerebbe vedere caso per caso

ammesso che i nostri dirigenti abbiano sbagliato per la metà nel valutare i giocatori un errore di meno del 2% mi sembra fisiologico

ho riportato solo il dato letto in un articolo in cui si diceva che nel breve dibattimento avvenuto alla CAF, la difesa della juve ha riportato questo dato, non è farina del mio sacco

Il senso è che, sparando numeri solo a titolo di esempio, se i ricavi totali sono stati 100 milioni nel triennio, quelli derivanti dalle plusvalenze contestate (non dalle plusvalenze totali), sono stati 3,6 milioni

😅

[32sulcampo 3.897]

22 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Ma io sono d'accordo, non stavo discutendo sul merito ma solo sul dato numerico. Meglio avere sempre delle informazioni accurate per difendersi. Detto questo lo sapevamo tutti che il livello di plusvalenze raggiunto da Paratici fosse insostenibile e ci si sarebbe ritorto contro in più di un modo, non possiamo far finta che non fosse anomalo.

 

Invece di dare del troll a caso magari sarebbe meglio a) capire cosa si sta leggendo/scrivendo b) informarsi per non fare figure di melma.

 

Ho solo tenuto a precisare ad un altro utente che chiedeva come potessero contestarci una sistematicità se le plusvalenze sono un parte minima del nostro bilancio che NON erano affatto una parte minima dei bilanci oggetti di contestazione.

Se non credete a me credete a Calcio e Finanza:

Basti pensare che i “proventi da gestione diritti dei calciatori” (dei quali abbiamo mantenuto però le sole plusvalenze, senza ad esempio i ricavi da prestiti) sono passati dall’avere un impatto inferiore o intorno al 10% fino alla stagione 2015/16, per poi crescere e attestarsi tra il 20 e il 30% fino alla stagione 2019/20, rendendo così le plusvalenze una delle voci preponderanti tra i ricavi della Juventus.

https://www.calcioefinanza.it/2021/11/28/plusvalenze-juve-quante-sono/
 

Altro che 3,5%. E si, sto parlando di ricavi da plusvalenza in relazione al fatturato.

 

Non ci vuole un genio a capire che le plusvalenze contestate non sono tutte e che molte di quelle contestate non fanno parte delle più corpose.

Confermo il parere degli altri utenti: o sei troll o poco sveglio. Scegli tu.

 

[Coyote74 2.269]

19 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Ma io sono d'accordo, non stavo discutendo sul merito ma solo sul dato numerico. Meglio avere sempre delle informazioni accurate per difendersi. Detto questo lo sapevamo tutti che il livello di plusvalenze raggiunto da Paratici fosse insostenibile e ci si sarebbe ritorto contro in più di un modo, non possiamo far finta che non fosse anomalo.

 

Invece di dare del troll a caso magari sarebbe meglio a) capire cosa si sta leggendo/scrivendo b) informarsi per non fare figure di melma.

 

Ho solo tenuto a precisare ad un altro utente che chiedeva come potessero contestarci una sistematicità se le plusvalenze sono un parte minima del nostro bilancio che NON erano affatto una parte minima dei bilanci oggetti di contestazione.

Se non credete a me credete a Calcio e Finanza:

Basti pensare che i “proventi da gestione diritti dei calciatori” (dei quali abbiamo mantenuto però le sole plusvalenze, senza ad esempio i ricavi da prestiti) sono passati dall’avere un impatto inferiore o intorno al 10% fino alla stagione 2015/16, per poi crescere e attestarsi tra il 20 e il 30% fino alla stagione 2019/20, rendendo così le plusvalenze una delle voci preponderanti tra i ricavi della Juventus.

https://www.calcioefinanza.it/2021/11/28/plusvalenze-juve-quante-sono/
 

Altro che 3,5%. E si, sto parlando di ricavi da plusvalenza in relazione al fatturato.

 

Quindi implementare nel proprio business la valorizzazione di giocatori per poterli rivendere e fare plusvalenza è illegale. Buono a sapersi. Chiudiamo subito l’U23 e tutto il baraccone.

Hai una strana concezione di cosa debba fare una società di calcio. Per me ben vengano quelle che prendono uno sconosciuto, lo valorizzano e poi se serve lo vendono guadagnandoci. Ah… tutto ciò ha anche un nome… player trading… e pare non sia illegale, anzi, altrimenti si bloccherebbe tutto il sistema calcio globale.

Ovvio che con certe idee in testa, con pochi messaggi e un certo atteggiamento, qualcuno ti abbia definito in un certo modo.

[Minor threat 12.973]

30 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Altro che 3,5%. E si, sto parlando di ricavi da plusvalenza in relazione al fatturato

Si parla delle plusvalenze contestate dalla procura, non di tutte le plusvalenze. Quello è il dato che devi considerare. 

[Tiger Jack 485]

2 ore fa, [email protected] ha scritto:

Se non è stata oggetto del primo accesso agli atti, bisogna fare una nuova istanza.

Non ho letto l’istanza di accesso quindi non so come è stata formulata e potrei sbagliare.

comunque prima o poi la devono esibire

come vi ho detto cambia poco in base alla strategia difensiva che penso stiano perseguendo.

Buonasera, posso farti una domanda che mi frulla da un po’ in testa?
domanda che estendo anche agli altri avvocati del forum.

Premetto di non essere un esperto in materia e quindi magari di utilizzare termini non corretti.

ho letto qualche parere secondo il quale le intercettazioni, se non “certificate”, non possono  essere usate come prova in un processo ordinario.

da quanto ho capito quelle utilizzate da Chine sono quelle passategli dalla procura ma di fatto non sono ancora state “certificate” in quanto pezzi di intercettazione ritagliate dalla procura di Torino e non l’intercettazione nella sua completezza.

Non sarebbe sufficiente l’aver usato intercettazioni “non certificate” per rendere il processo nullo per vizi di forma?

[LadyJay 8.750]

@stexons dacci un taglio. Avevi detto alcune cose errate e diversi utenti, me compresa, ti hanno solo fatto presente gli errori. Prendine atto. 

[Mago di Avola 4.503]

Tradotto in non avvocatese che vuol dire?

[stexons 571]

1 minuto fa, LadyJay ha scritto:

@stexons dacci un taglio. Avevi detto alcune cose errate e diversi utenti, me compresa, ti hanno solo fatto presente gli errori. Prendine atto. 

Si va bene, ma non c'è bisogno di essere maleducati, non ho mancato di rispetto a nessuno

[LadyJay 8.750]

Adesso, stexons ha scritto:

Si va bene, ma non c'è bisogno di essere maleducati, non ho mancato di rispetto a nessuno

Beh, rispondere "simpatico" o "sempre più simpatico" e dare del "professorino" senza entrare nel merito di quello che ti è stato spiegato è fare flame. Finiamola qui (e magari la prossima volta che diverse persone ti danno la stessa spiegazione, ad un tuo errore, accettalo e basta).

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Tiger Jack ha scritto:

Buonasera, posso farti una domanda che mi frulla da un po’ in testa?
domanda che estendo anche agli altri avvocati del forum.

Premetto di non essere un esperto in materia e quindi magari di utilizzare termini non corretti.

ho letto qualche parere secondo il quale le intercettazioni, se non “certificate”, non possono  essere usate come prova in un processo ordinario.

da quanto ho capito quelle utilizzate da Chine sono quelle passategli dalla procura ma di fatto non sono ancora state “certificate” in quanto pezzi di intercettazione ritagliate dalla procura di Torino e non l’intercettazione nella sua completezza.

Non sarebbe sufficiente l’aver usato intercettazioni “non certificate” per rendere il processo nullo per vizi di forma?

Sulle modalità di interazione delle prove tra ricordiamo solo acquisite nella fase di indagine (forse volevi intendere che la prova si forma in fase dibattimentale nel penale) e la traslazione nel procedimento sportivo, veramente non saprei cosa risponderti.

non é mia materia il processo sportivo.

ricordiamoci che il processo sportivo ha una sua specificità.

questa specificità e questa diciamo peculiarità sommaria verrà messa in discussione dai nostri legali attraverso le istanze di accesso agli atti e le memorie difensive e quelle di appello.

dovete e dobbiamo essere fiduciosi, per quanto é possibile.

ci sono enormi interessi in gioco e ci scontriamo in un processo sportivo dove la discrezionalità é portata all’estremo ed all’eccesso.

 

[Tiger Jack 485]

9 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Sulle modalità di interazione delle prove tra ricordiamo solo acquisite nella fase di indagine (forse volevi intendere che la prova si forma in fase dibattimentale nel penale) e la traslazione nel procedimento sportivo, veramente non saprei cosa risponderti.

non é mia materia il processo sportivo.

ricordiamoci che il processo sportivo ha una sua specificità.

questa specificità e questa diciamo peculiarità sommaria verrà messa in discussione dai nostri legali attraverso le istanze di accesso agli atti e le memorie difensive e quelle di appello.

dovete e dobbiamo essere fiduciosi, per quanto é possibile.

ci sono enormi interessi in gioco e ci scontriamo in un processo sportivo dove la discrezionalità é portata all’estremo ed all’eccesso.

 

In realtà avevo capito che un’intercettazione, per essere ammessa come prova, dovrebbe prima essere trascritta per intero da una terza parte autorizzata (tipo consulente esterno alla procura) e solo allora possa essere considerata come ammissibile in un procedimento. Da qui veniva il mio dubbio.

Su questo penso che il TAR sia stato abbondantemente chiaro 😁
grazie comunque per la risposta 

[[email protected] 1.012]

Adesso, Tiger Jack ha scritto:

In realtà avevo capito che un’intercettazione, per essere ammessa come prova, dovrebbe prima essere trascritta per intero da una terza parte autorizzata (tipo consulente esterno alla procura) e solo allora possa essere considerata come ammissibile in un procedimento. Da qui veniva il mio dubbio.

Su questo penso che il TAR sia stato abbondantemente chiaro 😁

Non facciamo troppa confusione.

le intercettazioni sono sbobbinate dagli organi di giustizia, la difesa le può verificare e se non ci sono obiezioni nel processo (sulla loro trascrizione e/o interpretazione), quindi nella fase del dibattimento, assurgono a ruolo di prova per l’accusa o la difesa che siano.

di solito può essere anche nominato un consulente di ufficio ma le parti possono nominare i loro tecnici.

certo come dici tu sono intercettazioni solo di parte, diciamo per essere sintetici.

[Miocuggino 6.443]

55 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Ma io sono d'accordo, non stavo discutendo sul merito ma solo sul dato numerico. Meglio avere sempre delle informazioni accurate per difendersi. Detto questo lo sapevamo tutti che il livello di plusvalenze raggiunto da Paratici fosse insostenibile e ci si sarebbe ritorto contro in più di un modo, non possiamo far finta che non fosse anomalo.

 

Invece di dare del troll a caso magari sarebbe meglio a) capire cosa si sta leggendo/scrivendo b) informarsi per non fare figure di melma.

 

Ho solo tenuto a precisare ad un altro utente che chiedeva come potessero contestarci una sistematicità se le plusvalenze sono un parte minima del nostro bilancio che NON erano affatto una parte minima dei bilanci oggetti di contestazione.

Se non credete a me credete a Calcio e Finanza:

Basti pensare che i “proventi da gestione diritti dei calciatori” (dei quali abbiamo mantenuto però le sole plusvalenze, senza ad esempio i ricavi da prestiti) sono passati dall’avere un impatto inferiore o intorno al 10% fino alla stagione 2015/16, per poi crescere e attestarsi tra il 20 e il 30% fino alla stagione 2019/20, rendendo così le plusvalenze una delle voci preponderanti tra i ricavi della Juventus.

https://www.calcioefinanza.it/2021/11/28/plusvalenze-juve-quante-sono/
 

Altro che 3,5%. E si, sto parlando di ricavi da plusvalenza in relazione al fatturato.

 

 

 

il problema è che dici alla gente di "leggere" e poi sei tu il primo a non capire COSA leggi.

10 -20 -30% sono i valori totali delle plusvalenze, il 3,5% sono quelle contestate mentre il resto per la procura non sono anomale.

 

quindi si, le plusvalenze contestate sono una minima parte del bilancio juventus e quindi è ridicolo parlare di slealtà e di metodo.

ad esempio, le plusvalenze erano/sono il 92% del bilancio del genoa, la samp è oltre il 50, l'inter era sopra al 38%.

 

ciao va la.

 

[emmepi54 8.145]

26 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Buonasera, posso farti una domanda che mi frulla da un po’ in testa?
domanda che estendo anche agli altri avvocati del forum.

Premetto di non essere un esperto in materia e quindi magari di utilizzare termini non corretti.

ho letto qualche parere secondo il quale le intercettazioni, se non “certificate”, non possono  essere usate come prova in un processo ordinario.

da quanto ho capito quelle utilizzate da Chine sono quelle passategli dalla procura ma di fatto non sono ancora state “certificate” in quanto pezzi di intercettazione ritagliate dalla procura di Torino e non l’intercettazione nella sua completezza.

Non sarebbe sufficiente l’aver usato intercettazioni “non certificate” per rendere il processo nullo per vizi di forma?

Ti rispondo io che honfatto quel lavoro per 40 anni. Le intercettazioni, sia telefoniche che ambientali, sono mezzi usati nelle indagini per la ricerca di prove. Da sole sono solo indizi. Questo vale anche se siano state esaminate o no.

In pratica, se cerchi droga ed al telefono ne parlano ed a mezzo registrazione,  durante lo  scambio,  ti prendono,  ha un valore probante perché ha consentito la cattura in flagranza di reato. Questo è un esempio elementare. Nella fattispecie del processo riaperto in Corte d' Appello, la Caf, Chiné ha richiesto l'apertura di un processo già concluso con assoluzione. Questo processo è stato riaperto portando come prova una cosa che da sola non è una prova. La Caf si è superata cambiando gli articoli per cui era stata processataed assolta la Juve mentre per farlo avrebbero dovuto rifare tutto l'iter processuale. In pratica, non sono emersi nuovi elementi per riaprire il Processo ed hanno presa per buona l'arringa di Chiné  in cui asseriva che tali intercettazioni, non ancora certificate,  erano confessorie, quindi prove, stravolgendo quello che in realtà sono, mezzi per la ricerca di prove. [email protected] su ciò che accade in Tribunale, è sicuramente più pratico di me

[andy_gobbo 9.049]

1 ora fa, MLF83 ha scritto:

Ma io sono d'accordo, non stavo discutendo sul merito ma solo sul dato numerico. Meglio avere sempre delle informazioni accurate per difendersi. Detto questo lo sapevamo tutti che il livello di plusvalenze raggiunto da Paratici fosse insostenibile e ci si sarebbe ritorto contro in più di un modo, non possiamo far finta che non fosse anomalo.

 

Invece di dare del troll a caso magari sarebbe meglio a) capire cosa si sta leggendo/scrivendo b) informarsi per non fare figure di melma.

 

Ho solo tenuto a precisare ad un altro utente che chiedeva come potessero contestarci una sistematicità se le plusvalenze sono un parte minima del nostro bilancio che NON erano affatto una parte minima dei bilanci oggetti di contestazione.

Se non credete a me credete a Calcio e Finanza:

Basti pensare che i “proventi da gestione diritti dei calciatori” (dei quali abbiamo mantenuto però le sole plusvalenze, senza ad esempio i ricavi da prestiti) sono passati dall’avere un impatto inferiore o intorno al 10% fino alla stagione 2015/16, per poi crescere e attestarsi tra il 20 e il 30% fino alla stagione 2019/20, rendendo così le plusvalenze una delle voci preponderanti tra i ricavi della Juventus.

https://www.calcioefinanza.it/2021/11/28/plusvalenze-juve-quante-sono/
 

Altro che 3,5%. E si, sto parlando di ricavi da plusvalenza in relazione al fatturato.

 

guarda che ci sono anche le plusvalenze NON CONTESTATE...

[figlionumero1 2.059]

Già hanno deciso, prima decidono la condanna, poi trovano un teoria del * per giustificare la decisione in termini di “diritto”.

Stessa cosa fatta con Calciopoli, addirittura l’utilizzo delle sim svizzere (che servivano a Moggi per non farsi intercettare nelle trattative dai dirigenti dei prescritti) sono state considerate lo strumento per alterare le partite e non farsi beccare.

Di cosa stiamo parlando 

[zebra1972 812]

Afeltra dice a qsvs che il solo fatto di non aver dato quella carta invalida il tutto

[Gion Gis Kann 10.913]

l'avvocato afeltra dice che già solo il fatto che non hanno consegnato al tempo quella carta il coni annullerà i meno 15....E RIMANDERA ALLA  CORTE DELLA FEDERAZIONE  per consentire alla Juve di difendersi meglio.

 

 

 

 

non si finisce più... 

 

 

ci daranno un meno 9 

 

 

 

io spero onestamente ancora all'annullamento SENZA RINVIO...per tutti gli altri 8 punti contestati nel ricorso.

 

 

[FreddieM 549]

4 minutes ago, zebra1972 said:

Afeltra dice a qsvs che il solo fatto di non aver dato quella carta invalida il tutto

E' quello il punto focale. Ed è quello che ha sentenziato il TAR del Lazio.

[arlong87 638]

4 minuti fa, figlionumero1 ha scritto:

Già hanno deciso, prima decidono la condanna, poi trovano un teoria del * per giustificare la decisione in termini di “diritto”.

Stessa cosa fatta con Calciopoli, addirittura l’utilizzo delle sim svizzere (che servivano a Moggi per non farsi intercettare nelle trattative dai dirigenti dei prescritti) sono state considerate lo strumento per alterare le partite e non farsi beccare.

Di cosa stiamo parlando 

Però nel 2006 non è intervenuta la giustizia ordinaria.Quella sportiva fa quello che gli ordina l'ordinaria.