Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[o'rei 315]

scusate ma dove la trovo la prima carta? è in questa discussione?

 

[[email protected] 1.012]

12 minuti fa, silver1981 ha scritto:

secondo l'Avv. Scalco il filone stipendi ricadrà sulla prossima stagione e non su questa

assolutamente no.

non credete ad ogni cosa, per piacere.

se la sentenza del secondo grado sarà emessa prima dell'inizio della stagione 2023/2024, come sicuramente sarà, la sanzione ricadrà su questo campionato.

[mar79 508]

26 minuti fa, Anakin Skywalker ha scritto:

Si, peccato che 

1) applichi l'articolo 4, per un illecito che illecito non è. Se non c'è legge , non c'è illecito: principio di legalità violato.

2) Vuoi applicare l'articolo 4? bene, apri un procedimento nuovo, cosi che la difesa abbia 3 gradi di giudizio.

3) In barba ai primi 2 punti, hai violato il diritto del giusto processo alla difesa, negando atti. 

 

 

Questo tizio, rinaudo, che non so chi sia, per farla sfangare alla figc dice che di articolo 4 si parlava come imputazione già quando fummo assolti, se ho capito bene, perciò dice che il cambio di imputazione non regge. Sarebbe utile verificare se quanto dice è vero, qui però bisogna sempre affidarsi a quelli del mestiere o più capaci in queste ricerche, io non saprei da dove iniziare 

EDIT ho visto che mentre scrivevo l’utente Teo9 ha riportato deferimento iniziale chiarendo la cosa: niente art 4 neanche allora per la juve 👍

[Ste71 4.922]

8 minuti fa, Teo9 ha scritto:

 

Hai talmente tanta voglia di smontare la difesa della Juve che dici cose imprecise. 

 

E lo fa sempre. Per ogni argomento e ogni volta fornendo in quel modo una lettura dei fatti sfavorevole alla Juventus. Per ogni questione.

[[email protected] 1.012]

Adesso, Teo9 ha scritto:

Si ma in quel deferimento (in cui ricordiamo ci sono anche Napoli, Atalanta e altre società) a tutte le società è stato contestato solo l'articolo 31. Non l'articolo 4 come il solerte utente gruppo ha lasciato intendere. 

ma sicuramente.

intendevo che il richiamo nella stessa proposta di sanzione di paratici viene fatto riferimento allo specifico articolo riferito alla società proprio per il principio di responsabilità oggettiva (altrimenti non avrebbe avuto senso richiamare quello specifico articolo che non si applica ai tesserati) che circoscrive tutta la fattispecie del giudizio ad una mera sanzione amministrativa per la società.

la vedo così e spero che sarà così.

[Street Spirit 6.023]

2 minuti fa, [email protected] ha scritto:

assolutamente no.

non credete ad ogni cosa, per piacere.

se la sentenza del secondo grado sarà emessa prima dell'inizio della stagione 2023/2024, come sicuramente sarà, la sanzione ricadrà su questo campionato.

In teoria è così, visto che quantomeno il primo grado e la richiesta di pena dovranno avvenire in questa stagione. C'è questa follia del concetto di afflittività che viene modellato a uso e consumo da giudici e procuratori...per questo un patteggiamento sarebbe opportuno nel caso (ovviamente su basi sensate)

[Teo9 8.567]

3 minuti fa, mar79 ha scritto:

Questo tizio, rinaudo, che non so chi sia, per farla sfangare alla figc dice che di articolo 4 si parlava come imputazione già quando fummo assolti, se ho capito bene, perciò dice che il cambio di imputazione non regge. Sarebbe utile verificare se quanto dice è vero, qui però bisogna sempre affidarsi a quelli del mestiere o più capaci in queste ricerche, io non saprei da dove iniziare 

Riportato sopra. C'è un utente che mi ha spinto a controllare perché ha molta voglia di diffondere solo le cose che ci implicano. Ma l'art. 4 è citato solo nei deferimenti dei dirigenti, non in quelli delle società. 

 

Aspetto una sua replica a proposito. 

[gruppo 208]

5 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Hai talmente tanta voglia di smontare la difesa della Juve sbagliate. 

Tu ti stai riferendo a Paratici e ai dirigenti (compresi quelli delle altre società). Ma la penalizzazione si riferisce alla società Juventus, che come si legge chiaramente nel deferimento: 

 

62) La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità:

a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021;

b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai sigg.ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione;

c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione;

 

Ora, capisco che la cosa ti diverta molto, ma se continui a dire cose inesatte saremo costretti a fartelo notare ogni volta. Con questo rispondo anche ad @ARONTE

A parte che non comprendo il tono sarcastico della tua risposta, mi sto semplicemente ponendo delle domande.

Hai ragione, il capo che ho citato non è quello contestato, ma il capo c) che hai riportato contesta una responsabilità oggettiva per i capi ascritti ai soggetti elencati, i quali sono stati tutti incolpati ex art. 4:

 Il Sig. Enrico Vellano, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018 la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

Il Sig. Paolo Garimberti, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

La Sig.ra Assia Grazioli-Venier, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

Non sto a riportare gli altri che sono uguali.

Quindi la mia domanda (alla quale non so rispondere) è la seguente: in ambito di diritto sportivo la contestazione di una responsabilità oggettiva rispetto al deferimento ex art. 4 di un soggetto della cui condotta la società debba rispondere equivale ad una contestazione ex art. 4 alla società stessa?

 

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Street Spirit ha scritto:

In teoria è così, visto che quantomeno il primo grado e la richiesta di pena dovranno avvenire in questa stagione. C'è questa follia del concetto di afflittività che viene modellato a uso e consumo da giudici e procuratori...per questo un patteggiamento sarebbe opportuno nel caso (ovviamente su basi sensate)

dipende da cosa intenda la procura per patteggiamento

se ritengono che equivalga a punti di penalizzazione con il rischio di essere fuori dalle coppe, allora si combatte

[AresTest 1.672]

10 minuti fa, [email protected] ha scritto:

però leggete bene, basta prendere il codice di giustizia sportiva

art. 31, comma 1 - "la società che commette i fatti di cui al presente comma è punibile con la sanzione dell’ammenda con diffida" (questo in relazione al generico art. 4, comma 1).

questa resta la mia valutazione

ma che rispondete a fare , questi stanno pregando per delle penalizzazioni ancora piu alte dei 15 punti

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, gruppo ha scritto:

A parte che non comprendo il tono sarcastico della tua risposta, mi sto semplicemente ponendo delle domande.

Hai ragione, il capo che ho citato non è quello contestato, ma il capo c) che hai riportato contesta una responsabilità oggettiva per i capi ascritti ai soggetti elencati, i quali sono stati tutti incolpati ex art. 4:

 Il Sig. Enrico Vellano, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018 la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

Il Sig. Paolo Garimberti, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

La Sig.ra Assia Grazioli-Venier, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

Non sto a riportare gli altri che sono uguali.

Quindi la mia domanda (alla quale non so rispondere) è la seguente: in ambito di diritto sportivo la contestazione di una responsabilità oggettiva rispetto al deferimento ex art. 4 di un soggetto della cui condotta la società debba rispondere equivale ad una contestazione ex art. 4 alla società stessa?

 

credo di aver risposto sopra

[eracle 5.589]

8 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

In aggiunta alla sua posizione, diciamo non propriamente terza, riporto quanto detto da tale Rinaudo dopo la sentenza della CAF (stralcio)

 

Certo fanno più male 15 punti che non 9, basta questo principio per aumentare la pena?
“Ci si deve al momento basare sulle notizie di stampa, ma è ragionevole pensare che il procuratore federale quando ha richiesto nove punti di penalizzazione volesse impedire alla Juventus di poter andare in Europa. Il giudice della Corte ha ritenuto che quel quantum non fosse sufficiente, mettendo in conto un eventuale possibile recupero da parte della squadra e così ha irrogato una pena più rigida e severa. Il criterio è correttissimo da un punto di vista giuridico. Certo deve essere parametrato e si possono fare delle ipotesi legando il numero di punti ai singoli fatti contestati. Ma questo lo si saprà leggendo le motivazioni”.

 

 

Parlò prima delle motivazioni, sarebbe curioso chiedergli cosa ne pensa ora, visto che nelle motivazioni non viene legato, parametrato e spiegato un emerito sapete voi cosa...

Ma Rinaudo è l'ex PM del processo per droga a carico di Padovano ?

Se così fosse, maneggerei con la dovuta cautela le sue esternazioni....

[gruppo 208]

3 minuti fa, Ste71 ha scritto:

E lo fa sempre. Per ogni argomento e ogni volta fornendo in quel modo una lettura dei fatti sfavorevole alla Juventus. Per ogni questione.

Non è vero, sono molto preoccupato per la questione stipendi, ma su questa penalizzazione ho sempre scritto che è un'assurdità perchè la motivazione della sentenza è inconsistente, ma dato che qui si discute di vizi di forma, faccio una valutazione anche su quelli ed ho qualche dubbio in proposito.

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, AresTest ha scritto:

ma che rispondete a fare , questi stanno pregando per delle penalizzazioni ancora piu alte dei 15 punti

sono stato anche più dettagliato, dopo.

comunque meglio rassicurare tutti.

una risposta in più o in meno costa nulla.

[ARONTE 586]

2 minuti fa, gruppo ha scritto:

A parte che non comprendo il tono sarcastico della tua risposta, mi sto semplicemente ponendo delle domande.

Hai ragione, il capo che ho citato non è quello contestato, ma il capo c) che hai riportato contesta una responsabilità oggettiva per i capi ascritti ai soggetti elencati, i quali sono stati tutti incolpati ex art. 4:

 Il Sig. Enrico Vellano, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018 la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

Il Sig. Paolo Garimberti, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

La Sig.ra Assia Grazioli-Venier, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

Non sto a riportare gli altri che sono uguali.

Quindi la mia domanda (alla quale non so rispondere) è la seguente: in ambito di diritto sportivo la contestazione di una responsabilità oggettiva rispetto al deferimento ex art. 4 di un soggetto della cui condotta la società debba rispondere equivale ad una contestazione ex art. 4 alla società stessa?

 

E' questa la mia fonte di preoccupazione.

[mar79 508]

5 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Riportato sopra. C'è un utente che mi ha spinto a controllare perché ha molta voglia di diffondere solo le cose che ci implicano. Ma l'art. 4 è citato solo nei deferimenti dei dirigenti, non in quelli delle società. 

 

Aspetto una sua replica a proposito. 

Si, grazie, ho visto subito dopo aver postato e infatti ho modificato il messaggio indicando questo tuo chiarimento 👍

[Street Spirit 6.023]

5 minuti fa, eracle ha scritto:

Ma Rinaudo è l'ex PM del processo per droga a carico di Padovano ?

Se così fosse, maneggerei con la dovuta cautela le sue esternazioni....

Proprio lui, aveva chiesto 24 anni.

Nessun commento.

[Ste71 4.922]

5 minuti fa, gruppo ha scritto:

Non è vero, sono molto preoccupato per la questione stipendi, ma su questa penalizzazione ho sempre scritto che è un'assurdità perchè la motivazione della sentenza è inconsistente, ma dato che qui si discute di vizi di forma, faccio una valutazione anche su quelli ed ho qualche dubbio in proposito.

Guarda, l'hai appena fatto anche per la questione del processo al Barcellona. E ti ho risposto pure lì.

[silver1981 1.011]

8 minuti fa, [email protected] ha scritto:

dipende da cosa intenda la procura per patteggiamento

se ritengono che equivalga a punti di penalizzazione con il rischio di essere fuori dalle coppe, allora si combatte

Ovvio ci mancherebbe, però se la seconda penalizzazione non significa retrocedere, forse meglio vada su quest'anno che sul prossimo

[gruppo 208]

Adesso, Ste71 ha scritto:

Guarda, l'hai appena fatto anche per la questione del processo al Barcellona. E ti ho risposto pure lì.

E mi sono sbagliato in quanto ritenevo che fosse una costituzione di parte civile.

Detto questo non ci trovo nulla di strano che una società che abbia versato milioni di euro a società riferibili ad arbitri subisca un'indagine. Poi magari daranno una spiegazione adeguata e li assolveranno.

[ARONTE 586]

Comunque, non è che se qualcuno, in questo caso come me, ha dei dubbi e cerca di confrontarsi con chi può saperne di più e può aiutarlo a dirimerli, per questo suo comportamento possa essere tacciato di essere un sabotatore, eh. Credo che nessuno di noi possa avere in tasca la verità assoluta.

[Teo9 8.567]

26 minuti fa, gruppo ha scritto:

A parte che non comprendo il tono sarcastico della tua risposta, mi sto semplicemente ponendo delle domande.

Hai ragione, il capo che ho citato non è quello contestato, ma il capo c) che hai riportato contesta una responsabilità oggettiva per i capi ascritti ai soggetti elencati, i quali sono stati tutti incolpati ex art. 4:

 Il Sig. Enrico Vellano, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018 la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

Il Sig. Paolo Garimberti, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

La Sig.ra Assia Grazioli-Venier, Consigliere di Amministrazione della società FC Juventus Spa dal 25 ottobre 2018, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva...

Non sto a riportare gli altri che sono uguali.

Quindi la mia domanda (alla quale non so rispondere) è la seguente: in ambito di diritto sportivo la contestazione di una responsabilità oggettiva rispetto al deferimento ex art. 4 di un soggetto della cui condotta la società debba rispondere equivale ad una contestazione ex art. 4 alla società stessa?

 

Premettiamo che tutti i dirigenti coinvolti (compresi Ferrero della Samp, i dirigenti di Atalanta e Udinese, ecc...) sono stati deferiti in base all'art. 4, per poi non essere perseguiti.

 

Secondariamente, se si contestava la violazione dell'art. 4 doveva essere inserito nel deferimento, perché altrimenti non hai permesso ai legali della società di difendersi per i punti effettivamente contestati. 

A mio avviso avrebbero dovuto aprire un nuovo processo, ma le attività oggetto di deferimento sarebbero andate nel frattempo in prescrizione. E quindi han cercato di infilare tutto qui.

Che poi abbiano strizzato il diritto non solo su questo, pur di comminare una pena, lo dimostrano altri punti della sentenza che non riporteremo qui.

 

Poi vorrei capire perché tra le 10000 voci che sottolineano gli errori della sentenza, tu prendi spunto da una delle poche negative, peraltro da parte di chi ha già dimostrato di voler condannare persone innocenti. 

[Teo9 8.567]

9 minuti fa, ARONTE ha scritto:

Comunque, non è che se qualcuno, in questo caso come me, ha dei dubbi e cerca di confrontarsi con chi può saperne di più e può aiutarlo a dirimerli, per questo suo comportamento possa essere tacciato di essere un sabotatore, eh. Credo che nessuno di noi possa avere in tasca la verità assoluta.

No, infatti. Diverso è invece intervenire sistematicamente in ogni discussione per far emergere solo i potenziali risvolti negativi, spesso anche a sproposito.

 

Spero che la mia risposta sopra ti abbia chiarito almeno in parte perché si tratta di due articoli diversi

[marianox 5.707]

26 minuti fa, eracle ha scritto:

Ma Rinaudo è l'ex PM del processo per droga a carico di Padovano ?

Se così fosse, maneggerei con la dovuta cautela le sue esternazioni....

è proprio lui e mi fermo qui altrimenti mi bannano

[PaoloZenB&W 134]

Quoto

Considerando che nel deferimento si fa riferimento ai bilanci a partire dal 2019, che  un carteggio di inizio 2021 in cui si discute sulla necessità/opportunità di approfondire/indagare non sia rilevante avrei molto da discutere.  Ma questo è una cosa che dovranno considerare  i nostri avvocati.

 Il fatto che le carte non venissero mostrate è di una gravità assoluta e lascia spazio alla considerazione che la Procura non avesse tutta la certezza che non potessero essere rilevanti. 

Ma ripeto che la difesa della Juventus non si basava minimamente su dei contenuti che non conosceva  ma su altri punti e forse la sentenza  del TAR è ancora più importante del contenuto stesso.