La Figc ha già consegnato la "Seconda carta" Covisoc ai legali di Paratici e Cherubini

[Teknoid 3.125]

4 ore fa, El Pipa ha scritto:

Il giorno che questo cagatore di odio verrà cacciato ne stapperò una buona.

tranquilllo ne verra messo uno uguale   😉😂😥

[silver1981 1.002]

19 minuti fa, Z@@M ha scritto:

1- per i giudici la data di partenza delle indagini è ottobre 2021 e non aprile 2021 perché dicono che la Covisoc per sua cartatteristica da solo indicazioni interpretative. Dal cartiglio emerso e probabilmente anche dalle carte che stanno recuperando andando all'indietro nel tempo sembra invece chiaro che la procura con quelle informazioni ci stava comunque lavorando. Questo, seppur non certo, ma interpretato, potrebbe spiegare la reticenza della figc nel rendere disponibili quelle carte.

2 e 3 - in realtà sul processo partito da ottobre 2021 e culminato a metà 2022 erano state coinvolte diverse squadre e non solo la Juve e tutte sono state assolte. Poi invece la revocazione di quell'assoluzione è toccata solo alla Juve per via del fatto che i "fatti nuovi" erano emersi solo per noi dall'inchiesta Prisma della procura di Torino che sembra sia stata attivata dalla Consob a sua volta attivata sempre dalla Covisoc. 

4 - quella comunicazione 10940 è stata collegata nel primo processo alla nota Covisoc 8260 del 19-ottobre-2021 (quella che viene presa dalla procura e considerata il punto di partenza delle indagini) che conteneva la lista di dettaglio delle plusvalenze attenzionate in un paio di anni di analisi. La 10940 (che è una risposta di Chinè che sintetizzava lagiurisprudenza sulle plusvalenze e l'eventuale metodo da seguire e cioè perseguire il sistema e non la singola plusvalenza non valutabile nel libero mercato) risponde alla 1440 del 31 marzo 2021 che dovrebbe essere una comunicazione della Covisoc di richiesta chiarimento su come muoversi per i casi di plusvalenza rilevati. Nel mezzo sembra ci siano stati anche tavoli di lavoro congiunti tra Covisoc e procura federale sull'argomento dove si sono certamente scambiati informazioni. Anche il servizio di una puntata di Report del tempo fa presagire che già a gennaio 2021 fosse disponibile la lista dettagliata dei tanti casi attenzionati: questo sembra normale e i casi saranno poi quelli che si ritrovano nella nota usata a ottobre 2021 per avviare formalmente le indagini e procedere al deferimento. Questo a rigor di logica sembra molto probabile perché le analisi erano ovviamente state fatte sul biennio precedente e magari solo continuate per raccogliere altro anche durante il 2021. Ora in pratica si sta cercando di tornare indietro per recuperare tutti i documenti che certificherebbero con ancora maggior certezza che tutto è iniziato ben prima di quanto hanno dichiarato ed è stata tutta una forzatura.

Fermo restando che la famosa carta segreta è ancor più importante perché negata alla difesa e come certificato dal TAR, che ne ha intimato la consegna, sancisce la violazione del giusto processo con conseguente annullamento dello stess: su questo è attesa la pronuncia del collegio di stato il 23 marzo che è il prossimo passo importante di questa complessa vicenda

grazie di tutto zoom, ma secondo te se venisse appurato che non c'p stato giusto processo, si annullerebbe tutto o si ripartirebbe dal primo grado soltanto?

2 minuti fa, Bluesjuve ha scritto:

non sono di Torino e nemmeno addentro alla procura, ma mi pare che indaghi la Juve sempre e da anni......

concordo

[Il cervo portoghese 5]

20 minuti fa, Z@@M ha scritto:

1- per i giudici la data di partenza delle indagini è ottobre 2021 e non aprile 2021 perché dicono che la Covisoc per sua cartatteristica da solo indicazioni interpretative. Dal cartiglio emerso e probabilmente anche dalle carte che stanno recuperando andando all'indietro nel tempo sembra invece chiaro che la procura con quelle informazioni ci stava comunque lavorando. Questo, seppur non certo, ma interpretato, potrebbe spiegare la reticenza della figc nel rendere disponibili quelle carte.

2 e 3 - in realtà sul processo partito da ottobre 2021 e culminato a metà 2022 erano state coinvolte diverse squadre e non solo la Juve e tutte sono state assolte. Poi invece la revocazione di quell'assoluzione è toccata solo alla Juve per via del fatto che i "fatti nuovi" erano emersi solo per noi dall'inchiesta Prisma della procura di Torino che sembra sia stata attivata dalla Consob a sua volta attivata sempre dalla Covisoc. 

4 - quella comunicazione 10940 è stata collegata nel primo processo alla nota Covisoc 8260 del 19-ottobre-2021 (quella che viene presa dalla procura e considerata il punto di partenza delle indagini) che conteneva la lista di dettaglio delle plusvalenze attenzionate in un paio di anni di analisi. La 10940 (che è una risposta di Chinè che sintetizzava lagiurisprudenza sulle plusvalenze e l'eventuale metodo da seguire e cioè perseguire il sistema e non la singola plusvalenza non valutabile nel libero mercato) risponde alla 1440 del 31 marzo 2021 che dovrebbe essere una comunicazione della Covisoc di richiesta chiarimento su come muoversi per i casi di plusvalenza rilevati. Nel mezzo sembra ci siano stati anche tavoli di lavoro congiunti tra Covisoc e procura federale sull'argomento dove si sono certamente scambiati informazioni. Anche il servizio di una puntata di Report del tempo fa presagire che già a gennaio 2021 fosse disponibile la lista dettagliata dei tanti casi attenzionati: questo sembra normale e i casi saranno poi quelli che si ritrovano nella nota usata a ottobre 2021 per avviare formalmente le indagini e procedere al deferimento. Questo a rigor di logica sembra molto probabile perché le analisi erano ovviamente state fatte sul biennio precedente e magari solo continuate per raccogliere altro anche durante il 2021. Ora in pratica si sta cercando di tornare indietro per recuperare tutti i documenti che certificherebbero con ancora maggior certezza che tutto è iniziato ben prima di quanto hanno dichiarato ed è stata tutta una forzatura.

Fermo restando che la famosa carta segreta è ancor più importante perché negata alla difesa e come certificato dal TAR, che ne ha intimato la consegna, sancisce la violazione del giusto processo con conseguente annullamento dello stess: su questo è attesa la pronuncia del collegio di stato il 23 marzo che è il prossimo passo importante di questa complessa vicenda

attendiamo fiduciosi

per me passa tutto da lì... se dovesse pronunciarsi positivamente... inizierebbero una serie di eventi a cascata

 

 

[Z@@M 402]

14 minuti fa, silver1981 ha scritto:

grazie di tutto zoom, ma secondo te se venisse appurato che non c'p stato giusto processo, si annullerebbe tutto o si ripartirebbe dal primo grado soltanto?

Esperti qui dicevano che si dovrebbe annullare e c'è da credergli. 

Anche andando di logica, se il coni può rimandare indietro potrebbe farlo per far riconsiderare ai giudici le osservazioni fatte, ma in questo caso dovrebbero rifare il processo e recepire come la Juve userebbe quei documenti e rifare il processo non è possibile per cui dovrebbe essere effettivamente annullamento dello stesso.

[Fuorionda 4.219]

Beati voi che continuate a fidarvi delle istituzioni (leggasi collegi giudicanti e vari gradi di giudizio). 

Io dal 2006 vedo e vivo il calcio in modo diverso. 

Ho compreso che a certi livelli la (in)giustizia sportiva risponde esclusivamente a logiche di potere che bypassano ogni elementare presupposto di diritto.

I processi e le condanne avvengono subito, coi titoli dei giornali e il tam tam mediatico. 

Le supposte motivazioni delle sentenze vengono poi aggiustate e scritte ad uso e consumo da chi decide che quando qualcuno deve essere penalizzato e condannato allora viene penalizzato e condannato a prescindere. 

È accaduto nel 2006, riaccadrà oggi, e se non cambiamo NOI le cose riaccadrà domani. 

 

Non appoggiate più questo circo. 

 

Fate morire il castello marcio. 

[[email protected] 1.012]

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

1- per i giudici la data di partenza delle indagini è ottobre 2021 e non aprile 2021 perché dicono che la Covisoc per sua cartatteristica da solo indicazioni interpretative. Dal cartiglio emerso e probabilmente anche dalle carte che stanno recuperando andando all'indietro nel tempo sembra invece chiaro che la procura con quelle informazioni ci stava comunque lavorando. Questo, seppur non certo, ma interpretato, potrebbe spiegare la reticenza della figc nel rendere disponibili quelle carte.

2 e 3 - in realtà sul processo partito da ottobre 2021 e culminato a metà 2022 erano state coinvolte diverse squadre e non solo la Juve e tutte sono state assolte. Poi invece la revocazione di quell'assoluzione è toccata solo alla Juve per via del fatto che i "fatti nuovi" erano emersi solo per noi dall'inchiesta Prisma della procura di Torino che sembra sia stata attivata dalla Consob a sua volta attivata sempre dalla Covisoc. 

4 - quella comunicazione 10940 è stata collegata nel primo processo alla nota Covisoc 8260 del 19-ottobre-2021 (quella che viene presa dalla procura e considerata il punto di partenza delle indagini) che conteneva la lista di dettaglio delle plusvalenze attenzionate in un paio di anni di analisi. La 10940 (che è una risposta di Chinè che sintetizzava lagiurisprudenza sulle plusvalenze e l'eventuale metodo da seguire e cioè perseguire il sistema e non la singola plusvalenza non valutabile nel libero mercato) risponde alla 1440 del 31 marzo 2021 che dovrebbe essere una comunicazione della Covisoc di richiesta chiarimento su come muoversi per i casi di plusvalenza rilevati. Nel mezzo sembra ci siano stati anche tavoli di lavoro congiunti tra Covisoc e procura federale sull'argomento dove si sono certamente scambiati informazioni. Anche il servizio di una puntata di Report del tempo fa presagire che già a gennaio 2021 fosse disponibile la lista dettagliata dei tanti casi attenzionati: questo sembra normale e i casi saranno poi quelli che si ritrovano nella nota usata a ottobre 2021 per avviare formalmente le indagini e procedere al deferimento. Questo a rigor di logica sembra molto probabile perché le analisi erano ovviamente state fatte sul biennio precedente e magari solo continuate per raccogliere altro anche durante il 2021. Ora in pratica si sta cercando di tornare indietro per recuperare tutti i documenti che certificherebbero con ancora maggior certezza che tutto è iniziato ben prima di quanto hanno dichiarato ed è stata tutta una forzatura.

Fermo restando che la famosa carta segreta è ancor più importante perché negata alla difesa e come certificato dal TAR, che ne ha intimato la consegna, sancisce la violazione del giusto processo con conseguente annullamento dello stess: su questo è attesa la pronuncia del collegio di stato il 23 marzo che è il prossimo passo importante di questa complessa vicenda

Non credo che il consiglio di stato debba esprimersi sul giusto processo.

non fate confusione tra dispositivo e motivazioni.

molto probabilmente non ci sarà neanche udienza di merito essendo venuta meno la materia del contendere con la consegna non soltanto della documentazione richiesta ma anche di quella collegata.

il giudizio al tar é sul diniego all’accesso agli atti.

l’appello avverso la sentenza che disponeva invece la violazione della normativa sull’accesso agli atti.

non credo che il consiglio di stato debba esprimersi ultra petitum.

la sentenza é stata già ottemperata essendo stato rigettata la richiesta di sospensiva.

qualsiasi pronunciamento in difformità mi sembrerebbe abbastanza cervellotico a questo punto e senza senso.

 

[BLACKEAGLE 2.538]

Juve e Inchiesta Prisma, svelata la memoria difensiva sulle plusvalenze: 'Usati principi contabili corretti'

Non solo intercettazioni e capi d'accusa. Dagli atti dell'Inchiesta Prisma della Procura della Repubblica di Torino e che vede coinvolta a livello penale la Juventus e tutto il suo vecchio management a partire dall'ex-presidente Andrea Agnelli, passando per l'ex-ad Maurizio Arrivabene e passando anche per gli ex vice-presidente e ds Pavel Nedved e Fabio Paratici, emergono anche le memorie difensive del club accusato di falso in bilancio e aggiotaggio con false dichiarazioni nei confronti della Borsa.

 

PLUSVALENZE - Come riportato dal Corriere della Sera, negli atti è presente anche la memoria difensiva datata 2021 dell'avvocato Maurizio Bellacosa che ribadisce, dopo le prime perquisizioni, la correttezza dei bilanci: "Juventus ha correttamente contabilizzato la cessione dei diritti alle prestazioni sportive dei calciatori secondo le disposizioni di cui al principio contabile IAS 38, paragrafo 113, relativo a cessazioni e dismissioni. La correttezza del riferimento allo IAS 38, paragrafo 113 è confermata dalla costante prassi internazionale dell’industria del calcio (la cosiddetta “football industry”), in base alla quale le plusvalenze sono iscritte in relazione alle cessioni di attività immateriali, ove il ricavato netto della dismissione sia superiore al valore contabile dell’attività". 

 

PLUSVALENZE - In particolare il legale del club pone l'accento non tanto sull'entità dei costi dei cartellini dati ai singoli giocatori, ma proprio sulla distinzione delle operazioni in atto fra i club. Di fatto, secondo la Juventus, non si tratta di operazioni in scambio, ma di un'operazione in entrata e, successivamente, di una in uscita o viceversa: "Si tratta, in definitiva, non di una singola “operazione di scambio” e neppure di contratti collegati...ma di distinti e autonomi contratti di compravendita di attività immateriali. Tali caratteristiche escludono l’applicazione del principio contabile IAS 38, par 45 e il fair value delle attività rispettivamente ceduta e ricevuta è suscettibile di attendibile autonoma misurazione".

calciomercato.com

[Il cervo portoghese 5]

56 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Non credo che il consiglio di stato debba esprimersi sul giusto processo.

non fate confusione tra dispositivo e motivazioni.

molto probabilmente non ci sarà neanche udienza di merito essendo venuta meno la materia del contendere con la consegna non soltanto della documentazione richiesta ma anche di quella collegata.

il giudizio al tar é sul diniego all’accesso agli atti.

l’appello avverso la sentenza che disponeva invece la violazione della normativa sull’accesso agli atti.

non credo che il consiglio di stato debba esprimersi ultra petitum.

la sentenza é stata già ottemperata essendo stato rigettata la richiesta di sospensiva.

qualsiasi pronunciamento in difformità mi sembrerebbe abbastanza cervellotico a questo punto e senza senso.

 

non è fissata un'udienza collegiale il 23 marzo?

chiedo a te che mi sembri molto ferrato sull'argomento 

che incubo cmq...per la seconda volta questi luridi ci costringono a seguire più le vicende extracalcistiche che quelle sportive...

[AlDü 2.414]

55 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Non credo che il consiglio di stato debba esprimersi sul giusto processo.

non fate confusione tra dispositivo e motivazioni.

molto probabilmente non ci sarà neanche udienza di merito essendo venuta meno la materia del contendere con la consegna non soltanto della documentazione richiesta ma anche di quella collegata.

il giudizio al tar é sul diniego all’accesso agli atti.

l’appello avverso la sentenza che disponeva invece la violazione della normativa sull’accesso agli atti.

non credo che il consiglio di stato debba esprimersi ultra petitum.

la sentenza é stata già ottemperata essendo stato rigettata la richiesta di sospensiva.

qualsiasi pronunciamento in difformità mi sembrerebbe abbastanza cervellotico a questo punto e senza senso.

 

Un altro evento che probabilmente andrà ad influire sul ricorso ed eventuali prossimi deferimenti è il pronunciamento del gup sull'inchiesta prisma del 27 marzo.

 

Se il vecchio cda venisse rinviato a giudizio ci sarà nuova linfa per i futuri processi sportivi, se verrà trasferito il fascicolo a MIlano ci saranno altre valutazioni, se finisse in una archiviazione potrebbe cascare tutta l'impalcatura.

[bianconero75 8.378]

7 minuti fa, AlDü ha scritto:

Un altro evento che probabilmente andrà ad influire sul ricorso ed eventuali prossimi deferimenti è il pronunciamento del gup sull'inchiesta prisma del 27 marzo.

 

Se il vecchio cda venisse rinviato a giudizio ci sarà nuova linfa per i futuri processi sportivi, se verrà trasferito il fascicolo a MIlano ci saranno altre valutazioni, se finisse in una archiviazione potrebbe cascare tutta l'impalcatura.

Propendo per questa opzione.

 

E a Milano non è detto che non archivino.... qualche possibilità in quel caso secondo me ci sarebbe.

[Z@@M 402]

7 ore fa, [email protected] ha scritto:

Non credo che il consiglio di stato debba esprimersi sul giusto processo.

non fate confusione tra dispositivo e motivazioni.

molto probabilmente non ci sarà neanche udienza di merito essendo venuta meno la materia del contendere con la consegna non soltanto della documentazione richiesta ma anche di quella collegata.

il giudizio al tar é sul diniego all’accesso agli atti.

l’appello avverso la sentenza che disponeva invece la violazione della normativa sull’accesso agli atti.

non credo che il consiglio di stato debba esprimersi ultra petitum.

la sentenza é stata già ottemperata essendo stato rigettata la richiesta di sospensiva.

qualsiasi pronunciamento in difformità mi sembrerebbe abbastanza cervellotico a questo punto e senza senso.

 

Sì Stefano, penso proprio tu abbia ragione e logicamente quanto dici fila anche per un non esperto in materia come me. 

Avendo però sentito anche altri pareri (sempre di chi si era detto esperto) un dubbio mi era rimasto per via del fatto che dicevano che il consiglio di stato può in ogni caso decidere per creare giurisprudenza in merito (per ora ha solo sentenziato sulla non urgenza del tema e dunque non ha attuato la sospensiva reclamata dalla figc nel suo ricorso), anche se l'effetto della decisione nel caso specifico sarebbe nullo in quanto ormai la carta è stata consegnata e la richiesta di Cherubini e Paratici quella era, di avere la carta e non di aver riconosciuto il non giusto processo (questo tema lo rinforzeranno ovviamente durante il ricorso davanti al coni, visto anche che è uno dei 9 punti chiaramente reclamati).

Avevo fatto la domanda qualche giorno fa, ma non avevo avuto alcuna risposta così diciamo che ho tenuto la soluzione più conservativa nel provare a dare qualche elemento in più a chi lo chiedeva: infatti se il CDS annullerà l'udienza (come anche io immaginerei) o se la dovesse fare e giudicare rigettando il ricorso (come dici tu avrebbe poco senso pronunciarsi diversamente) in pratica è come se si pronunciasse a nostro favore certificando la bontà della decisione del TAR, altrimenti dovrebbe spiegare solo perchè il TAR ha sbagliato a sentenziare in quel modo (qui forse potrebbe rientrare dalla finestra, come molti dicono, il tema dell'autonomia della giustizia sportiva anche su questo aspetto fondamentale del diritto ossia sull'accesso agli atti per una difesa, tema su cui è comunque per me impensabile che il CDS si pronunci costro questo diritto costituzionale che è oltretutto chiaramente indicato anche in ambito di giustizia sportiva sia dal coni che dal codice di giustizia sportivo che lo richiama).

Come dici la richiesta che dovrebbe discutere è in ogni caso la seguente: "Oggetto DINIEGO ACCESSO AI DOCUMENTI RELATIVI A PROCEDIMENTO DISCIPLINARE SPORTIVO - MCP". 

Grazie comunque per il chiarimento

[messapicoprimitivo 1.624]

12 ore fa, spiderman ha scritto:

No non mi sta bene. Ma io sono un semplice tifoso non posso mica portare via la squadra da questo campionato farlocco. Ma per te il sistema va bene così per me é marcio. Quindi se resta così mi dedicherò ad altro. 

Allora se vogliamo essere sinceri ....i Ds lavorano per fare carriera, e soddisfare la proprietà. Il top per la proprietà é tirare fuori zero soldi perché vendi bene.

 Un Ds del Sassuolo, vende bene e il Ds della Juve nn tira troppo sul prezzo....ergo il Ds del Sassuolo deve un favore. Se il Ds della Juve poi anni dopo ti chiede un biennale di prestito e un pagamento rateale, te Ds del Sassuolo acconsenti e fai la manfrina per la stampa. Stessa cosa per le plusvalenze, se ti servono i 5 milioni di plusvalenza oggi gli incassi, domani li fai fare.

Pensate che io abbia scoperto l'acqua calda? Maledetta figc

[juve51 1.877]

16 ore fa, Bluesjuve ha scritto:

non sono di Torino e nemmeno addentro alla procura, ma mi pare che indaghi la Juve sempre e da anni......

sono indagini su commissione, almeno per me