La Figc ha già consegnato la "Seconda carta" Covisoc ai legali di Paratici e Cherubini

[LadyJay 8.748]

1 minuto fa, Juveaficionado ha scritto:

No ma non fraintendermi. 

L'idea degli specchi mi è venuta solo dopo aver letto il contenuto della lettera perché nella mia ignoranza non vedo niente che possa giustificare la tesi dei due dirigenti. Quindi, se questo è vero, mi sembra più una mossa disperata da ultima spiaggia. 

 

Poi, non sono avvocato né giurista quindi potrei essere 100% in errore. E spero che sia così perché vorrebbe dire che la mia squadra verrebbe scagionata dalle accuse. 

Vorrei ricordarti che la richiesta delle carte è stata fatta dagli avvocati. Ottimi avvocati. E non da Paratici e Cherubini in persona.

[Juveaficionado 244]

14 minutes ago, AngriJuve said:

colpevoli di un qualcosa non normato? bene bene

E anche questo è vero. 

 

Ma allora, senza retorica né provocazione ma semplice curiosità tecnica, perché la difesa non si basa su questo principio e non sul presunto errore procedurale? 

[PaoloZenB&W 134]

3 minuti fa, Juveaficionado ha scritto:

No ma non fraintendermi. 

L'idea degli specchi mi è venuta solo dopo aver letto il contenuto della lettera perché nella mia ignoranza non vedo niente che possa giustificare la tesi dei due dirigenti. Quindi, se questo è vero, mi sembra più una mossa disperata da ultima spiaggia. 

 

Poi, non sono avvocato né giurista quindi potrei essere 100% in errore. E spero che sia così perché vorrebbe dire che la mia squadra verrebbe scagionata dalle accuse. 

Hanno solo chiesto delle carte come nel loro diritto costituzionale.  Se ci sta qualcosa o meno non puoi saperlo se non leggi. 

[MARZIANO87 1.363]

1 ora fa, MassiPace73 ha scritto:

Gravina non dovrebbe essere l'ennesimo PM farlocco della giustizia sportiva. c'é un giudizio in sospeso e gli abusi nel processo sportivo sono già stati certificati dal TAR e d CDS. un presidente dovrebbe dire che "se ci sono state violazioni costituzionali, come scritto dal TAR, il Coni valuterà di conseguenza." stop.

invece fa propaganda ancora alla sua indipendenza, disprezzando la Costituzione.

un povero cretino.

Ma ti meravigli? Questo essere pensi che sia un caso che si sia fatto vedere in tribuna a san siro insieme all'altro?

[Juveaficionado 244]

2 minutes ago, LadyJay said:

Vorrei ricordarti che la richiesta delle carte è stata fatta dagli avvocati. Ottimi avvocati. E non da Paratici e Cherubini in persona.

Già, questo si. 

Ovviamente loro sapevano già prima il contenuto della lettera e quindi voglio sperare che da professionisti in materia erano certi che fosse la difesa migliore.

 

Lo sapremo solo quando a verdetto dato. 

[Xanatas 10.093]

2 minuti fa, Juveaficionado ha scritto:

E anche questo è vero. 

 

Ma allora, senza retorica né provocazione ma semplice curiosità tecnica, perché la difesa non si basa su questo principio e non sul presunto errore procedurale? 

Perché la Juventus si basa su NOVE punti per invalidare il processo, non solo uno come i media vogliono far credere

[mar79 508]

Scusate ma questa? Non erano loro quelli della giustizia sportiva che deve essere veloce perché il concetto di sport stesso lo richiede? E dove conte più la velocità che la certezza? Voi come la interpretate? Prende tempo per un possibile patteggiamento in virtù anche delle ultime figuracce? Ci minaccia di rovinarci ancora questa stagione se non addirittura anche la prossima? 
 

[Xanatas 10.093]

1 minuto fa, mar79 ha scritto:

Scusate ma questa? Non erano loro quelli della giustizia sportiva che deve essere veloce perché il concetto di sport stesso lo richiede? E dove conte più la velocità che la certezza? Voi come la interpretate? Prende tempo per un possibile patteggiamento in virtù anche delle ultime figuracce? Ci minaccia di rovinarci ancora questa stagione se non addirittura anche la prossima? 
 

Intende altri club

[Juveaficionado 244]

2 minutes ago, Xanatas said:

Perché la Juventus si basa su NOVE punti per invalidare il processo, non solo uno come i media vogliono far credere

Ah vedi. 

Ammetto che questo non lo sapevo e, citando il sommo poeta siculo neoclassico, Cataldo Baglio: "qui la situazione cambia". 😂

 

[Polposiscion 1.640]

4 minuti fa, Juveaficionado ha scritto:

E anche questo è vero. 

 

Ma allora, senza retorica né provocazione ma semplice curiosità tecnica, perché la difesa non si basa su questo principio e non sul presunto errore procedurale? 

Perché per quello già ci avevano assolto 2 volte ma poi si sono inventati il reato di sistema e allora siamo dovuti andare da un vero giudice che gli ha spiegato che non possono fare il * che gli pare.

[Xanatas 10.093]

Adesso, Juveaficionado ha scritto:

Ah vedi. 

Ammetto che questo non lo sapevo e, citando il sommo poeta siculo neoclassico, Cataldo Baglio: "qui la situazione cambia". 😂

 

Si il ricorso si sviluppa su 9 punti, tra cui anche quello delle tempistiche (punto 6 credo)

[mar79 508]

Adesso, Xanatas ha scritto:

Intende altri club

L’avevo pensato alla prima lettura ma poi mi sembrava così assurdo, sempre per il discorso della velocità della giustizia sportiva, e ho pensato si riferisse a ora a noi. Se si tratta di altri ancora peggio

[amepunti 2.907]

Le parole di Gravina sono sia tristissime sia gravissime

[Polposiscion 1.640]

19 minuti fa, Xanatas ha scritto:

Intende altri club

Per me si riferisce solo a noi,e sempre perché ,se ci assolvono, saranno tutti gli altri a lamentarsi.(già si stanno lamentando)

Uno tra la Juve e Gravina dovrà cadere,non possono esserci vie di mezzo.

[ddedo 1.435]

La cosa incredibile a mio avviso è questa:

- la procura (chinè) manda una carta alla covisoc in cui dice quali, secondo lui (cioè secondo l'accusa), sono le interpretazioni per valutare come illecite delle azioni di per sè lecite (le plusvalenze)

- il collegio giudicante nella sentenza condanna la juve richiamando la nota con le interpretazioni di chinè (l'accusa)

 

Di fatto in tutto questo chi decide cosa è lecito e cosa non è lecito è sempre l'accusa... non c'è un organo terzo che dice se le interpretazioni dell'accusa sono corrette o sono buttanate...

[Z@@M 402]

27 minuti fa, Juveaficionado ha scritto:

E anche questo è vero. 

 

Ma allora, senza retorica né provocazione ma semplice curiosità tecnica, perché la difesa non si basa su questo principio e non sul presunto errore procedurale? 

La difesa si basa su 9 punti (che sono quelli indicati nel suo ricorso al coni); ora si parla di questo per via del clamore del momento sulle carte segrete..

1) Il ricorso per revocazione della Procura Federale doveva essere dichiarato inammissibile (non ci sono fatti nuovi)

2) Violazione del “thema decidendum”: la Corte ha utilizzato gli elementi probatori dell’inchiesta penale per costruire, in realtà, un’accusa nuova

3) La Corte Federale d’Appello ha trascurato le spiegazioni offerte dalla difesa della Juventus

4) Contestazione di un illecito non previsto dal regolamento

5) Mancata valutazione di elementi decisivi

6) Vizio procedurale mancato deposito da parte della Procura Federale della nota datata 14.04.2021

7) Sproporzionalità della sanzione del -15

8 ) Mancato riferimento all’art. 6 del Codice di Giustizia Sportiva

9) Mancata considerazione di un’attenuante: omessa motivazione circa la presenza del modello di organizzazione, gestione e controllo della società

[Coyote74 2.266]

8 ore fa, Avvocato86 ha scritto:

La Covisoc ha chiesto alla procura di fare i rilievi sulle società 

 

Inchieste avviate, fine dei giochi

Ma infatti è quello che leggo io. In questo caso non serve il nome della Juve, perché in questa comunicazione si fa esplicita menzione all’attenzionare proprio le plusvalenze delle varie società. In pratica si richiede di aprire un’indagine sul fenomeno. Ci fossero i nomi di qualche società e non quello della Juve potrei anche dire che diventa un documento inutile, ma qui si richiede chiaramente un’indagine a largo spettro sul fenomeno plusvalenze… guarda caso quello per cui ci hanno condannato. Per me è chiarissimo… spero lo sia anche per il Coni o per lo meno per un eventuale ricorso risarcitorio al TAR.

[LadyJay 8.748]

21 minuti fa, Juveaficionado ha scritto:

E anche questo è vero. 

 

Ma allora, senza retorica né provocazione ma semplice curiosità tecnica, perché la difesa non si basa su questo principio e non sul presunto errore procedurale? 

Ma l'hai letto il ricorso che la difesa ha fatto al Coni? Mi sa di no...

[Bomberone1 7.399]

Il mio sogno erotico è Gravina in manette frustato da Acciughina  

[Giampy88 4.650]

Mi sa proprio che Gravina non ha capito una beata cippa di quello che ha detto il TAR.

[dominio 1.527]

La vedo male ormai non resta che sperare nel nostro collegio difensivo , il presidente della figc non può minacciare la squadra più seguita della serie A se non c’ha  c’ha il * coperto rimango dell’avviso che solo le nostre disdette possono creare problemi 

[Michele2023 460]

7 minuti fa, Bomberone1 ha scritto:

Il mio sogno erotico è Gravina in manette frustato da Acciughina  

Stai messo male eh😁

[eracle 5.587]

26 minuti fa, Juveaficionado ha scritto:

E anche questo è vero. 

 

Ma allora, senza retorica né provocazione ma semplice curiosità tecnica, perché la difesa non si basa su questo principio e non sul presunto errore procedurale? 

Dovresti rileggere con più attenzione (senza provocazione) le conclusioni del ricorso dove, tra le ragioni di impugnazione, c'è la violazione del principio di legalità, per essere stato punito un illecito non previsto dall'ordinamento (sportivo). 

Allo stesso modo viene lamentata la ritenuta (dalla Corte d'Appello)  applicabilità dello IAS 38, non prevista da alcuna norma ovvero mai applicato nella prassi negli scambi dei giocatori.

[the killing hand 1.330]

42 minuti fa, Xanatas ha scritto:

Vi ricordate bari - castel di sangro del 97? Con i 300 milioni dati al bari giá promosso? 

 

Indovinate, chi era il presidente del castel di sangro?

Mi pare di ricordare tal Gravina….

[AngriJuve 5.994]

33 minuti fa, Juveaficionado ha scritto:

E anche questo è vero. 

 

Ma allora, senza retorica né provocazione ma semplice curiosità tecnica, perché la difesa non si basa su questo principio e non sul presunto errore procedurale? 

Io la memoria difensiva non l'ho letta. Quindi non so su cosa si basa.