Il pm Santoriello lascia l'accusa nel processo Prisma

[0oo-rooze 1.984]

1 hour ago, saxon said:

Finte dimissioni del pulcinella che ha istruito la posizione così quando ci rinvieranno a giudizio diranno che erano tutti giudici imparziali 

Continuate a confondere i giudici con i magistrati. Santoriello è l'accusa e che ci sia o no lui per i giudici non cambia nulla, sono gli stessi.

[Low 6.456]

tanto è tutto orchestrato, se anche ti tolgono i 15 p.ti te ne daranno qualcun altro dopo daccordo con l'uefa, che poi visto che ti hanno penalizzato ti estrometterà dalle coppe...è tutto segnato e deciso... 

[JuveXXXLsempre 1.955]

Ha fatto una figuraccia colossale e le parole della giudice che ne esaltano il senso di responsabilità sono parole di circostanza. Vedremo cosa decideranno ma la vergogna di farsopoli non si ripeterà. Tanto va la gatta al lardo che rimane sputtanata... 

 

[silver1981 1.011]

secondo Cristian Belli, è quasi tramontata l'ipitesi del patteggiamento per il filone stipendi, perchè la società punta ad avvalersi della continuità di reato ( non ho idea di cosa sia)

 

ma credo sia del tipo che non possono darti 2 penalizzazioni diverse per la violazione dello stesso articolo, però non so se ho capito bene eh

[Abigale 99]

7 minuti fa, silver1981 ha scritto:

secondo Cristian Belli, è quasi tramontata l'ipitesi del patteggiamento per il filone stipendi, perchè la società punta ad avvalersi della continuità di reato ( non ho idea di cosa sia)

 

ma credo sia del tipo che non possono darti 2 penalizzazioni diverse per la violazione dello stesso articolo, però non so se ho capito bene eh

Dovrebbe essere cone dici tu 

[silver1981 1.011]

Adesso, Abigale ha scritto:

Dovrebbe essere cone dici tu 

in effetti questa cosa della continuità di reato la disse anche l'avvocato Chiacchio, secondo lui la pen asulla manovra stipendi sarebbe stata inferiore proprio per quel motivo

 

ma aspettiamo gli avvocati del Forum come @Z@@M e @stefano88

[Duca D'Istria 106]

Curiosità riguardo a Chine'...un membro della mia famiglia fa parte delle forze dell'ordine e ha ex colleghi e amici dislocati in tutte le parti d'Italia. A Latina se lo ricordano anche perché voleva processare il comandante della sede locale e tutti i collaboratori con accuse assurde legate a un arresto da loro eseguito. Fortunatamente arrivo' un altro Pm che evidenzio l'illogicità delle accuse. L'idea che si fecero di Chine' era di uno psicopatico pericoloso per sé stesso e per gli altri (detto da simpatizzanti tifosi di Roma e Napoli peraltro)

[Pavel magno 65 6.145]

Clown 

Pensate, questo un collega di Falcone e Borsellino, non ho parole. 

[Maxseven 12.962]

2 ore fa, Ale091011 ha scritto:

Da Lastampa edizione di Torino: 

 

Quella vecchia battuta sulla sua fede calcistica è costata cara al pm Ciro Santoriello, il magistrato che doveva rappresentare la pubblica accusa alla prima udienza sulle plusvalenze della Juventus prevista per il prossimo 27 marzo. Santoriello ha deciso di fare un passo indietro dopo la bufera che i tifosi bianconeri hanno scatenato contro di lui sui social e ha comunicato alla procuratrice Annamaria Loreto di volersi astenere dal procedimento contro gli ex vertici della Juventus.

 

Avete capito come si manipola la verità?!?Lascia l’inchiesta per la sua fede calcistica e la bufera di quei cattivoni dei tifosi della Juve, mica per aver detto di odiare la società su cui stava indagando...

Subdoli maledetti !!

Lo ho già scritto prima.

Come si può minimizzare im questo modo?

Il problema vero, reale è che lui ha parlato di latrocinio in campo. 

Queste sono parole da querela.

Immaginate se un magistrato juventino  dicesse che odia il Napoli perché è contro i calciatori  cocainomani e contro i camorristi a bordo campo, se dicesse che odia l Inter perché è  contro falsificazioni di passaporti  contro le malefatte nas oste della prescrizione,  o contro il Milan perché contro il calcio scommesse o i soldi riciclati da berlusconi ecc...

 

Avete mai sentito qualcuno esprimersi in questo modo?

 

Con la Juventus  si è perso il senso della misura in Italia, della Juve  si può  dire qualsiasi cosa senza che nessuno si scandalizzi. 

La società deve cominciare  a querelare,  denunciare e farsi rispettare. 

Si vuol far passare una diffamazione come esternazione della propria fede. 

[MARZIANO87 1.363]

46 minuti fa, silver1981 ha scritto:

secondo Cristian Belli, è quasi tramontata l'ipitesi del patteggiamento per il filone stipendi, perchè la società punta ad avvalersi della continuità di reato ( non ho idea di cosa sia)

 

ma credo sia del tipo che non possono darti 2 penalizzazioni diverse per la violazione dello stesso articolo, però non so se ho capito bene eh

Ho letto anche io Belli, ma quando dice:

"Mi è stato riferito che il patteggiamento a livello sportivo, in merito al filone stipendi, non sarebbe più l’opzione in cima alle intenzioni della società e della difesa, in quanto a seguito dei dialoghi avvenuti nelle settimane scorse tra Clarizia/Paolantoni/Ferrero e Federazione/CONI/Politica, l’ammenda (corposa) sarebbe la sanzione auspicata e non ci sarebbero le basi per accordi"

A chi si riferisce? Cioè la Figc vorebbe darci un'ammenda corposa e noi non siamo d'accordo, oppure il contrario? Cioè noi saremmo disposti a pagarla ma loro vogliono altro?

[dany-aq 6.838]

8 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Ho letto anche io Belli, ma quando dice:

"Mi è stato riferito che il patteggiamento a livello sportivo, in merito al filone stipendi, non sarebbe più l’opzione in cima alle intenzioni della società e della difesa, in quanto a seguito dei dialoghi avvenuti nelle settimane scorse tra Clarizia/Paolantoni/Ferrero e Federazione/CONI/Politica, l’ammenda (corposa) sarebbe la sanzione auspicata e non ci sarebbero le basi per accordi"

A chi si riferisce? Cioè la Figc vorebbe darci un'ammenda corposa e noi non siamo d'accordo, oppure il contrario? Cioè noi saremmo disposti a pagarla ma loro vogliono altro?

Per curiosità, dove si legge sto tizio? Su fb non lo trovo...

[silver1981 1.011]

25 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Ho letto anche io Belli, ma quando dice:

"Mi è stato riferito che il patteggiamento a livello sportivo, in merito al filone stipendi, non sarebbe più l’opzione in cima alle intenzioni della società e della difesa, in quanto a seguito dei dialoghi avvenuti nelle settimane scorse tra Clarizia/Paolantoni/Ferrero e Federazione/CONI/Politica, l’ammenda (corposa) sarebbe la sanzione auspicata e non ci sarebbero le basi per accordi"

A chi si riferisce? Cioè la Figc vorebbe darci un'ammenda corposa e noi non siamo d'accordo, oppure il contrario? Cioè noi saremmo disposti a pagarla ma loro vogliono altro?

ma infatti, quel passaggio non è spiegato molto bene, cioè se loro volessero altro, cosa c'è da patteggiare? nessuno cercherebbe un accordo che comprenda anche la penalizzazione

 

cmq nei commenti ha specificato che è solo una voce ma che non gli hanno ancora confermato

[Z@@M 402]

42 minuti fa, silver1981 ha scritto:

in effetti questa cosa della continuità di reato la disse anche l'avvocato Chiacchio, secondo lui la pen asulla manovra stipendi sarebbe stata inferiore proprio per quel motivo

 

ma aspettiamo gli avvocati del Forum come @Z@@M e @stefano88

Ringrazio della stima, ma non sono avvocato.. cerco comunque di informarmi e imparare in settori che conosco ma che non sono il mio campo quotidiano.

Su questo concetto se ne parlava anche qualche giorno fa in altre discussioni: se ci hanno già condannato per aver artatamente alterato i bilanci (con le plusvalenze), non lo potrebbero rifare per aver sempre alterato i bilanci (il reato), stavolta con le manovre stipendi. Dovrebbero in quel caso restare sull'art. 31 che nel nostro caso non dovrebbe essere più di una multa essendo prevista una penalizzazione di uno o più punti solo come aggravante e il periodo covid dovrebbe escludere questa opzione.

Questo ovviamente se si dovessero attenere al codice, ma dobbiamo aspettare e vedere perché hanno già dimostrato di voler perseguire ad ogni costo (pure ricorrendo al consiglio di stato per salvaguardare una palese violazione dei diritti basilari di ogni accusato) il loro obiettivo.

Mi sembra però che la continuità di reato sia un concetto giuridico che tende comunque a punire più gravemente il resto se perpetrato in modo diverso e nel tempo.. qui lascio anch'io la palla agli avvocati del forum che ci sono e anche molto preparati.

[silver1981 1.011]

6 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Ringrazio della stima, ma non sono avvocato.. cerco comunque di informarmi e imparare in settori che conosco ma che non sono il mio campo quotidiano.

Su questo concetto se ne parlava anche qualche giorno fa in altre discussioni: se ci hanno già condannato per aver artatamente alterato i bilanci (con le plusvalenze), non lo potrebbero rifare per aver sempre alterato i bilanci (il reato), stavolta con le manovre stipendi. Dovrebbero in quel caso restare sull'art. 31 che nel nostro caso non dovrebbe essere più di una multa essendo prevista una penalizzazione di uno o più punti solo come aggravante e il periodo covid dovrebbe escludere questa opzione.

Questo ovviamente se si dovessero attenere al codice, ma dobbiamo aspettare e vedere perché hanno già dimostrato di voler perseguire ad ogni costo (pure ricorrendo al consiglio di stato per salvaguardare una palese violazione dei diritti basilari di ogni accusato) il loro obiettivo.

Mi sembra però che la continuità di reato sia un concetto giuridico che tende comunque a punire più gravemente il resto se perpetrato in modo diverso e nel tempo.. qui lascio anch'io la palla agli avvocati del forum che ci sono e anche molto preparati.

Sicmq anche un avvocato aveva parlato di questa cosa, mi pare fosse Chiacchio, diceva che siccome per l'articolo 4 ti hanno già dato una penalizzazione, non potrebbero rifarlo, però come hai detto tu da questi non ce da fidarsi

[MARTIN34 4.920]

Preciso per i fratelli che hanno scritto sopra. Si parla di "reato continuato" che è un istituto del diritto penale previsto dall' art. 81 del codice. In sostanza prevede l' ipotesi in cui un soggetto commetta con più azioni od omissioni più violazioni di legge  della stessa norma o di norme diverse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.  In questo caso si applica il cumulo giuridico e non il cumulo materiale delle pene. Questo istituto, da come ha scritto l' avv. Belli su Fb , si applica (non so in quali termini di pene) anche alle violazioni previste dal codice di giustizia sportiva. 

In sostanza invece di applicare il cumulo materiale (la somma delle varie pene previste per i vari illeciti) si applica quello giuridico (ad esempio nel penale la pena prevista per il reato più grave fra quelli commessi con un aumento), quindi con un vantaggio per l'imputato.

Parliamo di più illeciti che devono essere commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Per medesimo disegno criminoso s' intende grossomodo che un soggetto abbia programmato prima dell' esecuzione del primo reato/illecito, con sufficiente precisione  i tipi di reato che andrà a commettere.

Spero di essere stato abbastanza chiaro ed utile.

[Abigale 99]

1 ora fa, MARZIANO87 ha scritto:

Ho letto anche io Belli, ma quando dice:

"Mi è stato riferito che il patteggiamento a livello sportivo, in merito al filone stipendi, non sarebbe più l’opzione in cima alle intenzioni della società e della difesa, in quanto a seguito dei dialoghi avvenuti nelle settimane scorse tra Clarizia/Paolantoni/Ferrero e Federazione/CONI/Politica, l’ammenda (corposa) sarebbe la sanzione auspicata e non ci sarebbero le basi per accordi"

A chi si riferisce? Cioè la Figc vorebbe darci un'ammenda corposa e noi non siamo d'accordo, oppure il contrario? Cioè noi saremmo disposti a pagarla ma loro vogliono altro?

noi saremmo disposti a pagarla (credo)

57 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Per curiosità, dove si legge sto tizio? Su fb non lo trovo...

facebook

christian belli 100% juventus

[Z@@M 402]

55 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Ho letto anche io Belli, ma quando dice:

"Mi è stato riferito che il patteggiamento a livello sportivo, in merito al filone stipendi, non sarebbe più l’opzione in cima alle intenzioni della società e della difesa, in quanto a seguito dei dialoghi avvenuti nelle settimane scorse tra Clarizia/Paolantoni/Ferrero e Federazione/CONI/Politica, l’ammenda (corposa) sarebbe la sanzione auspicata e non ci sarebbero le basi per accordi"

A chi si riferisce? Cioè la Figc vorebbe darci un'ammenda corposa e noi non siamo d'accordo, oppure il contrario? Cioè noi saremmo disposti a pagarla ma loro vogliono altro?

Leggendo un po' di risposte che ha dato nei commenti a quel post mi sembra di aver capito che dice che le ragioni per cui la strategia del patteggiamento sta perdendo priorità sono sia che la Juve si sente più forte nelle sue posizioni, sia perché si fida comunque poco della controparte che perché sembra di capire che siano orientati a dare solo ammenda (anche se potenzialmente corposa) e a quel punto se la giocherebbe nel processo. Dice comunque che al momento non è ancora da considerare come notizia confermata, ma solo come uno scenario possibile e da confermare nei prossimi giorni.

Anche in base alle informazioni che ci scambiamo qui, potrebbe effettivamente essere uno degli scenari possibili.

[Z@@M 402]

3 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

Preciso per i fratelli che hanno scritto sopra. Si parla di "reato continuato" che è un istituto del diritto penale previsto dall' art. 81 del codice. In sostanza prevede l' ipotesi in cui un soggetto commetta con più azioni od omissioni più violazioni di legge  della stessa norma o di norme diverse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.  In questo caso si applica il cumulo giuridico e non il cumulo materiale delle pene. Questo istituto, da come ha scritto l' avv. Belli su Fb , si applica (non so in quali termini di pene) anche alle violazioni previste dal codice di giustizia sportiva. 

In sostanza invece di applicare il cumulo materiale (la somma delle varie pene previste per i vari illeciti) si applica quello giuridico (ad esempio nel penale la pena prevista per il reato più grave fra quelli commessi con un aumento), quindi con un vantaggio per l'imputato.

Parliamo di più illeciti che devono essere commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Per medesimo disegno criminoso s' intende grossomodo che un soggetto abbia programmato prima dell' esecuzione del primo reato/illecito, con sufficiente precisione  i tipi di reato che andrà a commettere.

Spero di essere stato abbastanza chiaro ed utile.

Grazie, molto chiaro. 

Nel nostro caso potrebbe appunto essere il tema dell'alterazione del bilancio fatta premeditatamente con più mezzi.. plusvalenze e stipendi o anche il discorso delle recompre.

Ovvio che dipenderà anche molto da come si chiuderà il discorso dei -15 al coni.

[silver1981 1.011]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Leggendo un po' di risposte che ha dato nei commenti a quel post mi sembra di aver capito che dice che le ragioni per cui la strategia del patteggiamento sta perdendo priorità sono sia che la Juve si sente più forte nelle sue posizioni, sia perché si fida comunque poco della controparte che perché sembra di capire che siano orientati a dare solo ammenda (anche se potenzialmente corposa) e a quel punto se la giocherebbe nel processo. Dice comunque che al momento non è ancora da considerare come notizia confermata, ma solo come uno scenario possibile e da confermare nei prossimi giorni.

Anche in base alle informazioni che ci scambiamo qui, potrebbe effettivamente essere uno degli scenari possibili.

però se restituissero i 15 punti allora potrebbe esserci una penalizzazione sull'altro filone?

[claudio77 886]

Prontamente sostituito da Gennaro Ciuccioluccello? Non facciamoci ingannare. La battaglia è politica. Questi hanno comunque investito 3 anni e un botto di soldi per fotterci, noi dobbiamo muover le pedine dietro le quinte per minimizzare i danni... 

[SoloJuveForever 352]

Condoglianze a quel buffone di Nerozzi

[saxon 8.431]

3 ore fa, lou 65 ha scritto:

si, certo, ha lasciato causa bufera scatenata dai tifosi sui social...ma poeracci, proprio poeracci. ditemi che non credete a sta menzogna.

che c'entra? guarda che quando arrivano dal gup il più è fatto. le indagini le ha istruite anche santoriello

Lou  io cosa ho detto? Che questo finto passo indietro del pulcinella è una sceneggiata per far credere all'opinione pubblica che il pressoché certo rinvio a giudizio sarà deciso da giudici imparziali.. Cosa non vera dato che il pulcinella ha istruito e manipolato le carte

[Z@@M 402]

1 minuto fa, silver1981 ha scritto:

però se restituissero i 15 punti allora potrebbe esserci una penalizzazione sull'altro filone?

Non facile dirlo perché magari da un lato libererebbero il campo nel riusare ancora facilmente l'art. 4 della slealtà sportiva, ma dall'altro è come se dicessero che i nostri bilanci messi in discussione alla fine erano ok e non dolosamente artefatti (anche se solo per la parte delle plusvalenze sarebbe un buon punto di partenza anche per il filone stipendi).

Ma per capirne di più c'è da avere pazienza e aspettare almeno il deferimento (che dovrebbe scadere tra non molto giorni), se non l'andamento del processo di primo grado.

[saxon 8.431]

2 ore fa, 0oo-rooze ha scritto:

Continuate a confondere i giudici con i magistrati. Santoriello è l'accusa e che ci sia o no lui per i giudici non cambia nulla, sono gli stessi.

Caro amico io non confondo nulla.. Vai sereno che quasi 30 anni di lavoro mi fanno conoscere l'ambiente e ti posso garantire che se un pm corrotto come il pulcinella in questione manipola le prove, fa credere alla giuria ciò che vuole...o quantomeno rende molto più difficile che si abbia un giudizio sereno.. 

[Fuorionda 4.219]

Non fossilizzatevi troppo sul singoli. 

Santoriello è solo UNO DEI TANTI

C'è un disegno collettivo ben preciso dietro tutto quello che sta accadendo e quindi non basterà tagliare una sola testa.