Inchiesta Prisma, terminata l'udienza: seduta rinviata al 10 maggio

[MARTIN34 4.914]

L ' afflittività è una cosa ... Ma anche la pena indeterminata o indeterminabile lo è. Ed è incostituzionale 

 

[chigen 6.838]

2 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

L ' afflittività è una cosa ... Ma anche la pena indeterminata o indeterminabile lo è. Ed è incostituzionale 

 

[Z@@M 402]

2 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

L ' afflittività è una cosa ... Ma anche la pena indeterminata o indeterminabile lo è. Ed è incostituzionale 

 

Concordo pienamente.

In attesa di una riforma seria almeno dovrebbero motivare le sanzioni che danno; non per questo nel ricorso la Juve ha inserito la sproporzione della pena e la mancata motivazione dei -15.

[jimmyw 11.282]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

Mi dicono che Gramellini sul suo canale dice che, da indiscrezioni a lui giunte, domani o martedì ci sarà- edit -(chiusura indagini) con la richiesta di ulteriori 15 punti da parte di Chinotto.

Prima di Juve-Inda... Ovvio

 

 

1 ora fa, silver1981 ha scritto:

non è possibile perchè il deferimento può arrivare soltanto 15 giorni dopo l'avviso di chiusura indagini, che non c'è ancora stato

 

o ti hanno detto una cavolata o Gramellini ha detto una cavolata

 

e inoltre la richiesta del Procuratore si potrà sapere solo in sede di processo

 

pensa un po quante cavolate hai scritto in un solo post

Ah ecco

 

Sarà prima del ritorno allora.

 

[lou 65 5.893]

1 ora fa, silver1981 ha scritto:

Sì ma a ogni modo anche fosse stato il deferimento, la richiesta si saprà solo a maggio quando è se ci sarà il processo

 

Non scrivete cavolate tanto x scrivere qualcosa, grazie

Quindi l'avviso può arrivare anche tra 15 giorni visto che il termine è scaduto il 28 marzo

lo davo per scontato 

[lou 65 5.893]

1 ora fa, MARTIN34 ha scritto:

L ' afflittività è una cosa ... Ma anche la pena indeterminata o indeterminabile lo è. Ed è incostituzionale 

 

certezza della pena

[DennyBoy 1.460]

Quindi a giorni ci sarà chiusura indagini da parte di Chinotto, poi la Juve avrà max 15 giorni per patteggiare o andare al deferimento pubblico che nel caso avverrebbe massimo 30 giorni dopo la chiusura indagini? (Quindi inizi maggio?)

[Polposiscion 1.649]

2 ore fa, peppejuv92 ha scritto:

Secondo indiscrezioni pare che chine’ abbia fatto degli errori e i legali della juve possono far valere il vizio di forma annullando completamente il tutto.Spero sia fondata questa voce 

Uno è nascere.

[scienzo 3.533]

2 ore fa, peppejuv92 ha scritto:

Secondo indiscrezioni pare che chine’ abbia fatto degli errori e i legali della juve possono far valere il vizio di forma annullando completamente il tutto.Spero sia fondata questa voce 

Dove sono queste indiscrezioni?

[twentynine 677]

Adesso, scienzo ha scritto:

Dove sono queste indiscrezioni?

suo cugino

[peppejuv92 5]

4 minuti fa, scienzo ha scritto:

Dove sono queste indiscrezioni?

Lessi su libero 2-3 giorni fa

[LadyJay 8.750]

2 ore fa, peppejuv92 ha scritto:

Secondo indiscrezioni pare che chine’ abbia fatto degli errori e i legali della juve possono far valere il vizio di forma annullando completamente il tutto.Spero sia fondata questa voce 

Fonte?

[peppejuv92 5]

Adesso, LadyJay ha scritto:

Fonte?

Ho letto su libero 2-3 giorni fa

[Polposiscion 1.649]

Adesso, LadyJay ha scritto:

Fonte?

Ha interpretato.va a memoria.

[GIANFRY 383]

19 minuti fa, scienzo ha scritto:

Dove sono queste indiscrezioni?

Comunque Chine' di cavolate ne sta facendo, vedi processo D'Onofrio

[dany-aq 6.820]

Per ragionare un attimo su questa manovra stipendi, la norma dice che

Quoto

"la società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l'ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica".

come prima cosa: ma, con riferimento alla seconda manovra stipendi, la Figc aveva o non aveva disposto la deroga?

Secondo: il traslare l'appostamento di una voce contabile (stipendio) da un bilancio all'altro, dissimulando il pagamento, equivale ad una pattuizione illecita? 

Mi sembra che la contestazione riguardi il negozio simulato, ovvero l'aver posto in essere un contratto in modo apparente, con l'accordo che lo stesso non producesse effetto tra le parti.

Ma non è stato corrisposto un compenso "non previsto", ovvero in violazione delle norme federali.

Francamente anche la sanzione dell'ammenda, io non la vedo come adeguata al fatto specifico.

È un caso davvero sui generis che non mi sembra rientrare come fatto tipizzato dalla norma 

 

 

 

[vilos 468]

Il contratto deve essere sottoscritto per essere valido altrimenti è un processo alle intenzioni.

[Z@@M 402]

6 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Per ragionare un attimo su questa manovra stipendi, la norma dice che

come prima cosa: ma, con riferimento alla seconda manovra stipendi, la Figc aveva o non aveva disposto la deroga?

Secondo: il traslare l'appostamento di una voce contabile (stipendio) da un bilancio all'altro, dissimulando il pagamento, equivale ad una pattuizione illecita? 

Mi sembra che la contestazione riguardi il negozio simulato, ovvero l'aver posto in essere un contratto in modo apparente, con l'accordo che lo stesso non producesse effetto tra le parti.

Ma non è stato corrisposto un compenso "non previsto", ovvero in violazione delle norme federali.

Francamente anche la sanzione dell'ammenda, io non la vedo come adeguata al fatto specifico.

È un caso davvero sui generis che non mi sembra rientrare come fatto tipizzato dalla norma 

La deroga della federazione è solo per gli ultimi 4 mesi della stagione 19/20 (prima manovra), almeno formalmente: COMUNICATO UFFICIALE N. 228/A - gli eventuali accordi di ridefinizione, anche parziale, degli importi contrattualmente previsti per la “Parte fissa” delle mensilità di marzo 2020 e/o aprile 2020 e/o maggio 2020 e/o giugno 2020, depositati presso la Lega competente, devono intendersi risolutivi di ogni controversia per gli effetti derivanti dall’emergenza epidemiologica Covid - 19, con conseguente non impugnabilità e non esperibilità di azioni riguardo ai predetti accordi

 

Il traslare non è una pattuizione illecita, ma ovviamente può alterare i bilanci.. qui da vedere quanto dolosamente.

Contestano che gli accordi privati in pratica siano diversi da quelli depositati (almeno da quello che trapela): in quelli depositati ci sarebbero condizioni di permanenza in rosa dei calciatori nei mesi finali del 2021, mentre nelle scritture private ci sarebbe la conferma che tutto sarebbe stato pagato comunque, per chi uscito sotto forma di incentivo all'esodo o altro (tipo contratto da ambassador per Chiellini).

Dunque i temi si ripetono e sono sempre l'errata imputazione a bilancio che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 1 (tema più da giustizia ordinaria che però può essere ripreso da quella sportiva per dire che i bilanci sono falsati) e il pattuire compensi diveramente da quanto depositato in lega che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 3.

Noi però non abbiamo tutte le informazioni per poter capire come effettivamente stanno le cose, dunque non ci resta che aspettare e vedere.

 

[dany-aq 6.820]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

La deroga della federazione è solo per gli ultimi 4 mesi della stagione 19/20 (prima manovra), almeno formalmente: COMUNICATO UFFICIALE N. 228/A - gli eventuali accordi di ridefinizione, anche parziale, degli importi contrattualmente previsti per la “Parte fissa” delle mensilità di marzo 2020 e/o aprile 2020 e/o maggio 2020 e/o giugno 2020, depositati presso la Lega competente, devono intendersi risolutivi di ogni controversia per gli effetti derivanti dall’emergenza epidemiologica Covid - 19, con conseguente non impugnabilità e non esperibilità di azioni riguardo ai predetti accordi

 

Il traslare non è una pattuizione illecita, ma ovviamente può alterare i bilanci.. qui da vedere quanto dolosamente.

Contestano che gli accordi privati in pratica siano diversi da quelli depositati (almeno da quello che trapela): in quelli depositati ci sarebbero condizioni di permanenza in rosa dei calciatori nei mesi finali del 2021, mentre nelle scritture private ci sarebbe la conferma che tutto sarebbe stato pagato comunque, per chi uscito sotto forma di incentivo all'esodo o altro (tipo contratto da ambassador per Chiellini).

Dunque i temi si ripetono e sono sempre l'errata imputazione a bilancio che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 1 (tema più da giustizia ordinaria che però può essere ripreso da quella sportiva per dire che i bilanci sono falsati) e il pattuire compensi diveramente da quanto depositato in lega che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 3.

Noi però non abbiamo tutte le informazioni per poter capire come effettivamente stanno le cose, dunque non ci resta che aspettare e vedere.

 

Appunto, ricompresa la fattispecie nell'art. 31, se la traslazione (alterazione) non è servita per l'iscrizione, la pena giusta dovrebbe essere una ammenda per mera irregolarità, senza nessun triplo né tantomeno penalizzazione.

[Bluesjuve 1.776]

32 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Per ragionare un attimo su questa manovra stipendi, la norma dice che

come prima cosa: ma, con riferimento alla seconda manovra stipendi, la Figc aveva o non aveva disposto la deroga?

Secondo: il traslare l'appostamento di una voce contabile (stipendio) da un bilancio all'altro, dissimulando il pagamento, equivale ad una pattuizione illecita? 

Mi sembra che la contestazione riguardi il negozio simulato, ovvero l'aver posto in essere un contratto in modo apparente, con l'accordo che lo stesso non producesse effetto tra le parti.

Ma non è stato corrisposto un compenso "non previsto", ovvero in violazione delle norme federali.

Francamente anche la sanzione dell'ammenda, io non la vedo come adeguata al fatto specifico.

È un caso davvero sui generis che non mi sembra rientrare come fatto tipizzato dalla norma 

 

 

 

E il comunicato Juventus era Chiarissimo! 

[glc_1912 8.598]

4 ore fa, Anakin Skywalker ha scritto:

Specifichiamo la città, non vorrei che venisse confusa con Catania , città sul mare alle pendici del PIU GRANDE VULCANO D'europa. Vulcano vero, non quella patacca.

😂

 

E a Catania nessuno sfracella i maroni come i pulcinella con la foto del vulcano fatta sempre e solo dalla stessa posizione.

[Gion Gis Kann 10.913]

18 minuti fa, Z@@M ha scritto:

La deroga della federazione è solo per gli ultimi 4 mesi della stagione 19/20 (prima manovra), almeno formalmente: COMUNICATO UFFICIALE N. 228/A - gli eventuali accordi di ridefinizione, anche parziale, degli importi contrattualmente previsti per la “Parte fissa” delle mensilità di marzo 2020 e/o aprile 2020 e/o maggio 2020 e/o giugno 2020, depositati presso la Lega competente, devono intendersi risolutivi di ogni controversia per gli effetti derivanti dall’emergenza epidemiologica Covid - 19, con conseguente non impugnabilità e non esperibilità di azioni riguardo ai predetti accordi

 

Il traslare non è una pattuizione illecita, ma ovviamente può alterare i bilanci.. qui da vedere quanto dolosamente.

Contestano che gli accordi privati in pratica siano diversi da quelli depositati (almeno da quello che trapela): in quelli depositati ci sarebbero condizioni di permanenza in rosa dei calciatori nei mesi finali del 2021, mentre nelle scritture private ci sarebbe la conferma che tutto sarebbe stato pagato comunque, per chi uscito sotto forma di incentivo all'esodo o altro (tipo contratto da ambassador per Chiellini).

Dunque i temi si ripetono e sono sempre l'errata imputazione a bilancio che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 1 (tema più da giustizia ordinaria che però può essere ripreso da quella sportiva per dire che i bilanci sono falsati) e il pattuire compensi diveramente da quanto depositato in lega che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 3.

Noi però non abbiamo tutte le informazioni per poter capire come effettivamente stanno le cose, dunque non ci resta che aspettare e vedere.

 

si ma infatti...

e comunque tutti state dimenticando la madre di tutti i jolly....la lealtà e la probità sportiva....con quel jolly...possono darti la qualunque.

 

[Z@@M 402]

6 minuti fa, Bluesjuve ha scritto:

E il comunicato Juventus era Chiarissimo! 

Per la seconda manovra stipendi non c'è stato comunque nessun comunicato

[glc_1912 8.598]

3 ore fa, peppejuv92 ha scritto:

Secondo indiscrezioni pare che chine’ abbia fatto degli errori e i legali della juve possono far valere il vizio di forma annullando completamente il tutto.Spero sia fondata questa voce 

Chinè È un vizio di forma. 

[Z@@M 402]

Adesso, Gion Gis Kann ha scritto:

si ma infatti...

e comunque tutti state dimenticando la madre di tutti i jolly....la lealtà e la probità sportiva....con quel jolly...possono darti la qualunque.

 

Sì, tra le cose come dovrebbero essere e quelle che molto probabilmente saranno c'è proprio questo punto che citi.

Vediamo se lo contesteranno da subito stavolta o preferiranno arrivarci in sentenza come fatto per le plusvalenze...