Squalifica Paratici su richiesta Figc alla Fifa, il Tottenham: "Sentenza arrivata senza preavviso. Chiediamo chiarimenti"

[AresTest 1.672]

2 ore fa, Godai san ha scritto:

Ma l´errore procedurale qual´é stato quando hanno annullato la partita persa a tavolino e il punto di penalizzazione al Napoli?
 

ah guarda stessa cosa che mi chiedevo io , in pratica fanno quel kaiser gli pare

[Occhia 688]

14 hours ago, primavera said:

Incompetenza che gli si ritorcera' contro.. 

Magari fosse incompetenza, lavorano in malafede 

[AresTest 1.672]

1 ora fa, Anakin Skywalker ha scritto:

É entrata nel merito del processo, ribadendo che vanno seguiti i principi di giusto processo e diritto alla difesa.  E per farlo ha citato anche articoli del Coni.

 

si ma nel senso che se tu neghi le carte alla difesa sei fuori dal giusto processo , io intendevo la parte relativa alle motivazioni di quella sentenza che dal mio punto di vista sono assurde

1 ora fa, Verba volant ha scritto:

Per potere può, è che non lo fa mai

chiaramente io non ne so nulla e mi affido a quello che leggo in giro

[Bomberone1 7.402]

1 hour ago, Small Anchovy said:

Enorme figura di * di Gravina e Infantino. Spero nelle manette per loro un giorno non troppo lontano. Solo per i Mondiali in Qatar mi chiedo come è possibile che Infantino non sia già ora in manette.

dovrebbero andare in manette tutti i membri di fifa, uefa e figc

 

per me è scandaloso che nel 2023 nessuno investighi su di loro

[Sivori+ 86]

Mi sa che questo ODIO sviscerato questa volta gli abbia fatto fare il salto piu'lungo della gamba..

[Bomberone1 7.402]

28 minutes ago, LadyJay said:

Io ho capito (ma potrei aver capito male) che le squalifiche dovrebbero diventare esecutive solo dopo tutti i gradi di giudizio. 

Ma attendo qualcuno che ne sa di più che confermi o smentisca...

non nella giustizia sportiva....

infatti per quello abbiamo già il -15 in classifica

 

ma ovviamente è un giusto processo, deciso in 2 ore, dove la difesa neanche puo' difendersi

[zebra67 12.783]

24 minuti fa, Verba volant ha scritto:

Sì ok ma non sapendo quale sia l'accusa in questo caso chiedevo informazioni..

Oggi si conclude la fase delle indagini e Chiné dovrebbe inviare l'apposito avviso di chiusura.
Il 10 maggio ci sarà la trattazione sia della richiesta dei piccoli azionisti di costituirsi parte civile, sia della tematica inerente la competenza territoriale (da non escludere che la questione possa essere delegata alla Cassazione, con possibile slittamento, abbastanza consistente, dell'inizio del processo vero e proprio).
Per ora sappiamo solo sommariamente i capi di accusa: falso in bilancio, false comunicazioni sociali...

[Verba volant 9.611]

3 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Oggi si conclude la fase delle indagini e Chiné dovrebbe inviare l'apposito avviso di chiusura.
Il 10 maggio ci sarà la trattazione sia della richiesta dei piccoli azionisti di costituirsi parte civile, sia della tematica inerente la competenza territoriale (da non escludere che la questione possa essere delegata alla Cassazione, con possibile slittamento, abbastanza consistente, dell'inizio del processo vero e proprio).
Per ora sappiamo solo sommariamente i capi di accusa: falso in bilancio, false comunicazioni sociali... 

No parlavo del processo "partnership" che dovrebbe partire la prossima stagione

[RamaruSeVen 1.122]

44 minuti fa, Verba volant ha scritto:

O leggono troppo i giornali..

Beh, allora si fidano ciecamente delle cavolate che scrivono i giornali e sbagliano.... peggio per loro!

[RamaruSeVen 1.122]

4 ore fa, Pisogiallorosso ha scritto:

non hanno vacillato manco con due mondiali da cui siamo stati eliminati

infatti, dopo due, dico, ben due fallimenti, come minimo si cambia.....

 

Banana Republic, come qualcuno cantava nel lontano 1979.....

[Z@@M 402]

5 ore fa, ciruzzo ha scritto:

E se il 19 Aprile il buon Fabio ne uscisse pulito ??

Con quale faccia questi andranno avanti ??

Se il coni cancella la sentenza viene cancellata anche la squalifica di Paratici, sia in Italia che per la FIFA, per cui nessuno potrà dire niente su questo tema.

Può forse Paratici richiedere i danni di quei mesi in cui è stato ingiustamente inibito, ma non sarebbe facile vincerla perché purtroppo la giustizia sportiva ha seguito comunque il suo corso (con ovviamente tutto quello che sappiamo) e al TAR ci puoi andare, ma su queste cose sono ultimamente divenuti più rigidi ed è più facile che si dichiarino incompetenti.

Unico appiglio il discorso del giusto processo che resta comunque una strada aperta, ma non legata all'estensione della sanzione della FIFA.

[emmepi54 8.145]

49 minuti fa, Pappagone ha scritto:

questa è davvero forte....contro di noi si inventano tutto.

Non esiste il reato ma lo creano ad hoc (DOPO) e ci condannano senza farci difendere.

Adesso addirittura imbastiscono un processo senza neanche saper qual è il capo di imputazione.....roba da prendersi a schiaffi sa soli.

Da capire c'è solo una cosa che credo abbiano capito quasi tutti. È una guerra tra chi attacca in modo accanito e chi si difende con tutto ciò che può.  Roba da caccia alle streghe, come se avessimo tentato di bruciare la basilica di San Pietro con annessa Cappella Sistina. Il tutto, in nome della velocità. Ed il punto focale è il PERCHE? 

[Icarius 6.011]

7 ore fa, JuveAscoli 7 a 0 ha scritto:

La penso come te.

Probabilmente ,la Figc è  abituata ad un Juve che non si difende, per cui, anche se sotto scacco toccherebbe  ancora a loro la mossa....però questa volta la Juve non starà  immobile. 

La penso anche io come te, fratello. 

1 ora fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Tutto può essere...sicuramente la Figc la smena, però L'estensione dell'inibizione a Paratici  è  prevista dall'articolo 9, commi 1 (punti f,g,h) e 2 (punti a,b,c) del Codice di Giustizia Sportiva.
E' facoltà della Federazione (meglio: della giustizia sportiva) chiederne l'applicazione.

Grazie della spiegazione 👍

[AresTest 1.672]

2 ore fa, Pappagone ha scritto:

forse non capisco bene io ma non comprendo la posizione del Tottenham (squadra per cui simpatizzo molto).

Quale preavviso doveva ricevere?

Paratici è stato squalificato e tale squalifica si estende al mondo intero.Punto.

In che modo le lamentele degli Spurs potrebbero aiutarci?

Non comprendo il nesso....

Se la squalifica si estende al mondo intero doveva avvenire il 20 gennaio e non adesso

 

le lamentele del tottenham non aiutano nessuno in senso stretto , semplicemente servirebbero a far capire a che livello è la nostra federazione

e se hanno fatto la comunicazione alla FIFA il 20 a che livello è la FIFA

[RamaruSeVen 1.122]

4 ore fa, FreddieM ha scritto:

Il Criscitiello riporta di annullamento del - 15, ma di sensazioni negative per il processo penale dell’inchiesta Prisma. Ditegli che nemmeno sappiamo se verrà celebrato e che eventualmente tutto va dimostrato in una procedura che richiederà anni. Ma lui già lo sa oggi. Patetico.

 

Che giornalismo..... e ci sono pure persone che vanno dietro a queste deliri....

[RamaruSeVen 1.122]

5 ore fa, Abracadabra ha scritto:

Ripicca avvenuta perché i legali di Paratici si sono rivolti al Tar per la carta Covisoc, una ripicca mafiosa. Prima o poi questa storia finirà e vedremo. Gravina pessimo personaggio degno rappresentante di quelle associazioni da bar di uefa e fifa.

 

A pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca.....

[RamaruSeVen 1.122]

6 ore fa, emmepi54 ha scritto:

Quello che sta accadendo non è assurdo ma sta assumendo la forma del grottesco.  Generalmente sono un ottimista e, di fronte a questi continui attacchi accaniti,  non riesco ad essere pessimista. Sono un po' confuso perché se da una parte analizzo i fatti e prendo coraggio, dall' altra temo la politica perché, alla fine, in questo Stato di *, che il governo faccia il Ponzio Pilato, è una cosa che andrebbe presa in considerazione. Da ciò che deciderà il Consiglio di Stato, si potrà essere più o meno ottimisti. Ci sono due Ministri che sarebbero dovuti intervenire a garanzia del diritto, Abodi e quello di Grazia e Giustizia ma non lo hanno fatto. Considerando che è stata calpestata la Costituzione più volte, mi sembra assurdo essere ancora sotto attacco per le plusvalenze e, sopratutto, solo noi, l'unica società che tira il carro del calcio italiano. 

Fa concorrenza al Conte Mascetti, con le sembianze di Ponzio Pilato....

[emmepi54 8.145]

3 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

 

Che giornalismo..... e ci sono pure persone che vanno dietro a queste deliri....

Sono anni che non compro quotidiani, non ascolto nessuna trasmissione sportiva e vivo meglio. Ho avuto a che fare anche con giornalisti, per 40 anni e mai una singola notizia che abbiano pubblicato come gli era stata passata.  In Italia, salvo rare mosche bianche, il giornalismo è finito, su tutti i fronti.

[Calcidese 1.276]

Quoto

 

Giudizio e responsabilità disciplinare - principi di lealtà, correttezza e probità – art. 4, comma 1, CGS - norma di chiusura – finalità – prevenzione di condotte suscettibili di alterare il buon andamento della competizione - principio di legalità – possibilità di prescindere da uno specifico inadempimento ad una disposizione espressa

L’ art. 4, primo comma, del CGS, rubricato obbligatorietà delle disposizioni generali, prevede che “I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva”, stabilendo poi al secondo comma l’applicabilità delle sanzioni di cui all’art. 8, in caso di violazione dei citati obblighi. La disposizione appare astrattamente distinguibile in due parti.  Una prima parte con la quale il legislatore si è limitato a prevedere l’obbligatorietà, per i soggetti di cui all’art. 2, delle norme dello Statuto, del Codice, delle NOIF nonché delle altre norme federali. In questo caso occorre individuare la norma dell’ordinamento sportivo violata. Una seconda parte in cui si fa invece riferimento ai principi di lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva. Con tale riferimento il legislatore sportivo ha voluto introdurre una norma di chiusura onde poter sanzionare ogni comportamento contrario ai citati principi. La maggiore ampiezza dell’ambito applicativo dell’illecito sportivo rispetto all’illecito penale è funzionale a perseguire lo scopo specifico della sanzione disciplinare sportiva, ossia la generica prevenzione di condotte suscettibili di alterare il buon andamento della competizione atletica.  Il perseguimento di tale obiettivo comporta non soltanto una compressione dei principi di materialità e colpevolezza, ma anche una declinazione maggiormente flessibile del principio di legalità, con particolare riguardo ai corollari della tassatività e determinatezza della disposizione sanzionatoria.  L’ordinamento sportivo impone a tutti i soggetti appartenenti allo stesso l’osservanza dei principi etici, quali l’obbligo di lealtà, il fair play, la correttezza e la probità, nonché l’adozione di una condotta rispondente alla dignità dell’attività sportiva. La violazione di tali principi costituisce un grave inadempimento, meritevole di adeguate sanzioni e di importanza tale da colpire anche soggetti non più appartenenti all’ordinamento sportivo, per violazioni commesse in costanza di tesseramento. L’inosservanza dei principi etici costituisce quindi un potenziale presupposto di un procedimento disciplinare. Ne discende la configurabilità di una sanzione disciplinare anche a prescindere dall’esistenza di uno specifico inadempimento ad una disposizione espressa. L’attività sportiva si fonda sul rispetto di canoni comportamentali di correttezza e lealtà, principi questi ultimi non suscettibili di essere circoscritti all’interno di fattispecie descritte secondo i criteri della precisione e della determinatezza. 
 

Io vorrei sapere perché non si impugna questo articolo per il quale servirebbero delle norme attuative

[Z@@M 402]

4 ore fa, AresTest ha scritto:

Il collegio di garanzia del CONI non puo entrare nel merito della sentenza , diciamo che anche se la sentenza fosse assurda e non ci sono errori procedurali la confermano

almeno questo è quello che ho capito io da tutta sta sarabanda di espertoni che parlano 

il TAR con la sua sentenza ha chiaramente detto che non si possono negare carte alla difesa ed infatti sono state concesso ma la FIGC ha fatto ricorso al CDS e quindi la Juventus ha si potuto vederle ma non le puo usare

 

è un bel casotto

Al momento le carte si possono usare perché al momento è attiva la sentenza a riguardo del TAR.

Riguardo alla pronuncia del consiglio di stato, che ha discusso il caso ma non ancora sentenziato, questa dovrebbe essere più sul fatto che la figc avrebbe dovuto o no mettere a disposizione quelle carte e suppongo che anche dicessero di no (cosa molto improbabile) le carte ormai pubbliche potrebbero essere usate ugualmente.

[Z@@M 402]

53 minuti fa, AresTest ha scritto:

Se la squalifica si estende al mondo intero doveva avvenire il 20 gennaio e non adesso

 

le lamentele del tottenham non aiutano nessuno in senso stretto , semplicemente servirebbero a far capire a che livello è la nostra federazione

e se hanno fatto la comunicazione alla FIFA il 20 a che livello è la FIFA

La federazione (tramite la sua CAF) nella sentenza, come da prassi per sanzioni di una certa rilevanza, emette proposta di estensione a UEFA e FIFA (sotto estratto della sentenza del 20 gennaio).

Queste poi possono decidere se accettare la proposta ed effettivamente estendere la sanzione ai loro ambiti o no e si prendono i loro tempi.

 

Dunque il percorso avvenuto è formalmente corretto. 

 

Le tempistiche della decisione FIFA non so se lo siano o meno.. bisognerebbe andare a cercare nello storico quanto tempo mediamente impiegano.. certo che approvare la richiesta poco prima dell'appello che chiuderebbe con ogni probabilità l'iter sportivo è un'altra di quelle storture di questo sistema che si fa vedere sempre più marcio come anche tu dici.

 

 

[zebra67 12.783]

1 ora fa, Verba volant ha scritto:

No parlavo del processo "partnership" che dovrebbe partire la prossima stagione

Quello dovrebbe essere un "ramo" (autonomo) del filone plusvalenze, nel senso che pare si siano resi conto che gli affari si combinano in due e, per salvare le apparenze, le Procure di altre sei città (a titolo di esempio Bergamo, Genova, Cagliari) hanno chiesto gli atti alla Procura di Torino.

[Verba volant 9.611]

24 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Quello dovrebbe essere un "ramo" (autonomo) del filone plusvalenze, nel senso che pare si siano resi conto che gli affari si combinano in due e, per salvare le apparenze, le Procure di altre sei città (a titolo di esempio Bergamo, Genova, Cagliari) hanno chiesto gli atti alla Procura di Torino. 

Ok tutto chiaro

[Buffon75 8.559]

Quindi Paratici viene squalificato il 20 gennaio, ma fino a fine marzo tutti tacciono, salvo andare a reclamare dalla Fifa a 20 giorni circa dalla decisione del Collegio di Garanzia? 

 

Cui prodest? 

[RamaruSeVen 1.122]

2 ore fa, emmepi54 ha scritto:

Sono anni che non compro quotidiani, non ascolto nessuna trasmissione sportiva e vivo meglio. Ho avuto a che fare anche con giornalisti, per 40 anni e mai una singola notizia che abbiano pubblicato come gli era stata passata.  In Italia, salvo rare mosche bianche, il giornalismo è finito, su tutti i fronti.

questo fa riflettere tantissimo.... che potere in mano a certe persone, eh ?