Ultima ora - Sentenza Consiglio di Stato: improcedibile il ricorso Figc contro la Juve

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, spiderman ha scritto:

si appunto. L' amico che mi sembra un "da juventino" ci dovrebbe spiegare perchè la FIGC ha fatto ricorso al consiglio di stato se la paura era che entrasse nel merito. Non faceva prima a non fare alcun ricorso? 

Gli é stato imposto dall’esterno.

se fossi stato il loro legale, mai avrei messo la mia firma su tale ricorso.

era scontatissimo questo esito.

da un punto di vista legale, parliamo delle basi.

accesso agli atti e giusto processo.

[Maxxo74 14.107]

4 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Potevano vincere ed inguaiarci definitivamente.

Potevano prendere la bastonata definitiva dalla CDS se fosse entrata nel merito del ricorso.

 

Alla fine è uscita la 3° opzione, e non essendo a nostro sfavore a noi non cambia assolutamente nulla per la sentenza del 19/04

Potevano ma il rischio era maggiore del vantaggio.

E' come quell'imputato che rischia una pena elevatissima e  ha dalla sua il decorso del termine di prescrizione. Nessun avvocato consiglierebbe mai di rinunciare alla prescrizione per avere una sentenza di piena assoluzione nel merito (col rischio appunto di entrare in carcere e buttare via la chiave).

[spiderman 3.129]

Adesso, [email protected] ha scritto:

Gli é stato imposto dall’esterno.

se fossi stato il loro legale, mai avrei messo la mia firma su tale ricorso.

era scontatissimo questo esito.

da un punto di vista legale, parliamo delle basi.

accesso agli atti e giusto processo.

e chi sarebbe questo esterno secondo te?

[fabiotrb 824]

1 minuto fa, Fino alla fine… ha scritto:

Potevano vincere ed inguaiarci definitivamente.

Potevano prendere la bastonata definitiva dalla CDS se fosse entrata nel merito del ricorso.

 

Alla fine è uscita la 3° opzione, e non essendo a nostro sfavore a noi non cambia assolutamente nulla per la sentenza del 19/04

Non poteva entrare nel merito del ricorso presentato dalla Figc?

Praticamente la questione si è risolta con la sentenza del Tar Lazio. Il CdS se ne è lavato le mani. Ma fa lo stesso. Adesso qualcuno spulcera' la sentenza del Tar Lazio e ne trarrà le conclusioni 

[spiderman 3.129]

Adesso, Maxxo74 ha scritto:

Potevano ma il rischio era maggiore del vantaggio.

E' come quell'imputato all'ergastolo che ha dalla sua il decorso del termine di prescrizione. Nessun avvocato consiglierà mai di rinunciare alla prescrizione per avere una sentenza di piena assoluzione.

si e poi se gli danno 40 anni si ritiene pure soddisfatto😂😂

[[email protected] 1.012]

2 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Potevano vincere ed inguaiarci definitivamente.

Potevano prendere la bastonata definitiva dalla CDS se fosse entrata nel merito del ricorso.

 

Alla fine è uscita la 3° opzione, e non essendo a nostro sfavore a noi non cambia assolutamente nulla per la sentenza del 19/04

Non poteva entrare nel merito del ricorso presentato dalla Figc?

Non é come dici e ho cercato di spiegarlo.

il consiglio di stato si poteva esprimere unicamente sulla materia di accesso agli atti.

stop

non entra nel merito della presunta violazione della clausola compromissoria 

non é necessario confermare la sentenza che di fatto é stata ritenuta pienamente valida già con il rigetto della sospensiva

 

[Fino alla fine… 2.763]

Adesso, Maxxo74 ha scritto:

Potevano ma il rischio era maggiore del vantaggio.

E' come quell'imputato all'ergastolo che ha dalla sua il decorso del termine di prescrizione. Nessun avvocato consiglierà mai di rinunciare alla prescrizione per avere una sentenza di piena assoluzione.

Calcola che però si parla sembra di un ipotetica sentenza che poteva avere particolare valore nel confermare i 15 punti, se la sono giocata ed hanno cannato.

Adesso, [email protected] ha scritto:

Non é come dici e ho cercato di spiegarlo.

il consiglio di stato si poteva esprimere unicamente sulla materia di accesso agli atti.

stop

non entra nel merito della presunta violazione della clausola compromissoria 

non é necessario confermare la sentenza che di fatto é stata ritenuta pienamente valida già con il rigetto della sospensiva

 

Ok grazie mille per la spiegazione.

[[email protected] 1.012]

2 minuti fa, spiderman ha scritto:

e chi sarebbe questo esterno secondo te?

Si parlava di alcune società o dello stesso chiné

[arabafenice 662]

28 minuti fa, gottama ha scritto:

Eppure basterebbe leggere qualche messaggio più in su, per trovare la pronuncia del CDS che entra proprio nel merito....

Guarda, questi scrivono difficile e io sono tonto, ma mi pare che evitano proprio di entrare nel merito, se ho capito male, spiegami per favore.

"L'ostensione, in pendenza di giudizio, del documento, determinandone la discovery, è incompatibile con la persistenza dell'interesse alla decisione del merito della controversia avente ad oggetto proprio la riproposizione delle ragioni a sostegno del diniego"

[zebra67 12.347]

29 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Volevano una pronuncia del consiglio di stato che affermasse la violazione della pregiudiziale sportiva ribaltando la decisione del Tar Lazio... il cds ha rigettato il ricorso per improcedibilità e loro si ritengono soddisfatti perchè il cds non si è pronunciato sul punto... quindi non essendosi pronunciato non ha neanche detto che avevano torto a sostenere la violazione della pregiudizialità sportiva. Sono dei fenomeni 😄. Questi giochini li facevamo da bambini.

E' come se si facesse appello contro una sentenza del Tribunale e la corte d'appello dichiarasse l'appello improcebile perchè fuori termine (con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado). A questo punto l'appellante che ha perso in primo grado potrebbe dire: Eh ma la corte non mi ha dato torto 😄, ho vinto (sisi hai proprio vinto e ora ti becchi l'esecuzione forzata)

Esatto. 
La FIGC ha presentato ricorso al Consiglio di Stato perché aveva interesse che si pronunciasse, nel merito, sulla controversia che riguardava le ragioni della mancata ostensione del documento.
Il Consiglio di Stato ha replicato: visto che il documento è stato esibito dalla Covisoc in quanto il TAR aveva detto che era ostensibile e io, Consiglio di Stato, ho rigettato la tua richiesta di tutela cautelare, viene meno il tuo interesse a che io decida nel merito.
Quindi il tuo ricorso è improcedibile.

Diciamo che il top, per noi, sarebbe stato se il Consiglio di Stato avesse ribadito la piena legittimità di rivolgersi al TAR senza aver completato l'iter della giustizia sportiva, invece, giustamente, non si è potuto spingere a tanto, proprio per il fatto che il documento era stato esibito.
Ma va detto che è comunque una sentenza favorevole per noi, in quanto il CdS ha prima negato la tutela cautelare (sospensiva) alla FIGC e poi ha richiamato esplicitamente la posizione del TAR sull'inesistenza di una disciplina sul diritto di accesso agli atti della difesa, che è come dire "Tale mancanza di disciplina non giustifica certo un diniego di ostensione, anzi, bene ha fatto il TAR a sollecitare l'ostensione del documento".

Quindi per parlare di successo della FIGC, ci vuole la faccia di ... lato B dei nostri organi di informazione (su quella della FIGC è meglio che non mi pronunci, per non farmi bannare a vita dal forum).

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Fino alla fine… ha scritto:

Calcola che però si parla sembra di un ipotetica sentenza che poteva avere particolare valore nel confermare i 15 punti, se la sono giocata ed hanno cannato.

Ok grazie mille per la spiegazione.

Lo so che è veramente difficile entrare in queste dinamiche prettamente tecniche e giuridiche

ti dico che la FIGC ha fatto una figura pessima, insieme a tutto il team legale.

[spiderman 3.129]

1 minuto fa, arabafenice ha scritto:

Guarda, questi scrivono difficile e io sono tonto, ma mi pare che evitano proprio di entrare nel merito, se ho capito male, spiegami per favore.

"L'ostensione, in pendenza di giudizio, del documento, determinandone la discovery, è incompatibile con la persistenza dell'interesse alla decisione del merito della controversia avente ad oggetto proprio la riproposizione delle ragioni a sostegno del diniego"

ma come * si fa a scrivere una roba del genere?

non si capisce un razzo

[arabafenice 662]

29 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Nulla di fatto? C'è una sentenza del Tar a riguardo. Ti sei perso questo leggerissimo dettaglio.

A me sembra che sei rimasto indietro tu di un episodio della telenovela, si parla del pronunciamento del CDS e non della sentenza del TAR, quella senz'altro positiva.

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, arabafenice ha scritto:

Guarda, questi scrivono difficile e io sono tonto, ma mi pare che evitano proprio di entrare nel merito, se ho capito male, spiegami per favore.

"L'ostensione, in pendenza di giudizio, del documento, determinandone la discovery, è incompatibile con la persistenza dell'interesse alla decisione del merito della controversia avente ad oggetto proprio la riproposizione delle ragioni a sostegno del diniego"

Anche questa cosa, che é una supercazzola come se fosse antani, non significa assolutamente nulla.

 

[arabafenice 662]

1 minuto fa, spiderman ha scritto:

ma come * si fa a scrivere una roba del genere?

non si capisce un razzo

è per farci sentire inadeguati 🙂

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, spiderman ha scritto:

ma come * si fa a scrivere una roba del genere?

non si capisce un razzo

No, giuridicamente un senso lo ha, anche se non significa nulla…

bella questa…

 

[Z@@M 402]

2 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Il consiglio di stato non poteva fare altro, se non quello che ha fatto.

é una questione prettamente procedurale.

lo avevo detto immediatamente dopo la consegna della documentazione che era inutile proseguire nel giudizio.

male ha fatto la figc ed il suo team legale.

per chi è del ramo, è un percorso chiaro ed ineluttabile.

il team legale della figc ha dimostrato tutta la sua ignoranza.

 

Corretto, ne avevamo già parlato e si era detto che la strada istituzionale sarebbe stata quella di un non pronunciamento perché l'oggetto del ricorso era nel frattempo venuto meno (carte consegnate).

Paradossalmente la figc ha fatto male a non resistere non consegnando la carta.. in quel caso il CDS si sarebbe dovuto senza dubbio esprimere.. 

 

Il punto cruciale è stato il pronunciamento del TAR che francamente mi ha lasciato anche sorpreso perché lì c'è stata la grande rottura con quanto fatto finora e il gran colo all'autonomia della giustizia sportiva.

In quel caso mi sarei aspettato un rigetto per incompetenza in quanto teoricamente su quel tema si sarebbe dovuto pronunciare il collegio di garanzia del coni in ambito sportivo. Evidentemente al TAR hanno reputato che, essendo il tema non normato all'interno dell'ordinamento sportivo, potevano intervenire anche dall'esterno scavalcando in un certo modo il collegio di garanzia stesso. Resta un pronunciamento che fondamentalmente è giusto (il diritto al giusto processo è sacrosanto), ma che trovo comunque anomalo, a maggior ragione dopo tutti gli spiegoni di esperti del mestiere sulla divisione sempre più netta della possibilità di intervento tra sentenze di corpo e di stato..

Presumo abbiano valutato questa richiesta di Cherubini e Paratici non come opposizione a una sentenza, ma semplicemente come richiesta di porre rimedio a una violazione di un diritto (quale è effettivamente stata) e per questo si sono pronunciati.

Questo vorrebbe dire che per questi temi si può andare al TAR, ma è ben diverso dal poterci andare in ogni momento per farsi ribaltare sentenze sportive.. su questo dobbiamo chiarire, perché è un passo avanti, ma probabilmente non quello che molti qui pensano..

Mie interpretazioni e se qualche esperto come te Stefano può aiutare a capire, ben venga ovviamente

[fabiotrb 824]

2 minuti fa, arabafenice ha scritto:

A me sembra che sei rimasto indietro tu di un episodio della telenovela, si parla del pronunciamento del CDS e non della sentenza del TAR, quella senz'altro positiva.

Anche questa lo è,  proprio perché ha rigettato tutto quanto richiesto dall'appellante sulla sentenza precedente 

[Maxxo74 14.107]

1 minuto fa, [email protected] ha scritto:

Anche questa cosa, che é una supercazzola come se fosse antani, non significa assolutamente nulla.

 

😄 beh dai questo passaggio è chiaro. Vuol dire che essendo già stata consegnata la carta, non ha senso continuare un giudizio che era iniziato proprio per far consegnare quella carta.

[Gion Gis Kann 10.665]

3 minuti fa, zebra67 ha scritto:

invece, giustamente, non si è potuto spingere a tanto, proprio per il fatto che il documento era stato esibito.

si ma mica per volontà propria....il documento l'ha esibito dopo che lo stesso consiglio di stato gli ha negato la sospensiva che la fgci aveva chiesto loro.

 

 

[juve51 1.865]

3 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Si parlava di alcune società o dello stesso chiné

Le società sono quelle che vogliono la Champion . Chinè mi sembra strano in questo caso

[spiderman 3.129]

2 minuti fa, [email protected] ha scritto:

No, giuridicamente un senso lo ha, anche se non significa nulla…

bella questa…

 

cos'è la discovery?

[[email protected] 1.012]

Adesso, Z@@M ha scritto:

Corretto, ne avevamo già parlato e si era detto che la strada istituzionale sarebbe stata quella di un non pronunciamento perché l'oggetto del ricorso era nel frattempo venuto meno (carte consegnate).

Paradossalmente la figc ha fatto male a non resistere non consegnando la carta.. in quel caso il CDS si sarebbe dovuto senza dubbio esprimere.. 

 

Il punto cruciale è stato il pronunciamento del TAR che francamente mi ha lasciato anche sorpreso perché lì c'è stata la grande rottura con quanto fatto finora e il gran colo all'autonomia della giustizia sportiva.

In quel caso mi sarei aspettato un rigetto per incompetenza in quanto teoricamente su quel tema si sarebbe dovuto pronunciare il collegio di garanzia del coni in ambito sportivo. Evidentemente al TAR hanno reputato che, essendo il tema non normato all'interno dell'ordinamento sportivo, potevano intervenire anche dall'esterno scavalcando in un certo modo il collegio di garanzia stesso. Resta un pronunciamento che fondamentalmente è giusto (il diritto al giusto processo è sacrosanto), ma che trovo comunque anomalo, a maggior ragione dopo tutti gli spiegoni di esperti del mestiere sulla divisione sempre più netta della possibilità di intervento tra sentenze di corpo e di stato..

Presumo abbiano valutato questa richiesta di Cherubini e Paratici non come opposizione a una sentenza, ma semplicemente come richiesta di porre rimedio a una violazione di un diritto (quale è effettivamente stata) e per questo si sono pronunciati.

Questo vorrebbe dire che per questi temi si può andare al TAR, ma è ben diverso dal poterci andare in ogni momento per farsi ribaltare sentenze sportive.. su questo dobbiamo chiarire, perché è un passo avanti, ma probabilmente non quello che molti qui pensano..

Mie interpretazioni e se qualche esperto come te Stefano può aiutare a capire, ben venga ovviamente

Ne avevamo già parlato.

hai espresso perfettamente il tutto.

non avrebbero dovuto consegnare la documentazione ma era un rischio troppo grande, si sarebbe potuto passare al penale.

il principio più importante che Chiné, la procura tutta e la FIGC devono capire é che viene chiaramente stabilito che é stato leso il diritto alla difesa.

da qui non si scappa.

[Trajkovski da lontanissimo 1.907]

8 minuti fa, spiderman ha scritto:

e chi sarebbe questo esterno secondo te?

L’hitler sloveno è uno

[fabiotrb 824]

1 minuto fa, [email protected] ha scritto:

No, giuridicamente un senso lo ha, anche se non significa nulla…

bella questa…

 

La ciliegina sulla torta quel " DISCOVERY" 🤣🤣 messo li in mezzo a un forbito lessico giuridico