Ultima ora - Sentenza Consiglio di Stato: improcedibile il ricorso Figc contro la Juve

[juventino66 568]

4 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non sono così sicuro che la Federazione Italiana Gioco Calcio sia un ente pubblico.

infatti non lo è.

[VincentJuventus 7.931]

58 minuti fa, davik ha scritto:

bravi ci sono arrivati

 

Non ci vuole un genio per capire che la FIGC con la sentenza di oggi hanno avuto una grandissima mazzata

[gottama 305]

Adesso, Ste71 ha scritto:

Pensa pure tutto quello che vuoi pensare. E credi a tutto quello a cui vuoi credere.

 

Francamente, iniziate a stancare.

Hai ragione da vendere quando dici che in questo forum ci sono Juventini, Anti-Juventini e "Da Juventino"

[arabafenice 662]

Adesso, Ste71 ha scritto:

Pensa pure tutto quello che vuoi pensare. E credi a tutto quello a cui vuoi credere.

 

Francamente, iniziate a stancare.

Ammazza oh, sono mesi che sto alla finestra leggendo solamente, dico mezza cosa e già ti ho stancato... 😁 

[Biagjuve 992]

Adesso, VincentJuventus ha scritto:

Non ci vuole un genio per capire che la FIGC con la sentenza di oggi hanno avuto una grandissima mazzata

Oggi hanno avuto la conferma della mazzata, la mazzata infatti c'era già stata... 

[[email protected] 1.012]

7 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non sono così sicuro che la Federazione Italiana Gioco Calcio sia un ente pubblico.

Hai ragione.

mi hai aperto un mondo

sentenza del consiglio di stato n. 5348/2021

importante anche per il prosieguo delle nostre battaglie

[Maxxo74 14.107]

9 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non sono così sicuro che la Federazione Italiana Gioco Calcio sia un ente pubblico.

L'ente pubblico sportivo è il coni.

[[email protected] 1.012]

4 minuti fa, juventino66 ha scritto:

infatti non lo è.

Grazie mille.

poi per natura approfondisco quando penso di sapere qualcosa e sono in errore

grazie ancora.

[Karma Cop 6.266]

Se mai dovessero ridarci i 15 punti rubati scriveranno: "Trapela una certa soddisfazione da parte della Figc, palesemente nel giusto per quanto riguarda il merito ma costretta a fare un passo indietro per un cavillo burocratico". Fatevene una ragione.

[bianconero1885 1.158]

2 ore fa, tonicapez ha scritto:

No. È inutile passarci sopra e pensare poi al calcio giocato. Troverebbero altre scuse e indagini per affossare in futuro. È adesso il tempo della.guerra da vincere. 

Si ma bisogna pure pensare che succede se questa guerra si perde 

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Maxxo74 ha scritto:

L'ente pubblico sportivo è solo il coni.

Quindi non ente pubblico ma quando agisce quale organo diciamo “giudicante” deve attenersi comunque alle regole del giusto processo.

bene

[Finoallafine. 350]

Adesso, [email protected] ha scritto:

Quindi non ente pubblico ma quando agisce quale organo diciamo “giudicante” deve attenersi comunque alle regole del giusto processo.

bene

Sicuramente, art 111 della costituzione 

[Minor threat 12.890]

42 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Domanda da ignorante, ma c'era la probabilità che il Consiglio di Stato emettesse una sentenza del tipo "Visto che non avete concesso tutti gli elementi per difendersi, visto che prima emettere una sentenza e poi lasciate possibilità di difesa, da oggi non avete più la competenza di fare processi."?

Ovviamente no. 

[Severance 1.397]

Credo stiate sopravvalutando l’improcedibilita’ per carenza di interesse. Essendo stata consegnata la carta il Cds non poteva far altro che prendere atto della cessata materia del contendere. Quindi calma.

[Third stone from the sun 1.591]

Esercizio zen:

 

-non sono contento faccio ricorso

-perdo il ricorso

-sono contento

 

 

 

 

[Teo9 8.479]

2 minuti fa, Severance ha scritto:

Credo stiate sopravvalutando l’improcedibilita’ per carenza di interesse. Essendo stata consegnata la carta il Cds non poteva far altro che prendere atto della cessata materia del contendere. Quindi calma.

Ma la decisione del TAR per cui quella carta era da consegnare rimane no? E idem le conclusioni a cui è giusto il TAR nella sua sentenza, no? 

[Severance 1.397]

Adesso, arabafenice ha scritto:

Io ho scritto pressappoco la stessa cosa..... hai commesso un errore, ora vedrai...

l’improcedibilita’ prescinde da ogni giudizio di merito, il Cds non poteva nemmeno entrarci. Insomma, non poteva andare diversamente. Saranno altre le pronunce decisive.

[Zizkov 1.636]

6 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Se mai dovessero ridarci i 15 punti rubati scriveranno: "Trapela una certa soddisfazione da parte della Figc, palesemente nel giusto per quanto riguarda il merito ma costretta a fare un passo indietro per un cavillo burocratico". Fatevene una ragione.

Basta che ce li ridanno poi scrivano quel che gli pare

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Severance ha scritto:

Credo stiate sopravvalutando l’improcedibilita’ per carenza di interesse. Essendo stata consegnata la carta il Cds non poteva far altro che prendere atto della cessata materia del contendere. Quindi calma.

Possiamo dire che una valutazione, anche se sommaria, é stata fatta nel momento del rigetto della sospensiva.

certo che poi interviene la cessazione della materia del contendere.

infatti sarebbe stato opportuno ritirare l’istanza di prelievo

si sono esposti solo al ridicolo nel proseguimento di un giudizio oramai chiuso

Adesso, Teo9 ha scritto:

Ma la decisione del TAR per cui quella carta era da consegnare rimane no? E idem le conclusioni a cui è giusto il TAR nella sua sentenza, no? 

Si

[Severance 1.397]

Adesso, Teo9 ha scritto:

Ma la decisione del TAR per cui quella carta era da consegnare rimane no? E idem le conclusioni a cui è giusto il TAR nella sua sentenza, no? 

certo, ma infatti quella è molto più importante del cds che oggi non poteva nemmeno entrare nel merito vista l’improcedibilita’

[Maxxo74 14.107]

5 minuti fa, Severance ha scritto:

Credo stiate sopravvalutando l’improcedibilita’ per carenza di interesse. Essendo stata consegnata la carta il Cds non poteva far altro che prendere atto della cessata materia del contendere. Quindi calma.

In realtà E' la figc che sta costruendo su questa sentenza qualcosa che non esiste (sostengono che visto che il cds non si è espressamente pronunciato allora ha dato loro ragione).

Noi abbiamo dalla nostra la sentenza del Tar Lazio che, ad oggi, è l'unica pronuncia che esiste in ambito "pregiudiziale sportiva".

[arabafenice 662]

11 minuti fa, gottama ha scritto:

Hai ragione da vendere quando dici che in questo forum ci sono Juventini, Anti-Juventini e "Da Juventino"

Scusami, siccome il commento era di risposta ad un mio post... spiega meglio cosa vuoi intendere. Grazie

[non dire Gatti 5.300]

2 ore fa, [email protected] ha scritto:

La multa non comporta l’esclusione.

 

Ma chi te la offre la multa,vorrebbe dire suicidio della procura che hanno fatto tutto un macello per avere in mano mosche.

[Biagjuve 992]

1 ora fa, arabafenice ha scritto:

Mia impressione, quindi da profano, il CDS non si è pronunciato, altra cosa sarebbe stata se avesse comunque espresso un parere, positivo o negativo sulla questione. Io non vedo nessun parere, quindi nulla di fatto né nel bene né nel male.

Mi sembra che qui dentro si tenda troppo ad interpretare come meglio ci fa comodo gli avvenimenti giudiziari che si stanno susseguendo. Io non voglio assolutamente illudermi.

 

E fai bene ma dovresti stare attento pure a quello che prima ha scritto il tar, che il cds non abbia smentito nulla è infinitamente meglio ed era l'occasione giusta, insomma ci fosse stato un appunto da fare si sarebbe reso necessario... e invece nisba... 🙂 

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Severance ha scritto:

l’improcedibilita’ prescinde da ogni giudizio di merito, il Cds non poteva nemmeno entrarci. Insomma, non poteva andare diversamente. Saranno altre le pronunce decisive.

Era come una barriera.

per molti sono questioni molto difficili.

ma nella sostanza cambia poco