Ultima ora - Sentenza Consiglio di Stato: improcedibile il ricorso Figc contro la Juve

[Tarmako78 4.767]

Rilancio anche qui..

[VincentJuventus 8.114]

 

 

[Biagjuve 1.033]

2 minuti fa, FeroceSaladino ha scritto:

In un modo o nell'altro però questa decisione del CDS fa della pronuncia del TAR un caso che farà giurisprudenza 

Il Collegio di Garanzia il 19 aprile dovrà quindi solo scegliere se annullare con rinvio, mandando gli atti alla Corte di Appello, o annullare senza rinvio.

[horus 10.620]

1 minuto fa, RyomaNagare78 ha scritto:

E' quello che vorremmo tutti, ma dover restare in quella federazione, credo implichi il non fargli guerra. Almeno... se i vertici cambieranno, a mio avviso l'unica via che potrebbe prendere la FIGC per non rischiare di annegare, detto che alla Juve tutto ciò basti. Staremo a vedere...

Questa pronuncia fissa alcuni principi fino ad

oggi inimmaginabili:

- la giustizia ordinaria competente vigila sul rispetto dei principi del giusto processo

- se la giustizia sportiva fa porcherie, si può adire alla giustizia ordinaria e questa AGISCE!

- giustizia ordinaria non è più terra di nessuno! ATTENZIONE quindi a fare le cose per bene, altrimenti qui si blocca tutto!

[Fantasportivo 1.511]

1 minuto fa, Tarmako78 ha scritto:

Rilancio anche qui..

Ecco, questo è il punto. Fino ad oggi loro hanno sempre detto che potevano, arrampicandosi su questa storia dell'autonomia. Il TAR per la prima volta ha detto loro "fermi, voi non siete autorizzati ad andare contro la legge".

[horus 10.620]

5 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

 

Quindi la sentenza del -15 non ha valore;

NON potranno fare altro che togliere la penalizzazione 

[Zebra69 2.547]

Cribbio....in GDS qualcuno medita di lanciarsi dal quinto piano.......

[DarioSen 2.654]

Ma perché in Italia perdiamo tempo su una sentenza già emanata...? Il TAR e il consiglio di stato dovrebbe occuparsi dello schifo che stanno facendo ad un club storico come la Juventus, non ha cavolate del genere... Si pregano i signori giudici ordinari di fermare i farlocchi tribunali e giudici "sportivi"... Possibilmente subito grazie.

[Tarmako78 4.767]

13 minuti fa, Fantasportivo ha scritto:

Ecco, questo è il punto. Fino ad oggi loro hanno sempre detto che potevano, arrampicandosi su questa storia dell'autonomia. Il TAR per la prima volta ha detto loro "fermi, voi non siete autorizzati ad andare contro la legge".

Esatto,che sia,anche,un segnale che la politica ha voltato le spalle ai gravina e chinet..?
il danno a livello di introito e credibilità è grave…a nessuno piace perdere soldi e faccia….

[Tiger Black&white 10.362]

Gravina! Sta arrivando il padulo!

[Z@@M 402]

5 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

hanno scritto che l'avvenuta ostensione é incompatibile col giudizio nel merito.

perché? sono tre ore che te lo chiedo.

evidentemente ha avuto la priorità e hanno valutato che era l'unico interesse in gioco, visto che hanno determinato la improcedibilitá.

altrimenti spiegami tu il perchè.

L'oggetto del ricorso figc era il seguente: Oggetto DINIEGO ACCESSO AI DOCUMENTI RELATIVI A PROCEDIMENTO DISCIPLINARE SPORTIVO - MCP

Dunque la pronunica era sul fatto che la figc non dava la carta a Paratici/Cherubini che avevano per questo adito al TAR.

Dalle pagine circolate è chiaro anche che la figc nel ricorso affermava che non dava la carta anche perchè riteneva che i 2 non la potessero chiedere per via della pregiudiziale sportiva (alias clausola compromissoria).

La figc ha presentato anche domanda di tutela monocratica (sospensiva per urgenti motivi) che è stata respinta.

Il CDS indica infine che la consegna della carta (avvenuta dopo il rigetto del ricorso che chiedeva la sospensiva) comporta l'improcedibilità del ricorso e per questo non è necessario entrare nel merito.

 

Questo a leggere il documento circolato.

 

In soldoni il CDS non si è pronunciato sui contenuti del ricorso della figc, ma dichiarandolo improcedibile ha confermato quanto stabilito dal TAR nel passaggio precedente.

Questo però non vuol dire che il TAR in futuro non si dirà incompetente nel guidicare ricorsi contro le sentenze della giustizia sportiva (sentenze di corpo), ma che invece si dirà probabilmente competente e giudicherà (presumibilmente con gli stessi esiti dei casi Juve e Milan recentemente trattati in egual modo) su questioni legate alla richiesta di accesso agli atti e forse più in generale su temi di giusto processo.

[gruppo 208]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

L'oggetto del ricorso figc era il seguente: Oggetto DINIEGO ACCESSO AI DOCUMENTI RELATIVI A PROCEDIMENTO DISCIPLINARE SPORTIVO - MCP

Dunque la pronunica era sul fatto che la figc non dava la carta a Paratici/Cherubini che avevano per questo adito al TAR.

Dalle pagine circolate è chiaro anche che la figc nel ricorso affermava che non dava la carta anche perchè riteneva che i 2 non la potessero chiedere per via della pregiudiziale sportiva (alias clausola compromissoria).

La figc ha presentato anche domanda di tutela monocratica (sospensiva per urgenti motivi) che è stata respinta.

Il CDS indica infine che la consegna della carta (avvenuta dopo il rigetto del ricorso che chiedeva la sospensiva) comporta l'improcedibilità del ricorso e per questo non è necessario entrare nel merito.

 

Questo a leggere il documento circolato.

 

In soldoni il CDS non si è pronunciato sui contenuti del ricorso della figc, ma dichiarandolo improcedibile ha confermato quanto stabilito dal TAR nel passaggio precedente.

Questo però non vuol dire che il TAR in futuro non si dirà incompetente nel guidicare ricorsi contro le sentenze della giustizia sportiva (sentenze di corpo), ma che invece si dirà probabilmente competente e giudicherà (presumibilmente con gli stessi esiti dei casi Juve e Milan recentemente trattati in egual modo) su questioni legate alla richiesta di accesso agli atti e forse più in generale su temi di giusto processo.

Ma quindi il ricorso al tar lo hanno fatto paratici e cherubini in proprio e non la Juve? 

[MARZIANO87 1.363]

Ragazzi chiedo, questa cosa del tar, in qualche modo può aiutarci negli altri processi che arriveranno?

[Z@@M 402]

50 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Quindi al di là di tutto se non sono necessari atti autorizzativi, parliamo del nulla

Non sono necessari atti autorizzativi, ma i contratti che depositi devono poi essere effettivi e non puoi fare accordi paralleli che sono diversi da quelli depositati.

 

Sul tema stipendi le cose contestate sono accordi coi calciatori diversi da quelli depositati che hanno 2 conseguenze: a) fai accordi diversi da quelli depositati e vai contro l'Art 31 comma 3; b) imputi male a bilancio perché questi accordi li conoscevi e ti vincolavano e per competenza dovevi comunque contabilizzarli nel bilancio in cui li hai invece tolti andando contro l'Art 31 comma 1 (il comma 2, punibile anche con la retrocessione, riguarda la possibile mancata iscrizione al campionato coi bilanci falsati, che non fa al nostro caso). Se poi lo fai con dolo rischi di finire nel foglio bianco dell'Art 4 che poi possono riempire a piacere (a livello di penalizzazione di punti, non di retrocessione)

[Polposiscion 1.648]

3 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Ragazzi chiedo, questa cosa del tar, in qualche modo può aiutarci negli altri processi che arriveranno?

Per me,da ignorante,si. perché non hanno competenze per giudicare un bilancio approvato da società di revisione.

[Z@@M 402]

5 minuti fa, gruppo ha scritto:

Ma quindi il ricorso al tar lo hanno fatto paratici e cherubini in proprio e non la Juve? 

Sì, il ricorso al TAR è di Paratici e Cherubini, che hanno comunque gli stessi avvocati della Juve e dei cui risultati si possono poi beneficiare tutti gli eventuali interessati, Juve compresa ovviamente.

Mossa molto intelligente da parte dei nostri difensori.

[lupit 1.586]

10 minuti fa, gruppo ha scritto:

Ma quindi il ricorso al tar lo hanno fatto paratici e cherubini in proprio e non la Juve? 

Esatto, mossa geniale di Clarizia 

[[email protected] 1.012]

4 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Non sono necessari atti autorizzativi, ma i contratti che depositi devono poi essere effettivi e non puoi fare accordi paralleli che sono diversi da quelli depositati.

 

Sul tema stipendi le cose contestate sono accordi coi calciatori diversi da quelli depositati che hanno 2 conseguenze: a) fai accordi diversi da quelli depositati e vai contro l'Art 31 comma 3; b) imputi male a bilancio perché questi accordi li conoscevi e ti vincolavano e per competenza dovevi comunque contabilizzarli nel bilancio in cui li hai invece tolti andando contro l'Art 31 comma 1 (il comma 2, punibile anche con la retrocessione, riguarda la possibile mancata iscrizione al campionato coi bilanci falsati, che non fa al nostro caso). Se poi lo fai con dolo rischi di finire nel foglio bianco dell'Art 4 che poi possono riempire a piacere (a livello di penalizzazione di punti, non di retrocessione)

Tecnicamente non sono accordi diversi, essendo l’importo del contratto principale, immutato.

vediamo cosa succede

5 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

Per me,da ignorante,si. perché non hanno competenze per giudicare un bilancio approvato da società di revisione.

Questa cosa mi fa tanto ridere

quali competenze hanno per contestare un bilancio certificato?

[arabafenice 667]

1 ora fa, Rocvec27 ha scritto:

Il CDS si è espresso sul ricorso della FIGC che aveva preso la batosta sulle gengive del Tar. Il CDS ha respinto. Cosa non ti è chiaro del fatto che il CDS respingendo ha confermato la sentenza del Tar? 

A me mi è chiaro tutto, bello de casa.

[saxon 8.425]

21 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Ragazzi chiedo, questa cosa del tar, in qualche modo può aiutarci negli altri processi che arriveranno?

Può aiutarci perché conferma che il processo era viziato a livello procedurale. In generale la giustizia deve rispettare tutte le regole es se io pm raccolgo prove in modo non corretto non posso utilizzarle nel processo e se lo faccio la sentenza può essere invalidata.. Oppure se ho un termine massimo per avviare un procedimento non posso avviarlo in ritardo ecc.. Idem se non fornisco alla difesa gli atti del processo ecc.. 

[Z@@M 402]

52 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Zoom, per cortesia faresti chiarezza una volta per tutte sulle manovre stipendi.

Io ho capito quanto segue:

2020: a maggio depositiamo le rinunce a 4 mensilità, a luglio depositiamo altrettanti impegni a pagarne 3

2021: a maggio depositiamo 17 accordi di differimento, a quanto ho capito condizionati alla permanenza in squadra; a luglio 9 accordi non condizionati, ma nel frattempo abbiamo liquidato di pari importo anche i giocatori venduti, tipo Demiral, mentre nulla abbiamo depositato per Ronaldo e Dybala

E' giusto ?

Ho un po' già scritto cosa ne ho capito io poco fa rispondendo a Stefano..

In sostanza hai capito bene, ma provo a mettere qui di seguito altri dettagli che ho potuto cogliere seguendo al vicenda, anche se le informazioni al riguardo non sono chiarissime su tutto.

Prima manovra (stagione 19/20) => maggio deposito di rinuncia di 4 mensilità accompagnata da comunicato ufficiale che indica che il tema si ridiscuterà in caso di ripresa del campionato. Luglio deposito contratti per coprire 3 mensilità delle 4 cancellate la stagione precedente (i giocatori nel frattempo hanno rinunciato a 1 mensilità). Giugno la federazione emette un comunicato (COMUNICATO UFFICIALE N. 228/A) che indica che gli accordi legati a quelle 4 mensilità non verranno indagati e sanzionati (vale per tutte le società e non solo per la Juve che era stata comunque la prima a muoversi).

Verrebbe contestato che  si sapesse già che le 3 mensilità sarebbero state pagate e sarebbero dovute essere per competenza nella stagione 19/20 e non nella 20/21 in cui la Juve li ha inseriti.

Seconda manovra (stagione 20/21) => maggio accordi di cancellazione di 4 mensilità. Luglio contratto che reintegra le 4 mensilità della stagione precedente a condizione che vi sia la permanenza in squadra nel periodo di fine 2021. In questo caso non c'è alcun comunicato ufficiale della società e neanche il lasciapassare della federazione.

Verrebbe contestato che con gli accordi privati (side letter) i calciatori avrebbero avuto comunque garantito il rimborso delle 4 mensilità, anche chi sarebbe uscito sotto forma di buonuscita o altro (ad esempio il contratto di ambassador di Chiellini). Dunque accordi diversi da quelli depositati (art 31 comma 3) e bilanci non corretti (art 31 comma 1) in quanto conoscendo in anticipo la certezza del pagamento avrebbero dovuto contabilizzare per competenza nella stagione precedente (perché dicono che gli accordi c'erano anche nella stagione in cui sono stati cancellati gli stipendi). Queste sono ovviamente le tesi dell'accusa (partite dalla procura di torino e fatte proprie anche da chinè).

Sembra poi che i pagamenti di queste cifre siano stati ulteriormente posticipati; da qui la richiesta di Dybala di circa 3 milioni residui o del presunto credito di Ronaldo, ma su questa parte le informazioni sono proprio scarse e non chiarissime. Ad esempio per Ronaldo l'accordo (la famosa carta Ronaldo) non è stato mai rinvenuto ed è stato disconosciuto dallo stesso Ronaldo, mentre si pensa che la minusvalenza fatta dalla Juve nella sua cessione allo United più o meno della cifra che il giocatore avrebbe dovuto avere fosse quell'incentivo all'esodo a saldo.. ma come detto non ci sono abbastanza informazioni circolate su questi ultimi temi ed è anche per questo che in tanti hanno prospettato l'eventualità di un patteggiamento da parte della Juve.

Mi scuso se sono stato un po' lungo (come sempre d'altra parte), ma il tema è abbastanza complesso.

19 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Tecnicamente non sono accordi diversi, essendo l’importo del contratto principale, immutato.

vediamo cosa succede

Penso anche io così, ma dobbiamo vedere cosa ci si inventano sopra..

[ddedo 1.435]

5 ore fa, zebra67 ha scritto:

Non sono così sicuro che la Federazione Italiana Gioco Calcio sia un ente pubblico.

È ben scritto nella sentenza del tar.

In sostanza e riassumendo, la figc nella parte in cui agisce con finalità pubbliche è ente pubblico e si applica la 241 sull'accesso agli atti.

[Minor threat 12.972]

3 ore fa, Severance ha scritto:

Calma sulla decisione di oggi che non aggiunge o toglie nulla al Tar, ed era ampiamente prevedibile. Perché si stava scambiando una decisione tecnica con una conferma di merito del Cds sul Tar. Perciò ho aggiunto che le decisioni importanti saranno altre, che dovranno cambiare nella sostanza la vicenda. 

Se nulla aggiunge e nulla toglie, allora è una buona cosa per noi, visto che si trattava di un ricorso contro una decisione a noi favorevole. 

[Severance 1.446]

4 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Se nulla aggiunge e nulla toglie, allora è una buona cosa per noi, visto che si trattava di un ricorso contro una decisione a noi favorevole. 

ma non poteva essere altrimenti, visto che in questi casi l’improcedibilita’ è inevitabile e il cds non poteva far altro che prenderne atto. 

5 minuti fa, ddedo ha scritto:

È ben scritto nella sentenza del tar.

In sostanza e riassumendo, la figc nella parte in cui agisce con finalità pubbliche è ente pubblico e si applica la 241 sull'accesso agli atti.

è un principio generale che vale per tutti i privati quando la loro azione assume rilevanza pubblica, giurisprudenza consolidata. 

[dany-aq 6.820]

L'hanno messo 15 giorni per depositare le motivazioni sulla improcedibilità