Juve, chiusa l’inchiesta sulla manovra stipendi: contestata la lealtà sportiva

[zebra romana 3.233]

Quoto

 

MERCOLEDI 12 APRILE. CHIUSURA INDAGINI FILONE STIPENDI.

Buonasera a tutti.
Come promesso prima, ho dovuto terminare una questione di lavoro. Eccomi.

Il titolo dice tutto: la procura federale, (quindi Chiné), ha notificato alla Juventus la chiusura delle indagini sul c.d. Filone stipendi.

Come vi avevo anticipato, rispetto a quanto molti sostenevano troppo frettolosamente su altri social, il procuratore non si è preso tutti i venti giorni a disposizione (art. 119 commi 4 e 5 CGS) ed ha anticipato la notifica di conclusione delle indagini (dico bene caro Ugo?).

Questa volta, rispetto al caso Plusvalenze, purtroppo la procura ha contestato direttamente la violazione dell’art. 4 del Codice di Giustizia Sportiva (CGS) comma 1, che attiene ai principi di lealtà, correttezza e probità sportivi.

Che significa e cosa succede?

Partiamo con le possibili sanzioni collegate. 
Ne parla il comma 2 dello stesso art. 4:
In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h).

Tralasciando l’art. 9 (che si occupa di dirigenti, soci e tesserati), che immagino importi un attimino meno al tifoso, la sanzione più temibile prevista dall’art. 8 è al comma 1 punto g): penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente.

Veniamo ora alle possibili situazioni e comportamenti.

L’incolpando (la Società e le persone oggetto di contestazione di violazione norme) dispone di un termine non superiore a quindici giorni per chiedere di essere sentito o per presentare una memoria.

Dopo ciò, entrano in gioco gli articoli 125, 126, 127 e 128 CGS.
Art. 125. (comma 1) 
Qualora il Procuratore federale ritenga di dover confermare la propria intenzione di procedere all’esercizio dell’azione disciplinare, formula l’incolpazione mediante atto di deferimento a giudizio. 
L'atto di deferimento di cui al comma 1 deve intervenire entro trenta giorni dalla scadenza del termine indagini (comma 2).

Prima di ciò oppure dopo, come spiegai a tutti abbondantemente nei miei post passati, l’incolpando (per semplificare la Juventus, la parte che c’ interessa maggiormente) può proporre un accordo di patteggiamento.

Art. 126. Applicazione di sanzioni su richiesta PRIMA del deferimento.
Non ve lo riporto integralmente; vi serva sapere quanto già vi spiegai: in caso di accoglimento della proposta di patteggiamento da parte della procura (dopo la visione del procuratore generale dello sport), si evita il processo, accorciando i tempi, con la sanzione che può essere ridotte fino alla metà, oltre ad eventuali ulteriori riduzioni dovuti ad attenuanti.

Art. 127. Applicazione di sanzioni su richiesta DOPO il deferimento.
Qualora il patteggiamento venga proposto dopo i deferimenti, le cose cambiano, in quanto la riduzione della sanzione può essere fino ad un terzo, oltre ad ulteriori riduzioni in caso di attenuanti (valutabile dalla procura).

Art. 128. Collaborazione degli incolpati.
In caso di ammissione di responsabilità e di collaborazione da parte dei soggetti sottoposti a procedimento disciplinare per la scoperta o l’accertamento di violazioni regolamentari, gli organi di giustizia sportiva possono ridurre, su proposta della Procura federale, le sanzioni previste dalla normativa federale ovvero commutarle in
prescrizioni alternative o determinarle in via equitativa. La riduzione può essere estesa anche alle società che rispondono a titolo di responsabilità

A questo punto l’esito del ricorso al Collegio di garanzia dello sport CONI (CGC per comodità) diventa cruciale e spartiacque, in quanto, come vi spiegai in un post precedente, il comma 7 degli articoli 126 e 127 parla chiaro:

“Il comma 1 non trova applicazione per i casi di recidiva”.

Ergo: cambia tutto a seconda se la sanzione richiesta dalla CFA sulle plusvalenze verrà confermata (o riformulata previo annullamento co rinvio) o meno.

In caso di condanna, questo sarebbe un caso da recidiva, in linea di massima, che renderebbe impossibile il patteggiamento.
Anche se qui intervengono dinamiche complesse: la linea difensiva del club potrebbe metterla sulla continuazione d’illecito, ritenendo la violazione contestata in questo filone come facente parte di un unico quadro generale, inglobandolo alle plusvalenze, nell’ottica di un’unica manovra di tipo bilancistico, che nel penale prevede un’unica sanzione elevata a tre volte, per la contestazione ritenuta più grave. 

Come potete capire, non è di semplice attuazione, in quanto intervengono anche le valutazioni della giustizia sportiva, non sempre in linea con la logica del diritto, come tristemente abbiamo avuto modo di confutare.

La dirigenza della Juventus, specialmente nella persona di Calvo, ha più volte ribadito di voler aspettare e di non fidarsi, così come l’AD Scanavino, uscendo da un incontro in Lega, ha ribadito che “Tutto dipende dal 19 aprile”.

Dobbiamo aspettare questa data (e forse qualche giorno in più, in quanto la pronuncia non è scontato avvenga in giornata), dopodiché la Juventus renderà nota la propria strategia. 

Ricordate che tranne il caso del patteggiamento, che chiuderebbe la partita questa stagione (eccetto valutazioni sull’impatto afflittivo differenti), le sanzioni ricadranno sul prossimo campionato (ripeto: solo qualora non si patteggi): tenetene conto.

Oggi come non mai, ritengo necessario patteggiare, come già ebbi modo di esporre, per chiudere il cerchio quest’anno e non gravare di ulteriori handicap l’anno prossimo, riducendo i danni più che si può. 

State calmi e aspettate le tempistiche prospettate, perché ancora una volta, come vi anticipai mesi fa, dobbiamo armarci di pazienza, perché l’extra campo la farà da padrone.

Cordialità.

 

 

Christian Belli su fb

[Halo94 1.268]

3 minuti fa, silver1981 ha scritto:

comunque secondo C. Belli la seconda penalità eventuale andrebbe sulla prossima stagione,  e conviene anche lui che è meglio patteggiare

Al contrario da quello che ho capito ci conviene patteggiare solo e solamente se tolgono il - 15 per le plusvalenze, perché qualsiasi altra sanzione non ci cambierebbe gli obiettivi di quest'anno (qualificazione champions) nè potrebbe essere così pesante (retrocessione) 

[Teo9 8.566]

4 minuti fa, eracle ha scritto:

quindi, in buona sostanza, quello che ipotizzi è una pluralità di condotte (plusvalenze, manovra stipendi, etc) che violano la medesima disposizione (art. 4), "esecutive di un medesimo disegno criminoso"

Capito ... sinceramente anch'io non so se l'istituto della continuazione è previsto dal codice di giustizia sportiva e, nel caso, come  trova pratica applicazione  

A quanto ho letto, potremmo scegliere come difesa questa strada nel caso non ci dessero indietro i punti il 19.

 

Evidentemente se ce li restituissero decadrebbe il primo giudizio e questo nuovo filone sarebbe da considerare un potenziale nuovo reato.

[Aho 2.262]

2 ore fa, M4RK ha scritto:

Dopo lunghe indagini, con un supplemento che ha allungato ulteriormente i tempi

Noi, invece, abbiamo solo 15 giorni per organizzare la difesa.

[Low 6.442]

La Procura Federale, anche in virtù di asserite violazioni contabili, ha ipotizzato la violazione dell’articolo 4, comma 1,

 

IPOTIZZA CHE SIE UN NAPOLETANO CONSCIARPA E BANDIERA CARO CHINè

[dany-aq 6.799]

9 minuti fa, eracle ha scritto:

quindi, in buona sostanza, quello che ipotizzi è una pluralità di condotte (plusvalenze, manovra stipendi, etc) che violano la medesima disposizione (art. 4), "esecutive di un medesimo disegno criminoso"

Capito ... sinceramente anch'io non so se l'istituto della continuazione è previsto dal codice di giustizia sportiva e, nel caso, come  trova pratica applicazione  

l'Avv. Intrieri ha più volte detto di sì, perché il codice del processo sportivo è modulato sui principi di quello penale 

[Locketto 3.646]

2 ore fa, silver1981 ha scritto:

art 4 come 1 non è prevista retrocessione

 

si va da multa, inivbizione dirigenti, partite a porte chiuse, o punti penalità

se usano ancora l'articolo 4 possono triplicare i punti dati in passato, quindi altri o fino a 45 puntit di penalità

[Martongrav92 24]

1 ora fa, zebra romana ha scritto:

 

 

Christian Belli su fb

Ecco perché negli ultimi era diventata sempre più insistente la voce di un possibile patteggiamento per non incorrere in sanzioni nel prossimo campionato 

[D'Artagnam 1.521]

1 minuto fa, Teo9 ha scritto:

A quanto ho letto, potremmo scegliere come difesa questa strada nel caso non ci dessero indietro i punti il 19.

 

Evidentemente se ce li restituissero decadrebbe il primo giudizio e questo nuovo filone sarebbe da considerare un potenziale nuovo reato.

Scusate l'ignoranza, ma se non dovessero ridarci i punti indietro, ci converrebbe cmq patteggiare o sarebbe meglio andare allo scontro?

Io sono d'accordo che sarebbe meglio chiudere il cerchio in questa stagione, limitando i danni in qualsiasi modo, per non compromettere anche la stagione futura. Fosse per me non patteggerei mai, ma bisogna capire cosa è meglio per la Juve.

[eracle 5.587]

13 minuti fa, Teo9 ha scritto:

A quanto ho letto, potremmo scegliere come difesa questa strada nel caso non ci dessero indietro i punti il 19.

 

Evidentemente se ce li restituissero decadrebbe il primo giudizio e questo nuovo filone sarebbe da considerare un potenziale nuovo reato.

quella del 19 resta una data cruciale

[Teo9 8.566]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

quella del 19 resta una data cruciale

Eh si, posto che ho la sensazione che tutti (non solo noi, anche nel mondo del calcio) stiano dando per scontata la restituzione dei punti.

 

Che non vuol dire riaverli, sia ben chiaro.

[FreddieM 549]

State calmi, non vi buttate a fare quello che non è il vostro mestiere.

[Mazzancolle 245]

C'è ancora chi non ha disdetto???

 

Ma vi rendete conto delle porcate che ci stanno facendo? Ancora a dargli soldi a questi?

[eracle 5.587]

17 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Eh si, posto che ho la sensazione che tutti (non solo noi, anche nel mondo del calcio) stiano dando per scontata la restituzione dei punti.

 

Che non vuol dire riaverli, sia ben chiaro.

Consentimi un gesto apotropaico .

La sentenza, al di là della (auspicata) restituzione dei 15 punti, diventa importante - come già detto - anche per le eventuali motivazioni (ove questa sia la ragione di accoglimento del ricorso) in ordine all'applicazione dell'art. 4, per capire come va perimetrata questa "clausola in bianco", che ci viene ora nuovamente contestata.

[-Anton10- 14.993]

37 minuti fa, robyyu ha scritto:

niete patteggiamento la Juve si difenderà non posso inventarsi regole per punire la Juve

devono difendersi da questo 🤮 napoletano 

È calabrese e simpatizza per la lazio

[Locketto 3.646]

2 ore fa, Orakei ha scritto:

Però possono chiedere un mare di punti? Che sommati a quelli già dati ci porterebbero a retrocedere?

 

2 ore fa, silver1981 ha scritto:

facciamo chiarezza

 

rischiamo forse altri punti penalitàma non tali da farti retrocedere,. mettetevelo in testa

 

2 ore fa, black&whitetiger ha scritto:

Ma peggio che vada ne chiederanno ancora 15/20 ma più di quelli è impossibile, perchè sarebbe troppo sproporzionato.

 

2 ore fa, Martongrav92 ha scritto:

Sono ingenuo a pensare che possano darci 2-3 punti di penalità ?😅

pena massima, possono triplicare i 15 punti fino a 45

[marcomazzoli87 20.336]

7 minuti fa, Martongrav92 ha scritto:

Ecco perché negli ultimi era diventata sempre più insistente la voce di un possibile patteggiamento per non incorrere in sanzioni nel prossimo campionato 

Penso che anche in società siano dello stesso parere,anche perchè,come ho già scritto,c'è una stagione da programmare.

[massimobonini2 588]

17 minuti fa, zebra romana ha scritto:

Romanisti sicuri che andiamo in b…io ho scommesso che mai saremmo andati…speriamo bene se no mi uccido al ristorante

Non è prevista la retrocessione per art. 4 comma 1... 

[AresTest 1.672]

40 minuti fa, Zizkov ha scritto:

Eh, ma anche su quel fronte non la vedo così imminente, anzi.

Di sicuro non il prossimo anno(calcistico), penso che l'uscita che hanno fatto era per preparare il terreno per un inizio nel 2024/25

 

[davik 7.484]

8 minuti fa, FreddieM ha scritto:

State calmi, non vi buttate a fare quello che non è il vostro mestiere.

Mi sembra il commento più sensato che ho letto fino ad ora.....

[PippoPapu 1.736]

Ho letto velocemente e ho capito ben poco.

 

Abbiamo commesso dei reati contabili? falsificato bilanci? o robe simili?

Qualcuno mi spieghi, per cortesia, cosa ci stanno contestando.

 

Grazie.

[Enrico Pallazzo 5.273]

Mancava il deferimento di  Boc-Chinè.  Egregio pezzo di *. 

[3_Stelle_Sul_Petto 1.789]

9 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Eh si, posto che ho la sensazione che tutti (non solo noi, anche nel mondo del calcio) stiano dando per scontata la restituzione dei punti.

 

Che non vuol dire riaverli, sia ben chiaro.

Io invece essendo un pessimista nato non ci daranno indietro un bel niente 

 

[FreddieM 549]

Just now, Enrico Pallazzo said:

Mancava il deferimento di  Boc-Chinè.  Egregio pezzo di *. 

Non ha deferito nessuno.

[AresTest 1.672]

34 minuti fa, Minor threat ha scritto:

E che significa? Per una violazione del FPF devono accertare che i bilanci siano stati alterati... è solo sui dati di bilancio che si basano le valutazioni del FPF. 

Ma la vicenda proprio su quello verte, che poi la Figc fa i suoi magheggi e trasforma in articolo 4 alla UEFA non frega niente