Juve, chiusa l’inchiesta sulla manovra stipendi: contestata la lealtà sportiva

[Finoallafine. 350]

4 ore fa, Aho ha scritto:

Farsopoli e' una carta che non puo' essere giocata dalla FIgc, perche' i procedimenti in sede UE sono stati presentati da due persone fisiche, Giraudo e Moggi, che non hanno piu' niente a che fare con la Juve.

 

2 ore fa, lou 65 ha scritto:

per quanto mi riguarda, l'unico patteggiamento dovrebbe essere quello per stabilire la cifra del risarcimento del danno. 

Chiuderanno un patteggiamento dove si rinuncia al risarcimento danno e inseriranno anche il ricorso di 440 milioni del 2006, faranno finta che con questo è finita la lite Juventus - FIGC, ormai è  certo che tutti questi procedimenti sono figli del processo farsopoli, la FIGC cerca qualcosa per portarci al tavolo della pace, più si avvicina la fine di farsopoli più loro raschiano il barile in cerca di qualcosa, io la vedo così.

Tra l'altro se si va a vedere l'inizio di questa persecuzione giuridica coincide con le prime vittorie di Giraudo in Europa.

[[email protected] 1.012]

44 minuti fa, Rino Gaetano ha scritto:

E secondo questa patteggiando cosa rischieremmo in questa e nella prossima stagione, nella peggiore delle ipotesi? Grazie 

Non voglio spendere ipotesi poco probabili.

 

[Bluesjuve 1.776]

Il 13/4/2023 Alle 14:39, dany-aq ha scritto:

Se ridanno i 15 punti, visto che per la Procura è tutto molto fumoso, mi accontenterei di patteggiare un ammenda e 5 punti di penalità.

Ma sei fuori

[dany-aq 6.820]

27 minuti fa, Bluesjuve ha scritto:

Ma sei fuori

sei fuori tu se credi che, dopo tutto sto casino, la Juve possa uscirne pulita e linda con una semplice ammenda. Un accordo è tale quando accontenta le parti, non solo una delle parti.

[black&whitetiger 13.092]

Vuoi mettere con la lealtà di chi non paga gli stipendi a tesserati e dipendenti per 8 mesi e che mette a bilancio 200 milioni di ricavi da sponsor cinesi fantasma che poi non versano nulla.

[Bluesjuve 1.776]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

sei fuori tu se credi che, dopo tutto sto casino, la Juve possa uscirne pulita e linda con una semplice ammenda. Un accordo è tale quando accontenta le parti, non solo una delle parti.

eh ma fammi capire per cosa intendi uscirne linda e pulita? agli occhi delle  * antijuventine? per chi e per cosa deve patteggiare se non ci sono illeciti? se invece ci fossero che paghi punto!

[dany-aq 6.820]

1 ora fa, Bluesjuve ha scritto:

eh ma fammi capire per cosa intendi uscirne linda e pulita? agli occhi delle  * antijuventine? per chi e per cosa deve patteggiare se non ci sono illeciti? se invece ci fossero che paghi punto!

Vabbè...tu ancora ragioni in punta di diritto, e non ha capito che è una questione prettamente "politica" di palazzo.

Fa come ti pare.

7 ore fa, Minor threat ha scritto:

Ma infatti hanno scelto di non applicare questi, ma di stare sul generico art. 4. Il punto è: possono basarsi su una norma generica, quando in teoria le violazioni contestate sono specifiche? 

La sentenza del Coni del 2016 trovata da Paco d'Onofrio e riportata da Tuttosport dice di no. 

[ottimismo2 179]

Il 14/4/2023 Alle 14:58, RINTINTIN ha scritto:

È il “volentieri” che mi lascia

“cartonato-detto” 😂😂

ok ho sbagliato aggettivo ma morale della favola compro il tuttosport e di questo puoi stare certo...............

[Anubic 5.900]

Post di Belli su Facebook

 "DOMENICA 16 APRILE. LUNGO POST MA IMPORTANTISSIMO. 

Quoto

 

Buonasera a tutti gli amici e amiche juventini.
Vengo alle questioni extra campo.
Inizio dal ricorso di mercoledì e finisco con la manovra stipendi. 
So che lo scritto è lungo ma ho dritte importanti e ho trovato un precedente altrettanto; vi raccomando di leggere tutto con attenzione.

Chiedo a tutti di tributare un enorme ringraziamento agli illustrissimi colleghi del team legale Juventus, ma in particolare all’esperto Clarizia. Perché?

Il ricorso contro la delibera CFA verrà affrontato davanti alle sezioni unite del CGC, scelta importantissima, che ha denotato fin da subito la delicatezza della questione.
A presiedere è Gabriella Palmieri Sandulli, che al di là dei gossip sulla parentela con il noto omonimo, rappresenta l’avvocatura dello stato.
Tale organo è importantissimo, in quanto rappresenta lo Stato in controversie in cui vengono coinvolte la pubblica amministrazione in tutti gli ambiti (penale, amministrativo, civile, internazionale ecc.).
Questa scelta è figlia del grandissimo peso che il collega Clarizia ha all’interno del CONI e nei confronti della politica, specie quella “di Roma”.

Vi dissi fin dal primo istante dalle nomine, che lui fosse il migliore o poco ci mancasse, avendo contribuito ad aggiornare il Codice di diritto amministrativo. Oltre ovviamente a Maurizio Bellacosa, a Sangiorgio, a Paolantonio.

Vi parlai di trattative e discussioni.
L’illustre Clarizia ha fatto valere le sue conoscenze e al CGC sono stati messi i più esperti ed “anziani”.
Posso dirvi che dal team che patrocina la società, c’è grandissimo ottimismo su un annullamento senza rinvio, del provvedimento della CFA.
Da par mio, ho scritto fin dal primo giorno, spiegando i punti del ricorso e analizzando la delibera, che quest’ultima non possa e non debba passare il c.d. “vaglio di legittimità”, per più di un vizio di forma.

Mi è stato detto che al CONI ed al Ministero dello Sport, c’è enorme (ribadisco: enorme) disappunto ed imbarazzo per l’operato di Chiné, che ha messo a repentaglio la credibilità della giustizia sportiva, così come per chi all’interno della CFA ha sposato quella linea suicida.
Chiné lascerà in modo polemico e con imbarazzo (già vi anticipai dell’incarico in Sicilia) e vedrete che come Pecoraro, rilascerà interviste postume dove dirà che non l’hanno appoggiato: date tempo.

Ai vertici dello sport, vogliono che si rimedi a questo scempio. Le posizioni ufficiali hanno un certo tenore solo per il rispetto dell’autonomia della giustizia sportiva, ma interiormente c’è forte disappunto tra diversi magistrati delle diverse sezioni. 
Oltretutto il Ministero ha chiesto di mettere mano al CGS per evitare che in futuro si falsifichino competizioni, irrogando sanzioni in corso d’opera: la giustizia sportiva deve seguire quella ordinaria. Ve l’anticipai ed ecco.

Davanti ad un giudice o una Corte, non vi è mai la parola CERTEZZA, altrimenti un avvocato avrebbe gioco facile, ma le sensazioni del team legale dopo il consulto con Clarizia, sono di fortissima positività.
A prescindere da ciò, il ricorso è stato già affrontato ed analizzato dal CGC. 
Mercoledì sarà solo prassi, in quanto le parti ribadiranno le loro posizioni (senza entrare nel merito) e il CGC ascolterà e darà un senso a questa giornata. Tutto è già stato letto e discusso: nessuno pensi che si leggano centinaia e centinaia di pagine in poche ore, consultando la giurisprudenza e decidendo nelle 24h. Non funziona così.
So che domani verrà effettuato un ultimo controllo alla parte della stesura e poi i giochi saranno ultimati dopo aver udito le parti.

Questione stipendi.
Ho avuto le risposte sul perché si tergiversi sul patteggiamento: la difesa ed il club sono davanti ad un bivio. 
Come vi ho detto, il 19 è spartiacque, perché faciliterebbe le strategie o meno.

Il patteggiamento è stato preso in considerazione in virtù del fatto che inizialmente, facendo un controllo incrociato tra gli atti dell’accusa e i riscontri che aveva la società, alcuni accordi risultavano depositati in modo non pienamente conforme: mancanza di date (o date posticcie) e/o di firme. L’eventuale illecito starebbe tutto qui: non è la side letter in sé ad essere illecita, ma il deposito non secondo i crismi federali. 
Lato sportivo, la giustizia federale può mettere bocca solo qui, se vuole contestare l’art. 31 comma 3 CGS, in materia di gestione amministrativa. 
Ed ecco perché ipotizzai il patteggiamento, che ripeto: dallo stesso management è stato inserito tra le opzioni (ergo: non era una ipotesi campata per aria). Io sono rimasto fermo a questo.

Ecco, di conseguenza, perché Chiné si è giocato la carta Art. 4.

Dopodiché è stato affrontato un discorso: tutto ciò che concerne i rapporti patrimoniali tra società e tesserati, così come quegli atti del CONI e/o FIGC, esulano dalle competenze della giurisdizione sportiva e sono sotto l’esclusiva competenza della giustizia ordinaria, nello specifico l’ambito giuslavoristico e/o l’amministrativo.
Cosa significa?

Che in questo bivio di cui sopra, una strada è il patteggiamento per chiudere la partita subito senza rischiare contenziosi; l’altra è andare avanti ancora e contestare la giurisdizione sportiva.
E’ una scelta che spetta al cliente (la Società) e ovviamente alle competenze dei legali: cambiano le tempistiche, i costi da sostenere, i rischi da prendere. O la via più semplice e veloce; o quella che in cuor nostro appare più giusta ma non priva di rischi. 

Di contro, come già detto, il patteggiamento dipende anche dal ricorso al CGC: ho già spiegato che in caso di conferma sanzione sulle plusvalenze, sarebbe recidiva. Ecco il perché del tergiversare. Ancora una volta, come vi dissi, il 19 resta spartiacque.

Sono andato a cercare precedenti ed ho trovato la sentenza del Consiglio di Stato, che conferma la giurisdizione amministrativa sulla tutela risarcitoria:

>> Sentenza 22 agosto 2018, n. 5019 - Sezione V del Consiglio di Stato.

Tira in ballo la Legge 17 ottobre 2003, n. 280 (conversione del D.L. 220/2003: il famoso Salva Calcio). 

L’art. 3 (Norme sulla giurisdizione e disciplina transitoria) dispone: “Esauriti i gradi della giustizia sportiva e ferma restando la giurisdizione del giudice ordinario sui rapporti patrimoniali tra società, associazioni e atleti, ogni altra controversia avente ad oggetto atti del Comitato olimpico nazionale italiano o delle Federazioni sportive non riservata agli organi di 

giustizia dell'ordinamento sportivo ai sensi dell'articolo 2, è devoluta alla giurisdizione ESCLUSIVA del giudice amministrativo. In ogni caso è fatto salvo quanto eventualmente stabilito dalle clausole compromissorie previste dagli statuti e dai regolamenti del Comitato olimpico nazionale italiano e delle Federazioni sportive di cui all'articolo 2, comma 2, nonché quelle inserite nei contratti di cui all'articolo 4 della legge 23 marzo 1981, n. 91”.

A tale norma fa da riscontro l’articolo 133, comma 1, lett. z), Cod. Proc. Amm. che a sua volta prevede che sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo “le controversie aventi ad oggetto atti del Comitato olimpico nazionale italiano o delle Federazioni sportive non riservate agli organi di giustizia dell'ordinamento sportivo ed escluse quelle inerenti i rapporti patrimoniali tra società, associazioni e atleti”.

Per tutti i restanti casi inerenti rispetto dei regolamenti, norme disciplinare, questioni organizzative ecc., è competenza esclusiva della giustizia sportiva.

La parte delicata, che vi conferma la bontà di tutto quanto vi ho spiegato nei mesi scorsi e della stessa validità del patteggiamento, per chiudere in fretta col danno minore, sta qui, in questo passaggio della corte:

“Qualora la situazione soggettiva abbia consistenza tale da assumere nell’ordinamento statale la configurazione di diritto soggettivo o di interesse legittimo, in base al ritenuto «diritto vivente» del giudice che, secondo la suddetta legge, ha la giurisdizione esclusiva in materia, è riconosciuta la tutela risarcitoria”. 

Questa è sicuramente una forma di tutela, per equivalente, diversa rispetto a quella in via generale attribuita al giudice amministrativo (per questo si parla di giurisdizione esclusiva), ma non può certo affermarsi che la mancanza di un giudizio di annullamento (che, oltretutto, difficilmente potrebbe produrre effetti ripristinatori, dato che in ogni caso interverrebbe dopo che sono stati esperiti tutti i rimedi interni alla giustizia sportiva, e che costituirebbe comunque, in questi casi meno gravi, una forma di intromissione non armonica rispetto all’affermato intendimento di tutelare l’ordinamento sportivo) venga a violare quanto previsto dall’art. 24 della Costituzione. Nell’ambito di quella forma di tutela che può essere definita come residuale viene, quindi, individuata una diversificata modalità di tutela giurisdizionale.

In conformità a quanto spiegato sopra, si è orientata la giurisprudenza amministrativa, fermo che anche per tali controversie risarcitorie opera la c.d. pregiudiziale sportiva ricorsi presentabili solo dopo aver esaurito i gradi della giustizia sportiva), come prevede l’art. 3 della L. 280/2003 (precedenti importanti sono: Cons. Stato, VI, Cons. Stato, VI, 24 gennaio 2012, n. 302; 24 settembre 2012, n. 5065; 27 novembre 2012, n. 5998; 31 maggio 2013, n. 3002, che richiama Cons. Stato, VI, 25 novembre 2008, n. 5782; Cons. Stato, VI, 20 giugno 2013, n. 3368).

Concludendo, cosa intendo dirvi?
Che quando molti di voi scrivono sui social o vengono da me con: “Vadano al TAR e blocchino...”, è una STUPIDAGGINE. 
Al giudice amministrativo compete giurisdizione residuale per tutela risarcitoria. Molto molto difficilmente si arriva rovesciare il tutto.

Quindi perché la FIGC ha paura e tratta in questi mesi?

Perché il rischio di risarcimenti con cifre che si aggirano sui 500 mln, è ritenuto non affrontabile.
Ecco perché si media: buon senso da ambo le parti e trovare un punto d’equilibrio.

Cordialità."

 

 

Modificato 17 Aprile 2023 da LadyJay
Messo post nel quote. Proprio perché lungo (nel caso venisse quotato)

[lou 65 5.893]

risarcimenti che si aggirano sui 500 milioni per l'attuale vicenda + i circa 550 milioni che ancora sono in pendenza (farsopoli)...difficile rovesciare tutto? tu dici? io so solo che la juventus in B o in C io la tiferei con la stessa passione. il problema è se ci saranno ancora la B o la C o anche la serie A. dove li trovano 1 miliardo di euro gravina e compagnia cantante?

[VincentJuventus 8.115]

 

[DEDONE 5.543]

Il 14/4/2023 Alle 23:45, Finoallafine. ha scritto:

il patteggiamento non serve solo alla Juventus ma anche alla FIGC, dovessimo vincere in entrambi i processi ci sarebbero le condizioni per un risarcimento e a quel punto la FIGC si troverebbe in estrema difficoltà vista anche la crisi che sta attraversando, io sono certo che saranno loro a chiedere un patteggiamento e cercheranno di inserire anche il risarcimento di farsopoli, noi non chiediamo soldi e loro la chiudono una volta e per tutte

Per poi stangarci alla prossima occasione.

Deve venire tutto a galla!!

Questi sono degli animali!!!! 

[Finoallafine. 350]

1 minuto fa, DEDONE ha scritto:

Per poi stangarci alla prossima occasione.

Deve venire tutto a galla!!

Questi sono degli animali!!!! 

con il patteggiamento si mette una pietra tombale su tutto, non c'è nulla da venire a galla 

chi ha sentito Sergio Santoro ex presidente del consiglio di stato ha chiaro di cosa si parla  

[DEDONE 5.543]

1 minuto fa, Finoallafine. ha scritto:

con il patteggiamento si mette una pietra tombale su tutto, non c'è nulla da venire a galla 

chi ha sentito Sergio Santoro ex presidente del consiglio di stato ha chiaro di cosa si parla  

Non sono daccordo.

Perchè questa volta può essere la volta buona per far venire tutto a galla.

Non credo sia un caso che stasera su report parleranno di calciopoli.

Giudici e magistrati sono capaci di distruggerti. E se non cadono i palazzi alla prossima fesseria ce la faranno pagare a caro prezzo.

Sono stufo di sentirmi un ladro. Noi siamo i migliori, stiamo anni luce avanti agli altri. 

Questi sono degli animali, che non hanno un minimo di coscienza.

Devono essere annientati, costi quel che costi!!!

 

[Finoallafine. 350]

1 minuto fa, DEDONE ha scritto:

Non sono daccordo.

Perchè questa volta può essere la volta buona per far venire tutto a galla.

Non credo sia un caso che stasera su report parleranno di calciopoli.

Giudici e magistrati sono capaci di distruggerti. E se non cadono i palazzi alla prossima fesseria ce la faranno pagare a caro prezzo.

Sono stufo di sentirmi un ladro. Noi siamo i migliori, stiamo anni luce avanti agli altri. 

Questi sono degli animali, che non hanno un minimo di coscienza.

Devono essere annientati, costi quel che costi!!!

 

ma cosa vuoi annientare, ma per favore, senza FIGC non c'è la Juventus, Chinotto si dimetterà e arriverà un altro e dobbiamo sperare non sia filo borbonico, il patteggiamento serve a loro e a noi, punto. 

la juventus è un azienda da 700 milioni non può mettersi a giocare a guardia e ladri, siamo seri. 

[DEDONE 5.543]

1 minuto fa, Finoallafine. ha scritto:

ma cosa vuoi annientare, ma per favore, senza FIGC non c'è la Juventus, Chinotto si dimetterà e arriverà un altro e dobbiamo sperare non sia filo borbonico, il patteggiamento serve a loro e a noi, punto. 

la juventus è un azienda da 700 milioni non può mettersi a giocare a guardia e ladri, siamo seri. 

Questo lo sapranno in società cosa sarà corretto fare.

La mia opinione è quella che o adesso o nulla. 

Altrimenti resteremo sempre la solita Juve che ruba!!!

Per me se decidessero di andare  avanti sarei daccordo.

Se arriveranno ad un patteggiamento avranno le loro ragioni.

Io da tifoso dico che sono stanco di questo calcio e di queste istituzioni.

Stanno distruggendo un prodotto. Spero sia arrivato il momento di invertire la rotta!!!

[TheRedDevil 8.068]

3 ore fa, Anubic ha scritto:

Post di Belli su Facebook

 "DOMENICA 16 APRILE. LUNGO POST MA IMPORTANTISSIMO. 

 

Tutto molto bello, ma c'è il rischio che abbiano già deciso tutto e se ne escano fuori con: "É -15 confermato, attaccatevi al..."

 

I difensori Juve devono essere bravi a dimostrare la porcata fatta nei nostri confronti, punto!!!

[badboy 9.437]

8 minuti fa, Finoallafine. ha scritto:

ma cosa vuoi annientare, ma per favore, senza FIGC non c'è la Juventus, Chinotto si dimetterà e arriverà un altro e dobbiamo sperare non sia filo borbonico, il patteggiamento serve a loro e a noi, punto. 

la juventus è un azienda da 700 milioni non può mettersi a giocare a guardia e ladri, siamo seri. 

Anno 2019/20=573milioni

Anno  2020/21=481milioni

Anno   2021/22=223milioni

Mica possiamo sparare cifre a caso però. 

[Finoallafine. 350]

5 minuti fa, badboy ha scritto:

Anno 2019/20=573milioni

Anno  2020/21=481milioni

Anno   2021/22=223milioni

Mica possiamo sparare cifre a caso però. 

Pensi di acquistare la Juventus per 223 milioni, 700 e mi sono tenuto basso, se si pensa che i prescritti senza stadio e senza altre strutture come jhotel si sono dati come valutazione 1 miliardo. Non confondiamo fatturato con valore. 

I media la valutano 1,5 miliardi di euro. 

[lou 65 5.893]

22 minuti fa, Finoallafine. ha scritto:

con il patteggiamento si mette una pietra tombale su tutto, non c'è nulla da venire a galla 

chi ha sentito Sergio Santoro ex presidente del consiglio di stato ha chiaro di cosa si parla  

si, come per farsopoli. errare è umano, perseverare è diabolico. tralasciando tutte le inchieste ridicolo di cui siamo stati oggetto nel post 2006

[Finoallafine. 350]

2 minuti fa, lou 65 ha scritto:

si, come per farsopoli. errare è umano, perseverare è diabolico. tralasciando tutte le inchieste ridicolo di cui siamo stati oggetto nel post 2006

Con farsopoli non ci fu nessun patteggiamento, ma una resa giuridica dell'allora dirigenza, dai non mischiamo le cose 

[glc_1912 8.598]

47 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

È facile fare 4,2 miliardi di € utile se fai 500.000 € di plusvalenza, eh.

[Finoallafine. 350]

1 minuto fa, lou 65 ha scritto:

con il cosiddetto calciopoli 2 ci fu eccome il patteggiamento. il risultato: anni di inchieste su stadio, camorristi in curva, conte che non poteva non sapere...via. stai bono.

Ma quale patteggiamento, Conte fu squalificato, lo stadio risultò buono dopo una perizia, e la storia dei camorristi in curva ha portato alle dimissioni di Pecoraro che vantava una intercettazione mai esistita, ragazzi io seguo la juve da 45 anni ne conosco vita e miracoli, ero a nabboli durante il processo farsopoli, per piacere smettiamola con le cavolate. 

[lou 65 5.893]

3 minuti fa, Finoallafine. ha scritto:

Ma quale patteggiamento, Conte fu squalificato, lo stadio risultò buono dopo una perizia, e la storia dei camorristi in curva ha portato alle dimissioni di Pecoraro che vantava una intercettazione mai esistita, ragazzi io seguo la juve da 45 anni ne conosco vita e miracoli, ero a nabboli durante il processo farsopoli, per piacere smettiamola con le cavolate. 

grazie delle informazioni. già le conosco le risultanze. è l'azione pedissequa contro la juventus che non si può negare. a meno che uno non stia su marte. ci fu patteggiamento per calcopoli 2 o no? rispondi sul merito anziché rispondere fischi per fiaschi. ora cerco e nel caso ti posto la notizia.

[Pappagone 634]

37 minuti fa, Finoallafine. ha scritto:

ma cosa vuoi annientare, ma per favore, senza FIGC non c'è la Juventus, Chinotto si dimetterà e arriverà un altro e dobbiamo sperare non sia filo borbonico, il patteggiamento serve a loro e a noi, punto. 

la juventus è un azienda da 700 milioni non può mettersi a giocare a guardia e ladri, siamo seri. 

ok,mettiamola dal punto di vista di azienda:patteggiando chi ti rimborserà dei danni subiti,anche di immagine?