Collegio di Garanzia su ricorso Juve. Udienza terminata. Legali Juve: "Sentenza piena di errori, annullare il -15 senza rinvio". Sentenza attesa in giornata (20/04)

[Roby76MJ 8.874]

Adesso, Pisogiallorosso ha scritto:

anche si...o anche non riusciranno

secondo me non azzerano la sentenza; stasera rimettono i 15 punti ma poi qualcosa daranno di penalizzazione

Se lo dice un romano, credeteci 

[1897 Juventus La Storia 406]

Devono tornarci i 15 punti!!!

[Gion Gis Kann 10.913]

1 minuto fa, gianmarco86 ha scritto:

Lo cita infatti, ma non ne contesta l'applicazione, solo la motivazione sull'entità della sanzione.

bisognerebbe ascoltare dal vivo cosa ha detto ..come lo ha detto e con quali pause.

 

perché le trascrizioni spesso non sono esaustive in questo senso.

 

però bohh...tanto alla fine conta la sentenza...

 

che sarà una decisione presa dopo aver ascoltato una tesi difensiva assolutamente innocentista....e una tesi accusatoria QUASI  assolutamente colpevolista.

 

vediamo.

 

 

[Tarmako78 4.767]

6 minuti fa, Un gringo la voleva ha scritto:

Io sono per chiedere assolutamente un risarcimento. Chi va in galera senza essere colpevole ha diritto ad un risarcimento, Ergo se dovessero decidere per la restituzione la Juve deve rompergli il *

 

[PippoPapu 1.736]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

anche si...o anche non riusciranno

secondo me non azzerano la sentenza; stasera rimettono i 15 punti ma poi qualcosa daranno di penalizzazione

eh chiaro la penalizzazione la devono dare per forza.

[unicocredo 760]

se rinviano tutto ci tengono sulla graticola per mesi, cosi' non abbiamo possibilita' di programmare il futuro . in questo caso fossi elkan direi una sola parola poi tacerei per mesi. TAR

[MassiPace73 3.285]

ragazzi, per capire tutto ricordatevi che l'accusa aveva chiesto 9 punti.

un giudice napulicchio ne diede il doppio.

ora l'accusa sta dicendo : quella sentenza é iniqua, non avevamo chiesto quell'enormità. quel giudice era fuori di testa.

ne bastano 9 di punti e ben motivati.

é chiaro adesso?

[massimobonini2 588]

5 minuti fa, dragon89 ha scritto:

Secondo me molti stanno facendo un po di confusione,colpa dei giornalisti.

a me sembra chiaro che l'accusa non stia mettendo in discussione l'art.4 ma la carenze nelle motivazioni,mi sembra cosa ben diversa.

È certo che stanno mettendo le mani avanti, perché l'aleatorietà dell'art. 4 è il sistema per attaccarci... Dato che la norma speciale prevista per quello di cui ci accusano non la puoi usare... 

Qui di dicono art. 4 è corretto, ma è la pena esagerata... Lo dicono ora che temono azzeramento... Perché poi viene il resto... 

[Marcello52 1.259]

4 minuti fa, Halo94 ha scritto:

beh se le motivazioni sono carenti per applicarlo, o trovano motivazioni migliori o non possono applicare l'art 4

e visto che mi sembra che motivazioni forti non ce ne sono ...

Le carenze sulle motivazioni riguardano l' entitá della sanzione. Cioé, perché 15 punti e non 11 o 6 o 20. 

[InterPuzzona 2.399]

Sono le 19.00

[Capitan Castano 188]

Ma non avete ancora focalizzato che per il CONI la pena è sproporzionata(ma c'è!) e che rimandano il tutto alla CAF perché venga rimodulata?

Stasera o al massimo domani ci restituiranno i 15 punti in attesa che si ri-pronuncino.

Avrebbero potuto annullare, cosa che NON hanno voluto fare...🤷‍♂️

[alan.turing 199]

4 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

beh Tuttosport riporta una virgola...non i due punti...

 

 

io l'italiano lo conosco..e abbastanza chiaro...(giusto per precisazione)....bisogna vedere chi scrive gli articoli ...o comunque come li riporta dal parlato

 

 

 

appunto.

hai franteso. Non volevo dire che tu non hai capito. Intendevo proprio che chi ha riportato ha scritto male.

Se invece è stato testuale allora la costruzione è deliberatamente involuta a mo di supercazzola.

[massimobonini2 588]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

ragazzi, per capire tutto ricordatevi che l'accusa aveva chiesto 9 punti.

un giudice napulicchio ne diede il doppio.

ora l'accusa sta dicendo : quella sentenza é iniqua, non avevamo chiesto quell'enormita.

ne bastano 9 e ben motivati.

é chiaro adesso?

Chiarissimo, temono smontaggio teorema art. 4

[dragon89 7.457]

Adesso, massimobonini2 ha scritto:

È certo che stanno mettendo le mani avanti, perché l'aleatorietà dell'art. 4 è il sistema per attaccarci... Dato che la norma speciale prevista per quello di cui ci accusano non la puoi usare... 

Qui di dicono art. 4 è corretto, ma è la pena esagerata... Lo dicono ora che temono azzeramento... Perché poi viene il resto... 

In effetti cmq ci sono alcune discrepanze, bisognerà aspettare notizie certe...noto molta confusione anche tra gli organi di informazione

[Pino di Battipaglia 409]

Non mi fido di nessuno, questi fanno come gli pare, applicano metodi che valgono solo contro di noi

[MassiPace73 3.285]

3 minuti fa, Wmichel ha scritto:

Nell'applicazione del diritto non funziona così, annullare con rinvio per carenza di motivazione vuol dire: "riformula la sentenza con ulteriori motivazioni che siano valide se le hai, non ti inventare nulla che non sia rispondente all'accertamento dei fatti, se non hai nulla non ti resta che attaccarti al c...odacoz

la procura aveva chiesto 9 punti con la motivazione di stare dietro la Roma.

il giudice ne ha dati il doppio senza motivazioni aggiuntive.

chiaro?

[NoVar 1.451]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

certo che lo é. é l'accusa che parla.

non ha detto che l'art.4 é infondato.

ha detto che erano congrui meno punti e più motivati.

 

 

si ma non essendoci delle tabelle o criteri, in base a cosa si può parlare di congruità dal punto di vista di intensità. Puoi parlare se sia corretto o meno dare dei punti, ma non puoi discutere sull'intensita, è na * quello che ha detto il tizio

[Pisogiallorosso 3.771]

2 minutes ago, MassiPace73 said:

ragazzi, per capire tutto ricordatevi che l'accusa aveva chiesto 9 punti.

un giudice napulicchio ne diede il doppio.

ora l'accusa sta dicendo : quella sentenza é iniqua, non avevamo chiesto quell'enormità. quel giudice era fuori di testa.

ne bastano 9 di punti e ben motivati.

é chiaro adesso?

sono d'accordo con te, incredibile 😎

[alan.turing 199]

1 minuto fa, Capitan Castano ha scritto:

Ma non avete ancora focalizzato che per il CONI la pena è sproporzionata(ma c'è!) e che rimandano il tutto alla CAF perché venga rimodulata?

Stasera o al massimo domani ci restituiranno i 15 punti in attesa che si ri-pronuncino.

Avrebbero potuto annullare, cosa che NON hanno voluto fare...🤷‍♂️

quello è il procuratore che difende le posizioni di Chinè.

NON il coni.

 

Il coni ancora si deve pronunciare.

[massimobonini2 588]

1 minuto fa, Capitan Castano ha scritto:

Ma non avete ancora focalizzato che per il CONI la pena è sproporzionata(ma c'è!) e che rimandano il tutto alla CAF perché venga rimodulata?

Stasera o al massimo domani ci restituiranno i 15 punti in attesa che si ri-pronuncino.

Avrebbero potuto annullare, cosa che NON hanno voluto fare...🤷‍♂️

Il Coni si è già espresso? Non mi risulta 

[onekiddu 4.498]

3 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ragazzi, per capire tutto ricordatevi che l'accusa aveva chiesto 9 punti.

un giudice napulicchio ne diede il doppio.

ora l'accusa sta dicendo : quella sentenza é iniqua, non avevamo chiesto quell'enormità. quel giudice era fuori di testa.

ne bastano 9 di punti e ben motivati.

é chiaro adesso?

Ben motivati ? Erano immotivati allo stesso modo

[ilcalciononeplaystation 1.389]

2 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ragazzi, per capire tutto ricordatevi che l'accusa aveva chiesto 9 punti.

un giudice napulicchio ne diede il doppio.

ora l'accusa sta dicendo : quella sentenza é iniqua, non avevamo chiesto quell'enormità. quel giudice era fuori di testa.

ne bastano 9 di punti e ben motivati.

é chiaro adesso?

Ma anche no!

Se non ci sono parametri giuridici per il -15,non ci sono per il -9

[Pisogiallorosso 3.771]

3 minutes ago, PippoPapu said:

eh chiaro la penalizzazione la devono dare per forza.

non per forza, ma se non chiedono qualcosa si smerdano più di quello che hanno fatto in questo periodo

...e quindi chiederanno

[dragon89 7.457]

5 minuti fa, Halo94 ha scritto:

beh se le motivazioni sono carenti per applicarlo, o trovano motivazioni migliori o non possono applicare l'art 4

e visto che mi sembra che motivazioni forti non ce ne sono ...

In teoria si,nei fatti non mi fido della giustizia sportiva che è un coacervo di contraddizioni,roba indegna di essere chiamata giustizia,quindi mi aspetto qualsiasi cosa ormai

[Miocuggino 6.443]

comunque 15 punti si no forse ma perchè.... dopo le parole del procuratore federale  dovrebbero licenziare/cacciare tutti i membri della CAF/chin8 e tutto il resto.

 

questo in un paese normale.