Collegio di Garanzia del CONI rimanda alla Corte d'Appello Federale della FIGC. Juventus ora a 59 punti

[marianox 5.708]

3 minuti fa, juve51 ha scritto:

e meno male che la Sandulli non accettava sentenze politiche, ma solo di diritto.

alla schifezza non c'è fine mi ha molto deluso.

[MassiPace73 3.285]

3 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Se è -9 sarà impossibile andare in champions,inutile girarci attorno

fratello, si, ma sará afflittiva. quindi potrebbe essere anche un -15.

perché il 20 gennaio ne bastavano solo 9, e perciò 15 sono stati valuati come troppi.... ma se a fine anno ne servono 15, te li danno.

 

[LiamBrady10 16.968]

11 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Inutile lanciarsi in ipotesi senza aver letto le motivazioni. Mi aspettavo però qualcosa di più decisivo

l'unica cosa DECISIVA è che avessero annullato il tutto smentendo la CAF. L'hanno fatto? NO

E' un muro di gomma e tra cani non si mordono. 

Hanno semplicemente respinto, trincerandosi  dietro ad un mero "maggiori info/motivazioni" in merito ai -15 punti. E tu pensi che questi MAIALI non le troveranno??

Io ho il FORTE sentore che andrà a finire così: da -15 passeranno a -9... e ce ne aggiungeranno altri -15 per il filone stipendi. Totale... - 24!!

Stai a vedere....

[EJ97 1.547]

L'articolo 4 è rimasto altrimenti la lega non metteva l'asterisco sui nostri punti in classifica

[steve86 225]

Ragazzi scusate quello che non capisco è una cosa.

mettiamo che entro 30 giorni la CAF (…) ci toglie che ne so 10 punti.

siamo al 20 maggio.

la Juve fa ricorso daccapo al CONI che si pronuncia dopo 60 giorni, quindi 20 luglio.

quindi noi rischiamo di non sapere entro il 20 luglio se dobbiamo fare o meno la champions? 
 

sta roba è da psicopatici.

[Locketto 3.646]

1 minuto fa, ElMachico ha scritto:

Adesso non si può più patteggiate corretto?

 

Dando per scontato che qualcosa ci toglieranno..

 

 

Tra plus e stupendi, un -20 totale temo sia quasi certo.

per questo processo no, per l'altro si ma chi lo farebbe?

[davik 7.520]

4 minuti fa, Jopp ha scritto:

Hanno semplicemente accolto la richiesta del procuratore: “DOVETE MOTIVARE i 15 pt inflitti o SE NE VOLETE INFLIGGERE DI MENO, non fate lo stesso errore e motivate ben benino il provvedimento. Il Collegio di GARANZIA del coni”

come fanno a motivare dei punti se non esiste una norma che stabilisce i punti da infliggere? è sempre a discrezione....

[GIANFRY 383]

2 minuti fa, Robert Brouce ha scritto:

Comunque la federmafiosi ha fatto un figura di * epocale...,  ci hanno ridato per il momento i 15 punti che vanno sicuramente bene al morale della squadra. 

Figuraccia senza precedenti per gli ultrà con la toga!

[SenzaDiTe 1.751]

1 minuto fa, FDiskolo ha scritto:

se fosse come dici, dovrebbero probabilmente stralciare l'art.4 e citare il 31 (che se ricordo bene prevede solo ammende economiche)

Questo non lo si può dire, potrebbero anche aver rimandato solo per riquantificare la penalizzazione, sempre nell'ambito dell'art. 4

(anzi temo che resti questa la soluzione più probabile, visto il rigetto dei ricorsi di Agnelli e Paratici)

La sola cosa di cui sono certo è quella che ho scritto prima:

1. il coni indicherà nella motivazione ciò che non va della sentenza della corte federale e quali sono i criteri per correggerla

2. la corte federale dovrà correggere la propria sentenza attenendosi ai criteri indicati dal coni

3. la nuova sentenza della corte federale potrà essere a sua volta impugnata al coni solo in quanto non si sia attenuta ai criteri di cui sopra

[Giosimic 7.567]

Adesso, gianmarco86 ha scritto:

Questo potrebbe essere un rischio in teoria. Potrebbero dire, la sanzione corretta è - 7 (per ipotesi), ma dato che non è afflittiva ora la scontate nella prossima.

Meglio ipoteticamente salvare la Champions quest'anno che perderla. Lo scudetto non è un obbligo, restare sempre in Champions è invece una necessità 

[scienzo 3.533]

Adesso, gianmarco86 ha scritto:

Questo potrebbe essere un rischio in teoria. Potrebbero dire, la sanzione corretta è - 7 (per ipotesi), ma dato che non è afflittiva ora la scontate nella prossima.

ma nella prossima potrebbero non essere afflittivi lo stesso, metti che vinci lo scudo con un +8

[onekiddu 4.577]

Adesso, MassiPace73 ha scritto:

fratello, si, ma sará afflittiva. quindi potrebbe essere anche -15. perché il 20 gennaio ne bastavano solo 9 e perciò 15 sono stati troppi. ma se a fine anno ne servono 15, te li danno.

Quello senza dubbio,adesso possono essere perfino più chirurgici

[Locketto 3.646]

Adesso, steve86 ha scritto:

Ragazzi scusate quello che non capisco è una cosa.

mettiamo che entro 30 giorni la CAF (…) ci toglie che ne so 10 punti.

siamo al 20 maggio.

la Juve fa ricorso daccapo al CONI che si pronuncia dopo 60 giorni, quindi 20 luglio.

quindi noi rischiamo di non sapere entro il 20 luglio se dobbiamo fare o meno la champions? 
 

sta roba è da psicopatici.

le liste UEFA vanno consegnate a meta giugno

[-Anton10- 15.112]

Vergognosi loro e l’art4.

 

SIETE VOI GLI SLEALI PEZZI DI *!

[Pierluigi93 1.019]

2 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Sì, un fallimento su tutta la linea della difesa, col contentino finale.

No attenzione... la difesa è stata impeccabile... il problema è che si parlava a gente che vive di pane, inettitudine e Juve * dalla nascita... 

[BornOnThe5ofMay 4.330]

2 minuti fa, Elciuco ha scritto:

avete visto la classifica della lega....?

 

 

si nostri 59 punti ci hanno messo l'asterisco 

 

 

Il problema è che l'asterisco dovevano metterlo prima di oggi

[[email protected] 1.012]

Togli i 15 punti

metti i 15 punti

Togli i 15 punti

metti i 15 punti

Togli i 15 punti

metti i 15 punti

Togli i 15 punti

metti i 15 punti

[Elciuco 289]

siete tutti fissati con le motivazioni...quelle che contano sono le sentenze. Le motivazioni non è che modificano qualcosa.

 

servono giusto agli avvocati per appellarsi a qualche tecnicismo.  ma a noi cambia poco....alla fine del nuovo ricorso conterà di nuovo la nuova sentenza e nulla più.

 

 

[SapoMalo (ex Sava) 6.321]

2 minuti fa, steve86 ha scritto:

Ragazzi scusate quello che non capisco è una cosa.

mettiamo che entro 30 giorni la CAF (…) ci toglie che ne so 10 punti.

siamo al 20 maggio.

la Juve fa ricorso daccapo al CONI che si pronuncia dopo 60 giorni, quindi 20 luglio.

quindi noi rischiamo di non sapere entro il 20 luglio se dobbiamo fare o meno la champions? 
 

sta roba è da psicopatici.

E i calendari li fanno molto prima... (Fine giugno)

[Rick Sanchez 1.651]

1 minuto fa, steve86 ha scritto:

Ragazzi scusate quello che non capisco è una cosa.

mettiamo che entro 30 giorni la CAF (…) ci toglie che ne so 10 punti.

siamo al 20 maggio.

la Juve fa ricorso daccapo al CONI che si pronuncia dopo 60 giorni, quindi 20 luglio.

quindi noi rischiamo di non sapere entro il 20 luglio se dobbiamo fare o meno la champions? 
 

sta roba è da psicopatici.

"Nel dubbio non partecipate" risposta quotata 1.01 della UEFA.

[dankos2 1.266]

È brutto dirlo ma l'avevo detto che avrebbero deciso di non decidere 

[davjuve 15.752]

4 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Intrieri ha già detto tutto ed era logico, anche senza essere un avvocato.

La conferma delle sanzioni per i dirigenti, fa capire che l'illecito è stato confermato.

Quindi scordatevi la sola ammenda.

Il tuo quindi non c'azzecca nulla.

 

Lo stesso Taucer ha espresso dubbi proprio sull'applicazione dell'articolo 4 collegandolo all'assenza dai capi di imputazione del primo grado E NON per le motivazioni carenti/assenti che è un errore parallelo.

[robros 5.192]

2 minuti fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

 

Se c'è la possibilità di ulteriore ricorso si potrebbe andare alla prossima stagione. Vero. Ma se fare ulteriore ricorso lo valuteranno dell'entità della nuova sentenza di giugno. Ovvero, se la pena non sarà troppo pesante, pur di chiuderla lì potrebbero non ricorrere. Dovranno valutare, intendo la Juve.

[Riccardo Proteri 362]

Se la Juventus arriva 4^, dietro a Lazio e Roma, non danno neanche 1 punto di penalizzazione. Ve lo garantisco io.

[Jj Okocha 2.527]

11 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Infatti da quello che posso capire viene richiesta a giudici diversi una nuova e totale valutazione 

non credo che vengano posti limiti a questa valutazione 

Scusa ma in parole povere che significa?