Collegio di Garanzia del CONI rimanda alla Corte d'Appello Federale della FIGC. Juventus ora a 59 punti

[andy_gobbo 9.067]

3 ore fa, DaveTO ha scritto:

Quindi come dicevo ieri, o ci assolvono completamente oppure noi in coppa non ci andiamo.

la penso anch'io così... e questo è il motivo per cui eventualmente la società deve andare fino in fondo in caso di ingiusta penalizzazione.

[Maltese93 93]

7 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

perchè non c'è niente di logico

ma il deferimento alle società del 1° aprile 2022 parla chiaro di "art.31 illecito amministrativo"

E quando riaprirono il processo sempre l art 31 ci contestarono ?

[badboy 9.446]

16 minuti fa, Tomtho ha scritto:

Inizio ad avere qualche speranza in più. 

Ne avesse azzeccata mezza sto qui.

Qui siamo completamente d'accordo👍

[Bob Kelso 31.380]

Adesso, Birindelli154 ha scritto:

In questo comunicato non viene contestato l art.4 neanche ai dirigenti. Ne avevano fatto un altro in funzione della riapertura del processo?

questo è il comunicato per le società

ai dirigenti fu contestato l'art.4

no il deferimento rimane quello originale essendo la riapertura partita dal secondo grado, il deferimento è unico non puoi farne più per lo stesso processo

[andy_gobbo 9.067]

2 ore fa, saxon ha scritto:

Credo che loro vogliano una Juve che torni a testa bassa nell'uefa abbandonando ipotesi di superlega.. In Italia con la figc non so quale possa essere il punto di accordo ma deve esistere.. 

guarda, mi vengono in mente alcune cose, ma non credo di poterle scrivere 😅

[Bob Kelso 31.380]

Adesso, Maltese93 ha scritto:

E quando riaprirono il processo sempre l art 31 ci contestarono ?

l'atto di deferimento è sempre quello visto che la riapertura parte dal secondo grado, un deferimento diverso lo fai per un processo ex novo

[davik 7.504]

8 minuti fa, Maltese93 ha scritto:

E perché ci hanno tolto i punti 

È la stessa domanda che si è fatta il CONI mi sa 🤣.

Per quello l'hanno rimandato indietro, della serie spigateci come siete arrivati alla conclusione di dare 15 punti di penalità 

[L'Effet C'Est Moi 102]

Sentite, punti tolti, ridati e ritolti. 

Inchiesta stipendi, rinvii, TAR, Ceferin, UEFA, pene afflittive e li mortacci loro e de stemmerde de napoletani e romanisti schifosi. 

Io so solo che noi abbiamo fatto cose che fanno e facevano tutti, ma alculo lo abbiamo preso, lo prendiamo e lo prenderemo sempre e solo noi. 

DISDIREEEEEEEEEEEE!!!! 

 

[badboy 9.446]

11 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

È inutile che andate avanti un mese con questa storia sinceramente, credendo al nulla.

Ci sarà una rimodulazione della sanzione, con punti comunque tolti in misura minore.

È chiaro e limpido purtroppo.

Ieri sconfitta pesante, ennesima.

Non ovviamente per incapacità dei nostri avvocati o simile.

Semplicemente perché questa battaglia non possiamo vincerla, hanno solo cercato di fare finta di essere imparziali con questa decisione.

O si trova un accordo politico sottotraccia o verremo distrutti pesantemente.

Altro che grandi vittorie che leggevo nei giorni scorsi.

 

[juve51 1.877]

Ditemi voi con questo casino  e con questa manica di pa gliacci malavitosi che comandano il calcio italico, quale imprenditore straniero verrebbe ad investire in Italia. Se in determinati campi, le istituzioni lasciano al comando i vari Lotito e De Lamentis investire in Italia è illogico

[Birindelli154 843]

3 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

questo è il comunicato per le società

ai dirigenti fu contestato l'art.4

no il deferimento rimane quello originale essendo la riapertura partita dal secondo grado, il deferimento è unico non puoi farne più per lo stesso processo

Grazie! scusami, era per capire meglio, non per fare il bastian contrario….

Vorrei solo capire, se ora, ripartendo dalla CAF, ci sarà un vero e proprio processo, oppure se i giudici, diversi da quelli precedenti, devono solo rimotivare la sentenza. Nel primo caso ci sarebbero speranze per la sola ammenda, se contesteranno solo l art.31, nel secondo invece sono al 99% garantiti dei punti di penalizzazione 

[Maltese93 93]

1 minuto fa, Bob Kelso ha scritto:

l'atto di deferimento è sempre quello visto che la riapertura parte dal secondo grado, un deferimento diverso lo fai per un processo ex novo

E però dicono che per responsabilità oggettiva potrebbe pagare la società 

[Minor threat 12.974]

5 minuti fa, [email protected] ha scritto:

"in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori"

questa frase non è stata gettata a caso.

non esiste il caso in quello che ci sta succedendo.

in linea di massima concordo con te ma non mi fido per nulla.

ora si tratta di aspettare la sentenza.

Intanto nella sentenza si diceva che tutto il CdA fosse coinvolto, mentre alcune posizioni sono state stralciate. Poi, secondo me, ci sono almeno un paio di passaggi della sentenza che dovranno essere motivati diversamente. Il primo è questo: "Tenuto allora conto dei precedenti che hanno riguardato alterazioni contabili protratte per più esercizi ovvero di rilevanti dimensioni ed intensità (che in passato hanno portato a penalizzazioni di valore oscillante ma, in taluni casi, anche significative)". A quali precedenti si riferiscono? È sufficiente motivare così, oppure dovresti vedere quei precedenti e fare un paragone? Il precedente più simile è quello del Chievo, che sotto diversi aspetti risultava ancora più grave. E avevano dato 3 punti. A noi hanno dato 5 volte tanto! È giustificato? L'altro passaggio è questo: "Tutte queste considerazioni portano dunque ad una sanzione che deve essere proporzionata anche all’inevitabile alterazione del risultato sportivo che ne è conseguita". Di nuovo, hanno motivato quale sarebbe l'alterazione del risultato sportivo? Perché sarebbe "inevitabile"? 

[badboy 9.446]

1 minuto fa, L'Effet C'Est Moi ha scritto:

Sentite, punti tolti, ridati e ritolti. 

Inchiesta stipendi, rinvii, TAR, Ceferin, UEFA, pene afflittive e li mortacci loro e de stemmerde de napoletani e romanisti schifosi. 

Io so solo che noi abbiamo fatto cose che fanno e facevano tutti, ma alculo lo abbiamo preso, lo prendiamo e lo prenderemo sempre e solo noi. 

DISDIREEEEEEEEEEEE!!!! 

 

Sino ad oggi se la sono fatta sotto, tipo ieri pomeriggio. 

[FeroceSaladino 2.968]

18 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

No, sarebbe stato bello, ma non è così. Il Collegio ha rinviato mettendo in discussione solo la motivazione sulla quantificazione della sanzione, non il presupposto giuridico su cui è fondata.

Non è chiaro, al momento l'unica cosa certa è che il giudizio sulla società Juve è stato annullato.

[gianmarco86 9.075]

40 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

ma alla Juventus non è mai stato notificato l'art.4

 

È vero, e infatti il Collegio di Garanzia avrebbe dovuto censurare questo, ma purtroppo non lo ha fatto.

[badboy 9.446]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Intanto nella sentenza si diceva che tutto il CdA fosse coinvolto, mentre alcune posizioni sono state stralciate. Poi, secondo me, ci sono almeno un paio di passaggi della sentenza che dovranno essere motivati diversamente. Il primo è questo: "Tenuto allora conto dei precedenti che hanno riguardato alterazioni contabili protratte per più esercizi ovvero di rilevanti dimensioni ed intensità (che in passato hanno portato a penalizzazioni di valore oscillante ma, in taluni casi, anche significative)". A quali precedenti si riferiscono? È sufficiente motivare così, oppure dovresti vedere quei precedenti e fare un paragone? Il precedente più simile è quello del Chievo, che sotto diversi aspetti risultava ancora più grave. E avevano dato 3 punti. A noi hanno dato 5 volte tanto! È giustificato? L'altro passaggio è questo: "Tutte queste considerazioni portano dunque ad una sanzione che deve essere proporzionata anche all’inevitabile alterazione del risultato sportivo che ne è conseguita". Di nuovo, hanno motivato quale sarebbe l'alterazione del risultato sportivo? Perché sarebbe "inevitabile"? 

È stato scritto che quelli assolti sono quelli che ci hanno traditi, Nedved escluso. Se fosse vero li hanno pagati con 30 denari. 

[il_commentatore 1.078]

c'è ancora qualche pazzo tra di noi che è fiducioso ?

[davik 7.504]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Intanto nella sentenza si diceva che tutto il CdA fosse coinvolto, mentre alcune posizioni sono state stralciate. Poi, secondo me, ci sono almeno un paio di passaggi della sentenza che dovranno essere motivati diversamente. Il primo è questo: "Tenuto allora conto dei precedenti che hanno riguardato alterazioni contabili protratte per più esercizi ovvero di rilevanti dimensioni ed intensità (che in passato hanno portato a penalizzazioni di valore oscillante ma, in taluni casi, anche significative)". A quali precedenti si riferiscono? È sufficiente motivare così, oppure dovresti vedere quei precedenti e fare un paragone? Il precedente più simile è quello del Chievo, che sotto diversi aspetti risultava ancora più grave. E avevano dato 3 punti. A noi hanno dato 5 volte tanto! È giustificato? L'altro passaggio è questo: "Tutte queste considerazioni portano dunque ad una sanzione che deve essere proporzionata anche all’inevitabile alterazione del risultato sportivo che ne è conseguita". Di nuovo, hanno motivato quale sarebbe l'alterazione del risultato sportivo? Perché sarebbe "inevitabile"? 

ottimo.

Infatti secondo me al massimo si arriverà a penalizzazione di 3 punti, se proprio devono togliere dei punti.

[FeroceSaladino 2.968]

Su Twitter leggo che c'è chi parla di paratici che va al TAR in base al comunicato del Tottenham in cui specifica che paratici si dimette per seguire le questioni giuridiche con FIGC

[Giampy88 4.650]

In questo tread è spiegato benissimo quello che è il principio di afflittività e la sua corretta applicabilità, cosa che nel caso in questione è stata completamente disattesa, a partire dalla richiesta di 9 punti da parte di Chinè. 

 

 

 

 

 

 

 

 

[juve51 1.877]

Ma che ci puppino l'orso tutti quanti.

[Bomberone1 7.402]

1 minute ago, FeroceSaladino said:

PARATICI AL TAR

fonte?

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Bomberone1 ha scritto:

fonte?

vero?

[FeroceSaladino 2.968]

2 minuti fa, Bomberone1 ha scritto:

fonte?

L'ho letto su Twitter in base al comunicato del Tottenham in cui specifica che Paratici si dimette per concentrarsi sulle questioni giuridiche con FIGC