TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[jurgen kohler 38.726]

7 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

La formula del dispostivo lascia spazio a diverse valutazioni ed interpretazioni. Servono le motivazioni ma è evidente che abbiano ritenuto che per alcuni dirigenti si aplicasse l'articolo 4 per quello che hanno detto ma si voglia dividere la loro posizione da quella della Juventus. Per esempio i dirigenti sono stati sleali e si conferma la condanna ma la società quale vantaggio ne ha tratto? Perche se non dimostri e argomenti il vantaggio per il club allora quella condanna del -15 diventa immotivata. Ecco a me pare che si voglia affermare un principio così: hai tratto vantaggio dalle slealtà? Allora paghi e la pena deve essere commisurata. 

Ai dirigenti è stato applicato l’articolo 31. 

[Platini'70 2.476]

Ma guardate che a fine campionato potrebbe bastare anche un solo punto di penalizzazione eh 

[tazmaniaevil 232]

Io ho scelto di non parlare più del tema. Qualsiasi supposizione risulterà sbagliata, questa giustizia fa letteralmente ciò che vuole, in barba al diritto.

 

Qui c'è solo una cosa da fare: disdire disdire DISDIRE. 

Anche un solo Juventino con un contratto in essere con le Pay TV è un autogol. Via da questo scempio.

[Z@@M 402]

1 ora fa, cicciostar73 ha scritto:

Se danno punti di penalizzazione a noi , e nulla al Napoli per l’acquisto di osimehn bisognerebbe mandare in campo la primavera per protesta con scritto il contratto di osimehn al posto dello sponsor

Vuoi un'ulteriore condanna per slealtà sportiva?

A parte le battute (ma neanche tanto visto che le maglie mi pare le approvi la lega).. se va male un qualcosa di comunicativamente impattante però dalla Juve stavolta me lo aspetto.

[robby75 3.418]

come letto su vari siti, la pena la vogliono afflittiva: i punti saranno quelli necessari x escluderci dalle coppe. una roba da repubblica di Salò...

[Maltese93 93]

2 minuti fa, robbie75 ha scritto:

come letto su vari siti, la pena la vogliono afflittiva: i punti saranno quelli necessari x escluderci dalle coppe. una roba da repubblica di Salò...

Molti dicevano ieri che afflittiva non  vuol dire per forza questo 

[robby75 3.418]

2 minuti fa, Maltese93 ha scritto:

Molti dicevano ieri che afflittiva non  vuol dire per forza questo 

mah... che dire, speriamo

[ExHarley68 1.549]

Nutro pochissime speranze. Solitamente non vinciamo niente di veramente concreto nei tribunali, la difesa è sempre un passo indietro.

[Teo9 8.567]

3 minuti fa, robbie75 ha scritto:

come letto su vari siti, la pena la vogliono afflittiva: i punti saranno quelli necessari x escluderci dalle coppe. una roba da repubblica di Salò...

Ma non è quello l'afflittivitá.

 

La corte deve dare una sentenza giusta in punta di diritto (finora ad esempio la massima condanna sono stati 3 punti al Chievo).

 

Se non bastano in questa stagione per farti un danno, ricadono sulla prossima dove in ogni caso partire ad handicap è afflittivo per definizione.

 

Purtroppo nel giornalismo, e soprattutto in quello sportivo, nessuno si è preso la briga di spiegare questa cosa. Troppo impegnati a consolidare il sentimento popolare

[xtreme 2.639]

Ma -6 o -9 per cosa, per il nulla?

 

 

[Z@@M 402]

46 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Ai dirigenti è stato applicato l’articolo 31. 

Sì, ma anche il 4.

Questa la richiesta del procuratore (ti metto solo Paratici che è il primo in lista, ma è lo stesso per gli altri)

1. Il Sig. Fabio Paratici, Chief Football Officer della società FC Juventus Spa nelle stagioni sportive dalla 2018/2019 alla 2020/2021, dotato di poteri di rappresentanza della Società, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva.

Questa la condanna della CAF: 

Accoglie in parte il reclamo della Procura federale avverso la decisione n. 0128/TFN/2021-2022 - sezione disciplinare del 22.04.2022 irrogando le seguenti sanzioni: a. Fabio Paratici: inibizione temporanea di mesi 30 a svolgere attività in ambito FIGC, con richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA.

 

Mentre per la Juve: Art31 e Art6

62. La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021; b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione; c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione.

La condanna sono i -15 punti

 

[Zizkov 1.671]

Numeri a capocchia in questo articolo, al pari di quelli della sentenza Torsello a onor del vero.

Ci si arrovella su quanti punti quando il nodo è la motivazione: ci dovranno spiegare perché 6,9,15 o 50, dovranno trovare una credibile equazione tra le operazioni contestate e il presunto vantaggio ottenuto in classifica. Sono proprio curioso di vedere cosa saranno capaci di inventarsi perché a me sembra un esercizio senza soluzione 

[Zebra69 2.549]

Cioè abbiamo preso uno squadrone di avvocati che hanno parlato poi al coni chi giocava con la miniplaystation chi leggeva il corriere chi guardava lo smartphone e chi semplicemente schiacciava un pisolino.

Poi è arrivato il momento di parlare della procura e li tutti svegli a sentire che forse hanno un pochetto esagerato e forse era meglio rimodulare la pena e tutti ad annuire 

 

Insomma è andata più o meno così.

 

A cosa è servito andare al coni?? Bastavano due righe e poi la parola agli altri.

[Sylar 87 34.859]

1 ora fa, rensenbrink63 ha scritto:

Ormai anche il valoroso Guido Vaciago ha ammainato la bandiera. E si comincia a fare di conto. Si partirà dal - 9 iniziale, si ridurranno 1 o 2 punti x l'assoluzione di buona parte del Consiglio di Amministrazione che potrebbe motivando sul fatto che non tutta la compagine della juve fosse coinvolta e che la società aveva qualche minuscolo anticorpo x non ricadere in tentazione e poi ci aggiungeranno 3/6 punti per manovra stipendi ed altro con un -12 finale. Quanto basta a "far percepire la sentenza come giusta" (citazione avv. Grassiani) e posizionarci fuori dalla Champion's con, vedrete, esclusione dall'Europa League x via Uefa. Così anche l'Atalanta di turno o una delle due milanesi che non dovesse vincere la Champion's ed arrivare quinta non avrebbero i loro mal di pancia. Quanto a noi? State sicuri che da Napoli grideranno xché non ci hanno mandati in B. Sembra uno scenario dell'orrore. In realtà è solo in doloroso esercizio di realismo. Ahinoi.

Ormai ci sarà arrivato pure lui che il diritto e la ragione non contano nulla in questo contesto. 

[Wonderwall84 359]

30 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

 

Me lo auguro altrimenti non avrebbe senso. Comunque credo che nocciolo della questione in primis, sia quello di applicare eventuale penalizzazione a prossima stagione, al fine di evitare danni I questa in corso. Poi l'anno prossimo Dio provvede. Ci dessero i punti che vogliono darci, cosi magari con la giusta rabbia agonistica sportivamente parlando, convertiremo il tutto in voglia di vincere. Forza Juve sempre e comunque fratelli. 

[[email protected] 1.012]

Credo che l’articolo sia scritto con approssimazione ed é fuorviante.

non si riapre il processo.

luna nuova composizione dei giudici si riunisce unicamente per valutare la sanzione nei termini e nei limiti di cui in sentenza (ancora non pubblicata),

[Z@@M 402]

12 minuti fa, Maltese93 ha scritto:

Molti dicevano ieri che afflittiva non  vuol dire per forza questo 

Corretto. Pena afflittiva vuol dire che in qualche modo ti deve arrecare un danno. E per il codice ogni pena deve essere afflittiva (Art44, comma 5)

 

Formalmente per una pena comminata a stagione in corso anche 1 solo punto ti crea un danno (perché ad esempio col proseguio della stagione non puoi sapere se quel punto sarà o no determinate per una tua posizione). Ad esempio al Genoa quest'anno hanno tolto 1 punto per i pagamenti irpef: è afflittiva questa sanzione? Sì, ma non li sposta di posizioni in classifica, loro che lottano per la promozione in A secondo la logica di chinè e dei soliti giornalisti prezzolati sarebbero dovuti finire distanti dalla zona playoff..

 

Diverso è se la pena viene comminata a fine stagione: in quel caso le posizioni sono definite e dunque ha un senso considerare l'afflittività come farti fare un salto di posizione in classifica. Ma paradossalmente anche per il fatto che le posizioni in classifica hanno poi un peso su altre cose, tipo ripartizione dei diritti tv (non sono sicuro al 100%, ma mi sembra si usi anche questo parametro parametrizzato negli anni) o griglie per la partecipazione alla coppa italia, anche una sola posizione può essere afflittiva.

 

E in questo caso l'Art8 comma g parla chiaro: se una pena non è afflittiva nella stagione in corso viene erogata tutta o in parte in quella successiva.

E questo presuppone un concetto fondamentale e cioè che prima c'è la giusta sanzione comminata in base al reato commesso e poi entra in ballo il concetto di afflittività e non è l'opposto che il concetto di afflittività determina la pena che viene inflitta.

Se ad esempio la sanzione che ti danno è di -3 punti, se questi te la rendono afflittiva nella stagione in corso (ossia hai un danno, che a classifica chiusa vuol dire almeno perdere una posizione ad esempio) te la tieni in quella stagione, altrimenti slitta alla successiva e parti col -3 l'anno seguente (che è certamente afflittivo).

 

Chi ci racconta che l'afflittività per noi è essere fuori dalle coppe europee sta strumentalizzando il concetto di afflittività, aiutato ovviamente dai soliti media di parte.

Poi perché fuori da tutte? O solo dalla Champions? E perchè il nostro obiettivo non può essere lo scudetto (al 20 gennaio eravamo ancora a 10 punti con quasi mezza stagione da giocare) per cui sarebbe bastato anche un solo punto ad allontanarci dall'obiettivo?

 

Scusate se sono stato lungo come sempre, ma questo è un tema molto importante ed è bene che abbiamo tutti le idee più che chiare.

[jurgen kohler 38.726]

16 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, ma anche il 4.

Questa la richiesta del procuratore (ti metto solo Paratici che è il primo in lista, ma è lo stesso per gli altri)

1. Il Sig. Fabio Paratici, Chief Football Officer della società FC Juventus Spa nelle stagioni sportive dalla 2018/2019 alla 2020/2021, dotato di poteri di rappresentanza della Società, per la violazione dell’obbligo di osservanza delle norme federali nonché dei doveri di lealtà, correttezza e probità di cui all’art. 4, comma 1 e dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva.

Questa la condanna della CAF: 

Accoglie in parte il reclamo della Procura federale avverso la decisione n. 0128/TFN/2021-2022 - sezione disciplinare del 22.04.2022 irrogando le seguenti sanzioni: a. Fabio Paratici: inibizione temporanea di mesi 30 a svolgere attività in ambito FIGC, con richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA.

 

Mentre per la Juve: Art31 e Art6

62. La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021; b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione; c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione.

La condanna sono i -15 punti

 

Questo non è il testo del dispositivo del Collegio di garanzia

[Z@@M 402]

25 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Ma non è quello l'afflittivitá.

 

La corte deve dare una sentenza giusta in punta di diritto (finora ad esempio la massima condanna sono stati 3 punti al Chievo).

 

Se non bastano in questa stagione per farti un danno, ricadono sulla prossima dove in ogni caso partire ad handicap è afflittivo per definizione.

 

Purtroppo nel giornalismo, e soprattutto in quello sportivo, nessuno si è preso la briga di spiegare questa cosa. Troppo impegnati a consolidare il sentimento popolare

Certo, perché la corretta spiegazione smonterebbe una buona fetta della penalizzazione data a piacere dalla CAF e uno dei tasselli del sentimento popolare creato..

[ilprofessoredistoria 828]

1 ora fa, lou 65 ha scritto:

e vorrà dire che faremo un ulteriore ricorso al coni

purtroppo il coni già si è espresso.. dirigenti colpevoli e rimodulazione punti per la società... dobbiamo sperare in un miracolo nelle motivazioni... un appiglio che tenda ad escludere l'applicazione dell'art 4...  di positivo c'è che probabilmente i punti di penalizzazione, sia per plusvalenze che per stipendi, non possano essere eccessivi... ma siamo comunque nelle loro mani...

[dany-aq 6.820]

Scusate lo sfogo dottrinario, ma io continuo ad essere molto curioso di leggere le motivazioni del Coni per capire che cosa intende con quel "la CAF deve rinnovare la propria valutazione in ordine alla determinazione dell'apporto causale dei singoli amministratori e traendone eventuali conseguenze in ordine alla sanzione irrogata a carico della Juve".

Il collegamento (cioà l'apporto causale) tra la condotta dell'amministratore  ritenuta illecita (ad es. di Paratici che fa la plusvalenza fittizia), e l'evento ipotizzato da Chinè (vantaggio della juventus sul mercato    = capacità di acquistare giocatori che altrimenti non poteva permettersi) è come visto nullo, perchè non c'è nessuna prova che quella plusvalenza possa aver determinato siffatto ipotetico vantaggio.
Quindi, se è vero che il CONI ha avallato la tesi della sostenibilità dell'art. 4 (per me assurdo), tuttavia va valutata la condotta illecita di Paratici in rapporto all'evento ipotizzato da Chinè, e una volta fatta questa "valutazione" va quantificata e motivata (dice il CONI) la sanzione. La sanzione dell'art. 4, per quanto ci riguarda, va dall' ammenda alla penalizzazione.
Io credo che la condotta di Paratici (ritenuta illecita) è comunque inidonea  a determinare quell'apporto causale ipotizzato da Chinè; in questi casi la Responsabilità oggettiva non può essere strumentalizzata per superara la mancanza dell'evento ipotizzato (ecco perchè secondo me il Coni parla di "eventuali conseguenze in ordine alla sanzione"), perchè la penalizzazione è una conseguenza che deve essere provata e motiva e, nel caso specifico, non trova ragion d'essere.

Stavolta la CFA non può far finta di niente, deve scrivere e motivare l'iter logico che la porta a sostenere che quella condotta di Paratici (la plusvalenza) ha concretamente portato un vantaggio sul campo alla Juventus, altrimenti la penalizzazione è ingiustificata.

 

[il_commentatore 1.078]

TAR o Morte.

[Coyote74 2.269]

1 ora fa, jurgen kohler ha scritto:

Ai dirigenti è stato applicato l’articolo 31. 

Sei sicuro di quello che dici? Perché questa cosa se confermata sarebbe importantissima

[Z@@M 402]

2 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Questo non è il testo del dispositivo del Collegio di garanzia

Pensavo ti riferissi alla sentenza CAF che è stata oggetto del ricorso al CGC.

In ogni caso il CGC ha confermato le condanne per i 4 dirigenti principali (Agnelli, Paratici, Cherubini, Arrivabene) rigettando il loro ricorso per cui per loro vale quello che ho scritto (che è riferito alla sentenza CAF dei -15).

Per gli altri ci sarà da leggere le motivazioni, ma mi sembra che nel comunicato del CGC si dice semplicemente che è stato accolto il ricorso con annullamento (dunque al momento non c'è alcuna condanna in essere) e rinvio alla CAF per nuovo giudizio. 

Dunque da dove deduci che per il CGC si tratta solo di Art31 per i dirigenti?

[Teo9 8.567]

1 ora fa, rensenbrink63 ha scritto:

Ormai anche il valoroso Guido Vaciago ha ammainato la bandiera. E si comincia a fare di conto. Si partirà dal - 9 iniziale, si ridurranno 1 o 2 punti x l'assoluzione di buona parte del Consiglio di Amministrazione che potrebbe motivando sul fatto che non tutta la compagine della juve fosse coinvolta e che la società aveva qualche minuscolo anticorpo x non ricadere in tentazione e poi ci aggiungeranno 3/6 punti per manovra stipendi ed altro con un -12 finale. Quanto basta a "far percepire la sentenza come giusta" (citazione avv. Grassiani) e posizionarci fuori dalla Champion's con, vedrete, esclusione dall'Europa League x via Uefa. Così anche l'Atalanta di turno o una delle due milanesi che non dovesse vincere la Champion's ed arrivare quinta non avrebbero i loro mal di pancia. Quanto a noi? State sicuri che da Napoli grideranno xché non ci hanno mandati in B. Sembra uno scenario dell'orrore. In realtà è solo in doloroso esercizio di realismo. Ahinoi.

Ma come fanno a sapere che si concluderà anche il secondo filone? I tempi sono strettissimi.

 

Oppure accorpano tutto, ammesso che si possa?

 

L'esclusione per via Uefa ad oggi non è agli atti. Hai mica un link all'articolo?