TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[Fuorionda 4.219]

Una pagliacciata

[Z@@M 402]

23 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

 

Stai facendo una confusione enorme. Le sanzioni sono collegate a un preciso articolo. Le sanzioni per i dirigenti sono presenti sia nell'Art. 31 che nell'Art. 4, quindi ad oggi non sappiamo PERCHE' il collegio di garanzia ha respinto il ricorso di Paratici, Agnelli, ecc. esattamente come non sappiamo perché lo stesso ha accolto il ricorso della Juventus. Piantiamola di fare disinformazione. Bisogna aspettare le motivazioni.

 

Le direttive  

Con tutto il rispetto penso che chi stia facendo confusione sia tu. Provo a spiegarne il perché.

. Le condanne della CAF per i dirigenti (tutti) sono note: Art4  e Art31 per tutti con sanzioni importanti. Si deduce dal deferimento che riporta choaramente quegli articoli e dalle motivazioni che parlano di bilanci artefatti e slealtà.

. I dirigenti hanno fatto ricorso contro questa sentenza per vari motivi (i diversi punti del ricorso)

. Per i 4 dirigenti principali il CGC ha rigettato il ricorso su tutti i punti dello stesso e a breve avremo le motivazioni. Il CGC non entra nel merito della sentenza CAF, ma analizza i punti del ricorso e averli rigettati tutti implica che la condanna viene confermata in toto (motivazioni e sanzioni). Questo perché nel caso il CGC avesse accolto solo 1 dei punti del reclamo avrebbe dovuto annullare o definitivamente o con rinvio e a quel punto tutto si sarebbe riazzerato. Aver rigettato il ricorso vuol praticamente dire che i 4 restano condannati alle sanzioni date dalla CAF per gli articoli considerati dalla CAF che come detto sono Art4 e Art31 (e non solo Art31, indipendentemente da come il CGC motiva il rigetto del ricorso).

. Per gli altri dirigenti il CGC ha accolto il ricorso (vedremo per quali punti dello stesso e che indicazioni darà alla CAF per la nuova sentenza una volta disponibili le motivazioni) per cui non sono al momento sanzionati (le sanzioni precedenti sono al momento annullate) in attesa della nuova sentenza CAF.

 

Questi sono fatti e non c'è nessuna disinformazione.

 

Per quello che riguarda le "direttive" ho provato a chiarire questo concetto nel post dedicato di risposta che ti ho fatto, ma in sintesi il CGC nelle motivazioni è obbligato dal codice a indicare alla CAF i principi che questa deve poi obbligatoriamente seguire per arrivare  nuova sanzione e questo varrà anche per i dirigenti così come per la società per la quale alcune indicazioni sono già nelle poche righe del dispositivo del CGC. 

 

Senza alcuna polemica, ma col solo obiettivo di saperne e capirne sempre di più confrontandosi civilmente come di norma in questo forum.

[gobbo22 245]

Cmq sentire anche l'avvocato del Napoli darci le sentenze ed affermare che il napoli non rischia nulla xchè x Osimhen c'è stato il  pagamento con molti soldi e 4 giocatori al Lille, per la cronaca mai andati in Francia, è ridicolo

[ilprofessoredistoria 828]

2 ore fa, dany-aq ha scritto:

Scusate lo sfogo dottrinario, ma io continuo ad essere molto curioso di leggere le motivazioni del Coni per capire che cosa intende con quel "la CAF deve rinnovare la propria valutazione in ordine alla determinazione dell'apporto causale dei singoli amministratori e traendone eventuali conseguenze in ordine alla sanzione irrogata a carico della Juve".

Il collegamento (cioà l'apporto causale) tra la condotta dell'amministratore  ritenuta illecita (ad es. di Paratici che fa la plusvalenza fittizia), e l'evento ipotizzato da Chinè (vantaggio della juventus sul mercato    = capacità di acquistare giocatori che altrimenti non poteva permettersi) è come visto nullo, perchè non c'è nessuna prova che quella plusvalenza possa aver determinato siffatto ipotetico vantaggio.
Quindi, se è vero che il CONI ha avallato la tesi della sostenibilità dell'art. 4 (per me assurdo), tuttavia va valutata la condotta illecita di Paratici in rapporto all'evento ipotizzato da Chinè, e una volta fatta questa "valutazione" va quantificata e motivata (dice il CONI) la sanzione. La sanzione dell'art. 4, per quanto ci riguarda, va dall' ammenda alla penalizzazione.
Io credo che la condotta di Paratici (ritenuta illecita) è comunque inidonea  a determinare quell'apporto causale ipotizzato da Chinè; in questi casi la Responsabilità oggettiva non può essere strumentalizzata per superara la mancanza dell'evento ipotizzato (ecco perchè secondo me il Coni parla di "eventuali conseguenze in ordine alla sanzione"), perchè la penalizzazione è una conseguenza che deve essere provata e motiva e, nel caso specifico, non trova ragion d'essere.

Stavolta la CFA non può far finta di niente, deve scrivere e motivare l'iter logico che la porta a sostenere che quella condotta di Paratici (la plusvalenza) ha concretamente portato un vantaggio sul campo alla Juventus, altrimenti la penalizzazione è ingiustificata.

 

condivido tutto... il punto debole di tutto l'impianto è che il CONI non si è sentito di escludere l'applicabilità dell'art. 4 in presenza di fatti espressamente sanzionati dall'art. 31... smentendo se stessa in ordine ad una precedente sentenza..  tuttavia ricostruire un nesso di causalità tra il comportamento di paratici e possibili vantaggi ottenuti sul campo richiede un esercizio machiavellico di alta scuola o per meglio dire una supercazzola poderosa e sfacciata... vedremo come se la caveranno...

[gianmarco86 9.068]

1 ora fa, jurgen kohler ha scritto:

Non è detto che nelle motivazioni ci siano delle "direttive"

Di solito vengono enunciati princìpi ai quali il giudice a cui è rinviato il procedimento deve attenersi.

[jurgen kohler 38.730]

1 minuto fa, Coyote74 ha scritto:

Oddio… ovvio che non possono essere sanzionati due volte per lo stesso articolo, ma gli articoli di imputazione e di condanna possono essere multipli. Quindi dove hai visto o letto che i dirigenti sono stati condannati solo per art.31 e non per il 4?

Se me lo spieghi ti posso anche credere.

Ma io veramente sto sostenendo che sbagliate voi a dare per automatico l'Art. 4. Bisogna vedere le motivazioni. Ad oggi non sappiamo se la CAF debba motivare il "quantum" della sanzione in punti di penalità o il motivo per cui sia stata sanzionata per l'Art. 6 E NON PER L'ART. 31. Siete voi che saltate alle conclusioni, non io.

[gobbo22 245]

Non so se è uno scenario possibile, ma la mia paura è che a fine campionato in base a chi vogliono far andare in champions ci tolgano i punti il giorno prima che la Federazione deve comunicare le squadre che devono partecipare alle coppe, questo per non darci il tempo di fare alcun ricorso per questa stagione.. 😓

[kuro to shiro 1.008]

Scusate se ne approfitto e forse è già stato detto, ma non ho avuto tempo di leggere tutto: il fatto che sia stato accolto il ricorso di Nedved, che ricopriva comunque una posizione apicale, può far pensare ad una posizione più leggera anche della società stessa? (sempre considerando che tutto il caso di giuridico ha poco).

[gianmarco86 9.068]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Con tutto il rispetto penso che chi stia facendo confusione sia tu. Provo a spiegarne il perché.

. Le condanne della CAF per i dirigenti (tutti) sono note: Art4  e Art31 per tutti con sanzioni importanti. Si deduce dal deferimento che riporta choaramente quegli articoli e dalle motivazioni che parlano di bilanci artefatti e slealtà.

. I dirigenti hanno fatto ricorso contro questa sentenza per vari motivi (i diversi punti del ricorso)

. Per i 4 dirigenti principali il CGC ha rigettato il ricorso su tutti i punti dello stesso e a breve avremo le motivazioni. Il CGC non entra nel merito della sentenza CAF, ma analizza i punti del ricorso e averli rigettati tutti implica che la condanna viene confermata in toto (motivazioni e sanzioni). Questo perché nel caso il CGC avesse accolto solo 1 dei punti del reclamo avrebbe dovuto annullare o definitivamente o con rinvio e a quel punto tutto si sarebbe riazzerato. Aver rigettato il ricorso vuol praticamente dire che i 4 restano condannati alle sanzioni date dalla CAF per gli articoli considerati dalla CAF che come detto sono Art4 e Art31 (e non solo Art31, indipendentemente da come il CGC motiva il rigetto del ricorso).

. Per gli altri dirigenti il CGC ha accolto il ricorso (vedremo per quali punti dello stesso e che indicazioni darà alla CAF per la nuova sentenza una volta disponibili le motivazioni) per cui non sono al momento sanzionati (le sanzioni precedenti sono al momento annullate) in attesa della nuova sentenza CAF.

 

Questi sono fatti e non c'è nessuna disinformazione.

 

Per quello che riguarda le "direttive" ho provato a chiarire questo concetto nel post dedicato di risposta che ti ho fatto, ma in sintesi il CGC nelle motivazioni è obbligato dal codice a indicare alla CAF i principi che questa deve poi obbligatoriamente seguire per arrivare  nuova sanzione e questo varrà anche per i dirigenti così come per la società per la quale alcune indicazioni sono già nelle poche righe del dispositivo del CGC. 

 

Senza alcuna polemica, ma col solo obiettivo di saperne e capirne sempre di più confrontandosi civilmente come di norma in questo forum.

Tutto corretto.

[Coyote74 2.269]

3 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Ma io veramente sto sostenendo che sbagliate voi a dare per automatico l'Art. 4. Bisogna vedere le motivazioni. Ad oggi non sappiamo se la CAF debba motivare il "quantum" della sanzione in punti di penalità o il motivo per cui sia stata sanzionata per l'Art. 6 E NON PER L'ART. 31. Siete voi che saltate alle conclusioni, non io.

Ah… ecco… su questo concordo. Tutto dipende dal dispositivo che emetteranno. Questo è palese ed è anche la nostra unica possibilità di salvezza.

[Manny Calavera 18.215]

La decisione il giorno del ritorno di Siviglia-Juve. 

[jurgen kohler 38.730]

12 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Con tutto il rispetto penso che chi stia facendo confusione sia tu. Provo a spiegarne il perché.

. Le condanne della CAF per i dirigenti (tutti) sono note: Art4  e Art31 per tutti con sanzioni importanti. Si deduce dal deferimento che riporta choaramente quegli articoli e dalle motivazioni che parlano di bilanci artefatti e slealtà.

. I dirigenti hanno fatto ricorso contro questa sentenza per vari motivi (i diversi punti del ricorso)

. Per i 4 dirigenti principali il CGC ha rigettato il ricorso su tutti i punti dello stesso e a breve avremo le motivazioni. Il CGC non entra nel merito della sentenza CAF, ma analizza i punti del ricorso e averli rigettati tutti implica che la condanna viene confermata in toto (motivazioni e sanzioni). Questo perché nel caso il CGC avesse accolto solo 1 dei punti del reclamo avrebbe dovuto annullare o definitivamente o con rinvio e a quel punto tutto si sarebbe riazzerato. Aver rigettato il ricorso vuol praticamente dire che i 4 restano condannati alle sanzioni date dalla CAF per gli articoli considerati dalla CAF che come detto sono Art4 e Art31 (e non solo Art31, indipendentemente da come il CGC motiva il rigetto del ricorso).

. Per gli altri dirigenti il CGC ha accolto il ricorso (vedremo per quali punti dello stesso e che indicazioni darà alla CAF per la nuova sentenza una volta disponibili le motivazioni) per cui non sono al momento sanzionati (le sanzioni precedenti sono al momento annullate) in attesa della nuova sentenza CAF.

 

Questi sono fatti e non c'è nessuna disinformazione.

 

Per quello che riguarda le "direttive" ho provato a chiarire questo concetto nel post dedicato di risposta che ti ho fatto, ma in sintesi il CGC nelle motivazioni è obbligato dal codice a indicare alla CAF i principi che questa deve poi obbligatoriamente seguire per arrivare  nuova sanzione e questo varrà anche per i dirigenti così come per la società per la quale alcune indicazioni sono già nelle poche righe del dispositivo del CGC. 

 

Senza alcuna polemica, ma col solo obiettivo di saperne e capirne sempre di più confrontandosi civilmente come di norma in questo forum.

Ci sono esperti di diritto sportivo che la pensano all'opposto ma sicuramente ne sai di più tu

 

Vediamo alle motivazioni eh... io non NEGO la tua ricostruzione. È ovviamente possibile (non probabile). Sei tu che neghi la mia. Vedremo.

[Coyote74 2.269]

Adesso, Manny Calavera ha scritto:

La decisione il giorno del ritorno di Siviglia-Juve. 

Scontatissimo

[CurvaConi 1.776]

5 minuti fa, gobbo22 ha scritto:

Non so se è uno scenario possibile, ma la mia paura è che a fine campionato in base a chi vogliono far andare in champions ci tolgano i punti il giorno prima che la Federazione deve comunicare le squadre che devono partecipare alle coppe, questo per non darci il tempo di fare alcun ricorso per questa stagione.. 😓

È tipo lo scenario più probabile

5 minuti fa, kuro to shiro ha scritto:

Scusate se ne approfitto e forse è già stato detto, ma non ho avuto tempo di leggere tutto: il fatto che sia stato accolto il ricorso di Nedved, che ricopriva comunque una posizione apicale, può far pensare ad una posizione più leggera anche della società stessa? (sempre considerando che tutto il caso di giuridico ha poco).

La verità che emerge secondo me è che Nedved contava poco o nulla nella "stanza dei bottoni".

Serviva solo per andare a parlare nelle interviste 

[Coyote74 2.269]

Comunque parliamoci chiaro… motivazioni ancora da leggere, ma resta che anche la Corte del CONI ha fatto una bella porcata. Sta giustizia sportiva è uno schifo a tutti i livelli.

[Teo9 8.567]

2 minuti fa, CurvaConi ha scritto:

È tipo lo scenario più probabile

La verità che emerge secondo me è che Nedved contava poco o nulla nella "stanza dei bottoni".

Serviva solo per andare a parlare nelle interviste 

No questa è una deduzione che la corte non ha fatto. Semplicemente per Nedved non ci sono intercettazioni 

[BIGnotorius 1.158]

Vinciamole tutte da qui alla fine, compresa Europa League e Coppa Italia... poi vediamo cosa si devono inventare.

[signos77 2.888]

5 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

La decisione il giorno del ritorno di Siviglia-Juve. 

Manco quotato questo… 😓

[gianmarco86 9.068]

5 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Ma io veramente sto sostenendo che sbagliate voi a dare per automatico l'Art. 4. Bisogna vedere le motivazioni. Ad oggi non sappiamo se la CAF debba motivare il "quantum" della sanzione in punti di penalità o il motivo per cui sia stata sanzionata per l'Art. 6 E NON PER L'ART. 31. Siete voi che saltate alle conclusioni, non io.

Rileggendo il dispositivo attentamente in effetti non se ne deduce l'applicabilità automatica dell'art. 4 alla società, anzi parrebbe che alla stessa la CAF possa pervenire solo dopo aver adeguatamente motivato in merito all'apporto causale dei singoli dirigenti. Insomma, per i dirigenti, a giudizio del Collegio, è certo che abbiano violato l'art. 4, ma per la società va motivato. Ovviamente trattandosi di tutte figure apicali, dubito che avranno difficoltà a farlo.

Comunque solo leggendo le motivazioni ne capiremo di più.

[Maltese93 93]

11 minuti fa, kuro to shiro ha scritto:

Scusate se ne approfitto e forse è già stato detto, ma non ho avuto tempo di leggere tutto: il fatto che sia stato accolto il ricorso di Nedved, che ricopriva comunque una posizione apicale, può far pensare ad una posizione più leggera anche della società stessa? (sempre considerando che tutto il caso di giuridico ha poco).

Anche quello è piuttosto strano

[Z@@M 402]

44 minuti fa, Finoallafine. ha scritto:

ti leggo spesso e spesso sono d'accordo con te 

però visto che facciamo supposizioni, non conoscendo cosa c'è scritto nella sentenza, su una cosa siamo sicuri non possono fare copia e incolla della richiesta fatta in precedenza senza avere validi motivazioni. Partendo da questo punto e visto che si dovrà rifare il processo i nostri avvocati una volta lette le accuse avranno tempo per presentare le memorie difensive, perchè da quello che ho capito io si dovrà partire  quasi da zero altrimenti non ha senso ritornare al CAF, cioè non è che tolgono 3/5 punti e vanno avanti, non funziona cosi anche se non abbiamo ancora idea di quali paletti avrà inserito il Coni, perchè il Coni di sicuro dovrà dare delle linee visto che rimanda indietro  tutto, anche in questo caso se non ha accettato tutto l'impianto accusatorio per rimandare indietro deve dire quali punti vanno corretti. 
Per me alla fine si chiuderà come fatto in passato, multa alla società e sospensione ai dirigenti, dirigenti che se vanno al TAR vedranno annullata la sospensione visto che non è prevista in nessuna norma. 

Sì certo, io spero che sia come dici tu e logicamente ho già scritto altrove che potrebbe essere la soluzione più probabile.. in questa fase io personalmente sono solo un po' pessimista perchè da Farsopoli in poi ho sempre sperato in cose che poi sono state sempre disattese in modo molto traumatico, che per me vuol dire soluzioni assolutamente illogiche e di parte.

Come ho scritto, anche chiedendo informazioni in questo forum a chi ne sa, da quello che ho capito io raccogliendo informazioni da commenti di altri (soprattutto di esperti del settore) perché nel codice non ho trovato nulla al rigurado nè in un senso né nell'altro, i nuovi giudici della CAF dovrebbero usare tutti gli atti già maturati dal precedente processo e semplicemente riformulare una nuova sentenza senza che ci sia un vero nuovo processo con tutte le sue fasi. Cosa che logicamente fila perché i fatti sono effettivamente sempre quelli e solo le motivazioni della sentenza (che è propria solo del collegio giudicante che giudica proprio su quei fatti) devono cambiare insieme eventualmente alla stessa. E per fare questo c'è solo da rivalutare i fatti seguendo i principi dettati dal CGC ed emettendo nuova e motivata sentenza.

Però ho sempre precisato che questo è quello che ho recuperato io e se resto con questa convinzione è però perché finora, nonostante chieda da giorni, nessuno mi ha mai portato a prendere per buona una situazione differente, ancor meglio se chiaramente definita dal codice o da una sua interpretazione da documentazione ufficiale.

[BIGnotorius 1.158]

In ogni caso, non può stare ne in cielo e ne in terra che ci penalizzano di 15 punti... sarebbe davvero uno schiaffo a milioni di tifosi.

[jurgen kohler 38.730]

2 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Rileggendo il dispositivo attentamente in effetti non se ne deduce l'applicabilità automatica dell'art. 4 alla società, anzi parrebbe che alla stessa la CAF possa pervenire solo dopo aver adeguatamente motivato in merito all'apporto causale dei singoli dirigenti. Insomma, per i dirigenti, a giudizio del Collegio, è certo che abbiano violato l'art. 4, ma per la società va motivato. Ovviamente trattandosi di tutte figure apicali, dubito che avranno difficoltà a farlo.

Comunque solo leggendo le motivazioni ne capiremo di più.

Tu hai scritto che è tutto corretto quello che scriveva lui...

 

la consecutio -> condanna di paratici per art. 4 e 31 -> Juventus responsabile per art. 6 è tutta da verificare. Non c'è nulla nel dispositivo che lasci supporre qualcosa di simile. L'unica cosa che si capisce è che la Juventus è stata sanzionata con difetto di motivazioni. Il che è una censura piuttosto grave per l'operato della CAF.

[Maltese93 93]

1 minuto fa, BIGnotorius ha scritto:

In ogni caso, non può stare ne in cielo e ne in terra che ci penalizzano di 15 punti... sarebbe davvero uno schiaffo a milioni di tifosi.

Probabilmente non saranno 15 ma anche 9 sarebbero tanti .

[BornOnThe5ofMay 4.315]

10 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

La decisione il giorno del ritorno di Siviglia-Juve. 

18/5, come tempistica ci stiamo alla grande