TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[gianmarco86 9.066]

27 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

Guarda è un po ' complesso anche per i gli addetti ai lavori. Parlavo l 'altro giorno con un mio caro amico juventino , mio collega, siamo entrambi avv., e avevamo opinioni divergenti sull' applicazione a meno dell' art. 4 alla società in base a quello che c' è scritto nel dispositivo. Vedremo le motivazioni. Posto che non ci occupiamo e mai occupati di diritto sportivo ma in ogni caso si presume che qualcosa di diritto ne capiamo ; .Era per dire che non è facile avere certezze su tutta sta vicenda.

Condivido, sono un collega anch'io, ma non mi occupo di diritto sportivo.

[jurgen kohler 38.719]

12 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, tu hai scritto che hanno preso Art31 (senza il SOLO) e io ho aggiunto che hanno preso anche Art4, poi è partita una discussione in cui io ti ho sempre presentato fatti (e in quelle poche volte che ho presentato scenari futuri l'ho fatto in uno step successivo e chiarendolo sempre) e tu invece hai sempre fatto direttamente il passo successivo collegando i fatti a scenari futuri che oggi possiamo supporre in diverse versioni ovviamente.

Io stesso ho più volte scritto che ci sono diverse strade possibili, poi ognuno ha le sue sensazioni che senza le informazioni (come ad esempio le motivazioni del CGC) restano solo opinioni personali.

 

La Juve è stata deferita per Art31 e Art6 (responsabilità diretta per comportamenti dei suoi dirigenti) e questo è un fatto e la CAF le ha dato 15 punti di penalizzazione non perché i suoi dirigenti hanno peccato solo per Art31, ma principalmente per Art4. Questo si evince chiaramente sia leggendo le motivazioni in cui la lealtà sportiva viene espressamente citata, che per l'entità della sanzione. Questo è altrettanto un fatto.

 

Ora col ricorso accolto dal CGC la Juve non è sanzionata per nulla e siamo in attesa della nuova sentenza della CAF che dovrà obbligatoriamente tener conto delle indicazioni sui principi da seguire che altrettanto obbligatoriamente il CGC dovrà inserire nelle sue motivazioni. Anche questo è un fatto.

 

Da qui possono iniziare le analisi sui possibili scenari che sono un misto di fatti e possibilità.

L'unica cosa sicura è che nella disposizione il CGC ha dato già delle prime indicazioni intimando alla CAF di valutare bene e motivare altrettanto bene le correlazioni tra quanto fatto dai dirigenti e la posizione della società.

 

Se siamo d'accordo fin qui poi sulle cose che verranno per me ognuno può ancora avere le sue opinioni, ma almeno sui fatti dovremmo avere una visione comune.

 

Certo e in questo probabilmente la CAF è stata smentita dal Collegio di Garanzia. I dirigenti sono sanzionati attraverso l'Art. 31 che è la norma specifica, nonché per l'Art. 4. Il collegio di garanzia ha respinto il ricorso evidentemente riscontrando un illecito (Art. 31) che è stato sufficientemente motivato. L'illecito infatti è previsto dall'Art. 31. L'Art. 4 è servito probabilmente (mia deduzione) ad aumentare considerevolmente la pena. Questo è quanto. Non è corretto per me sostenere che la sanzione deriva "principalmente" dall'articolo 4. Se la corte riconosce la colpevolezza dei dirigenti deve procedere primariamente attraverso l'Art. 31.

 

[Giuseppe Bottazzi 5.353]

42 minuti fa, AlexDee ha scritto:

Penso che sia prevedibile come andrà: innanzitutto inutile dire "bisogna aspettare le motivazioni", perché, come già dico sempre, di diritto e di legge NON C'E' NULLA DI NULLA, quindi 'sto ragionamento si può fare nei tribunali "normali", non in questi "collegi FARSA". Detto ciò, quindi, dicevo che, per me, sarà così: la CAF darà almeno 9-10 punti di penalizzazione alla Juve se va bene, altrimenti, se va male, confermerà nuovamente il -15, trovando una motivazione-farsa ma plausibile, almeno dal punto di vista linguistico (il diritto, ripeto, lasciamo perdere perché non esiste). Poi la Juve farà nuovamente ricorso al Collegio del Coni il quale, questa volta, non potrà fare altro che confermare TOTALMENTE la sentenza perchè stavolta risulterà "ben motivata e ineccepibile dal punto di vista logico-giuridico", quindi respingerà in toto il ricorso della Juve. Fine. 

Ma infatti tutti sti soloni che assicurano che non c'è niente di concreto etc etc non hanno ancora capito che un modo per fotterci senza ragioni lo trovano sempre come dal 2006 in poi....

[LadyJay 8.750]

11 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, tu hai scritto che hanno preso Art31 (senza il SOLO) e io ho aggiunto che hanno preso anche Art4,

Giusto per chiarire, lui ha scritto "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" in risposta ad un altro utente che, come te, ha scritto che ai dirigenti è stato applicato l'art 4. 

Se uno scrive così a me viene da pensare che voglia dire "solo" art 31 e non "anche" art. 31.

Se non avesse scritto il post come l'ha scritto non credo saremmo qua da ore a fare queste disquisizioni... 

[CANE SCIOLTO 3.325]

16 minuti fa, Maltese93 ha scritto:

Be a quanto pare gli avvocati sono i migliori 

In realtà ho ascoltato il pareri di tanti avvocati ed in particolare mi è rimasto impresso il parere di uno, che disse che non ci sarebbe voluto un genio di avvocato per riottenere “provvisoriamente” i 15 punti considerando i numerosi “buchi” dell’accusa 

 

ed infatti abbiamo ottenuto il minimo, anzi niente, perché si allungano i tempi e non abbiamo nessuna certezza

[Z@@M 402]

6 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Giusto per chiarire, lui ha scritto "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" in risposta ad un altro utente che, come te, ha scritto che ai dirigenti è stato applicato l'art 4. 

Se uno scrive così a me viene da pensare che voglia dire "solo" art 31 e non "anche" art. 31.

Se non avesse scritto il post come l'ha scritto non credo saremmo qua da ore a fare queste disquisizioni... 

Sì, ti confermo che quella è stata anche la mia interpretazione.

A parte i 100 post che hanno un po' movimentato la mattinata (mi scuso se hanno creato problemi a qualcuno), penso che ora la cosa stia convergendo e alla fine sono temi che si vedono in molte discussioni per cui se se ne parla civilmente va sempre bene dal mio punto di vista.

[eracle 5.589]

17 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Condivido, sono un collega anch'io, ma non mi occupo di diritto sportivo.

Vedo che siamo tanti avvocati ...ma un PM o Giudice juventino riusciamo a tirarlo fuori e piazzarlo nelle stanze importanti ?

[Maltese93 93]

3 minuti fa, CANE SCIOLTO ha scritto:

In realtà ho ascoltato il pareri di tanti avvocati ed in particolare mi è rimasto impresso il parere di uno, che disse che non ci sarebbe voluto un genio di avvocato per riottenere “provvisoriamente” i 15 punti considerando i numerosi “buchi” dell’accusa 

 

ed infatti abbiamo ottenuto il minimo, anzi niente, perché si allungano i tempi e non abbiamo nessuna certezza

È ma i nomi sono nomi importanti  tipo clarizia .Poi non so…

[rensenbrink63 1.139]

1 ora fa, The Italian Giants ha scritto:

Questo per noi a oggi rischia di essere lo scenario migliore da augurarsi, altroché.

 

La realtà è che molto probabilmente verrà toccato anche il prossimo campionato perché si sforeranno molto i tempi del procedimento sugli stipendi.

Il punto "tragico" di questa vicenda di giustizia sportiva è che non esiste un parametro x determinare l'afflittivita' della sanziona. Quindi, se x ipotesi, è sottolineo x ipotesi la juve chiudesse la stagione a + 16 sulla quinta e non potendo x questo filone di indagine, la CAF comminare una sanzione oltre i 15 punti, non ci potrebbe essere afflittivita' e di conseguenza potremmo avere 15 punti da scontare nel prossimo campionato. Quando Chine' a gennaio ha chiesto 9 punti, lo ha fatto xché l'afflittivita' era certificata dal fatto che con 9 punti andavamo dietro la Roma, quarta ad otto punti. Ma cosa possiamo aspettarci da un sistema barbarica in cui.la pena non è nota antecedentemente al fatto illecito disciplinare ma solo al momento in cui interviene la condanna. Se fosse successo l'anno dei 102 punti con Conte la pena afflittiva sarebbe stata -45 la distanza dalla quinta. Terribile.

[Capossela 5.857]

Sempre su TS, Antonio Rinaudo vicepresidente di sezione c/o il tribunale della FIGC, tra le altre cose afferma : "...A proposito dei punti che verranno inflitti, una base certa di sanzione ci sarà senz’altro, ma si tratta di sapere se i punti in meno saranno sette, cinque, nove o quello che sarà"

[rjd 44]

State cercando di razionalizzare una decisione del Collegio di Garanzia che da per buona e dimostrata l'esistenza di plusvalenze fittizie.

Già da questo si evince che la giurisprudenza è applicata alla ca**um.

[Maltese93 93]

1 minuto fa, Capossela ha scritto:

Sempre su TS, Antonio Rinaudo vicepresidente di sezione c/o il tribunale della FIGC, tra le altre cose afferma : "...A proposito dei punti che verranno inflitti, una base certa di sanzione ci sarà senz’altro, ma si tratta di sapere se i punti in meno saranno sette, cinque, nove o quello che sarà"

Chi sarà il prossimo a parlare ? Si accettano candidature 😂

[Capossela 5.857]

1 minuto fa, Maltese93 ha scritto:

Chi sarà il prossimo a parlare ? Si accettano candidature 😂

Credo che vengano cercati ma che non facciano nulla per non essere trovati 

[dany-aq 6.820]

Caressa insiste nel dire che siccome la pena deve essere afflittiva, alla Juve dovrebbero comminari tanti punti quanto ne bastano per farla scendere dietro la settima!

[LadyJay 8.750]

3 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, ti confermo che quella è stata anche la mia interpretazione.

A parte i 100 post che hanno un po' movimentato la mattinata (mi scuso se hanno creato problemi a qualcuno), penso che ora la cosa stia convergendo e alla fine sono temi che si vedono in molte discussioni per cui se se ne parla civilmente va sempre bene dal mio punto di vista.

Sia chiaro, discuterne va bene. È che lui è convinto che i dirigenti siano stati condannati principalmente per art. 31 (se ho capito bene). Sono appena andata a rileggere (anche se velocemente) il dispositivo completo, pubblicato dalla figc, delle decisioni dalla CAF e lì si parla sempre in egual misura di art. 4 e art 31 per i dirigenti.

Anzi, in un caso è scritto addirittura così:

Quoto

Nel caso specifico il comportamento della FC Juventus S.p.A. integra l’illecito disciplinare sportivo, con conseguente affermazione di fondatezza del deferimento nei confronti dei deferiti Sig. Fabio Paratici, Sig. Federico Cherubini, Sig. Andrea Agnelli, Sig. Pavel Nedved, Sig. Enrico Vellano, Sig. Paolo Garimberti, Sig.ra Assia Grazioli-Venier, Sig. Maurizio Arrivabene, Sig.ra Caitlin Mary Hughes, Sig.ra Daniela Marilungo, Sig. Francesco Roncaglio e FC Juventus S.p.A.. Risulta in particolare violato l’art. 4, comma 1, CGS.

Senza citare l'art 31

 

E in un altro caso è scritto così

 

Quoto

Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS.

Come l'hanno scritto sembra che l'art 4 prevalga sull'art 31 (poi magari non è così, non sono avvocato e quindi questi tecnicismi non li capisco).

 

 

Per chi volesse leggere: https://www.figc.it/media/188921/sez-unite-decisione-n-0063-cfa-del-30-gennaio-2023.pdf

[SapoMalo (ex Sava) 6.291]

4 minuti fa, Capossela ha scritto:

Sempre su TS, Antonio Rinaudo vicepresidente di sezione c/o il tribunale della FIGC, tra le altre cose afferma : "...A proposito dei punti che verranno inflitti, una base certa di sanzione ci sarà senz’altro, ma si tratta di sapere se i punti in meno saranno sette, cinque, nove o quello che sarà"

Ed una base certa di NON abbonati alle paytv per il prossimo anno ci deve essere.

Un milione, due o anche quello che sarà.

 

Se la guardino loro la serie a.

[Maltese93 93]

3 minuti fa, Capossela ha scritto:

Credo che vengano cercati ma che non facciano nulla per non essere trovati 

Ormai sto conoscendo i nomi di tutti gli avvocati sportivi d Italia 😂

[jurgen kohler 38.719]

22 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Giusto per chiarire, lui ha scritto "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" in risposta ad un altro utente che, come te, ha scritto che ai dirigenti è stato applicato l'art 4. 

Se uno scrive così a me viene da pensare che voglia dire "solo" art 31 e non "anche" art. 31.

Se non avesse scritto il post come l'ha scritto non credo saremmo qua da ore a fare queste disquisizioni... 

Si però la disquisizione è riferita a quanto scriveva Antojuve66. Ovvero la consequenzialità -> Art. 4 per i dirigenti QUINDI automaticamente Art. 6 per la Juventus. Questa cosa è stata smentita dagli esperti di diritto sportivo. È chiaramente UNA delle possibilità, ma dal dispositivo non c'è nulla che lasci propendere per questa possibilità escludendone altre, infatti resta in campo l'opzione Art. 31 per la società, quindi ammenda. Solo dalle motivazioni del collegio di garanzia si capirà che direzione può prendere la nuova sentenza della CAF, se ammenda o penalizzazione.

[Maltese93 93]

12 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Caressa insiste nel dire che siccome la pena deve essere afflittiva, alla Juve dovrebbero comminari tanti punti quanto ne bastano per farla scendere dietro la settima!

Ridicolo .Comunque se non sono usciti ulteriori elementi non credo che riusciranno a motivare i punti penalità ….

[DaveTO 955]

3 ore fa, unicocredo ha scritto:

Il vero punto è proprio questo. Come si fa'a programmare il futuro se non sai nemmeno a quali tornei e come ti faranno partecipare? È uno stillicidio così. Maledetta figc

Non si può...resteremo a galleggiare con quelli che abbiamo (allenatore compreso) e l'innesto di qualche giovane della next gen punto. Per la stagione 23/24 sarà così da quella dopo si potrà forse e finalmente pensare al futuro.

Bella roba va...in più avremo anche delle maglie orribili.

[jurgen kohler 38.719]

14 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Sia chiaro, discuterne va bene. È che lui è convinto che i dirigenti siano stati condannati principalmente per art. 31 (se ho capito bene). Sono appena andata a rileggere (anche se velocemente) il dispositivo completo, pubblicato dalla figc, delle decisioni dalla CAF e lì si parla sempre in egual misura di art. 4 e art 31 per i dirigenti.

Anzi, in un caso è scritto addirittura così:

Senza citare l'art 31

 

E in un altro caso è scritto così

 

Come l'hanno scritto sembra che l'art 4 prevalga sull'art 31 (poi magari non è così, non sono avvocato e quindi questi tecnicismi non li capisco).

La sanzione per i dirigenti è prevista dall'Art. 31

 

Art. 31 c. 7

I dirigenti, i soci e non soci di cui all'art. 2, comma 2 e i collaboratori della gestione sportiva che partecipano agli illeciti di cui ai commi precedenti, sono soggetti alla sanzione della inibizione di durata non inferiore a sei mesi.

 

Questo il dispositivo del 20 gennaio della CAF

a) Fabio Paratici: inibizione temporanea di mesi 30 a svolgere attività in ambito FIGC, con richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA;

b) Federico Cherubini: inibizione temporanea di mesi 16 a svolgere attività in ambito FIGC, con richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA;

c) Andrea Agnelli: inibizione temporanea di mesi 24 a svolgere attività in ambito FIGC, con richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA

 

Si può anche supporre che l'Art. 8 a cui riferisce l'Art. 4 sia servito per aumentare la pena, ma è del tutto evidente che la sanzione ai dirigenti derivi dall'Art. 31 ovvero dalla norma specifica. Nell'Art. 8 c'è tutto e niente. 

[gianmarco86 9.066]

25 minuti fa, eracle ha scritto:

Vedo che siamo tanti avvocati ...ma un PM o Giudice juventino riusciamo a tirarlo fuori e piazzarlo nelle stanze importanti ?

Temo che uno solo non basti a bilanciare il predominio napoletano.

[Sivori+ 86]

Facciano il conto dei danni subiti,e se ci sara' un solo punto di penalizazzione

si vada anche in capo al mondo a cercare GIUSTIZIA!

[gianmarco86 9.066]

16 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Caressa insiste nel dire che siccome la pena deve essere afflittiva, alla Juve dovrebbero comminari tanti punti quanto ne bastano per farla scendere dietro la settima!

Anche su questo ci sarebbe da discutere. Quando per le plusvalenze diedero 3 punti di penalizzazione al Chievo (a fronte dei 15, guarda un pò, chiesti dalla Procura) quale era l'afflittività?

[ughito1970 3.967]

Io voglio giustizia..... quella vera..... ste * non le tollero....guerra senza confini..... a sto giro devono cadere le teste di chi ha sbagliato...senza pietà senza paura....meglio 10 anni senza champions del ceferino.....che umiliati