TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[Bob Kelso 31.285]

26 minuti fa, Capossela ha scritto:

Sempre su TS, Antonio Rinaudo vicepresidente di sezione c/o il tribunale della FIGC, tra le altre cose afferma : "...A proposito dei punti che verranno inflitti, una base certa di sanzione ci sarà senz’altro, ma si tratta di sapere se i punti in meno saranno sette, cinque, nove o quello che sarà"

ma a sto pezzo di fango perchè non chiedono mai di Padovano?

per farlo morire di vergogna e imbarazzo?

[FreddieM 549]

24 minutes ago, dany-aq said:

Caressa insiste nel dire che siccome la pena deve essere afflittiva, alla Juve dovrebbero comminari tanti punti quanto ne bastano per farla scendere dietro la settima!

Aridaje…. Caressa è ignorante quanto una tavola.

[[email protected] 1.012]

Il discorso e le valutazioni che vorrei proporre, farebbero innervosire (ad essere leggeri…) tantissimi utenti.

sto ripetendo sempre più spesso che, sulla base degli spifferi dei giornali, sempre informati e sul pezzo, meglio chiudere tutto e subito.

poi che agnelli e vertici societari portino avanti la battaglia attraverso la giustizia ordinaria.

 

Adesso, FreddieM ha scritto:

Aridaje…. Caressa è ignorante quanto una tavola.

11 punti praticamente.

la sanzione de facto resterebbe invariata.

[LadyJay 8.747]

19 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Si però la disquisizione è riferita a quanto scriveva Antojuve66. Ovvero la consequenzialità -> Art. 4 per i dirigenti QUINDI automaticamente Art. 6 per la Juventus.

A me non sembra che lui abbia scritto così. Resta il fatto che se tu non avessi risposto nella maniera in cui hai risposto (ma magari argomentando subito meglio) forse non saremmo qua da ore a discuterne.

Oltretutto io non ci capisco molto e quindi non mi voglio addentrare in queste questioni (a differenza tua).

 

Anche perché a leggere il dispositivo del 30 gennaio sembra che i dirigenti siano stati sanzionati per art 4 E per art. 31.

Quello che dici tu ( art 31 e non art. 4) non posso sapere se sia vero o meno.

 

[BornOnThe5ofMay 4.292]

2 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

ma a sto pezzo di fango perchè non chiedono mai di Padovano?

per farlo morire di vergogna e imbarazzo?

Per lo stesso motivo per il quale a denti marci non chiedono mai della sua cena con Bergamo, delle sue telefonate o di quelle di facchetti, e a merdigno dello scandalo corruzione del suo porto, quando osa dire che sapeva che ci avrebbero ridato i punti visto che siamo in italia

[FreddieM 549]

3 minutes ago, [email protected] said:

Il discorso e le valutazioni che vorrei proporre, farebbero innervosire (ad essere leggeri…) tantissimi utenti.

sto ripetendo sempre più spesso che, sulla base degli spifferi dei giornali, sempre informati e sul pezzo, meglio chiudere tutto e subito.

poi che agnelli e vertici societari portino avanti la battaglia attraverso la giustizia ordinaria.

 

11 punti praticamente.

la sanzione de facto resterebbe invariata.

Caressa o è veramente stupido (a me il dubbio francamente sorge spontaneo) oppure tira come tutti i media ostili la volata ed alimenta il sentimento popolare.

[mattitheiceman 2.615]

6 ore fa, PippoPapu ha scritto:

A me sta cosa del rinvio puzza come un trappolone per rifilarci minimo 9 punti a fine anno. 

In questi casi si può fare una contro offensiva presentando ricorso contro il rinvio in altra sede?

Grazie.

Ce ne daranno quanto me servono per non farci andare in Champions. è tutto molto chiaro

[AlexDee 1.372]

Continuate a disquisire di diritto e giurisprudenza come se si fosse  davanti alla Corte Costituzionale. Molti di voi non vogliono ancora accettare il fatto che il diritto sportivo e soprattutto la (in)giustizia sportiva altro non sono che "consessi politici" ove si ragiona in base agli umori sportivi, sociali e clientelari. Quindi non riesco a capire perché state lì ancora a interpretare norme, articoli, applicazioni ecc., state soltanto perdendo il vostro tempo prezioso. Ribadisco: il punctum di tutta la faccenda è quello di PUNIRE LA JUVENTUS COSTI QUEL CHE COSTI . Inteso nel senso che NON deve assolutamente giocare le coppe l'anno venturo (ciò è atto ad indebolirla economicamente, in maniera che se non giocherà le coppe per almeno 2-3 anni, diventerà una Fiorentina qualsiasi e, sperano, non vinca più nulla per almeno 4-5 anni a partire dal 2024). Questo è l'unico disegno. Stop. Quindi o si inizia una guerra POLITICO ECONOMICA da Elkann stesso oppure, se si vuole ragionare in termini giuridici REALI, allora si deve iniziare a valutare su come e cosa si possa fare al T.A.R. del Lazio e al Consiglio di Stato. Il resto dimenticatevelo proprio. 

[pattanga 1.059]

Adesso, FreddieM ha scritto:

Caressa o è veramente stupido (a me il dubbio francamente sorge spontaneo) oppure tira come tutti i media ostili la volata ed alimenta il sentimento popolare.

Come tutti anche lui è convinto che se ci hanno dato penalità e squalificato dirigenti in qualche modo siamo colpevoli.. colpevoli di aver fatto sistema cin le plusvalenze falsificando il mercato con comportamenti antisportivo.. che poi le prove siano farlocche e ridicole nn frega nulla a nessuno..siamo un paese giustizialista ad cazzum.. 

[WiseJoe 5.764]

1 ora fa, AlexDee ha scritto:

Penso che sia prevedibile come andrà: innanzitutto inutile dire "bisogna aspettare le motivazioni", perché, come già dico sempre, di diritto e di legge NON C'E' NULLA DI NULLA, quindi 'sto ragionamento si può fare nei tribunali "normali", non in questi "collegi FARSA". Detto ciò, quindi, dicevo che, per me, sarà così: la CAF darà almeno 9-10 punti di penalizzazione alla Juve se va bene, altrimenti, se va male, confermerà nuovamente il -15, trovando una motivazione-farsa ma plausibile, almeno dal punto di vista linguistico (il diritto, ripeto, lasciamo perdere perché non esiste). Poi la Juve farà nuovamente ricorso al Collegio del Coni il quale, questa volta, non potrà fare altro che confermare TOTALMENTE la sentenza perchè stavolta risulterà "ben motivata e ineccepibile dal punto di vista logico-giuridico", quindi respingerà in toto il ricorso della Juve. Fine. 

Lo scenario peggiore dunque

che avrà effetti collaterali all'UEFA.

Mi rifiuto di crederci.

[pedro71 20]

Io attendo. Anche un solo punto di penalizzazione e stacco tutto. 

 

[ireneo-funes 69]

2 ore fa, ottimismo2 ha scritto:

Anche io temo che arrivera' una penalizzazione ma dovra essere:

1: di 9 punti a scendere penso un -8;

2: la manovra stipendi solo multa perche' siccome ci condannano per l'art. 4 sulle plusvalenze non si puo' essere condannati con lo stesso articolo per due cose:

3: se sei juventino ti dico di stare tranquillo perche' non so se ci sono i tempi tecnici per avere i -9 in questa stagione calcistica.

saluti

Io temo, invece che i tempi ci siano, mi pare scada il 30 giugno il termine. Poi, come tifoso, è chiaro sia infastidito da un anno senza coppe, ma se  l'obiettivo iniziale era altro, lo preferisco al peggio...

p.s. se non fossi juventino, non credo parteciperei ad un forum juventino....

[ireneo-funes 69]

24 minuti fa, pattanga ha scritto:

Come tutti anche lui è convinto che se ci hanno dato penalità e squalificato dirigenti in qualche modo siamo colpevoli.. colpevoli di aver fatto sistema cin le plusvalenze falsificando il mercato con comportamenti antisportivo.. che poi le prove siano farlocche e ridicole nn frega nulla a nessuno..siamo un paese giustizialista ad cazzum.. 

l'italiano è giustizialista di comodo: lassista con sè e i suoi cari, rigoroso con gli avversari....

[Sergio Cervato 101]

21 minuti fa, AlexDee ha scritto:

Continuate a disquisire di diritto e giurisprudenza come se si fosse  davanti alla Corte Costituzionale. Molti di voi non vogliono ancora accettare il fatto che il diritto sportivo e soprattutto la (in)giustizia sportiva altro non sono che "consessi politici" ove si ragiona in base agli umori sportivi, sociali e clientelari. Quindi non riesco a capire perché state lì ancora a interpretare norme, articoli, applicazioni ecc., state soltanto perdendo il vostro tempo prezioso. Ribadisco: il punctum di tutta la faccenda è quello di PUNIRE LA JUVENTUS COSTI QUEL CHE COSTI . Inteso nel senso che NON deve assolutamente giocare le coppe l'anno venturo (ciò è atto ad indebolirla economicamente, in maniera che se non giocherà le coppe per almeno 2-3 anni, diventerà una Fiorentina qualsiasi e, sperano, non vinca più nulla per almeno 4-5 anni a partire dal 2024). Questo è l'unico disegno. Stop. Quindi o si inizia una guerra POLITICO ECONOMICA da Elkann stesso oppure, se si vuole ragionare in termini giuridici REALI, allora si deve iniziare a valutare su come e cosa si possa fare al T.A.R. del Lazio e al Consiglio di Stato. Il resto dimenticatevelo proprio. 

hai ragione

ricorda però che in francia hanno dovuto fare la rivoluzione per motivi del genere

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[yahjuve89 135]

7 hours ago, cicciostar73 said:

Se danno punti di penalizzazione a noi , e nulla al Napoli per l’acquisto di osimehn bisognerebbe mandare in campo la primavera per protesta con scritto il contratto di osimehn al posto dello sponsor

Non avrano mai le p*** per farlo

[gufo bianconero 2.626]

Basta con i tribunali farsa. Si va al TAR e si portano in tribunale tutti i nemici e si chiedono i danni. Che Elkan prenda la situazione in mano e faccia pulizia nei giornali che gli appartengono.

[gianmarco86 9.035]

3 ore fa, ottimismo2 ha scritto:

Anche io temo che arrivera' una penalizzazione ma dovra essere:

1: di 9 punti a scendere penso un -8;

2: la manovra stipendi solo multa perche' siccome ci condannano per l'art. 4 sulle plusvalenze non si puo' essere condannati con lo stesso articolo per due cose:

3: se sei juventino ti dico di stare tranquillo perche' non so se ci sono i tempi tecnici per avere i -9 in questa stagione calcistica.

saluti

Guarda che non funziona così. È per lo stesso fatto che non si può essere puniti due volte. È una questione che aveva un senso nel momento in cui è stata chiesta la revocazione della sentenze sulle plusvalenze, perchè i fatti erano i medesimi e già giudicati, mentre nel caso degli stipendi si tratta di fatti diversi e purtroppo possono benissimo riutilizzare l'art. 4.

[battlehymn 2.214]

33 minuti fa, MisterJoe ha scritto:

Lo scenario peggiore dunque

che avrà effetti collaterali all'UEFA.

Mi rifiuto di crederci.

Io su questa cosa della uefa non ne sarei così sicuro..se addirittura dovessimo vincere la coppa e ci lasciano fuori Io credo che partiranno dei ricorsi enormi e sono sicuro che fuori dalla giustizia sportiva questa cosa non regge.

[Ronchez 733]

Premetto che non ci capisco molto di diritto, ma a me sembra che ci sia un pò troppo disfattismo.  Mi sembra che nella sentenza si voglia dividere la responsabilità di alcuni dirigenti, che hanno avuto condotta sleale, da quella della societá. 
Per me è stato accolto soprattutto il principio che la Juventus non ha beneficiato di un vantaggio sul campo effettivo, essendo le plusvalenze una parte insignificante dei ricavi e avendo una potenza di fuoco incredibile grazie agli aumenti di capitale 
Quindi la penalizzazione in termini di punti è sproporzionata e immotivata. Non cè vantaggio sportivo.
La prossima sentenza non potrá non tenere conto di ció. Io sono più ottimista di molti di voi (e prima della sentenza non lo ero per niente)

 

[mar79 508]

39 minuti fa, mattitheiceman ha scritto:

Ce ne daranno quanto me servono per non farci andare in Champions. è tutto molto chiaro

E quelli che si vedrebbero soffiato il posto in Europa league da noi se ne staranno zitti? Dopo averla guadagnata sul campo? La verità è che hanno fatto un casino che per risolverlo non gli basterebbe un miracolo 

[Momoebasta96 1.079]

7 ore fa, badboy ha scritto:

Generale ma ci siamo ritirati? 

Ma per carità, ci siamo riposizionati più indietro. 

La nostra testa ha colpito con forza il loro pugno. Se lo ricorderanno a lungo.

[Momoebasta96 1.079]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

Caressa insiste nel dire che siccome la pena deve essere afflittiva, alla Juve dovrebbero comminari tanti punti quanto ne bastano per farla scendere dietro la settima!

La Juve in B li spaventava. La Juve bastonata invece va bene. Uno più in malafede dell’altro. Ho smesso di prenderli in considerazione. Chi dovrebbe reagire è la società ma figuriamoci 

[gianmarco86 9.035]

Ho letto e riletto il dispositivo e mi riesce difficile trarne indicazioni positive. Non è chiaro e bisogna attendere le motivazioni senz'altro, ma la sensazione è che dica semplicemente che dal momento che la posizione di alcuni dirigenti deve essere rivalutata, ne consegue una eventuale diversa valutazione della sanzione alla Juventus, sulla base dell'apporto dato da quei dirigenti alle condotte contestate. 

Il problema è che parliamo di tutte persone che non avevano potere di firma, mentre i vertici sono rimasti tutti condannati. Di conseguenza la cosa più probabile è una leggera attenuazione della sanzione, nulla più.

[messapicoprimitivo 1.624]

7 ore fa, Antojuve66 ha scritto:

La formula del dispostivo lascia spazio a diverse valutazioni ed interpretazioni. Servono le motivazioni ma è evidente che abbiano ritenuto che per alcuni dirigenti si aplicasse l'articolo 4 per quello che hanno detto ma si voglia dividere la loro posizione da quella della Juventus. Per esempio i dirigenti sono stati sleali e si conferma la condanna ma la società quale vantaggio ne ha tratto? Perche se non dimostri e argomenti il vantaggio per il club allora quella condanna del -15 diventa immotivata. Ecco a me pare che si voglia affermare un principio così: hai tratto vantaggio dalle slealtà? Allora paghi e la pena deve essere commisurata. 

Io ad essere sincero ho letto solo il ricorso della Juve e non quello dei dirigenti...

Potrei ipotizzare che anche in quello del Cda  fosse indicato il rinvio ....

Ora come ora si ritorna alla Caf che dovrà riscrivere la sentenza e in primo luogo 1) decidere se fare la pantomima di mettere nuovamente in gioco l'art.4 nn presente negli atti ore dibattimento. 

A mio giudizio nn ci riproveranno e la sentenza sarà sulla base dell'arte 31. Seguirà nuovo appello della Juve per una riduzione. 

Temo solo uno scenario, ossia la perdita di tempo fosse tutta preordinata alla partenza del processo ordinario o meglio all'accettazione delle intercettazioni come prove, perché ricordiamoci che la Figc ha ricevuto solo i brogliacci, e che nn sono rari i casi di manomissioni degli stessi, con condanne di pm e soggetti dei nuclei investigativi

 

[Z@@M 402]

27 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Guarda che non funziona così. È per lo stesso fatto che non si può essere puniti due volte. È una questione che aveva un senso nel momento in cui è stata chiesta la revocazione della sentenze sulle plusvalenze, perchè i fatti erano i medesimi e già giudicati, mentre nel caso degli stipendi si tratta di fatti diversi e purtroppo possono benissimo riutilizzare l'art. 4.

Non mi sono fatto ancora un'idea chiara su questo punto, ma a supporto della tesi dell'utente a cui hai risposto ho sentito nei vari social alcune interpretazioni che in pratica dicono che è vero che una cosa sono le plusvalenze e un'altra gli stipendi e le cose del secondo filone, ma alla fine il risultato è sempre che i bilanci (qui invece sì sempre gli stessi, degli stessi anni) sono artefatti e per questo alla fine ci condannano e non per come li tarocchi.. dunque un fondo di verità nel dire che alla fine ci accuserebbero dello stesso reato per me ci starebbe pure.. diciamo non è una di quelle cose che cestineresti usando la logica.