TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[simo26 742]

1 ora fa, AlexDee ha scritto:

Continuate a disquisire di diritto e giurisprudenza come se si fosse  davanti alla Corte Costituzionale. Molti di voi non vogliono ancora accettare il fatto che il diritto sportivo e soprattutto la (in)giustizia sportiva altro non sono che "consessi politici" ove si ragiona in base agli umori sportivi, sociali e clientelari. Quindi non riesco a capire perché state lì ancora a interpretare norme, articoli, applicazioni ecc., state soltanto perdendo il vostro tempo prezioso. Ribadisco: il punctum di tutta la faccenda è quello di PUNIRE LA JUVENTUS COSTI QUEL CHE COSTI . Inteso nel senso che NON deve assolutamente giocare le coppe l'anno venturo (ciò è atto ad indebolirla economicamente, in maniera che se non giocherà le coppe per almeno 2-3 anni, diventerà una Fiorentina qualsiasi e, sperano, non vinca più nulla per almeno 4-5 anni a partire dal 2024). Questo è l'unico disegno. Stop. Quindi o si inizia una guerra POLITICO ECONOMICA da Elkann stesso oppure, se si vuole ragionare in termini giuridici REALI, allora si deve iniziare a valutare su come e cosa si possa fare al T.A.R. del Lazio e al Consiglio di Stato. Il resto dimenticatevelo proprio. 

Mi sembra così chiaro e lampante che ammiro veramente chi è ottimista

[Z@@M 402]

34 minuti fa, Ronchez ha scritto:

Premetto che non ci capisco molto di diritto, ma a me sembra che ci sia un pò troppo disfattismo.  Mi sembra che nella sentenza si voglia dividere la responsabilità di alcuni dirigenti, che hanno avuto condotta sleale, da quella della societá. 
Per me è stato accolto soprattutto il principio che la Juventus non ha beneficiato di un vantaggio sul campo effettivo, essendo le plusvalenze una parte insignificante dei ricavi e avendo una potenza di fuoco incredibile grazie agli aumenti di capitale 
Quindi la penalizzazione in termini di punti è sproporzionata e immotivata. Non cè vantaggio sportivo.
La prossima sentenza non potrá non tenere conto di ció. Io sono più ottimista di molti di voi (e prima della sentenza non lo ero per niente)

 

Sì, te ne va dato atto

Dalle motivazioni del CGC che conterranno anche le indicazioni da seguire per la revisione ne sapremo di più e io spero vivamente che sia come dici tu, che tra parentesi sarebbe anche una delle strade probabili e molto logica.

La paura di tanti (anche la mia subito dopo la sentenza di 2 giorni fa) è quella di imbattersi ancora in gente che seguiti a voler fare quello che vuole, magari trovando il solito stratagemma giuridico.

Vediamo.. ci vuole anche e sempre chi la vede positivamente come te in questo caso.

[twentynine 677]

a questo punto l’unica soluzione è la giustizia ordinaria 

[zommyk 33]

 

18 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Ho letto e riletto il dispositivo e mi riesce difficile trarne indicazioni positive. Non è chiaro e bisogna attendere le motivazioni senz'altro, ma la sensazione è che dica semplicemente che dal monento che la posizione di alcuni dirigenti deve essere rivalutata, ne consegue una eventuale diversa valutazione della sanzione alla Juventus, sulla base dell'apporto dato da quei dirigenti alle condotte contestate. 

Il problema è che parliamo di tutte persone che non avevano potere di firma, mentre i vertici sono rimasti tutti condannati. Di conseguenza la cosa più probabile è una leggera attenuazione della sanzione, nulla più.

non mi sembra che la sentenza parli di specifici dirigenti, parla di "determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A."

 

penso si riferisca ai dirigenti tutti, almeno credo 

[Giampy88 4.650]

Adesso, zommyk ha scritto:

 

non mi sembra che la sentenza parli di specifici dirigenti, parla di "determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A."

 

penso si riferisca ai dirigenti tutti, almeno credo 

No, si riferisce solo ed esclusivamente a quegli amministratori, tipo Nedved ed i consiglieri di amministrazione, che hanno visto il loro ricorso accolto e per i quali ci sarà un nuovo giudizio di fronte alla CAF. I dirigenti sono stati già di fatto ritenuti colpevoli in via definitiva, per cui il loro operato non potrà essere nuovamente valutato.

[Nedved11! 2.609]

Ma che sanzioni devono limitare, Chinè l'ha detto dall'inizio che la pena deve essere afflittiva, non c'è una tabella coi punti da togliere in base al presunto reato, se vogliono farci arrivare quinti arriveremo quinti. 

[zommyk 33]

4 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

No, si riferisce solo ed esclusivamente a quegli amministratori, tipo Nedved ed i consiglieri di amministrazione, che hanno visto il loro ricorso accolto e per i quali ci sarà un nuovo giudizio di fronte alla CAF. I dirigenti sono stati già di fatto ritenuti colpevoli in via definitiva, per cui il loro operato non potrà essere nuovamente valutato.

essendo stato accolto il ricorso di Nedved, Garimberti, Assia Grazioli - Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo e Francesco Roncaglio, pensavo che loro fossero stati "assolti" e quindi totalmente fuori dalla prima sentenza

[Nedved11! 2.609]

26 minuti fa, twentynine ha scritto:

a questo punto l’unica soluzione è la giustizia ordinaria 

Aspettiamo la trafila burocratica e dopo la sentenza farsa andremo al Tar .

[Gaetanojuve19891989 262]

Siamo fuori dai tempi perché poi con il nuovo ricorso al Coni che faranno salta almeno un altro messo tra ricorso e composizione del coni per udienza davanti a loro. Tipo meta maggio ci levano altri punti la juve ha un mese per impugnare e lo fa metà giugno, poi ci vuole almeno un mese per andare davanti al collegio del Coni di nuovo.  E si arriva a luglio, al massimo questa penalizzazione senza basi giuridiche e motivazionali perché è così salta all'anno prossimo. Sempre se riusciranno a dare motivazioni sensate eh 

[dankos2 1.261]

Secondo me ci daranno i punti di penalizzazione che serviranno a tenerci fuori dalle coppe europee,  se saremmo dentro per 1 punto ce ne daranno due e cosi' via, contro i farabutti c'e' un modo solo di combattere.

[scienzo 3.533]

1 minuto fa, dankos2 ha scritto:

Secondo me ci daranno i punti di penalizzazione che serviranno a tenerci fuori dalle coppe europee,  se saremmo dentro per 1 punto ce ne daranno due e cosi' via, contro i farabutti c'e' un modo solo di combattere.

Metti ne servono 15?

[Z@@M 402]

2 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

No, si riferisce solo ed esclusivamente a quegli amministratori, tipo Nedved ed i consiglieri di amministrazione, che hanno visto il loro ricorso accolto e per i quali ci sarà un nuovo giudizio di fronte alla CAF. I dirigenti sono stati già di fatto ritenuti colpevoli in via definitiva, per cui il loro operato non potrà essere nuovamente valutato.

Penso che abbia ragione l'utente a cui hai risposto.

Il CGC chiede alla CAF di rivalutare la posizione della Juve in rapporto a tutti i suoi dirigenti (come è giusto comunque che sia) e motivando i vantaggi che ha eventualmente ottenuto dal comportamento di questi e di conseguenza definire la corretta sanzione.

Che per questo pezzo della sentenza non vuol dire rivalutare i comportamenti dei dirigenti, ma il legame dei loro comportamenti coi vantaggi avuti dalla Juve.

 

Per i dirigenti invece ha confermato condanna e motivazioni della CAF per i 4 a cui ha rigettato il ricorso (Agnelli, Paratici, Cherubini, Arrivabene) e ha annullato per gli altri rinviando a una nuova sentenza della CAF, Leggendo le motivazioni che arriveranno a breve sapremo anche che indicazioni darà alla CAF riguardo ai dirigenti che devono essere rigiudicati.

 

[cicciostar73 760]

1 ora fa, yahjuve89 ha scritto:

Non avrano mai le p*** per farlo

Ma non è giusto bisognerebbe creare più clamore mediatico in qualche modo su questa cosa cosicché da mettere in difficolta quei buffoni che ci vogliono penalizzare

[dankos2 1.261]

8 minuti fa, scienzo ha scritto:

Metti ne servono 15?

ce ne danno 16  credi gli starebbe pensiero?

[Z@@M 402]

5 minuti fa, zommyk ha scritto:

essendo stato accolto il ricorso di Nedved, Garimberti, Assia Grazioli - Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo e Francesco Roncaglio, pensavo che loro fossero stati "assolti" e quindi totalmente fuori dalla prima sentenza

No, essendo stato accolto il ricorso la loro condanna è stata annullata, ma con rinvio alla CAF per cui ora sono senza condanna fino a prossima sentenza della CAF che dovrà però seguire le indicazioni che riceverà dal CGC nelle motivazioni.

Diciamo che la loro situazione è sospesa fino a nuova sentenza che dovrà avvenire entro 60 giorni da quando il CGC rimanderà gli atti alla CAF che dovrà giudicare su questi.

[Giampy88 4.650]

11 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Penso che abbia ragione l'utente a cui hai risposto.

Il CGC chiede alla CAF di rivalutare la posizione della Juve in rapporto a tutti i suoi dirigenti (come è giusto comunque che sia) e motivando i vantaggi che ha eventualmente ottenuto dal comportamento di questi e di conseguenza definire la corretta sanzione.

Che per questo pezzo della sentenza non vuol dire rivalutare i comportamenti dei dirigenti, ma il legame dei loro comportamenti coi vantaggi avuti dalla Juve.

 

Per i dirigenti invece ha confermato condanna e motivazioni della CAF per i 4 a cui ha rigettato il ricorso (Agnelli, Paratici, Cherubini, Arrivabene) e ha annullato per gli altri rinviando a una nuova sentenza della CAF, Leggendo le motivazioni che arriveranno a breve sapremo anche che indicazioni darà alla CAF riguardo ai dirigenti che devono essere rigiudicati.

 

Tutto sta in quei "termini e limiti" all'interno dei quali è stato accolto il ricorso della Juventus, che verranno alla luce solo ed esclusivamente nel momento in cui verranno pubblicate le motivazioni, ma da come è scritto il dispositivo, almeno io intendo così, sembra che la CAF sia chiamata a rivalutare solo ed esclusivamente il comportamento (o meglio, in questo caso direi il fatto se fossero a conoscenza o meno di questi illeciti compiuti dalla dirigenza) dei membri del consiglio d'amministrazione ed in base a queste valutazioni modificare eventualmente anche la sanzione comminata alla società. Per quanto riguarda il comportamento dei dirigenti, essendo stati giudicati colpevoli in via definitiva, non c'è da valutare nulla di nulla. Io sinceramente la leggo così, per cui, a mio avviso, al massimo ti tolgono qualche punticino e basta, magari accogliendo la richiesta iniziale di Chinè di una penalizzazione 9 punti in classifica, e la chiudono lì.

[Z@@M 402]

7 minuti fa, Gaetanojuve19891989 ha scritto:

Siamo fuori dai tempi perché poi con il nuovo ricorso al Coni che faranno salta almeno un altro messo tra ricorso e composizione del coni per udienza davanti a loro. Tipo meta maggio ci levano altri punti la juve ha un mese per impugnare e lo fa metà giugno, poi ci vuole almeno un mese per andare davanti al collegio del Coni di nuovo.  E si arriva a luglio, al massimo questa penalizzazione senza basi giuridiche e motivazionali perché è così salta all'anno prossimo. Sempre se riusciranno a dare motivazioni sensate eh 

Le tempistiche che indichi sono plausibili, ma non sono sicuro che l'eventuale penalizzazione non ricada in questa stagione. Infatti la nuova sentenza della CAF, che come dici dovrebbe arrivare tra fine maggio e inizio giugno, diviene subito effettiva e sarà ancora nella stagione in corso.

Il ricorso al coni, che invece arriverà presumibilmente dopo il 30 giugno, non farà altro che confermare o annullare quella sentenza che però sarà attiva.

Ovvio che la federazione in quel caso potrebbe avere problemi a chiudere la classifica correttamente per passare i nominativi delle squadre per le coppe europee, ma quello non sposta il fatto che la nuova pena sarebbe applicata fin da subito. Un altro problema in più sopra ai tanti che già questo mondo marcio si è creato da solo nell'ultimo periodo.

[GIANFRY 383]

43 minuti fa, messapicoprimitivo ha scritto:

Io ad essere sincero ho letto solo il ricorso della Juve e non quello dei dirigenti...

Potrei ipotizzare che anche in quello del Cda  fosse indicato il rinvio ....

Ora come ora si ritorna alla Caf che dovrà riscrivere la sentenza e in primo luogo 1) decidere se fare la pantomima di mettere nuovamente in gioco l'art.4 nn presente negli atti ore dibattimento. 

A mio giudizio nn ci riproveranno e la sentenza sarà sulla base dell'arte 31. Seguirà nuovo appello della Juve per una riduzione. 

Temo solo uno scenario, ossia la perdita di tempo fosse tutta preordinata alla partenza del processo ordinario o meglio all'accettazione delle intercettazioni come prove, perché ricordiamoci che la Figc ha ricevuto solo i brogliacci, e che nn sono rari i casi di manomissioni degli stessi, con condanne di pm e soggetti dei nuclei investigativi

 

Calciopoli nacque da una rivalsa sportiva di un magistrato tifoso del Napoli. Il giornale L'Espresso pubblico' il "ibro nero" delle intercettazioni e sappiamo poi come fini'.

Anche il PM Santoriello nei brogliacci indica un "libro nero", quello di Paratici, ma guarda un po' la coincidenza: due libri e due maglie dello stesso colore.

 

[77luca 4.234]

c'è stata la sanzione definitiva ai dirigenti (presidente e amministratori). Per me ne consegue che quantomeno gli avvocati della società sanno già benissimo a cosa andiamo incontro. Per me, che i punti di penalizzazione diventino 0 è praticamente impossibile. L'unica cosa, per limitare i danni e puntare in Europa si potrebbe arrivare a spostare la sanzione all'anno prossimo.

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Giampy88 ha scritto:

Tutto sta in quei "termini e limiti" all'interno dei quali è stato accolto il ricorso della Juventus, che verranno alla luce solo ed esclusivamente nel momento in cui verranno pubblicate le motivazioni, ma da come è scritto il dispositivo, almeno io intendo così, sembra che la CAF sia chiamata a rivalutare solo ed esclusivamente il comportamento (o meglio, in questo caso direi il fatto se fossero a conoscenza o meno di questi illeciti compiuti dalla dirigenza) dei membri del consiglio d'amministrazione ed in base a queste valutazioni modificare eventualmente anche la sanzione comminata alla società. Io la leggo così, per cui, a mio avviso, al massimo ti tolgono qualche punticino e basta, magari accogliendo la richiesta iniziale di Chinè di una penalizzazione 9 punti in classifica e la chiudono lì.

Secondo me devi dividere le diverse posizioni.. un conto sono i dirigenti e un conto la società e leggere un po' meno tra le righe. Comunque hai ragione che con le motivazioni molte cose saranno più chiare.

 

Per i dirigenti il CGC ne conferma la condanna di 4 (e per loro la storia della giustizia sportiva si è chiusa lì per questo caso) e annula la condanna e rinvia a nuovo giudizio della CAF gli altri.

Per la società invece il CGC dice alla CAF che deve rivalutare i collegamenti tra i comportamenti dei dirigenti (tutti, come giusto che sia) e il vantaggio effettivamente ottenuto dalla stessa, motivarli correttamente e dare una sanzione coerente con tutto ciò.

Poi è ovvio che se già si arrivasse a dire che una buona parte del cda era all'oscuro sarebbe un vantaggio per la società rispetto alla precedente tesi dove tutti erano indistintamente coinvolti nel "sistema". Ma il tema è ancora più largo e magari possono arrivare a dire che l'ammontare di cui la società si è avvalsa non era sufficiente ad avere un vantaggio o anche viceversa. Ma tutto questo lo sapremo solo leggendo le motivazioni che conterranno appunto anche indicazioni sui principi che la CAF dovrà seguire per arrivare a nuova sentenza.

 

La cosa che sarà difficile per la CAF sarà motivare i vantaggi che la Juve ha effettivamente avuto dai comportamenti dei dirigenti tutti. Questo perché se ne avevano di solide le avrebbero già messe nelle motivazioni della condanna dei -15, mentre invece lì sono stati super generici (bilancio artefatto = più soldi = vantaggio e slealtà) e il CGC in pratica gli ha detto neanche troppo velatamente che devono motivare seriamente e rivedere di conseguenza anche le sanzioni. Questo quanto scritto nelle poche righe del dispositivo, ma che probabilmente sarà ancora più chiaramente rimarcato nelle motivazioni che presto arriveranno.

Dunque ci può stare anche una visione molto positiva di questo pronunciamento, anzi, in un mondo normale dovrebbe essere così.. solo che in molti siamo preoccupati perché di cose illogiche ne abbiamo già viste e sentite troppe.

 

[32sulcampo 3.897]

4 minuti fa, 77luca ha scritto:

c'è stata la sanzione definitiva ai dirigenti (presidente e amministratori). Per me ne consegue che quantomeno gli avvocati della società sanno già benissimo a cosa andiamo incontro. Per me, che i punti di penalizzazione diventino 0 è praticamente impossibile. L'unica cosa, per limitare i danni e puntare in Europa si potrebbe arrivare a spostare la sanzione all'anno prossimo.

Perché ormai hanno fatto passare il concetto assurdo che la pena per essere afflittiva deve portarci fuori dalla CL.

Cosa assolutamente falsa perché anche 2-3 punti di penalizzazione senza esclusione dalla CL sarebbero afflittivi visto che andrebbero a toglierci punti conquistati sul campo.

Le (eventuali) penalizzazioni devono essere commisurate ai reati, mica devono essere tarate per creare danni a chi le riceve.

[zebra1972 812]

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

Sì, te ne va dato atto

Dalle motivazioni del CGC che conterranno anche le indicazioni da seguire per la revisione ne sapremo di più e io spero vivamente che sia come dici tu, che tra parentesi sarebbe anche una delle strade probabili e molto logica.

La paura di tanti (anche la mia subito dopo la sentenza di 2 giorni fa) è quella di imbattersi ancora in gente che seguiti a voler fare quello che vuole, magari trovando il solito stratagemma giuridico.

Vediamo.. ci vuole anche e sempre chi la vede positivamente come te in questo caso.

Il problema è questo che quelli che decidono alla Caf sono tifosi non applicano il diritto. 

Se dovessero ancora penalizzarci a sto giro non ci dobbiamo fermare dritti al Tar

[zebra1972 812]

22 minuti fa, GIANFRY ha scritto:

Calciopoli nacque da una rivalsa sportiva di un magistrato tifoso del Napoli. Il giornale L'Espresso pubblico' il "ibro nero" delle intercettazioni e sappiamo poi come fini'.

Anche il PM Santoriello nei brogliacci indica un "libro nero", quello di Paratici, ma guarda un po' la coincidenza: due libri e due maglie dello stesso colore.

 

Ma che poi il libro nero sai cosa è...

È un foglio di carta uno solo con gli appunti di cherubini sulle operazioni di Paratici. 

 

A me sembra la storia della chiave di moggi con arbitro chiuso nello stanzino

 

Tutte * su cui costruiscono poi un processo 

[Vladimiro 2.299]

10 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Secondo me devi dividere le diverse posizioni.. un conto sono i dirigenti e un conto la società e leggere un po' meno tra le righe. Comunque hai ragione che con le motivazioni molte cose saranno più chiare.

 

Per i dirigenti il CGC ne conferma la condanna di 4 (e per loro la storia della giustizia sportiva si è chiusa lì per questo caso) e annula la condanna e rinvia a nuovo giudizio della CAF gli altri.

Per la società invece il CGC dice alla CAF che deve rivalutare i collegamenti tra i comportamenti dei dirigenti (tutti, come giusto che sia) e il vantaggio effettivamente ottenuto dalla stessa, motivarli correttamente e dare una sanzione coerente con tutto ciò.

Poi è ovvio che se già si arrivasse a dire che una buona parte del cda era all'oscuro sarebbe un vantaggio per la società rispetto alla precedente tesi dove tutti erano indistintamente coinvolti nel "sistema". Ma il tema è ancora più largo e magari possono arrivare a dire che l'ammontare di cui la società si è avvalsa non era sufficiente ad avere un vantaggio o anche viceversa. Ma tutto questo lo sapremo solo leggendo le motivazioni che conterranno appunto anche indicazioni sui principi che la CAF dovrà seguire per arrivare a nuova sentenza.

 

La cosa che sarà difficile per la CAF sarà motivare i vantaggi che la Juve ha effettivamente avuto dai comportamenti dei dirigenti tutti. Questo perché se ne avevano di solide le avrebbero già messe nelle motivazioni della condanna dei -15, mentre invece lì sono stati super generici (bilancio artefatto = più soldi = vantaggio e slealtà) e il CGC in pratica gli ha detto neanche troppo velatamente che devono motivare seriamente e rivedere di conseguenza anche le sanzioni. Questo quanto scritto nelle poche righe del dispositivo, ma che probabilmente sarà ancora più chiaramente rimarcato nelle motivazioni che presto arriveranno.

Dunque ci può stare anche una visione molto positiva di questo pronunciamento, anzi, in un mondo normale dovrebbe essere così.. solo che in molti siamo preoccupati perché di cose illogiche ne abbiamo già viste e sentite troppe.

 

Ma infatti il punto sfuggito a molti lo hai ben centrato tu: anche se i dirigenti sono condannati e poniamo i bilanci alterati, non ne segue automaticamente alcun vantaggio sportivo, ne c'è un tentativo di ottenere un vantaggio di tipo sportivo, a meno di argomentarlo e giustificarlo, cosa che nom è minimamente stata fatta; qui di non si capisce perché condannare per slealta la Juventus e non è giustificata una penalizzazione pesante in classifica.

 

Quindi aspetterei a dare per scontato una nuova condanna,  che poi ci sia una volontà politica di colpirci e perseguirci è indubbio ma vedremo cosa partorirà. 

[davjuve 15.732]

Ma avete visto Gravina? Ancora a parlare?

 

È stata una mano santa che ci ha ridato (momentaneamente?) i 15 punti indietro, altrimenti era da considerarsi confermata la sentenza nonostante fosse da annullare senza rinvio.

 

Ancora a farvi prendere per il culo.