TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[Minor threat 12.972]

21 ore fa, Z@@M ha scritto:

Per i 4 dirigenti principali il CGC ha rigettato il ricorso

In realtà i 4 dirigenti erano quelli "principali" al tempo dell'avvio del procedimento, ma non all'epoca dei fatti, visto che Arrivabene non aveva deleghe particolari nel 2018. E pure Cherubini, nel 2018 era direttore tecnico, non credo avesse molto potere rispetto alle operazioni economiche e al bilancio. 

[Z@@M 402]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

In realtà i 4 dirigenti erano quelli "principali" al tempo dell'avvio del procedimento, ma non all'epoca dei fatti, visto che Arrivabene non aveva deleghe particolari nel 2018. E pure Cherubini, nel 2018 era direttore tecnico, non credo avesse molto potere rispetto alle operazioni economiche e al bilancio. 

Sì corretto, Arrivabene  era nel cda come indipendente e solo nel 2021 è diventato AD. Cherubini come dici a quel tempo era più un operativo che gestionale.

Restano comunque Angelli e Paratici che erano i 2 più importanti.

 

Ho rivisto anche le sanzioni della CAF e quella di Arrivabene è allineata a quella degli altri 3 (24 mesi contro i 30 di paratici, i 24 di Agnelli e i 16 di Cherubini), mentre tutti gli altri consiglieri 8 mesi (un terzo di Arrivabene). La sua posizione presumo sia stata mal valutata ed è anche per questo ancor più sorprendente che ne abbiano rigettato il ricorso al CGC.

[Minor threat 12.972]

14 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì corretto, Arrivabene  era nel cda come indipendente e solo nel 2021 è diventato AD. Cherubini come dici a quel tempo era più un operativo che gestionale.

Restano comunque Angelli e Paratici che erano i 2 più importanti.

 

Ho rivisto anche le sanzioni della CAF e quella di Arrivabene è allineata a quella degli altri 3 (24 mesi contro i 30 di paratici, i 24 di Agnelli e i 16 di Cherubini), mentre tutti gli altri consiglieri 8 mesi (un terzo di Arrivabene). La sua posizione presumo sia stata mal valutata ed è anche per questo ancor più sorprendente che ne abbiano rigettato il ricorso al CGC.

È davvero difficile da spiegare, anche se io non conosco tutte le intercettazioni. Perché, alla fine, sono quelle che hanno permesso di punire persone e squadra. Infatti credo che per Nedved non ce ne fossero, e quindi l'hanno "assolto". 

[nubedioort 1.043]

Spallone dice anche che il CGC ha sostanzialmente accettato la tesi della Procura Federale e rigettato le tesi della difesa tranne che per Nedved, Garimberti etc. 

La sanzione alla Juve verrà solo rimodulata con migliore motivazione per correlate l’azione dei dirigenti inibiti e la Società.

In pratica solo diminuzione dei punti.

 

Male. Malissimo. 

 

TAR subito con congelamento del campionato (questo lo spero io).

[Edivad 656]

Chiedo a chi lo sà.

Una volta concluso tutto l'iter del processo sportivo, si potrebbe andare al TAR.

Ho capito che questo non può entrare nel merito, ma solo concedere eventuali risarcimenti.

Ma la domanda per chiedere risarcimenti su cosa va fatta?

Esempio si chiede perchè è cambiato nella revocazione l'articolo di riferimento

passando dal 31 al 4? Perchè non sono state rispettate le norme del giusto processo?

[primavera 1.857]

Molto interessante  e' stata la puntata di juventibus in cui era ospite  l ' avvocato Spallone ( quindi non il primo che passa) in cui fa capire che anche il " fatto che sia stato  accolto il " ricorso  della juve" non sta a significare qualcosa di " positivo" ma che RIFORMULANDO" meglio le accuse , comunque ci saranno penalizzazioni di punti..

ma la cosa più importante  è che ha SOTTOLINEATO che la Società  Juve ha i MARGINI per fare ricorso al Tar , in quanto  invece di " giudicare " la nostra società " in maniera autonoma ( gli avvocati juve come STRATEGIA DIFENSIVA AVEVA PRESENTATO 7 !!!distinti ricorsi ) I Pm , hanno ACCORPATO TUTTI I RICORSI  ( e questo  e" un " ILLECITO) che puo' portare a rivolgersi al tribunale  del Tar ( PER AVERE  GIUSTIZIA).

[Z@@M 402]

23 minuti fa, Edivad ha scritto:

Chiedo a chi lo sà.

Una volta concluso tutto l'iter del processo sportivo, si potrebbe andare al TAR.

Ho capito che questo non può entrare nel merito, ma solo concedere eventuali risarcimenti.

Ma la domanda per chiedere risarcimenti su cosa va fatta?

Esempio si chiede perchè è cambiato nella revocazione l'articolo di riferimento

passando dal 31 al 4? Perchè non sono state rispettate le norme del giusto processo?

Al TAR si può andare solo quando terminato l'iter della giustizia sportiva come giustamente dici (da quando Cherubini e Paratici hanno vinto il ricorso proprio al TAR per la famosa carta Covisoc sembra anche quando viene negato l'accesso agli atti citati in un processo anche se ancora non chiuso).

Nel processo in corso dunque potrebbero andare al momento Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene. La Juve e gli altri devono aspettare che si chiuda l'iter processuale con la nuova sentenza CAF e il possibile eventuale ricorso ancora al CGC.

 

Il TAR comunque valuta sentenze di stato e non di corpo per le quali tende a dichiararsi incompetente. L'ambito sportivo rientra nell'area corporativa avendo una sua giustizia dedicata e normata che si dovrebbe comunque rifare ai principi della giustizia in generale.

Questo vuol dire che il TAR non può entrare nel merito delle sentenze della giustizia sportiva, ma può invece valutare se sono stati rispettati i principi del giusto processo o intervenire in controversie dove il ricorrente lamenta un danno economico causato da queste cose.

Dunque è fondamentale che tipo di ricorso si fa.

Come indichi tu, farlo perché ti hanno condannato per un capo di imputazione che non era previsto nel deferimento potrebbe essere un valido motivo (come anche confermato dal video in cui interviene l'avvocato Spallone postato poco sopra); lo stesso vale per alcuni dei punti che erano presentati nel ricorso che la Juve ha fatto al CGC (tipo le carte Covisoc non fatte vedere o l'assenza di motivazioni, anche se su queste ultime anche il CGC ha richiesto che vengano dettagliate meglio con una nuova sentenza).

 

Resta comunque una certa aleatorietà perché alla fine il CGC è l'ente dedicato all'interno della giustizia sportiva a valutare tutti questi temi e dopo che si è espresso il TAR potrebbe far rientrare il suo pronunciamento come un qualcosa di già valutato in ambito di corpo e dichiarasi incompetente.

Di sicuro è bene andare al TAR contabilizzando anche il danno economico subito perché è un tribunale amministrativo e di solito derime casi in cui viene reclamato un danno economico causato da un non rispetto di leggi e principi di diritto.

[Edivad 656]

4 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Al TAR si può andare solo quando terminato l'iter della giustizia sportiva come giustamente dici (da quando Cherubini e Paratici hanno vinto il ricorso proprio al TAR per la famosa carta Covisoc sembra anche quando viene negato l'accesso agli atti citati in un processo anche se ancora non chiuso).

Nel processo in corso dunque potrebbero andare al momento Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene. La Juve e gli altri devono aspettare che si chiuda l'iter processuale con la nuova sentenza CAF e il possibile eventuale ricorso ancora al CGC.

 

Il TAR comunque valuta sentenze di stato e non di corpo per le quali tende a dichiararsi incompetente. L'ambito sportivo rientra nell'area corporativa avendo una sua giustizia dedicata e normata che si dovrebbe comunque rifare ai principi della giustizia in generale.

Questo vuol dire che il TAR non può entrare nel merito delle sentenze della giustizia sportiva, ma può invece valutare se sono stati rispettati i principi del giusto processo o intervenire in controversie dove il ricorrente lamenta un danno economico causato da queste cose.

Dunque è fondamentale che tipo di ricorso si fa.

Come indichi tu, farlo perché ti hanno condannato per un capo di imputazione che non era previsto nel deferimento potrebbe essere un valido motivo (come anche confermato dal video in cui interviene l'avvocato Spallone postato poco sopra); lo stesso vale per alcuni dei punti che erano presentati nel ricorso che la Juve ha fatto al CGC (tipo le carte Covisoc non fatte vedere o l'assenza di motivazioni, anche se su queste ultime anche il CGC ha richiesto che vengano dettagliate meglio con una nuova sentenza).

 

Resta comunque una certa aleatorietà perché alla fine il CGC è l'ente dedicato all'interno della giustizia sportiva a valutare tutti questi temi e dopo che si è espresso il TAR potrebbe far rientrare il suo pronunciamento come un qualcosa di già valutato in ambito di corpo e dichiarasi incompetente.

Di sicuro è bene andare al TAR contabilizzando anche il danno economico subito perché è un tribunale amministrativo e di solito derime casi in cui viene reclamato un danno economico causato da un non rispetto di leggi e principi di diritto.

Grazie.👍

[Z@@M 402]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

È davvero difficile da spiegare, anche se io non conosco tutte le intercettazioni. Perché, alla fine, sono quelle che hanno permesso di punire persone e squadra. Infatti credo che per Nedved non ce ne fossero, e quindi l'hanno "assolto". 

Ho comunque rivisto le motivazioni dei -15 e Arrivabene è citato espressamente nel deferimento: si citano alcune rilevanti intercettazioni con Agnelli.

 

Nel corso dell’udienza, è stato anzitutto concesso alla Procura federale di illustrare il ricorso sia per la fase rescindente che per la fase rescissoria. La Procura federale, dunque, dopo aver ripercorso le ragioni essenziali del ricorso e i fatti nuovi che a suo dire dovevano portare alla condanna di tutti deferiti (in particolare il c.d. “Libro Nero di Fabio Paratici” redatto in realtà da Federico Cherubini, nonché talune rilevanti intercettazioni di Andrea Agnelli e Maurizio Arrivabene, rispettivamente presidente e amministratore delegato della FC Juventus S.p.A. e infine l’indagine Consob), ha concluso chiedendo l’accoglimento del deferimento nei confronti dei destinatari del ricorso per revocazione, nonché l’applicazione delle seguenti sanzioni: (a) la conferma delle sanzioni già chieste in primo grado per tutti i deferiti diversi dalla FC Juventus S.p.A. e relativi dirigenti; e (b) l’aggravamento delle sanzioni chieste in primo grado per tutti gli amministratori e dirigenti della FC Juventus S.p.A. incrementate di 4 (quattro) mesi di inibizione per ciascuno di essi; nonché (c) la sanzione della FC Juventus S.p.A. a nove (9) punti di penalizzazione da scontarsi nel campionato di serie A in corso di svolgimento.

 

E una sola volta nelle motivazioni:

Così come l’ulteriore intercettazione tra Andrea Agnelli e Maurizio Arrivabene del 3 settembre 2021 (riportata nel file n. 660969 e file 660945 trasmessi dalla Procura della Repubblica), nel corso della quale gli interlocutori condividono che la responsabilità delle difficoltà della FC Juventus S.p.A. non poteva essere attribuita solo al Covid-19 (“sì ma non era solo il Covid e questo lo sappiamo bene” ), posto che FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO da un lato vi era la pandemia, ma dall’altro era stata “ingolfat[a] la macchina con ammortamenti e soprattutto la * perché è tutta la * che sta sotto che non si può dire”.

 

E questa intercettazione è del periodo successivo a quello in oggetto per cui Arrivabene sarebbe potuto venir a conoscenza delle cose anche dopo quando diventato AD.. 

Mi sembra una bella forzatura, ma ormai conta relativamente poco.. vedremo se andrà al TAR come si dice e cosa ne uscirà.

 

[ilprofessoredistoria 828]

1 ora fa, nubedioort ha scritto:

Spallone dice anche che il CGC ha sostanzialmente accettato la tesi della Procura Federale e rigettato le tesi della difesa tranne che per Nedved, Garimberti etc. 

La sanzione alla Juve verrà solo rimodulata con migliore motivazione per correlate l’azione dei dirigenti inibiti e la Società.

In pratica solo diminuzione dei punti.

 

Male. Malissimo. 

 

TAR subito con congelamento del campionato (questo lo spero io).

tutto giusto... il CONI ha confermato il quadro accusatorio ma ha imposto una migliore motivazione per le sanzioni irrogate ai dirigenti e da qui una rimodulazione delle sanzioni alla juventus.... tuttavia  tenuto conto che che il CONI ha imposto anche una nuova composizione del collegio, non è detto che i nuovi componenti della corte federale d'appello vogliano sposare in toto il quadro sanzionatorio... non è così semplice motivare la correlazione tra le ( presunte) violazioni di bilancio e i ( presunti) vantaggi ottenuti dalla squadra sul campo ( che fanno scattare l'art. 4)...  in sostanza voglio sperare che prima o poi... in questo travagliato cammino processuale, qualcuno prenda coscienza delle castronerie che stanno architettando e che la smetta di avallare supinamente direttive che provengono dall'alto... 

[Geralt di Rivia 673]

Mamma mia che 2 Palloni!!!! Non ne posso più!!! E meno male che l’ingiustizia sportiva doveva essere rapida!!!! Na facciamo sta caspita di superlega!! Va bene anche un triangolare con Barca e Real… basta che si può ricominciare a parlare di calcio, BASTAAAAAAAAAAA!!!!!!

[PaoloZenB&W 134]

1 ora fa, primavera ha scritto:

Molto interessante  e' stata la puntata di juventibus in cui era ospite  l ' avvocato Spallone ( quindi non il primo che passa) in cui fa capire che anche il " fatto che sia stato  accolto il " ricorso  della juve" non sta a significare qualcosa di " positivo" ma che RIFORMULANDO" meglio le accuse , comunque ci saranno penalizzazioni di punti..

ma la cosa più importante  è che ha SOTTOLINEATO che la Società  Juve ha i MARGINI per fare ricorso al Tar , in quanto  invece di " giudicare " la nostra società " in maniera autonoma ( gli avvocati juve come STRATEGIA DIFENSIVA AVEVA PRESENTATO 7 !!!distinti ricorsi ) I Pm , hanno ACCORPATO TUTTI I RICORSI  ( e questo  e" un " ILLECITO) che puo' portare a rivolgersi al tribunale  del Tar ( PER AVERE  GIUSTIZIA).

L'Avvocato Spallone in precedenza aveva anche spiegato, sempre in modo molto chiaro, che la sentenza andava annullata senza rinvio. 

Non lo dico assolutamente  per criticarlo, perché lui in termini di diritto aveva perfettamente ragione ed era quello che in un mondo dove esiste un giusto processo doveva avvenire.   

Dico questo solo perché anche in questo caso lui in modo molto autorevole e puntuale ha spiegato la situazione come dovrebbe essere. 

Ma in questo momento per me può succedere di tutto e parlare in modo professionale di giustizia è assai difficile.  Qui è solo politica e su questo si gioca la battaglia.

[Platini'70 2.476]

1 ora fa, primavera ha scritto:

Molto interessante  e' stata la puntata di juventibus in cui era ospite  l ' avvocato Spallone ( quindi non il primo che passa) in cui fa capire che anche il " fatto che sia stato  accolto il " ricorso  della juve" non sta a significare qualcosa di " positivo" ma che RIFORMULANDO" meglio le accuse , comunque ci saranno penalizzazioni di punti..

ma la cosa più importante  è che ha SOTTOLINEATO che la Società  Juve ha i MARGINI per fare ricorso al Tar , in quanto  invece di " giudicare " la nostra società " in maniera autonoma ( gli avvocati juve come STRATEGIA DIFENSIVA AVEVA PRESENTATO 7 !!!distinti ricorsi ) I Pm , hanno ACCORPATO TUTTI I RICORSI  ( e questo  e" un " ILLECITO) che puo' portare a rivolgersi al tribunale  del Tar ( PER AVERE  GIUSTIZIA).

Ormai credo che sia scontato che ci sarà di nuovo una penalizzazione di punti in classifica, si tratta solo di capire quanti. Spero che la storia del TAR sia vera perché io proprio mi sono stancato di quello che ci stanno facendo 

[Z@@M 402]

13 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

tutto giusto... il CONI ha confermato il quadro accusatorio ma ha imposto una migliore motivazione per le sanzioni irrogate ai dirigenti e da qui una rimodulazione delle sanzioni alla juventus.... tuttavia  tenuto conto che che il CONI ha imposto anche una nuova composizione del collegio, non è detto che i nuovi componenti della corte federale d'appello vogliano sposare in toto il quadro sanzionatorio... non è così semplice motivare la correlazione tra le ( presunte) violazioni di bilancio e i ( presunti) vantaggi ottenuti dalla squadra sul campo ( che fanno scattare l'art. 4)...  in sostanza voglio sperare che prima o poi... in questo travagliato cammino processuale, qualcuno prenda coscienza delle castronerie che stanno architettando e che la smetta di avallare supinamente direttive che provengono dall'alto... 

La nuova composizione del collegio è una prassi e ho letto stamane su Twitter che sembra essere già stato individuato il prossimo presidente della CAF che si occuperà della rivalutazione della sentenza: ora non ricordo il nome, ma si dice fido scudiero di Torsello e gran tifoso romanista conclamato.

In ogni caso è ovvio che hanno tutto il tempo di allinearsi visto che i precedenti erano i presidenti di tutte le sezioni e ora ci saranno di sicuro i loro adepti e visto che i fatti da analizzare non cambiano e devono solo rivedere nessi causali e relative motivazioni e rivisitazioni della vecchia sentenza.

 

Il punto che sollevava Spallone è purtroppo importante e a questo punto anche plausibile, ma ne sapremo di più con in mano le motivazioni. 

Lui sostiene che il CGC chiede solo di rivalutare le posizioni dei dirigenti a cui è stato accolto il ricorso (si presume per valutare se tutto il cda era coinvolto o se invece il marcio era solo nei 4 per cui è stato tutto motivato e confermato) e seguito di questo di rivalutare anche la posizione della Juve (che ovviamente si tiene anche l'apporto dei 4 dirigenti ora ufficalmente condannati), che in soldoni vorrebbe dire che la Juve avrà probabilmente solo una sanzione ridotta, ma sempre consistente visto che i più importanti sono stati condannati. Per lui basterebbe questo per tornare al CGC e far passare il tutto e non serve che leghino il falso in bilancio coi vantaggi sul campo, come invece altri esperti sostengono. 

Questo è legato all'interpretazione di quelle poche righe del dispositivo del CGC che, senza il supporto delle motivazioni che arriveranno, resta al momento un'interpretazione soggettiva, seppur molto autorevole, ma sullo stesso piano di altri che ne hanno tratto conclusioni diverse. Su questo abbiamo scambiato post tutta la giornata ieri trovandoci in molti con posizioni diverse, proprio perché sono ancora interpretazioni non suffragate da dati certi.

[Maltese93 93]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

La nuova composizione del collegio è una prassi e ho letto stamane su Twitter che sembra essere già stato individuato il prossimo presidente della CAF che si occuperà della rivalutazione della sentenza: ora non ricordo il nome, ma si dice fido scudiero di Torsello e gran tifoso romanista conclamato.

In ogni caso è ovvio che hanno tutto il tempo di allinearsi visto che i precedenti erano i presidenti di tutte le sezioni e ora ci saranno di sicuro i loro adepti e visto che i fatti da analizzare non cambiano e devono solo rivedere nessi causali e relative motivazioni e rivisitazioni della vecchia sentenza.

 

Il punto che sollevava Spallone è purtroppo importante e a questo punto anche plausibile, ma ne sapremo di più con in mano le motivazioni. 

Lui sostiene che il CGC chiede solo di rivalutare le posizioni dei dirigenti a cui è stato accolto il ricorso (si presume per valutare se tutto il cda era coinvolto o se invece il marcio era solo nei 4 per cui è stato tutto motivato e confermato) e seguito di questo di rivalutare anche la posizione della Juve (che ovviamente si tiene anche l'apporto dei 4 dirigenti ora ufficalmente condannati), che in soldoni vorrebbe dire che la Juve avrà probabilmente solo una sanzione ridotta, ma sempre consistente visto che i più importanti sono stati condannati. Per lui basterebbe questo per tornare al CGC e far passare il tutto e non serve che leghino il falso in bilancio coi vantaggi sul campo, come invece altri esperti sostengono. 

Questo è legato all'interpretazione di quelle poche righe del dispositivo del CGC che, senza il supporto delle motivazioni che arriveranno, resta al momento un'interpretazione soggettiva, seppur molto autorevole, ma sullo stesso piano di altri che ne hanno tratto conclusioni diverse. Su questo abbiamo scambiato post tutta la giornata ieri trovandoci in molti con posizioni diverse, proprio perché sono ancora interpretazioni non suffragate da dati certi.

Ma si può sapere .Se non c’è una norma in base a che vengono conteggiati i punti .E poi questo avvocato spallone è la voce della verità ?

[ottimismo2 179]

21 ore fa, gianmarco86 ha scritto:

Guarda che non funziona così. È per lo stesso fatto che non si può essere puniti due volte. È una questione che aveva un senso nel momento in cui è stata chiesta la revocazione della sentenze sulle plusvalenze, perchè i fatti erano i medesimi e già giudicati, mentre nel caso degli stipendi si tratta di fatti diversi e purtroppo possono benissimo riutilizzare l'art. 4.

Nessuno mette in dubbio quello che tu dici: Ma posso fatti una domanda se passi col rosso 3 volte e becchi tre multe salatissime quante multe paghi? io ti rispondo una e una sola te lo posso garantite ..........E su questa cose plusvalenze (art.4) e  filone stipendi e partneship(art. 4) la sanzione non puo' essere raddoppiata........saluti

[primavera 1.857]

Sento parlare di ' patteggiamenti" o storie varie :mi dispiace ma io ( se fossi la  Società  juve) non " mi faccio comprare" e VADO FINO IN FONDO , anche al TAR ( perché  è NEI MIEI DIRITTI  DIFENDERMI FINO ALL' ULTIMO GRADO DI GIUDIZIO.).

[jimmyw 11.282]

16 minuti fa, Z@@M ha scritto:

sembra essere già stato individuato il prossimo presidente della CAF che si occuperà della rivalutazione della sentenza: ora non ricordo il nome, ma si dice fido scudiero di Torsello e gran tifoso romanista conclamato. 

 

 

[Maltese93 93]

Adesso, jimmyw ha scritto:

 

 

Dalla padella alla brace 😂

[El Moro 102]

21 minuti fa, Z@@M ha scritto:

La nuova composizione del collegio è una prassi e ho letto stamane su Twitter che sembra essere già stato individuato il prossimo presidente della CAF che si occuperà della rivalutazione della sentenza: ora non ricordo il nome, ma si dice fido scudiero di Torsello e gran tifoso romanista conclamato.

In ogni caso è ovvio che hanno tutto il tempo di allinearsi visto che i precedenti erano i presidenti di tutte le sezioni e ora ci saranno di sicuro i loro adepti e visto che i fatti da analizzare non cambiano e devono solo rivedere nessi causali e relative motivazioni e rivisitazioni della vecchia sentenza.

 

Il punto che sollevava Spallone è purtroppo importante e a questo punto anche plausibile, ma ne sapremo di più con in mano le motivazioni. 

Lui sostiene che il CGC chiede solo di rivalutare le posizioni dei dirigenti a cui è stato accolto il ricorso (si presume per valutare se tutto il cda era coinvolto o se invece il marcio era solo nei 4 per cui è stato tutto motivato e confermato) e seguito di questo di rivalutare anche la posizione della Juve (che ovviamente si tiene anche l'apporto dei 4 dirigenti ora ufficalmente condannati), che in soldoni vorrebbe dire che la Juve avrà probabilmente solo una sanzione ridotta, ma sempre consistente visto che i più importanti sono stati condannati. Per lui basterebbe questo per tornare al CGC e far passare il tutto e non serve che leghino il falso in bilancio coi vantaggi sul campo, come invece altri esperti sostengono. 

Questo è legato all'interpretazione di quelle poche righe del dispositivo del CGC che, senza il supporto delle motivazioni che arriveranno, resta al momento un'interpretazione soggettiva, seppur molto autorevole, ma sullo stesso piano di altri che ne hanno tratto conclusioni diverse. Su questo abbiamo scambiato post tutta la giornata ieri trovandoci in molti con posizioni diverse, proprio perché sono ancora interpretazioni non suffragate da dati certi.

Ma quello che non ho capito, ci sarà dibattimento o solo revisione della condanna? 

[Beijing 567]

Il 22/4/2023 Alle 11:22, stefanobet77 ha scritto:

 

Non dobbiamo accettare nulla! Nemmeno un punto! 

 

e allora, secondo te, cosa dovremmo fare se invece ci dessero dei punti di penalizzazione? Non facciamo proclami inutili, per favore.

[primavera 1.857]

SI VA AL TAR ..

[gianmarco86 9.067]

2 minuti fa, ottimismo2 ha scritto:

Nessuno mette in dubbio quello che tu dici: Ma posso fatti una domanda se passi col rosso 3 volte e becchi tre multe salatissime quante multe paghi? io ti rispondo una e una sola te lo posso garantite ..........E su questa cose plusvalenze (art.4) e  filone stipendi e partneship(art. 4) la sanzione non puo' essere raddoppiata........saluti

Sono due cose diversissime, guarda, te lo dico con cognizione di causa, credimi. L'esempio corretto semmai potrebbe essere con il reato continuato nel diritto penale, ossia quando una persona con più azioni o omissioni esecutive del medesimo disegno criminoso viola la stessa o più disposizioni di legge. Insomma non è perchè il fine in teoria era lo stesso allora violazioni della stessa norma, frutto di azioni diverse, vengono considerate come una sola. Purtroppo il ne bis in idem non è invocabile.

[gianmarco86 9.067]

45 minuti fa, Z@@M ha scritto:

La nuova composizione del collegio è una prassi e ho letto stamane su Twitter che sembra essere già stato individuato il prossimo presidente della CAF che si occuperà della rivalutazione della sentenza: ora non ricordo il nome, ma si dice fido scudiero di Torsello e gran tifoso romanista conclamato.

In ogni caso è ovvio che hanno tutto il tempo di allinearsi visto che i precedenti erano i presidenti di tutte le sezioni e ora ci saranno di sicuro i loro adepti e visto che i fatti da analizzare non cambiano e devono solo rivedere nessi causali e relative motivazioni e rivisitazioni della vecchia sentenza.

 

Il punto che sollevava Spallone è purtroppo importante e a questo punto anche plausibile, ma ne sapremo di più con in mano le motivazioni. 

Lui sostiene che il CGC chiede solo di rivalutare le posizioni dei dirigenti a cui è stato accolto il ricorso (si presume per valutare se tutto il cda era coinvolto o se invece il marcio era solo nei 4 per cui è stato tutto motivato e confermato) e seguito di questo di rivalutare anche la posizione della Juve (che ovviamente si tiene anche l'apporto dei 4 dirigenti ora ufficalmente condannati), che in soldoni vorrebbe dire che la Juve avrà probabilmente solo una sanzione ridotta, ma sempre consistente visto che i più importanti sono stati condannati. Per lui basterebbe questo per tornare al CGC e far passare il tutto e non serve che leghino il falso in bilancio coi vantaggi sul campo, come invece altri esperti sostengono. 

Questo è legato all'interpretazione di quelle poche righe del dispositivo del CGC che, senza il supporto delle motivazioni che arriveranno, resta al momento un'interpretazione soggettiva, seppur molto autorevole, ma sullo stesso piano di altri che ne hanno tratto conclusioni diverse. Su questo abbiamo scambiato post tutta la giornata ieri trovandoci in molti con posizioni diverse, proprio perché sono ancora interpretazioni non suffragate da dati certi.

Purtroppo è l'interpretazione che anch'io, insieme ad altri qui, ne abbiamo tratto dal dispositivo. 

[Where is Rocchi? 5.835]

Se la società Juventus non va al TAR con me ha chiuso. Non resterò a guardare mentre questi *  distruggono la mia squadra con la proprietà che non vuole un dito, quindi complice.